Etik

[fyllig]

Hej, Jag håller på att skriver ett arbete i filosofi inom området etik. Jag har några frågeställningar jag skulle vara tacksam om jag fick svar på som jag inte har rett ut än och förstått så om ni kunde hjälpa mig skulle jag uppskatta detta.

Enligt hedonistiska utilitarister skall vi enbart bry oss om vällbefinnande när vi tar hänsyn till moraliska konsekvenser. Är detta en teori som är praktiskt möjlig att leva efter?

Om din etiska övertygelse och Sveriges lag inte stämmer överrens, vilken anser du då ska gälla och varför?

Blir ett liv mer värt om man lever det moraliskt korrekt eller finns det någon annan orsak som gör att man alltid bör försöka handla gott?

Om man tänker att man applicerar de etiska teorierna på ett helt land, kan man då försvara krig? Är det tillexempel rätt av Sverige att kriga i Afghanistan eller var det rätt av USA att kriga i Vietnam?

Vishet, mod , måttfullhet och rättvisa är enligt Aristoteles fyra dygder som har en särställning och alltid ska efterlevas för att kunna utvecklas till den person man vill vara. Räcker det att följa dessa även i dagens samhälle för att bli en god person?

Tack på förhand

// Mvh fyllig

[Zokrates]

Enligt hedonistiska utilitarister skall vi enbart bry oss om välbefinnande när vi tar hänsyn till moraliska konsekvenser. Är detta en teori som är praktiskt möjlig att leva efter?

Nej, det är en vanföreställning.

Om din etiska övertygelse och Sveriges lag inte stämmer överrens, vilken anser du då ska gälla och varför?

Min etik, dels för att den inte är förhandlingsbar och dels för att den är livserfarenhetsmässigt beprövad korrekt.

Blir ett liv mer värt om man lever det moraliskt korrekt eller finns det någon annan orsak som gör att man alltid bör försöka handla gott?

Svårt att avgöra om ens eget värde ökar av att man lever moraliskt korrekt, jag ser ju en allmänt utbredd tendens i samhället på att det motsatta råder, där de som stjäl och härjar mest hyllas, som Reinfeldt, Bildt och Ask som borde ställts inför riksrätt för landsförräderi men ändock vare sig är anklagade än mindre föraktade av majoriteten.
Det moraliskt goda har sitt egenvärde just i sig självt.

Om man tänker att man applicerar de etiska teorierna på ett helt land, kan man då försvara krig? Är det tillexempel rätt av Sverige att kriga i Afghanistan eller var det rätt av USA att kriga i Vietnam?

Den enda som moraliskt kan rättfärdigas vad gäller krig är den angripna parten.

Vishet, mod , måttfullhet och rättvisa är enligt Aristoteles fyra dygder som har en särställning och alltid ska efterlevas för att kunna utvecklas till den person man vill vara. Räcker det att följa dessa även i dagens samhälle för att bli en god person?

Ja om målet endast är att vara god, vill man däremot bli framgångsrik så får man lägga etiken på hyllan och begrava moralen.

[Mr.M]

Enligt hedonistiska utilitarister skall vi enbart bry oss om vällbefinnande när vi tar hänsyn till moraliska konsekvenser. Är detta en teori som är praktiskt möjlig att leva efter?

Det är praktiskt möjligt att eftersträva att leva efter det goda och somliga verkar leva i detta evigt goda.. undrar hur dom gör...
Ett samhälle kan inte leva med enbart goda, staten måste bestjäla befolkningen med skatt och tull.
ett våld som går till goda ting som vägar och skolor.. ont med gott alltså...

etik, många försvarar krig då den förhindrar krig.. konstigt argument i mina öron.
krig kan nog etiskt försvaras ur dessa argument, men jag köper inte den etiken.

[Erixonprof]

Men vad är då det goda? Det är ju en helt subjektiv fråga. Jag tror att en utopi existerar det vill säga ett samhälle baserad på det goda, en god moral och en god etik. Det är enligt mig en objektiv moral och etik som baserar sig på den objektiva verkligheten. Men fortfarande om det är "godhet" är ju subjektivt. Men vad som passar människan bäst, det är fakta och objektivt. Dock så kommer folk fortfarande anse att det är subjektivt. I alla fall idag då människor inte baserar deras åsikter på förnuft utan tro.

[Erixonprof]

"Enligt hedonistiska utilitarister skall vi enbart bry oss om vällbefinnande när vi tar hänsyn till moraliska konsekvenser. Är detta en teori som är praktiskt möjlig att leva efter?" - fyllig.

Nej. Det är helt ologiskt. Det går att praktiskt leva efter möjligtvis en stund men samhället i längden kommer inte fungera då det är helt ologiskt. När utilitarismen säger att "människan enbart ska bry sig om välbefinnande" menar man i praktiken "Människan får ej bry sig om sina egna intressen utan enbart de andras och det kommer vara den högsta moraliska dygden i samhället. Det kommer skapa välbefinnande bland människor."

Den tanken är helt baserad på tro då den är utom förnuft och helt ologisk på alla plan. Som sagt kommer det inte vara moraliskt rätt att bry sig om enbart sina egna intressen utan andras först och fräst. Det betyder självuppoffring som i sin tur är självförnekelse som i sin tur är självförstörelse som kan med en mer konkret term vara psykiskt sammanbrott som leder till självmord. Då finns det inget välbefinnande hos någon. Då kommer också staten agera likadant och vara redo att offra människor. Då kommer samhället i praktiken bli lika fruktansvärt som kommunismens Ryssland, Kina, Cuba, Nordkorea och som nazismens Tyskland. Enligt utilitaristerna är "det goda" lycka som baseras på Altruism.

Utilitarismens samhällsteori är också ologisk om man jämför med Aristoteles "Law of Identity", "A=A". Som med andra ord kan förklaras: "Du kan inte äta hela kakan och behålla den."