Filosofisk påvisning av guds icke-existens

[Pilatus]

Jag gillar inte frasen "kollektivt medvetande" eftersom medvetandet är en privatsak!
Jag föredrar termen "omedvetet samarbete"!

Det kollektiva medvetandet förklarar Emile Durkheim som gemensamma idéer för en grupp som har normativ kraft. Samhället ger människor språket, moral, religion, lagar o.s.v. och integrerar dem i en social organisation i vilken människor är förenade med varandra genom delaktighet i den sociala verkligheten. Med hjälp av utbildning, ritualer och politiska organisationer vill Durkheim utveckla en gruppmedvetande som samordnas genom ett kollektivt samvetets övergripande kontroll. Ref. Sju teorier om samhället, Tom Campbell

[SigurdV]

Jag gillar inte frasen "kollektivt medvetande" eftersom medvetandet är en privatsak!
Jag föredrar termen "omedvetet samarbete"!

Det kollektiva medvetandet förklarar Emile Durkheim som gemensamma idéer för en grupp som har normativ kraft.

Tack för det Pilatus! Hej Emile de va länge sen! Hur lever Weber?

Samhället ger människor språket

Håller jag inte med om.

, moral, religion, lagar o.s.v.

Moral är naturgivet...religion är en psykosocial sjukdom ... lagar är faktiskt socialt givna numera...men så var det inte förr.
Är lite trött ...tar paus här...Trevlig respons från din sida!

och integrerar dem i en social organisation i vilken människor är förenade med varandra genom delaktighet i den sociala verkligheten. Med hjälp av utbildning, ritualer och politiska organisationer vill Durkheim utveckla en gruppmedvetande som samordnas genom ett kollektivt samvetets övergripande kontroll. Ref. Sju teorier om samhället, Tom Campbell

[Algotezza]

Moral är en följd av att man inte är ensam i världen och ramar för hur vårt beteende i en social kontext. Vem behöver moral ensam? Lagar är ett sätt att klargöra och förtydliga befintlig moral. Men ibland kan de med tidens gång divergera. Religion är bl.a. ett svar på människors dödsrädsla men den erbjuder även ett symboliskt språk vi kan använda för att beskriva upplevelser utöver det vanliga, dem vi ibland kallar andliga eller oceaniska.

Besserwisseri är en sociomental åkomma pga mindervärdeskomplex och dåligt sjölvförtroende. Det vet jag för jag vet bäst.

/Algotezza

[reflex]

Om man går till trådens rubrik.
Hur bevisar man att någonting som inte finns inte finns?
Det blir ju som en av Sigurds ordlekar.
Det enda rimliga måste vara att utgå ifrån att ingenting existerar (annat än som en hypotes) förrän man får bevis för att det verkligen gör detta.
Alltså existerar inte "gud". Jag är helt övertygad om att bevisläget kommer att hålla sig oförändrat även i framtiden.

[Algotezza]

Om man går till trådens rubrik.
Hur bevisar man att någonting som inte finns inte finns?
Det blir ju som en av Sigurds ordlekar.
Det enda rimliga måste vara att utgå ifrån att ingenting existerar (annat än som en hypotes) förrän man får bevis för att det verkligen gör detta.
Alltså existerar inte "gud". Jag är helt övertygad om att bevisläget kommer att hålla sig oförändrat även i framtiden.

Det finns bara personliga "bevis" på Guds existens via egna upplevelser av frälsning, mystik eller något annat tämligen ovanligt. Sedan kan man skapa mer eller mindre vettiga bevis genom finurliga semantiska språkspel men det är det väl ingen som går på här? Som: "Om Gud är allt som finns och om allt som finns finns, så finns Gud." Det bevisar ju ingenting om "Guds egenskaper" för existens är ingen egenskap.

Att det bara är subjektiva "bevis" som kan fungera har det väl i princip alltid varit. Så kommer det att fortsätta vara tror jag, Det kan iofs inte kallas bevis på samma vis som ett vetenskapligt, filosofiskt eller logiskt bevis. De s.k. bevis som presenterats av filosofer genom tiderna har ju alla smulats sönder av senare tiders logiker och filosofer. Och analogibevis är inte logiskt hållbara. Typ: "Om det finns en skräddare som sytt dina byxor måste det ju finnas någon som skapat jorden eftersom både dina byxor och jorden finns!"

Om inte Guds existens behövs för att förklara varför världen ser ut som den gör, kan ju Gud få en annan funktion än att vara något slags förklaringsgrund för världens utseende och egenskaper, om man nu anser sig "behöva Gud". Occham rakar bort Gud som yttersta förklaringsgrund. Men tanken på Gud och att hanhon finns kan ännu t.ex. skänka tröst, lindra dödsrädslan eller användas som den man riktar bön till. En alltid närvarande samtalspartner, en instans i ens eget medvetande av "annanhet", "den andres närvaro i det egna medvetandet". Svårt att på allvar be om man bara ser det som "verbal självterapi".

/Algotezza

[reflex]

Algotezza

De är antagligen förhållandevis lätträknade som har subjektiva "bevis" på Guds existens.
De allra flesta troende grundar sin tro på andrahandsuppgifter eller ren "hörsägen".
Märkligt att så många tror på att någon annan har mött Gud eller har budskap från Gud, men det är förmodligen så att där det finns ett behov som behöver fyllas och är det alltid "köpläge".

[Algotezza]

Algotezza

De är antagligen förhållandevis lätträknade som har subjektiva "bevis" på Guds existens.
De allra flesta troende grundar sin tro på andrahandsuppgifter eller ren "hörsägen".
Märkligt att så många tror på att någon annan har mött Gud eller har budskap från Gud, men det är förmodligen så att där det finns ett behov som behöver fyllas och är det alltid "köpläge".

Det finns iofs en del vittnesbörd om "frälsningsupplevelser" och "möten med Gud" men många av dem är säkert igångtriggade och framsuggererade via någon form av predikan eller helig urkundsläsning.

Sedan är det ju också ett plus i kanten att "tro utan bevis". Jesus själv har ju lagt grunden till detta synsätt:


Joh 20:29
Jesus sade till honom: ”Du tror därför att du har sett mig. Saliga de som inte har sett men ändå tror.”

Man kör ju också med "negativa bevis": ju mindre logik och begriplighet det finns hos tron desto mer "sann" är den. Ju mer absurd, desto bättre är tron. Tror man att man kan förstå Gud är det inte Gud det handlar om. "Guds vägar är outrannsakliga" = "Det finns ingen logik och begriplighet i det Gud gör". Livets obegriplighet blir ett bevis för att hanhon finns.

Med paradoxer kan man få allt att låta djupt. Det är ett retoriskt trick.

Religionen hade ju inte funnits om det inte funnits behov av den. En annan fråga är om religionen alltid kommer att fylla det behov den fyllt och fyller. Iofs kan det finnas många olika slags behov som kan fyllas av religionen. Få makt över andra, kunna styra andra, få materiella fördelar, mildra dödsångesten, slippa känna skuld, hoppas få evigt liv etc. etc.

/Algotezza

[reflex]

Sedan är det ju också ett plus i kanten att "tro utan bevis". Jesus själv har ju lagt grunden till detta synsätt:


Joh 20:29
Jesus sade till honom: ”Du tror därför att du har sett mig. Saliga de som inte har sett men ändå tror.”

Man kör ju också med "negativa bevis": ju mindre logik och begriplighet det finns hos tron desto mer "sann" är den. Ju mer absurd, desto bättre är tron. Tror man att man kan förstå Gud är det inte Gud det handlar om. "Guds vägar är outrannsakliga" = "Det finns ingen logik och begriplighet i det Gud gör". Livets obegriplighet blir ett bevis för att hanhon finns.

Med paradoxer kan man få allt att låta djupt. Det är ett retoriskt trick.

/Algotezza

Ja, det här kryllar det av exempel på om man läser om olika religioner.
Rent lurendrejeri enligt min mening. Det framställs som bättre att tro utan bevis och utan att förstå. Eller också luras man att gå vidare med löfte om att förståelsen ska komma senare, när man fördjupat sig ännu mer.

[Algotezza]

Sedan är det ju också ett plus i kanten att "tro utan bevis". Jesus själv har ju lagt grunden till detta synsätt:


Joh 20:29
Jesus sade till honom: ”Du tror därför att du har sett mig. Saliga de som inte har sett men ändå tror.”

Man kör ju också med "negativa bevis": ju mindre logik och begriplighet det finns hos tron desto mer "sann" är den. Ju mer absurd, desto bättre är tron. Tror man att man kan förstå Gud är det inte Gud det handlar om. "Guds vägar är outrannsakliga" = "Det finns ingen logik och begriplighet i det Gud gör". Livets obegriplighet blir ett bevis för att hanhon finns.

Med paradoxer kan man få allt att låta djupt. Det är ett retoriskt trick.

/Algotezza

Ja, det här kryllar det av exempel på om man läser om olika religioner.
Rent lurendrejeri enligt min mening. Det framställs som bättre att tro utan bevis och utan att förstå. Eller också luras man att gå vidare med löfte om att förståelsen ska komma senare, när man fördjupat sig ännu mer.

Utopier - politiska - religiösa - finns det nyttiga och i någon mån goda sådana? De verkar oftast stjälpa mer än hjälpa, förblinda mer än upplysa...

/Algotezza

[reflex]

Utopier - politiska - religiösa - finns det nyttiga och i någon mån goda sådana? De verkar oftast stjälpa mer än hjälpa, förblinda mer än upplysa...

/Algotezza

Det beror förmodligen på att de alla skapas av människor och att motiven ofta är av självisk natur typ viljan till makt men de kan också vara idealism.

[Algotezza]

Utopier - politiska - religiösa - finns det nyttiga och i någon mån goda sådana? De verkar oftast stjälpa mer än hjälpa, förblinda mer än upplysa...

/Algotezza

Det beror förmodligen på att de alla skapas av människor och att motiven ofta är av självisk natur typ viljan till makt men de kan också vara idealism.

Fast de senare görs det väl inte så värst mycket bombastisk reklam för... Utopier i det tysta, kanske... All makt korrumperar sägs det, och det bör väl gälla både religiös och politisk sådan...

/Algotezza

[Rorschach]

Om man går till trådens rubrik.
Hur bevisar man att någonting som inte finns inte finns?
Det blir ju som en av Sigurds ordlekar.
Det enda rimliga måste vara att utgå ifrån att ingenting existerar (annat än som en hypotes) förrän man får bevis för att det verkligen gör detta.

Det är vanligare att anta att det vars existens man vill påvisa existerar. Finns det ett största naturligt tal? Anta att det gör det och kalla det för c, då finns även c+1 som är större än c. Alltså stämde inte antagandet och det finns inget största naturligt tal.

[Algotezza]

Om man går till trådens rubrik.
Hur bevisar man att någonting som inte finns inte finns?
Det blir ju som en av Sigurds ordlekar.
Det enda rimliga måste vara att utgå ifrån att ingenting existerar (annat än som en hypotes) förrän man får bevis för att det verkligen gör detta.

Det är vanligare att anta att det vars existens man vill påvisa existerar. Finns det ett största naturligt tal? Anta att det gör det och kalla det för c, då finns även c+1 som är större än c. Alltså stämde inte antagandet och det finns inget största naturligt tal.

Hur skriver du ett c+1 med siffror?

En annan fråga:

Vad med ett största א (alef)?

/Algotezza

[SigurdV]

Om man går till trådens rubrik.
Hur bevisar man att någonting som inte finns inte finns?
Det blir ju som en av Sigurds ordlekar.
Det enda rimliga måste vara att utgå ifrån att ingenting existerar (annat än som en hypotes) förrän man får bevis för att det verkligen gör detta.

Det är vanligare att anta att det vars existens man vill påvisa existerar. Finns det ett största naturligt tal? Anta att det gör det och kalla det för c, då finns även c+1 som är större än c. Alltså stämde inte antagandet och det finns inget största naturligt tal.

Hur skriver du ett c+1 med siffror?

En annan fråga:

Vad med ett största א (alef)?

/Algotezza

Nej! Det finns inte något så stort att det inte kan tänkas större!
Det gäller naturliga tal...det gäller transfinita tal ...det gäller alla sorters tal...Kan det inte tänkas större är det helt enkelt inte ett tal!

[Emergent]

För att påstå någonting om något, måste företeelsen existera. Men eftersom ingen kan påvisa ett fenomen som kallas för "gud", existerar inte detta fenomen. Men däremot vet vi att fantasier och myter är produkter av våra hjärnor, vars fiktiva utsagor inte får förväxlas med utsagor om den reella verkligheten.