Searles medvetandeteori

[stefans]

Vilken sorts teori skulle godkänna Searles exempel som ett medvetande? (det kinesiska rummet)
Hade det varit funktionalismen? Enligt mig är det den teori som mest överensstämmer, eftersom den jämför medvetandet med en dator.

Håller ni med?

[förstår mig själv]

Vilken sorts teori skulle godkänna Searles exempel som ett medvetande? (det kinesiska rummet)
Hade det varit funktionalismen? Enligt mig är det den teori som mest överensstämmer, eftersom den jämför medvetandet med en dator.

Håller ni med?

En dator kan lösa ett specifikt problem. Den lägger all kraft på det vi ger den som uppgift. Människan/djuren har uppgift att överleva, överleva som art och fortplanta oss. Vi har känslor som tydligt anger vad som är "rätt", "fel" och som leder till dessa mål(som kan observeras).
Ju mer komplicerad en struktur är ju större "medvetande"/"och förnuft" har den säkert. Jag är inte säker ännu på detta. En Idee som kom upp bara.

[freddemalte]

Jo, utifrån ett funktionalistisk perspektiv är även det intentionala enkom en slag komponent i de tävlande neurala processerna och inte något annat som så att säga är utöver dessa. Kan tänka mig att Daniel Dennett inte ser det kinesiska rummet som något vasst argument mot funktionalismen.

[stefans]

jag kan inte förstå vad du skriver, orden är alldeles för komplicerade. Jag är en nybörjare inom filosofi, så jag har inte kommit så långt på vägen än.

Menar du att du håller med om mitt påstående freddemalte?

[freddemalte]

Ja!

[reflex]

På tal om detta så ska man introducera självkörande bilar!
Då tror jag att jag håller mig hemma.

[Anders]

jag kan inte förstå vad du skriver, orden är alldeles för komplicerade. Jag är en nybörjare inom filosofi, så jag har inte kommit så långt på vägen än.

Menar du att du håller med om mitt påstående freddemalte?

För att vara en nybörjare ger du dig på rätt avancerade spörsmål!

[stefans]

jaha, det tycker du. Är det något fel på det då?

[Pilatus]

En dator kan lösa ett specifikt problem. Den lägger all kraft på det vi ger den som uppgift.

Det är datorn totalt likgiltigt vilket slags uppgift du ger den, den arbetar med de uppgifter du ger den. Den utför samma mängd beräkningsoperationer per tidsenhet vare sig du försöker dividera med noll eller undersöka antalet decimaler i pi. John Searles artikel Minds, Brains and Programs (1980) var ett argument mot tanken att en dator eller någon teknisk apparat kan göras medveten eller intelligent.

Jag tror att det delvis är överspelat. Datorer kan ges program som kan lösa problem bortom mänsklig förmåga. Väderleksprognoser, schackproblem, hållfasthetslära och mängder av andra problem kan datorer numera beräkna snabbt och korrekt. Det är givetvis intelligent att kunna lösa problem, även sådana problem som inkluderar "fuzzy logic". (Det kanske polisen skulle kunna lära sig av.) Eller AI-program som lär sig nya regler av erfarenhet och bygger ut sin databas efter hand. Det har redan funnits i mer än trettio år.

Personligen tror jag att medvetande handlar om återkoppling av sinnesdata till ett centra i hjärnan som analyserar vad som för tillfället är mest intressant att följa. I princip skulle en sådan dator kunna byggas, men kanske inte i praktiken. Hjärnan är dynamisk, anpassningsbar, flexibel och kan om så behövs bryta mot regler om det finns en lösning som är enklare. Datorer har en bit kvar, även om schackdatorerna numera klår internationella stormästare.

[freddemalte]

En dator kan lösa ett specifikt problem. Den lägger all kraft på det vi ger den som uppgift.

Det är datorn totalt likgiltigt vilket slags uppgift du ger den, den arbetar med de uppgifter du ger den. Den utför samma mängd beräkningsoperationer per tidsenhet vare sig du försöker dividera med noll eller undersöka antalet decimaler i pi. John Searles artikel Minds, Brains and Programs (1980) var ett argument mot tanken att en dator eller någon teknisk apparat kan göras medveten eller intelligent.

Jag tror att det delvis är överspelat. Datorer kan ges program som kan lösa problem bortom mänsklig förmåga. Väderleksprognoser, schackproblem, hållfasthetslära och mängder av andra problem kan datorer numera beräkna snabbt och korrekt. Det är givetvis intelligent att kunna lösa problem, även sådana problem som inkluderar "fuzzy logic". (Det kanske polisen skulle kunna lära sig av.) Eller AI-program som lär sig nya regler av erfarenhet och bygger ut sin databas efter hand. Det har redan funnits i mer än trettio år.

Personligen tror jag att medvetande handlar om återkoppling av sinnesdata till ett centra i hjärnan som analyserar vad som för tillfället är mest intressant att följa. I princip skulle en sådan dator kunna byggas, men kanske inte i praktiken. Hjärnan är dynamisk, anpassningsbar, flexibel och kan om så behövs bryta mot regler om det finns en lösning som är enklare. Datorer har en bit kvar, även om schackdatorerna numera klår internationella stormästare.

Roligt att läsa ett så välformulerat och bra inlägg.

[Zokrates]

Vilken sorts teori skulle godkänna Searles exempel som ett medvetande? (det kinesiska rummet)
Hade det varit funktionalismen? Enligt mig är det den teori som mest överensstämmer, eftersom den jämför medvetandet med en dator.

Håller ni med?

Skulle hellre se det som tillhörande inriktningen rationalism.
Lite nytt om senaste AI forskningen.
http://www.fujitsu.com/global/news/pr/a ... 25-02.html