Begreppet verklighet

[gostathd]

Kan verklighet vara objektiv? Kan verklighet existera utanför mänskligt medvetande? Är universum verkligt? Är subatomära iakttagelser och partiklar verkliga? Finns verklighet utanför lingvistiken?

[Pilatus]

Kan verklighet vara objektiv? Kan verklighet existera utanför mänskligt medvetande? Är universum verkligt? Är subatomära iakttagelser och partiklar verkliga? Finns verklighet utanför lingvistiken?

Det som existerar äger befintlighet. Du kan ju pröva själv vad dina sinnen ger dig för besked. Smärta upplever vi som mycket verklig. Liksom att is är kall. Lingvistiken är en del av verkligheten.

[gostathd]

Det innebär att svaret på frågan är nej. Verklighet kan aldrig vara objektiv, den är en produkt av individens medvetande och sinnen.

[David H]

Verklighet finns i relationen mellan subjekt och objekt kanske?

[Anders]

Verklighet finns i relationen mellan subjekt och objekt kanske?

Illusionen

[Algotezza]

I grunden är det väl känslan som avgör vad som är verkligt genom att vi kan uppleva det, i första hand. I andra hand kommer mätbarhet som väl är ett annat kriterium, i synnerhet i vår tid, att något är verkligt, ett försök att säkerställa vad som är verkligt på ett mer objektivt sett, eftersom vi idag ofta betraktar siffror som objektiva. Sedan krånglar vi gärna till det hela i den filosofiska överbyggnaden med ifrågasättanden och spekulationer.

[gostathd]

Är kvarkar verkliga objekt?

[Pilatus]

Är kvarkar verkliga objekt?

Ja, självklart. Kvarkar är centrala elementarpartiklar i all materia.

[Algotezza]

Är kvarkar verkliga objekt?

Ja, självklart. Kvarkar är centrala elementarpartiklar i all materia.

Deras existens bevisas indirekt, knappast via direkt observation. Eller?

[Pilatus]

Är kvarkar verkliga objekt?

Ja, självklart. Kvarkar är centrala elementarpartiklar i all materia.

Deras existens bevisas indirekt, knappast via direkt observation. Eller?

De lämnar sina spår i Cerns partikelaccelerator Large Hadron Collider (LHC). Det behövs mycket avancerad teknik för att få en skymt av deras existens. Men kvarkar existerar och är en del av vår verklighet.

[Anders]

Ja, självklart. Kvarkar är centrala elementarpartiklar i all materia.

Deras existens bevisas indirekt, knappast via direkt observation. Eller?

De lämnar sina spår i Cerns partikelaccelerator Large Hadron Collider (LHC). Det behövs mycket avancerad teknik för att få en skymt av deras existens. Men kvarkar existerar och är en del av vår verklighet.

Somliga är stora som hus eller så, medan andra är små, mycket små, mycket små.

[Algotezza]

När vi talar om "verklighet" är det den som förmedlas via våra sinnen och som vi skapar en bild av i vårt medvetande, samt de möjligheter vi har att via teknik förlänga våra sinnens räckvidd. Via teoretiska resonemang kan vi utvidga och fördjupa den spontana bild vi i förstone har tillgång till.

Den kollektiva bild av verkligheten som vetenskapen skapat förändras och fördjupas via forskning. Den är alltså föränderlig och utvecklingsbar och kan nyttjas för att förklara och förutse företeelser och förlopp. Den kan användas för att skapa uppfinningar och lösa problem.

Religiösa världsbilder är ofta oföränderliga i grunden då dess tillskyndare menar att de förmedlar eviga sanningar. Vetenskapens sanningar är bundna till den tid de är glttiga. Matematikens sanningar har god hållbarhet.

Men en världsbild är och förblir en bild,, oavsett om den är vetenskaplig eller religiös.

[gostathd]

I et pågående samtal i ett annat forum länkades verklighet till matematik och följande tankar. Är verkligen matematiskt bevisade ting substantiella och verkliga?

Gösta Thorstrand
Författare
Stor medskapare
Mikael Anderlund Jag tror människan av evolutionärt betingad (Darwin/Dawkin) nyfikenhet och vetandebegär uppmärksammade och dokumenterade ting och rörelser som händelser till mätbara samband och avstånd med verktyget som så småningom kallades matematik och var oberoende av språk dialekter. Phytagora såg sambandet a2+b2=c2 som behövde mer än 200 år för att godkännas matematiskt. Är matematik produktivt eller ett reaktivt mätverktyg, lite som en bra dator med Photo shop och AI som postulerar svar på svårlösliga ekvationer där Newton, Einstein, Pascal m fl. faktiskt fått underkänt med teorier som bara beskriver 5% av det vi kallar Big bangs universum. 95% är det vi inte vet att vi inte vet.

Mikael Anderlund
Stor medskapare
Gösta Thorstrand Jag instämmer. Matematiken säger inget alls om den ”yttersta” invarianta verkligheten (vilket enligt mig inte finns) utan är ett verktyg vi använder för att beskriver hur vi uppfattar den upplevda verkligheten. De vetenskapliga modellerna är endast en approximation eftersom modellerna beskriver ett isolerat system betraktat från ett utifrån perspektiv (laboranten i laboratoriet). Modeller med ett inifrån perspektiv typ vissa tolkningsmodeller av kvantmekaniken, blir ALLTID observatörberoende. Jag håller också med om att Newtons klassiska modell eller Einstein relativistiska modell inte fullt ut kan förklarar universums uppbyggnad. Kanske måste modellerna justeras eller så kommer vi att hitta ”partiklar” av mörk materian, inte vet jag. Den mörka energin blir svårare och idag finns inga som helst möjligheter att med direkta metoder påvisa den ofattbara låga energin som kan finnas kvar i inflatonfältet och som tros driver universums ökande expansion.
Personligen tror jag att historien formas av nuet enligt ett uppifrån ner perspektiv. Det förklarar också varför vi tycks leva i ett obegripligt lågt sannolikt universum. En bok som förklarar mer ingående vad jag menar är, Om tidens uppkomst, Stephen Hawkings slutgiltliga teori. En bok om Hawkings sista 10 år i livet, skriven av forskarkollegan Thomas Hertog.

[Anders]

I et pågående samtal i ett annat forum länkades verklighet till matematik och följande tankar. Är verkligen matematiskt bevisade ting substantiella och verkliga?

Gösta Thorstrand
Författare
Stor medskapare
Mikael Anderlund Jag tror människan av evolutionärt betingad (Darwin/Dawkin) nyfikenhet och vetandebegär uppmärksammade och dokumenterade ting och rörelser som händelser till mätbara samband och avstånd med verktyget som så småningom kallades matematik och var oberoende av språk dialekter. Phytagora såg sambandet a2+b2=c2 som behövde mer än 200 år för att godkännas matematiskt. Är matematik produktivt eller ett reaktivt mätverktyg, lite som en bra dator med Photo shop och AI som postulerar svar på svårlösliga ekvationer där Newton, Einstein, Pascal m fl. faktiskt fått underkänt med teorier som bara beskriver 5% av det vi kallar Big bangs universum. 95% är det vi inte vet att vi inte vet.

Mikael Anderlund
Stor medskapare
Gösta Thorstrand Jag instämmer. Matematiken säger inget alls om den ”yttersta” invarianta verkligheten (vilket enligt mig inte finns) utan är ett verktyg vi använder för att beskriver hur vi uppfattar den upplevda verkligheten. De vetenskapliga modellerna är endast en approximation eftersom modellerna beskriver ett isolerat system betraktat från ett utifrån perspektiv (laboranten i laboratoriet). Modeller med ett inifrån perspektiv typ vissa tolkningsmodeller av kvantmekaniken, blir ALLTID observatörberoende. Jag håller också med om att Newtons klassiska modell eller Einstein relativistiska modell inte fullt ut kan förklarar universums uppbyggnad. Kanske måste modellerna justeras eller så kommer vi att hitta ”partiklar” av mörk materian, inte vet jag. Den mörka energin blir svårare och idag finns inga som helst möjligheter att med direkta metoder påvisa den ofattbara låga energin som kan finnas kvar i inflatonfältet och som tros driver universums ökande expansion.
Personligen tror jag att historien formas av nuet enligt ett uppifrån ner perspektiv. Det förklarar också varför vi tycks leva i ett obegripligt lågt sannolikt universum. En bok som förklarar mer ingående vad jag menar är, Om tidens uppkomst, Stephen Hawkings slutgiltliga teori. En bok om Hawkings sista 10 år i livet, skriven av forskarkollegan Thomas Hertog.

Att man faktiskt kommer fram hyfsat exakt i tid om man använder S=v*t visar ju på att formeln är användbar. Även om den med Einsteins formler inte är helt sann. Det finns någon slags gräns mellan vad som är användbart och vad som faktiskt är sant, som till vardags tar en långt och räcker som verklighetsbeskrivning. För de allra flesta människor på säg stenåldern spelade det varken hit eller dit ifall jorden var platt eller rund och om himlen var nån slags blå historia 10 km upp. Sen har ju kunskapen om rundheten, rotation mm visat sig användbar för nutidsmänniskan och "sanningen" har visat sig användbar.

[gostathd]

Matematik är tveklöst ett utmärkt, ganska dialektfritt språk och verktyg att göra våra sinnens iakttagelser av "verkligheten" begripliga och kvantifierbara med möjlighet att extrapolera värden till sannolikheter utanför faktiska värden. Matematik har gett oss hypotetiska bilder av Big bang, svarta hål och exakt antal atomer i universum baserat bl.a. på gravitation vi mäter men inte vet vad det är. Kan någon annan reproducerbar atom konfiguration ha ett annat universum, obeskrivlig för Homo Sapiens?