R. Nozick

[tomas är en skata]

I hans bok Anarki, stat och utopi menar Nozick att den enda staten som skulle kunna moraliskt rättfärdigas med de mänskliga rättigheterna (rätt att inte bli dödad, rätt att inte bli bestulen och rätt att inte hindras i våran utforming av vårat liv) i åtanke är den minimala staten vars enda funktioner är att agera rättsväsende, polis och möjligen som militär. Alla som bor i staten är inkluderade av detta skydd, alla tvingas betala dess uppehälle via skatt (han motsätter sig detta då han anser att skatt är ett slags tvångsarbete, men accepterar motvilligt), men teoriserar även kring den ultraminimala staten där om man ska kunna åtnjuta det stöd mot sina rättigheter som staten erbjuder (dvs skydd mot kränkning av våra tre rättigheter) liksom i den minimala staten måste betala statens uppehälle men här är dessa pengar inte taxerade utan snarare kan vi anta att en räkning skickas hem och man väljer själv om man vill betala denna eller ej. Hursomhelst, min fråga närmar sig, om denna räkning inte betalas följer även att man inte kan åtnjuta detta skydd som erbjuds.

Vidare talar han en tre principer kring hur förvärv och överföring av ägodelar ska gå till samt en princip för hur korrigering av feltillämpning av de två förstnämnda principerna ska gå till (det är här staten ska finnas till hjälp), jag ska inte gå in på dessa men nämner dem för att förtydliga vad är efter.

Min fråga är, om, i den ultraminimala staten, om tillämpad, en konflikt mellan två parter, P1 och P2, uppstår; låt oss anta att P1 blir orättfärdigt misshandlad av P2 och hamnar på sjukhus en tid. Nu är det så att P1 inte betalar denna räkning och staten har därför ingen skyldighet att upprätthålla hans rättigheter, dvs P2 går fri utan implikation om bestraffning. När P1 är återställd väljer han att straffa P2 på egen hand genom att återgälda denna misshandel, men P2 betalar sin räkning och har statens skydd bakom sig.

Bestraffningen som P2 fick var rättvis i sin mening, P1 slog lika många slag som P2 (vi antar att han räknade) och åsamkade likadana skador och P2 fick ligga på samma sjukhus under samma omständigheter lika länge.

Vad händer med P1? P2 kränkte P1 på samma vis som P1 senare kränkte P2 och enligt den tredje, felkorrigerande, principen vore detta rättvis (antar jag, kritisera gärna) behandling av P2 i så fall P1 hade betalat sin räkning och haft statens skydd.

Blir P1 den enda brottslingen i detta dilemma? Är P1's handlingar moraliskt rättfärdigade? Kommer P1 utstå en orättvis behandling eller en rättfärdigad bestraffning ifrån staten? Eller ingen alls?

Är de rättighetsetiska principerna tillämpbara även om man inte är inkluderad av statens skydd? Staten har trots allt våldsmonopol, skulle de någon tänka sig en slags ad-hoc-princip i ett sådant fall eller är P1's handlingar direkt omoraliska?

Fotnot: Hoppas inte jag tog med något som inte behövdes för att min fråga ska vara rättfärdigad  :roll:

[Gronk]

Som jag ser det så är det två brott som begås.

P1 misshandlar P2
P2 misshandlar P1

Detta är uppenbart, eftersom de begår exakt samma gärning mot respektive person. Men, statens system med domstol, lagar och polisväsende får bara användas av den som betalat för det. Alltså kan P2 anmäla P1 och det kommer tas upp, medan P1 inte kommer att ha den möjligheten.

Svaret på frågorna blir för mig alltså:

Blir P1 den enda brottslingen i detta dilemma?
Nej, men den enda som kommer kunna ställas inför rätta. (staten har ingen skyldighet att ta upp P1's anmälan eftersom han inte betalat.)

Är P2's handlingar moraliskt rättfärdigade?
Att misshandla någon är inte moraliskt rättfärdigt enligt mig, speciellt inte i detta fall då du inte nämner varför P2 misshandlar P1.

Kommer P1 utstå en orättvis behandling eller en rättfärdigad bestraffning ifrån staten?
Det som kommer behandlas tror jag är P1's misshandel av P2. Och det fallet kommer tas upp och behandlas rättvist som vilket annat misshandelsfall som helst. Att P2 innan misshandlat P1 kommer förmodligen inte tas hänsyn till eftersom det är ett separat brott. (ett brott som P1 inte kan anmäla.)

Problemet med mitt resonemang antar jag blir detta. Om en person i tex Sverige inte betalar skatt(illegal invandrade/skattesmitare/etc) så skulle han kunna ses som en laglös och därmed stå utanför lagen i den mening att vem som helst kan misshandla/råna honom etc. Jag antar dock att det står i våran lag att polisen ska hjälpa alla, inte bara de som betalar skatt.  :?

[tomas är en skata]

Är P2's handlingar moraliskt rättfärdigade?

Menade såklart om P1's handlingar var moraliskt rättfärdigade, inte om P2's handlingar.

Jag antar dock att det står i våran lag att polisen ska hjälpa alla, inte bara de som betalar skatt.

Det jag letar efter är inte ett svar på sveriges (eller något annat lands) polispolitik utan om vad ni tror att Nozick skulle ha svarat, detta kanske är nyliberalism i sin yttersta form i den utopiska formen.

[Libertin]

Tomas,
Harvardprofessorn Nozicks egen version av Ayn Rands Nattväktarstaten är inte menad att vara stöpt i en grotesk, barbarisk reciprocitetsprincip.

Ditt exempel blir därför ointressant.

Därutöver är termen "nyliberal" död. Den dog med Reagan, Thatcher och Bildt på 90-talet och kan inte överföras till de libertarianska eller minarkiska koncept som nu är gällande. Nyliberalismen (eller ekonomisk liberalism som är den korrekta termen) kontrasterade socialliberalismen, men var fortfarande värdekonservativ. Med libertarianism avses en nihilistisk värdegrund; total ekonomisk frihet och total social frihet; alltså befinner den sig till vänster om vänsterpartiet och samtidigt till höger om moderaterna på en lämplig skala (se http://www.politicalcompass.org).

Det svenska konceptet fallerar eftersom det finns en lucka i översättningen. Nozick är inte nyliberal (Reagan, Thatcher, Bildt) utan libertarian. Det lär dröja några år innan nationalencyklopedin anammar denna ytterst viktiga åtskillnad.

[tomas är en skata]

Tomas,
Harvardprofessorn Nozicks egen version av Ayn Rands Nattväktarstaten är inte menad att vara stöpt i en grotesk, barbarisk reciprocitetsprincip.

Ditt exempel blir därför ointressant.

I kontrast till vad du tror är mitt exempel är intressant för mig. Förklara gärna vad den boken menar, kanske kan du lysa ljus på min okunnighet. Även om det ter sig som en kritik mot nattväktarstaten eller Nozick är det inte främst vad söker, utan ett svar på en fråga min lärare inte svarade tillräckligt på. Jag undrar huruvida P1 är dömd att bli dömd eller om han har någon rätt att handla på det vis han gör eller om det går mot de teorier om mänskliga rättigheter som Nozick framför inte i boken Nattväktarstaten utan Anarki, stat och utopi, men detta framgår tydligt i min inledning.

Var läser du att nyliberalism korrekt kallas för ekonomisk liberalism? Vad har boken för karaktär? Är det en ekonomifilosofisk bok? Försöker inte vara spydig, bara rättfram nyfiken.