Nedladdning av film och musik
Moderator: Moderatorgruppen
Nedladdning av film och musik
Ska man få ladda ner film och musik utan att betala för det? Varför? Varför inte?
-
Katana
Re: Nedladdning av film och musik
Javisst. Musik är viktigt för själen och alla har inte råd att köpa det.
Re: Nedladdning av film och musik
Katana skrev:Javisst. Musik är viktigt för själen och alla har inte råd att köpa det.
En shysst Ferarri skulle vara bra för min själ och jag har inte råd med en.
Skämt å sido. Detta med upphovsrättsskyddat material är ju inte direkt att jämföra med andra produkter. Man kopierar, man stjäl ju knappast en bil eller så.
Vad man än tycker så bör film - och musikbolagen tänka till. Det lär ju inte dröja innan man kan dela med sig utan att spåra IP-adresser. Så med teknikens hjälp lär en lösning komma.
krasst uttryckt är det ingen fara vare sig med film eller musik, detta förutsatt att "vi" faktiskt vill ha ett utbud av bägge. Skulle det mot förmodan bli så att regissörer/musiker lägger ned pga låga/inga inkomster, skulle ju de som nu inte har något att ladda ned köpa film/musik så att skaparen återigen känner mening med sitt "arbete" (konst?). Som sagt detta förutsatt att de som nu laddar ned skulle köpa om det krisar...
Vi måste tänka ut ett sätt att minska ersättningen för musiker. Vi har för tusan 10951 FÖR MÅNGA i detta land. Och nästan alla gör kass musik. Inte fan kan en marknad för 10 programmerare försörja 1000 programmerare, trots att ingen kan koda? Exakt så är det när det gäller musiker. De som klagar på att de inte kan leva på sin musik: Skaffa ett jobb! ALLA j*vlar kan inte vara artister.
Det finns två olika idéer här:
1) Rättighetstänkande. Enligt en stark idétradition har vi rätt till/äger vi det vi skapat, oavsett vilka konsekvenserna blir av detta ägande.
2) Konsekvenstänkande: vilka konsekvenser blir det av rätt till resp förbud mot nedladdning.
Jag tycker den första idén är viktig. Den tas sällan upp i debatten.
Vad gäller den andra så är musik, filmer, etc. analoga med t ex TV-utsändningar, i viss mån broar, etc: har man väl en gång skapat dessa saker, kostar det ingenting eller mycket lite att en ytterligare person utnyttjar dem. Det skiljer dem från exvis bilar, där varje ny bil kostar.
För att nyttomaximera med avseende på den här typen av produkter skulle man egentligen inte ta ut nån avgift alls för en ny användare av den här produkten. Kruxet blir då hur man ska bekosta utvecklingskostnaderna. Om vi tar TV-avgiften kan det göras via skatten. Det leder till högre nytta än TV-licens, eftersom vissa (i teorin, i verkligheten struntar dom i att betala licens) väljer att inte titta på TV trots att de har viss "nytta" av det, eftersom det är för dyrt.
Om vi ser på musik och film kan det göras på analogt sätt: vi kan finansiera detta via skatten och sen göra allt gratis. Problemet är att det skulle bli väldigt svårt att bestämma vilken musik och vilka filmer som skulle få produceras. Det skulle ju i detta system bestämmas av nåt statligt organ. Det låter för mig som en ännu mindre angenäm idé än statsstyrd TV.
Som jag ser det är det enda alternativet därför att utvecklingskostnaderna för film och musik betalas genom att mänskor betalar för att få se filmen. Det är också i linje med rättighetstänkandet.
1) Rättighetstänkande. Enligt en stark idétradition har vi rätt till/äger vi det vi skapat, oavsett vilka konsekvenserna blir av detta ägande.
2) Konsekvenstänkande: vilka konsekvenser blir det av rätt till resp förbud mot nedladdning.
Jag tycker den första idén är viktig. Den tas sällan upp i debatten.
Vad gäller den andra så är musik, filmer, etc. analoga med t ex TV-utsändningar, i viss mån broar, etc: har man väl en gång skapat dessa saker, kostar det ingenting eller mycket lite att en ytterligare person utnyttjar dem. Det skiljer dem från exvis bilar, där varje ny bil kostar.
För att nyttomaximera med avseende på den här typen av produkter skulle man egentligen inte ta ut nån avgift alls för en ny användare av den här produkten. Kruxet blir då hur man ska bekosta utvecklingskostnaderna. Om vi tar TV-avgiften kan det göras via skatten. Det leder till högre nytta än TV-licens, eftersom vissa (i teorin, i verkligheten struntar dom i att betala licens) väljer att inte titta på TV trots att de har viss "nytta" av det, eftersom det är för dyrt.
Om vi ser på musik och film kan det göras på analogt sätt: vi kan finansiera detta via skatten och sen göra allt gratis. Problemet är att det skulle bli väldigt svårt att bestämma vilken musik och vilka filmer som skulle få produceras. Det skulle ju i detta system bestämmas av nåt statligt organ. Det låter för mig som en ännu mindre angenäm idé än statsstyrd TV.
Som jag ser det är det enda alternativet därför att utvecklingskostnaderna för film och musik betalas genom att mänskor betalar för att få se filmen. Det är också i linje med rättighetstänkandet.
Om något som påminner om internet skulle kunna fungera som nån slags superhårddisk där man "streamar" låtarna som finns, och man själv får ladda upp dem, eller nått, och om kanske internetbolaget börjat samarbeta med bland annat musikbranscen, så kanske problemet har lösts?
Ett av problemen (för att systemen skulle kunna också börja fungera bättre), är den ekonomiska konkurransen i allt.
Ett av problemen (för att systemen skulle kunna också börja fungera bättre), är den ekonomiska konkurransen i allt.
Fast med teknikens hjälp kan man säkert finna en hel del lösningar. Att förhindra att upphovsrättsskyddat material sprids lär bli svårt, dels p.ga av den tekniska utvecklingen som troligtvis kommer leda till att man inte kan spåra de som delar med sig dels så är det så många som delar. Fast det är klart med rejäla böter så vem vet.
Varför inte beskatta snabbt bredband högre? Pengarna till artisterna (visst vem ska ha och hur mycket osv kan bli ett krux). Finns säkerligen en del lösningar som kommer framkristalisera sig.
Med teknikens hjälp kan man ju även slippa detta eviga tafsande om tv-licensen. De som vill får betala, som vilken annan betalkanal som helst. Har skrivit detta tidigare men fått invändningen att ”då får ju tittarna själva avgöra och det är ju inte bra, så kan vi inte ha det”. Tja det är ju också ett argument.
Varför inte beskatta snabbt bredband högre? Pengarna till artisterna (visst vem ska ha och hur mycket osv kan bli ett krux). Finns säkerligen en del lösningar som kommer framkristalisera sig.
Med teknikens hjälp kan man ju även slippa detta eviga tafsande om tv-licensen. De som vill får betala, som vilken annan betalkanal som helst. Har skrivit detta tidigare men fått invändningen att ”då får ju tittarna själva avgöra och det är ju inte bra, så kan vi inte ha det”. Tja det är ju också ett argument.
Jag är helt solklart för nedladdning av upphovsrättsskyddat material.
Och det finns ingen artist som förtjänar att tjäna pengar på vad han gör. Det finns bara möjligheten. Om musikern inte kan få betalt får han väl sluta då. Jag kommer inte att tvinga han att fortsätta.
Och det är inte musikerna föresten som förlorar på nedladdning. Det är förlagen som inte skapar något alls utan bara tjänar pengar på andras möda.
Och sen kan ju historien lära oss att det inte finns något sätt att få svinen i kostym att göra något vettigt till rimlig lön. Det kommer snart nya sätt för dem att ta våra pengar. Med andra ord sker ju en utvekling hela tiden.
Och det finns ingen artist som förtjänar att tjäna pengar på vad han gör. Det finns bara möjligheten. Om musikern inte kan få betalt får han väl sluta då. Jag kommer inte att tvinga han att fortsätta.
Och det är inte musikerna föresten som förlorar på nedladdning. Det är förlagen som inte skapar något alls utan bara tjänar pengar på andras möda.
Och sen kan ju historien lära oss att det inte finns något sätt att få svinen i kostym att göra något vettigt till rimlig lön. Det kommer snart nya sätt för dem att ta våra pengar. Med andra ord sker ju en utvekling hela tiden.
Reedler
Och det finns ingen artist som förtjänar att tjäna pengar på vad han gör.
Varför inte? Som jag ser det har den som skapar musik, litteratur eller vetenskapliga idéer rätten till dom idéerna.
Sen förlorar musikerna givetvis också på nedladdning. Att dom öht klarar sig beror på att inte alla fuskar. Nedladdarna parasiterar således på dom som betalar för musiken.
"Svinen i kostym" - fånigt sagt.
Sånt jävla medelklasssnack. Fattar du inte att det är överklassen som parasiterar på underklassen.Stefan skrev:Och det finns ingen artist som förtjänar att tjäna pengar på vad han gör.
Varför inte? Som jag ser det har den som skapar musik, litteratur eller vetenskapliga idéer rätten till dom idéerna.
Sen förlorar musikerna givetvis också på nedladdning. Att dom öht klarar sig beror på att inte alla fuskar. Nedladdarna parasiterar således på dom som betalar för musiken.
"Svinen i kostym" - fånigt sagt.
Finns en del schyssta sajter på nätet nu där man kan betala en rätt liten summa för att ladda ner låtar (handlar väl om typ 10 spänn för en skiva; runt 1kr per låt). Det tycker jag är skäligt, till skillnad från 180-200 spänn om man skulle gå till nån butik, det är löjligt. Dessutom slipper man mecka med sunkiga ID3-taggar till mp3spelaren, allt kommer färdigt, och man blir immun mot kritiken om att man laddat ner musik olagligt. Win-win, if you ask me.
Three dots after each sentence does not automatically make your nonsense sound profound...
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 9 och 0 gäster