Att kritisera religionens trovärdighet - futilt?

[Viola]

Dock har jag aldrig i hela mitt liv fått för mig att kritisera människors tro. Möjligen de handlingar de gör utifrån tron, men aldrig grunden tron står på - dvs religionens sannolikhet till existens eller dess sanningsvärde.

Detta baserar jag i grund och botten på det faktum att oberoende av all kritik man framför, all empiriska data som talar emot gudsväsendet (se gärna David Humes "Om Religion") så kommer man aldrig komma åt religionens grund, då den är utomvärdslig. Att framföra kritik för en religions trovärdighet går inte, då det säger emot sig själv att kritisera något utomvärdsligt utifrån våra värdsliga begrepp.

Denna uppfattning har ledit mig till stor acceptans av andras tro, jag vill aldrig kritisera eller motsäga mig någon annans religiösa uppfattning. Dock tycker jag att man absolut kan kritisera de konsekvenser och handlingsmönster mycket religion står för... och när religionen attackerar min världssyn så försvarar jag mig självklart.

Går det alltid att skilja tro och handlingar åt? Religion som gör anspråk på en sanning blir väl alltid imperialistisk till sin natur. Det hör till religionens väsen att vilja påverka och "frälsa" andra. Det leder till att t.ex. barn blir
indoktrinerade och på ett känslomässigt plan påtvingade en trosuppfattning t.ex.

[amy]

Amy: Jag skulle gärna svara på dina påståenden men då du inte motiverar varför du tror och tycker som du gör så blir det svårt.

jag kan lätt svara på många påståenden fast det inte fins nån motivation.

men jag kan inte motivera för att det är inte mitt val att tycka och tro som jag gör. dessutom vet jag inte om jag tycker eller tror så som jag skriver att jag gör.

Kul att du har en annan åsikt, dock.

jag måste alltid ha en annan åsikt för att annars skulle vi inte ha nåt att diskutera om.

[Dktr_Faustus]

Detta är en väldigt intressant diskussion och jag måste säga att jag är inne på Miles bana faktiskt.

Problemet med ditt argument Anders är att när du fördömer burka och hedersmord gör du det baserat på en tolkning av något ”heligt” som är helt individuell. Då den är helt individuell så är ingenting rätt eller fel. Att påstå att personer som tvingar andra bära burka är omoraliska och utövar religion på fel sätt är därför fel. Det är inte ett mer felaktigt sätt att utöva religion på än de som är religiösa på ett socialt accepterat sätt. Att godta religion baserad på irrationalitet är därför i alla lägen oacceptabelt då om det är harmlös socialt accepterad sådan så existerar den på samma grunder som de mer extrema utövarna och dom kan då i sin tur ta skydd bakom identiska argument. Vare sig det är personlig tro eller allmän tro tycker jag att man ska motsätta sig den, inte aggressivt men att motivera varför man gör det och varför man fördömer det. Argumenten för irrationell tro eller religion som den ofta diskuteras går att applicera på det flygande spaghettimonstret och tandfén. Det går inte att motbevisa deras existens på grund av att det inte finns några säkra sanningar. Men att inte tro på det mest sannolika (det rationella och logiska) är därför mer meningslöst för det har inga begränsningar.

Sen är jag relativt säker på att under den tiden man trodde jorden var det religion som trodde det men vanligt folk köpte inte alltid konceptet. Kommer dock inte ihåg var jag har fått mina fakta ifrån så jag kan inte lägga in så mycket trovärdighet till det.

Sen vill jag poängtera att jag tycker det finns religion som vid tillfällen kan vara konstruktiva och grunden i de flesta religioner är också väldigt bra. Grunden i dom flesta religionerna är däremot inget annat än moralfilosofi och jag tycker då att man kan ta bort det övriga kluddet och dogmerna. Det finns två typer av religion som jag brukar visa ganska stor respekt till och den ena är den hinduism som Gandhi tog till sig, då han jämförde ”gud” med ”sanningen” och krävde ständig omvärdering av självet. Den andra religionen är vetenskapsvänlig buddism, en dynamisk religion som formar sig efter vetenskapen och rationalitet, det är väl inte en officiell religion och vet inte inom vilken buddistisk gren det förekommer som mest eller om det finns någon specifik gren som öppet är vetenskapsvänlig. All övrig religion som jag har stött på är däremot antingen överflödig eller, om inte direkt så indirekt destruktiv. Jag tycker att dom anledningarna jag har givit och dom förklaringarna till varför man bör kritisera och ifrågasätta tro och religion är dugliga och jag kände mig både manad och tvungen att förklara min egna ställning i frågan för att förtydliga.