Vad är det för personer jag har att göra med egentligen? Vad röstar alla smarta filosofer på?
För egen del blir det nog mp.
Riksdagsval
Moderator: Moderatorgruppen
Inför förra valet så framlade jag min mening, att om jag skulle rösta så skulle jag rösta på Sverige Demokraterna, det belönade mig en käftsmäll 
Värt att nämna är att det finns vissa faktorer som spelar in i mitt val av parti.
Nr 1. Valet gällde Lidingö Komunalval.
Nr 2. Dom skulle inte kunna få några mandat eftersom M alltid har jätte majoritet.
Nr 3. När alla partier framställer sig som demagoger så måste man tänka efter vad man vill uttrycka med sitt val.
Nr 4. Mitt utryck var missnöje.
Nu ska vi se om jag får stämpel som rasist för detta påstående om val av parti, eller om det blir något annat tjatter.
Intressant, sannerligen.
Till nuvarande val ska jag rösta Grön Anarkism eller nått sånt. (kommer inte ihåg vad partiet kallade sig)
Kom på att nu ljuger jag nog, jag har ju aldrig röstat ock kommer nog inte orka masa mig upp till det här valet heller
Värt att nämna är att det finns vissa faktorer som spelar in i mitt val av parti.
Nr 1. Valet gällde Lidingö Komunalval.
Nr 2. Dom skulle inte kunna få några mandat eftersom M alltid har jätte majoritet.
Nr 3. När alla partier framställer sig som demagoger så måste man tänka efter vad man vill uttrycka med sitt val.
Nr 4. Mitt utryck var missnöje.
Nu ska vi se om jag får stämpel som rasist för detta påstående om val av parti, eller om det blir något annat tjatter.
Intressant, sannerligen.
Till nuvarande val ska jag rösta Grön Anarkism eller nått sånt. (kommer inte ihåg vad partiet kallade sig)
Kom på att nu ljuger jag nog, jag har ju aldrig röstat ock kommer nog inte orka masa mig upp till det här valet heller
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Kan man rösta på junilistan?
Intresserar mig inte mycket för politik, men betalar gärna mindre i skatt, så moderaterna kanske inte vore så dumt.
Miljöpartiet skulle jag gärna rösta på av ideologiska skäl, om det vore så att jag tyckte att de var kompetenta att sköta miljöfrågor.
Inför tanken att rösta känner jag mig ungefär som en vegeterian som måste äta en köttbit, MEN han får fritt välja om det ska vara nötkött, gris, lamm, kalkon eller något annat. Vilken lycka.
En blankröst skulle kanske vara rätt och riktigt i det sammanhanget, men att överhuvudtaget inte gå och rösta är kanske ännu en tydligare signal på att något står på tok. Inte för att jag tror att den signalen (eller låt säga 20% blankröster) skulle förändra något. Fast man kan leka med tanken: vad skulle hända om 100% av de som deltog i valet röstade blankt (och röstade likadant i den händelse det blev omval)?
Om det fanns en bra diktator, typ i Kofi Annans eller Oprah Winfreys kaliber, då skulle jag gärna skrota Sveriges politiska system och göra alla politiker till sanitetskonsulter eller något annat nyttigt som de hade kompetens till. Vilket skinande rent Sverige vi skulle få! Men det känns så svårt att bara ändra en komponent i världen - man skulle liksom behöva bygga upp allt på nytt för att det skulle kunna bli bra.
En motfråga: Om ni fick tillsätta ett administrativt/exekutivt råd för att styra Sverige, vilka skulle ni placera där? Du behöver inte ta hänsyn till Sveriges nuvarande grundlag.
Rådet kan t.ex. se ut som vår riksdag gör idag, den kan bestå av en enda person (t.ex. du själv), vara en grupp experter på olika områden, eller en familj (typ monarki). Motivera gärna!
Intresserar mig inte mycket för politik, men betalar gärna mindre i skatt, så moderaterna kanske inte vore så dumt.
Miljöpartiet skulle jag gärna rösta på av ideologiska skäl, om det vore så att jag tyckte att de var kompetenta att sköta miljöfrågor.
Inför tanken att rösta känner jag mig ungefär som en vegeterian som måste äta en köttbit, MEN han får fritt välja om det ska vara nötkött, gris, lamm, kalkon eller något annat. Vilken lycka.
En blankröst skulle kanske vara rätt och riktigt i det sammanhanget, men att överhuvudtaget inte gå och rösta är kanske ännu en tydligare signal på att något står på tok. Inte för att jag tror att den signalen (eller låt säga 20% blankröster) skulle förändra något. Fast man kan leka med tanken: vad skulle hända om 100% av de som deltog i valet röstade blankt (och röstade likadant i den händelse det blev omval)?
Om det fanns en bra diktator, typ i Kofi Annans eller Oprah Winfreys kaliber, då skulle jag gärna skrota Sveriges politiska system och göra alla politiker till sanitetskonsulter eller något annat nyttigt som de hade kompetens till. Vilket skinande rent Sverige vi skulle få! Men det känns så svårt att bara ändra en komponent i världen - man skulle liksom behöva bygga upp allt på nytt för att det skulle kunna bli bra.
En motfråga: Om ni fick tillsätta ett administrativt/exekutivt råd för att styra Sverige, vilka skulle ni placera där? Du behöver inte ta hänsyn till Sveriges nuvarande grundlag.
Rådet kan t.ex. se ut som vår riksdag gör idag, den kan bestå av en enda person (t.ex. du själv), vara en grupp experter på olika områden, eller en familj (typ monarki). Motivera gärna!
Personval som väljer in 13 personer. Alla med samma makt. Ingen får inneha något annat ämbete eller uppdrag utöver styrandet av landet.
Ingen får äga något kapital som kan ge avkastning.
Väl satt på den platsen ska ekonomin tryggas för all framtid för dom sittande (i rimlig mån inte som idag).
Personerna bör väljas för 10 års perioder, med suppleanter valda av dom 13.
Dom 26 följande personerna, i mängd röster, ska utgöra en grupp som garanteras audiens en dag i månaden hos dom styrande 13, för att framföra "minoritets" åsikter.
Sen kan resten av systemet se ut som det gör. Dvs ta bort riksdag och regering och behåll utskott m.m
Inga organisationer inom näringsliv eller politik får utöva tryck gentemot dessa personer privat, inga incitatment.
Den begränsade mängden personer möjliggör disskution på allvar samtidigt som det är tillräckligt många för att täcka dom största grupperingarna av människor som uppstår.
Problemet med demokrati kommer dock alltid kvarstå om media får härja fritt och stödja de individer som ger utryck för ägarnas mentalitet.
Så politik bör beläggas med vissa ramar för disskution i medier.
Extremt höga straff för att fara med osanningar osv. Samt om man uppenbart ger favör till enskilda aktörer osv.
Ingen får äga något kapital som kan ge avkastning.
Väl satt på den platsen ska ekonomin tryggas för all framtid för dom sittande (i rimlig mån inte som idag).
Personerna bör väljas för 10 års perioder, med suppleanter valda av dom 13.
Dom 26 följande personerna, i mängd röster, ska utgöra en grupp som garanteras audiens en dag i månaden hos dom styrande 13, för att framföra "minoritets" åsikter.
Sen kan resten av systemet se ut som det gör. Dvs ta bort riksdag och regering och behåll utskott m.m
Inga organisationer inom näringsliv eller politik får utöva tryck gentemot dessa personer privat, inga incitatment.
Den begränsade mängden personer möjliggör disskution på allvar samtidigt som det är tillräckligt många för att täcka dom största grupperingarna av människor som uppstår.
Problemet med demokrati kommer dock alltid kvarstå om media får härja fritt och stödja de individer som ger utryck för ägarnas mentalitet.
Så politik bör beläggas med vissa ramar för disskution i medier.
Extremt höga straff för att fara med osanningar osv. Samt om man uppenbart ger favör till enskilda aktörer osv.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
hovnarr/ Vad är det för fel på dagens system? Själv tror jag att dagens system bör putsas på vissa ställen, men i princip är det korrekt. T ex tror jag att det kan vara bra att inte låta regering och riksdag direkt styra vissa instituitioner. SvT givetvis, men även Riksbankens självständighet har ju visat sig vara lyckad. Möjligen kan man utvidga detta till fler institutioner. Men den övergripande styrelseformen bör enligt min mening vara representativ demokrati.
Sen tycker jag absolut att man ska gå och rösta. Dessutom, vad är det som gör att ni ogillar de etablerade partierna så mycket? Visst finns det brister på många håll, men så farligt tycker jag inte att det är.
Sen tycker jag absolut att man ska gå och rösta. Dessutom, vad är det som gör att ni ogillar de etablerade partierna så mycket? Visst finns det brister på många håll, men så farligt tycker jag inte att det är.
Intressant, intressant.
Jaså? Så du tycker att alla partier är helt kassa? Det var värst? Eller hur menar du?
Jag tycker att det är dåligt att man har så lite att säga till om - om just min röst uteblir eller inte spelar ju ingen roll - men bättre att rösta ändå än att inte göra det.
J R Auk: Sverigedemokraterna??
Du kanske inte är rasist, men vet du att de är det själva? Vem har inte fått hemskickat deras reklam? De skriver ju så fina saker: "Gör luften fri igen och ren att andas"...
Värst vad alla var radikala. Skrota riksdag och regering? Själv tycker jag det är rätt bra som det är, bortsett från maktcentraliseringen.[/b]
hovnarr skrev:Inför tanken att rösta känner jag mig ungefär som en vegeterian som måste äta en köttbit, MEN han får fritt välja om det ska vara nötkött, gris, lamm, kalkon eller något annat. Vilken lycka.
Jaså? Så du tycker att alla partier är helt kassa? Det var värst? Eller hur menar du?
Jag tycker att det är dåligt att man har så lite att säga till om - om just min röst uteblir eller inte spelar ju ingen roll - men bättre att rösta ändå än att inte göra det.
J R Auk: Sverigedemokraterna??
Du kanske inte är rasist, men vet du att de är det själva? Vem har inte fått hemskickat deras reklam? De skriver ju så fina saker: "Gör luften fri igen och ren att andas"...
Värst vad alla var radikala. Skrota riksdag och regering? Själv tycker jag det är rätt bra som det är, bortsett från maktcentraliseringen.[/b]
Jag tycker att det är dåligt att man har så lite att säga till om - om just min röst uteblir eller inte spelar ju ingen roll - men bättre att rösta ändå än att inte göra det.
Vad är alternativet? Du är en av nio miljoner, så det är inte så konstigt att du inte har så mycket att säga till om. Men jag kan inte se att det är något fel i det.
Alternativet, min vän, är decentralisering. Att man får mer att säga till om där man själv bor. Makten närmare folket, till skillnad från EU som flyttar makten bort från folket. I EU är jag en av hundratals miljoner (eller hur många är det?), i Sverige nio miljoner. Varför skulle det inte gå att göra så att jag blev en av hundratusen, en av tiotusen, eller en av femhundra? Så ofta det går så tycker jag att man ska göra på det viset. Jag menar, varför ska jag rösta om hur Skåne ska styras? Delvis är det ju så, kommuner och sånt menar jag, men jag vill se ännu mer.
OK, bra. Jag var rädd att du bara klagade utan att ha ett alternativ.
Dock tror jag inte på decentralisering. Oerhört många frågor måste skötas centralt; t o m mer centralt än idag. Ett exempel som alltid dras upp är miljöfrågorna, och det är naturligtvis sant. Men det finns också andra stora frågor. Ett exempel är försvaret: med ett gemensamt europeiskt försvar skulle vi kunna ha ett bättre försvar för mindre pengar.
Ett annat exempel är skattepolitiken. Om vi har mängder av små självstyrande enheter som sätter skatterna, så kommer företagen att flytta till de enheter som har lägst skatter. Således kommer högskatteenheterna att sänka sina skatter, vilket leder till att de ursprungliga lågskatteenheterna sänker sina skatter ännu mer osv. Det blir ett lågskatterace, där man kommer att sluta långt under de skattenivåer som de flesta människor skulle vilja ha. Har man däremot en stor enhet, så kan man sätta den skatt som de flesta människor vill ha, eftersom företagen då inte kan flytta till en annan enhet. Alltså leder större enheter till mer makt för staterna och folken på företagens bekostnad.
Givetvis måste detta vägas mot nackdelarna med centralisering, som att "makten känns långt bort" osv. Men ibland undrar jag hur allvarliga dessa brister egentligen är. Så länge saker och ting sköts till belåtenhet, spelar det så stor roll om de sköts av stat eller kommun? Vad jag vet sköts staten för det mesta bättre än kommun och landsting (bl a klagar lärarna över kommunaliseringen). Om det nu är så, varför låta kommunen bestämma? Jag känner mig ändå inte speciellt delaktig i kommunalpolitiken (och saknar det inte heller).
Likadant med stadsdelsnämnderna, det senaste decentraliseringsförslaget. Vad har det egentligen lett till förutom massa byråkrati? Man har möten som bara pensionärer och de närmast berörda dyker upp på. Det blir en skendemokrati där de som orkar engagera sig får oproportionerligt mycket makt (det liknar på det sättet den s.k. "studentdemokratin"). Då är det bättre att alla väljer representanter vart fjärde år och låter dem bestämma. Så länge det funkar ser jag inget problem med att jag inte får rösta i varje fråga. Om det är något jag är speciellt intresserad av kan jag ju alltid driva opinion via tidningarna osv.
En sak jag däremot saknar i politiken är ett levande och sansat politiskt samtal. Det borde finnas fora (jag har för mig att det böjs så) där det fördes en sansad politisk debatt istället för den vanliga pajkastningen. Ett ställe där de BÄSTA ARGUMENTEN för en gångs skull fick vinna, och inte den som skriker högst eller är coolast. Med fördel kunde sådana debatter ledas eller i alla fall överses av professionella filosofer, som håller ordning, ibland kommer med inlägg som bedömer argumentens kraft osv. Detta kunde vara öppet både för politiker, organisationer som LO, Amnesty, Motormännen o dyl, och för vanliga människor (men samma krav vad gäller språk, goda argument osv skulle naturligtvis ställas på dem: vi behöver inte mer av "ring P1"-stilen).
Dock tror jag inte på decentralisering. Oerhört många frågor måste skötas centralt; t o m mer centralt än idag. Ett exempel som alltid dras upp är miljöfrågorna, och det är naturligtvis sant. Men det finns också andra stora frågor. Ett exempel är försvaret: med ett gemensamt europeiskt försvar skulle vi kunna ha ett bättre försvar för mindre pengar.
Ett annat exempel är skattepolitiken. Om vi har mängder av små självstyrande enheter som sätter skatterna, så kommer företagen att flytta till de enheter som har lägst skatter. Således kommer högskatteenheterna att sänka sina skatter, vilket leder till att de ursprungliga lågskatteenheterna sänker sina skatter ännu mer osv. Det blir ett lågskatterace, där man kommer att sluta långt under de skattenivåer som de flesta människor skulle vilja ha. Har man däremot en stor enhet, så kan man sätta den skatt som de flesta människor vill ha, eftersom företagen då inte kan flytta till en annan enhet. Alltså leder större enheter till mer makt för staterna och folken på företagens bekostnad.
Givetvis måste detta vägas mot nackdelarna med centralisering, som att "makten känns långt bort" osv. Men ibland undrar jag hur allvarliga dessa brister egentligen är. Så länge saker och ting sköts till belåtenhet, spelar det så stor roll om de sköts av stat eller kommun? Vad jag vet sköts staten för det mesta bättre än kommun och landsting (bl a klagar lärarna över kommunaliseringen). Om det nu är så, varför låta kommunen bestämma? Jag känner mig ändå inte speciellt delaktig i kommunalpolitiken (och saknar det inte heller).
Likadant med stadsdelsnämnderna, det senaste decentraliseringsförslaget. Vad har det egentligen lett till förutom massa byråkrati? Man har möten som bara pensionärer och de närmast berörda dyker upp på. Det blir en skendemokrati där de som orkar engagera sig får oproportionerligt mycket makt (det liknar på det sättet den s.k. "studentdemokratin"). Då är det bättre att alla väljer representanter vart fjärde år och låter dem bestämma. Så länge det funkar ser jag inget problem med att jag inte får rösta i varje fråga. Om det är något jag är speciellt intresserad av kan jag ju alltid driva opinion via tidningarna osv.
En sak jag däremot saknar i politiken är ett levande och sansat politiskt samtal. Det borde finnas fora (jag har för mig att det böjs så) där det fördes en sansad politisk debatt istället för den vanliga pajkastningen. Ett ställe där de BÄSTA ARGUMENTEN för en gångs skull fick vinna, och inte den som skriker högst eller är coolast. Med fördel kunde sådana debatter ledas eller i alla fall överses av professionella filosofer, som håller ordning, ibland kommer med inlägg som bedömer argumentens kraft osv. Detta kunde vara öppet både för politiker, organisationer som LO, Amnesty, Motormännen o dyl, och för vanliga människor (men samma krav vad gäller språk, goda argument osv skulle naturligtvis ställas på dem: vi behöver inte mer av "ring P1"-stilen).
När propaganda propageras med påvisat resultat har vi inte längre en demokrati.
Vi har gjort annat än bytt antikens "bröd och skådespel" mot enbart "skådespel".
Jag anser det vara en skymf att Sverige leds av ryggradslösa populister som fostrats inom den uppåtslickande hierarki som vi kallar partitillhörighet.
Vad som behövs är ställningstagande, ansvarstagande, opposition och kompromisslöshet inför moralfrågor.
Det är bara skit med all politik, när det svenska polisväsendet kan byta sin amunition mot sådan som skulle innebära krigsförbrytelse i krigstid.
För det är fortfarande så att polisen går runt med vapen laddade för att döda. Döda och inget annat.
Det är bara skit när ekonomin kompromissas efter maktblockets (det styrande) svikna löften.
Det är bara skit när betydande delar av det svenska folkets pensioner plundras av spekulanter.
Det är bara skit när vår utrikespolitik stödjer parter som gynnar oss bäst istället för dom som har rätten på sin sida.
Lobbyismen har i dagsläget blivit något eftersträvansvärt, politik bör anpassas efter den kontinentala mutmodellen.
Fascismen breder ut sig till kapitalets förnöjdsamhet, i Berlusconis Italien har "andelivet införlivats med jordelivet."
Därför suger det politiska system vi har idag. Därför att munnar med munkavel beläggs, ögon med skygglappar förses och såta vänner hand i hand sluter upp.
Vi har gjort annat än bytt antikens "bröd och skådespel" mot enbart "skådespel".
Jag anser det vara en skymf att Sverige leds av ryggradslösa populister som fostrats inom den uppåtslickande hierarki som vi kallar partitillhörighet.
Vad som behövs är ställningstagande, ansvarstagande, opposition och kompromisslöshet inför moralfrågor.
Det är bara skit med all politik, när det svenska polisväsendet kan byta sin amunition mot sådan som skulle innebära krigsförbrytelse i krigstid.
För det är fortfarande så att polisen går runt med vapen laddade för att döda. Döda och inget annat.
Det är bara skit när ekonomin kompromissas efter maktblockets (det styrande) svikna löften.
Det är bara skit när betydande delar av det svenska folkets pensioner plundras av spekulanter.
Det är bara skit när vår utrikespolitik stödjer parter som gynnar oss bäst istället för dom som har rätten på sin sida.
Lobbyismen har i dagsläget blivit något eftersträvansvärt, politik bör anpassas efter den kontinentala mutmodellen.
Fascismen breder ut sig till kapitalets förnöjdsamhet, i Berlusconis Italien har "andelivet införlivats med jordelivet."
Därför suger det politiska system vi har idag. Därför att munnar med munkavel beläggs, ögon med skygglappar förses och såta vänner hand i hand sluter upp.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Stefan skrev:Vad är det för fel på dagens system?
Vidare...
Joahn skrev:Jaså? Så du tycker att alla partier är helt kassa? Det var värst? Eller hur menar du?
Min analogi med vegeterianer och kött: Det är inget fel på vare sig älgkött eller lamkött, som kött betraktat. Visst finns det dåligt kött också, men det var inte min poäng. Det är det faktum att man som "politisk vegeterian" bara har kött att välja på.
Vad är då fel med dagens system? I korthet följande. Politiska partier vid makten har en mandatperiod om 4 år. Första året går åt till att få grepp om vad som hände förra perioden och vad som ska hända denna peroid. Sista året går åt till att propagera för att bli omvald och lova mer än man kan realisera. Det är lite som när man är full - man lovar guld och gröna skogar på kvällen och måste tillbringa nästa dags morgon med att försöka bena i vad man egentligen gett sig in på och hur man ska komma ur den knipan. Således har vi två effektiva år däremellan under vilka förändringar/förbättringar skulle kunna genomföras.
Men förändringar upprör. Och upprör man tappar man väljare. För att kunna fortsätta vid makten är alltså de styrande hänvisade till att göra tämligen icke-kontroversiella saker. Vi kan efter 5 utredningar ändra ett betygssystem från en skala om 1-5 till IG-MVG, men vi kan inte fatta beslut om att exempelvis avveckla grundskolan och ersätta den med något annat. Då är det säkert att vi inte blir omvalda.
Långsiktighet blir också svårt med mandatperioder om 4 år och ett politiskt klimat där olika uppfattningar uppmuntras och samförstånd ses som ett problem för väljarna att orientera sig. Om vi nu tycker att representativ demokrati ska vara utgångspunkten skulle jag föreslå följande ändringar:
Betrakta valresultaten från de senaste 20 åren. Räkna ut ett medelvärde för alla röster och sätt ihop ett parlament där det minsta partiet är representerade av en person och övriga i proportion till sina historiska valresultat. Det blir kanske 50-100 personer. Gör sedan en partipolitiskt neutral styrelse med experter från olika områden - runt 20 st. som får tjäna som regering. Dessa utses genom att 40 av dem röstas fram av parlamentet och folket gör den sista gallringen. Låt slutligen denna kompetenta regering och detta slimmade parlament få sitta i 20 år och åstadkomma saker, med behörighet att själva hålla fyllnadsval vid behov. Därefter röstar vi fram folk till nästa 20-års period.
Och när vi ändå håller på kan vi avveckla landstinget och fördela dess förmenta roll på kommun och stat. Och det där med EU känns bara dummare och dummare ju längre det får hålla på. Jag tror på samverkan över gränserna, men inte på det sättet.
Nonstop: o ja, det tror jag! En blandning av åldersgrupper skulle vara fördelaktigt. Låt säga att alla från 25 till 55 är valbara till denna regering. "Expert" i detta sammanhang behöver inte tolkas snävt till kunskap. Det kan ha att göra med vilka man känner, ens trosuppfattningar, hur man lever sitt liv, vad man verkar för osv. Det behöver inte vara styrelseproffs hela bunten.
Det var även därför jag skrev till det där med fyllnadsval som ordnas av dem själva, när någon trillar av pinn eller känner för att lämna jobbet.
För att än en gång klargöra vad jag menar med experter så talar jag om kompetens för att leda ett rike som Sverige mot framtiden. Det är där expertisen skall ligga. Någon kanske är expert på att tänka nya tankar, vilket inte nödvändigtvis är en egenskap som blir bättre genom fördjupad kunskap inom ett specialområde. En expert är inte detsamma som en specialist. Jag tror inte på en regering med specialister - jag tror på 20 duktiga ledare med tillräckligt mycket sammantagen kunskap för att kunna avgöra när ytterligare kunskap är nödvändig. Våra tjänstemän skall istället vara specialister, dvs. experter på sitt "eget" område (och politiker ska inte lägga sig i så förbannat i vad de hittar på, i alla fall inte ifråga om cykelställ och gräsmattor).
Problemet idag är att politiker ska leda landet, men många av dem är olämpliga som ledare. Jesus, Kofi Annan, Oprah Winfrey, Dr. Phil, Dalai Lama, Carolina Klüft, Thomas di Leva, drottning Silvia, min mor, min kompis Erik och den där indianhövdingen som talar om att man ska tänka sju generationer framåt är exempel på vilka som jag kan tänka mig att skulle platsa i en sådan regering - många av dem behöver de andra för att det ska bli balanserat. Att man saknar politisk vana är snarast en fördel.
Det var även därför jag skrev till det där med fyllnadsval som ordnas av dem själva, när någon trillar av pinn eller känner för att lämna jobbet.
För att än en gång klargöra vad jag menar med experter så talar jag om kompetens för att leda ett rike som Sverige mot framtiden. Det är där expertisen skall ligga. Någon kanske är expert på att tänka nya tankar, vilket inte nödvändigtvis är en egenskap som blir bättre genom fördjupad kunskap inom ett specialområde. En expert är inte detsamma som en specialist. Jag tror inte på en regering med specialister - jag tror på 20 duktiga ledare med tillräckligt mycket sammantagen kunskap för att kunna avgöra när ytterligare kunskap är nödvändig. Våra tjänstemän skall istället vara specialister, dvs. experter på sitt "eget" område (och politiker ska inte lägga sig i så förbannat i vad de hittar på, i alla fall inte ifråga om cykelställ och gräsmattor).
Problemet idag är att politiker ska leda landet, men många av dem är olämpliga som ledare. Jesus, Kofi Annan, Oprah Winfrey, Dr. Phil, Dalai Lama, Carolina Klüft, Thomas di Leva, drottning Silvia, min mor, min kompis Erik och den där indianhövdingen som talar om att man ska tänka sju generationer framåt är exempel på vilka som jag kan tänka mig att skulle platsa i en sådan regering - många av dem behöver de andra för att det ska bli balanserat. Att man saknar politisk vana är snarast en fördel.
hovnarr skrev:Om det fanns en bra diktator, typ i Kofi Annans eller Oprah Winfreys kaliber, då skulle jag gärna skrota Sveriges politiska system och göra alla politiker till sanitetskonsulter eller något annat nyttigt som de hade kompetens till. Vilket skinande rent Sverige vi skulle få! Men det känns så svårt att bara ändra en komponent i världen - man skulle liksom behöva bygga upp allt på nytt för att det skulle kunna bli bra.
Oprah Winfrey som landets diktator - där har vi en riktigt läskig tanke!
Nej, jag tycker nog att systemet är rätt bra som det är. Det där med en expertregering låter intressant, men du verkar ha en ganska vag uppfattning om vad de skall vara experter på, och jag förstår inte hur ditt system skulle garantera att de som utses verkligen uppfyller kriterierna.
är vi överens vad gäller expertdefinitionen.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 9 och 0 gäster