teknokrati och social darwinism

[Kerozene]

Tankar och åsikter runt dem? Nazityskland var uppbygt runt dessa men jag tycker ändå inte att det är så dumt med teknokrati och social darwinism i vissa fall.

Teknokrati = de utbildade styr (jämför med demokrati där majoriteten styr).

Social Darwinism = se till att de starka har övertag trots sociala och medicinska åtgärder.

Tillsammans blir det "de svaga styrs av de starka och de starka styrs av de smarta".

Själv skulle jag kunna tänka mig en demokrati-teknokrati-hybrid. Inte vilken outbildad idiot som helst ska få rösta fram en del viktiga beslut. Överlåt det till de som verkligen är insatta. Sen för att undvika korruption så behåller vi viss demokrati (t.ex för att styra den ekonomiska axeln).

Ang. social darwinism så menar jag inte att sätta s k underraser och sjuka i koncentrationsläger. Men en starkare framtida människa är väl inte helt fel. Det som gör mig osäker här är att viss frihet kanske måste tas ifrån oss. Jag är fortfarande för frihet

Jag har inte fördjupat mig allt för mycket i dessa ämnen så mina idéer har stora brister. Har inte riktigt tid att läsa på allt detta på fritiden så jag tar emot kritik redan nu. Alla vet ju att allt som sägs på internet är sant så...

[Zokrates]

Själv skulle jag kunna tänka mig en demokrati-teknokrati-hybrid.

Själv gav jag upp mina liknande tankar när jag var i 18 årsåldern, då en judisk vännina frågade mig om jag var nazist? Men visst, idéen som sådan är både lockande och klok.
Tyvärr finns det alltför många dårar som i sådant samhälle inte kan låta bli att spåra ut. Men, kanske någon har ett förslag på hur man skapar ett idiotsäkert samhälle?  :lol:  :arrow:  :wink:

( Obs, ironi.  Ich bittersalz den mantel nach dem winde drehen oder auch sein wahres gesicht zeigen ).

( Klagar tyst inom mig på min fd lärare i tyska och undrar om jag böjt orden rätt, men det skulle inte låta lika bra på svenska i detta sammanhanget! )

[Avantgardet]

Själv skulle jag kunna tänka mig en demokrati-teknokrati-hybrid. Inte vilken outbildad idiot som helst ska få rösta fram en del viktiga beslut. Överlåt det till de som verkligen är insatta. Sen för att undvika korruption så behåller vi viss demokrati (t.ex för att styra den ekonomiska axeln).

Låter som att du beskriver vår egen representativa demokrati, i praktiken är det ju precis på detta sätt det fungerar. Annars tycker jag du bör tänka över dina totalitära böjelser, och möjligtvis ta en utav jbigs bildande kurser här på sidan.

[J R Auk]

Själv skulle jag kunna tänka mig en demokrati-teknokrati-hybrid.

Själv gav jag upp mina liknande tankar när jag var i 18 årsåldern, då en judisk vännina frågade mig om jag var nazist? Men visst, idéen som sådan är både lockande och klok.
Tyvärr finns det alltför många dårar som i sådant samhälle inte kan låta bli att spåra ut. Men, kanske någon har ett förslag på hur man skapar ett idiotsäkert samhälle?  :lol:  :arrow:  :wink:

( Obs, ironi.  Ich bittersalz den mantel nach dem winde drehen oder auch sein wahres gesicht zeigen ).

( Klagar tyst inom mig på min fd lärare i tyska och undrar om jag böjt orden rätt, men det skulle inte låta lika bra på svenska i detta sammanhanget! )

Så det var för att slippa kallas nazist som du bytte åskådning i frågan?

[funkyzeit]

Själv gav jag upp mina liknande tankar när jag var i 18 årsåldern, då en judisk vännina frågade mig om jag var nazist?

Så det var för att slippa kallas nazist som du bytte åskådning i frågan?

Personangrepp: Kerozene är iallafall inte rädd för att uppfattas som nazist.

"de svaga styrs av de starka och de starka styrs av de smarta". är ett gammalt nazi-credo. Du har en ilsken Hermann Göring som avatar. Och du bifogar ett citat av white-trash evangelisten Jim Goad som gjort karriär på sitt vita trasproletariat-ressentiment och käcka skivsläpp som Racewar 2000.

Jim Goad tillhör dock inte kategorin seriösa nazister, utan tillhör snarare skaran av personlighetsstörda amerikanska män som frossar i allt som är sunkigt, elakt och motkulturellt. Nazismen tilltalar dig som estetisk och intellektuell pose och inget annat.

Misstanken blir tydligare när du nämner att du inte har "fördjupat mig allt för mycket i dessa ämnen så mina idéer har stora brister."

En bit ovanför skriver du att . "Inte vilken outbildad idiot som helst ska få rösta fram en del viktiga beslut. Överlåt det till de som verkligen är insatta. "  :D

Whatever, tillbaka till diskussionen:

Teknokrati = de utbildade styr (jämför med demokrati där majoriteten styr).

Inte helt korrekt. Teknokrati handlar om expertstyre. Det är inte nödvändigtvis de bildade andliga aristokraterna från elitskolor som styr, utan när beslut skall fattas så utnyttjas expertis från berörda området som remissinstans. En teknokratisk ekonomisk modell handlar om att priset på en vara eller tjänst skall bestämmas av en den energiåtgång som förbrukats för dess framställning.

Social Darwinism = se till att de starka har övertag trots sociala och medicinska åtgärder.

Tillsammans blir det "de svaga styrs av de starka och de starka styrs av de smarta".

Vilka är de "starka"?  Är det de fysiskt starka du avser? Fysisk styrka är helt irrelevant numera, förutom i extrema situationer (vilket är sällsynt att man ofrivilligt kommer att råka ut för i dagens samhälle). Den variabel som är avgörande för övertaget är PENGAR, och intelligens, kontakter och driv är därmed de egenskaper som är primära för att nå makt och övertag i samhället. Speciellt det sista.

[Kerozene]

Personangrepp: Kerozene är iallafall inte rädd för att uppfattas som nazist.

Nej, faktiskt inte.

"de svaga styrs av de starka och de starka styrs av de smarta". är ett gammalt nazi-credo. Du har en ilsken Hermann Göring som avatar. Och du bifogar ett citat av white-trash evangelisten Jim Goad som gjort karriär på sitt vita trasproletariat-ressentiment och käcka skivsläpp som Racewar 2000.

Jim Goad tillhör dock inte kategorin seriösa nazister, utan tillhör snarare skaran av personlighetsstörda amerikanska män som frossar i allt som är sunkigt, elakt och motkulturellt. Nazismen tilltalar dig som estetisk och intellektuell pose och inget annat.

Hermann Göring-bilden är ett urklipp av brittisk propaganda från andra världskriget.

Ang. Goad så är oseriös och motkulturell de rätta orden. Jag tycker om att provocera. Inte för att vara rolig inför andra men för att vara rolig för mig själv (EGO!)

Misstanken blir tydligare när du nämner att du inte har "fördjupat mig allt för mycket i dessa ämnen så mina idéer har stora brister."

En bit ovanför skriver du att . "Inte vilken outbildad idiot som helst ska få rösta fram en del viktiga beslut. Överlåt det till de som verkligen är insatta. "  :D

Hähä, jag sa aldrig att jag skulle vara en styrande kraft. Jag är en av idioterna. Skulle kunna läsa på men jag har själv många delade meningar om detta och har för tillfället inte så mycket tid över... nu ljög jag men jag prioriterar annat. Känns rätt hopplöst ^^

Teknokrati = de utbildade styr (jämför med demokrati där majoriteten styr).

Inte helt korrekt. Teknokrati handlar om expertstyre. Det är inte nödvändigtvis de bildade andliga aristokraterna från elitskolor som styr, utan när beslut skall fattas så utnyttjas expertis från berörda området som remissinstans. En teknokratisk ekonomisk modell handlar om att priset på en vara eller tjänst skall bestämmas av en den energiåtgång som förbrukats för dess framställning.

Som sagt är jag inte så påläst så kan inte göra annat en tacka för informationen. ;]

Social Darwinism = se till att de starka har övertag trots sociala och medicinska åtgärder.

Tillsammans blir det "de svaga styrs av de starka och de starka styrs av de smarta".

Vilka är de "starka"?  Är det de fysiskt starka du avser? Fysisk styrka är helt irrelevant numera, förutom i extrema situationer (vilket är sällsynt att man ofrivilligt kommer att råka ut för i dagens samhälle). Den variabel som är avgörande för övertaget är PENGAR, och intelligens, kontakter och driv är därmed de egenskaper som är primära för att nå makt och övertag i samhället. Speciellt det sista.

Pja, kanske man kan skapa en ny tråd om. Den starka är väl egentligen den som "vinner". Annars hade han/hon inte varit den starke. (Klumpig förklaring igen)

[ayatolla]

Pja, kanske man kan skapa en ny tråd om. Den starka är väl egentligen den som "vinner". Annars hade han/hon inte varit den starke. (Klumpig förklaring igen)

Ja lite klumpig vinner man pga att motståndet lämnar in en walk over då har man ju inte vunnit för att man är starkast

[Jbig]

hejsan...

Vad var det han sa en gång.....?
Jo bland annat detta...:

"...En stat som i en tid av rasförgiftning ägnar sig åt vården av sina bästa raselement måste en dag bli jordens herre. Detta får vår rörelses anhängare aldrig glömma, när de låter förleda sig att ängsligt jämföra offrens storlek med det möjliga resultatet....”

Här bedrevs socialdarwinismen till sin spets i teorin, femton-sexton år efter dettta skrevs, påbörjade man praktisera teorin i Treblinka......

MVH
jbig

[funkyzeit]

Här bedrevs socialdarwinismen till sin spets i teorin, femton-sexton år efter dettta skrevs, påbörjade man praktisera teorin i Treblinka......

Helt korrekt: mot slutet av kriget drabbades Hitler av insikten att slaverna var en överlägsen och mer livsduglig grupp än germanerna. Tyska folket hade svikit hans ansträngningar, och förtjänade att utplånas för sin svaghet. Det var i den vevan han initierade det inofficiella "Nero"-programmet som handlade om att maximera antalet dödade tyska soldater och sabotera det egna försvaret. Historikerna tvistar om detta, men Hitlers egna anteckningar från denna tid vittnar om att det var den riktning han stakade ut för Wehrmacht.

Han var iallafall konsekvent i sin världsåskådning, och erkände villigt att han var beredd att kasta in handuken till förmån för en duktigare kollega: må bäste man vinna. Styrkekulten dragen till sin absoluta spets, ett liknande nationellt kamikazeprojekt har väl aldrig tidigare synts i världshistorien?

Dessa tendenser fanns dock inbakade i nazismen redan från start. "Länge leve döden!" var ett av deras tidigaste valspråk. Crash & burn-instinkten var där redan från första början. Allt eller inget!

Tycker att diskussionen om vad som konstituerar "styrka" är intressant. "Livsduglighet" eller duglighet i att förverkliga sin dominans är kanske bättre begrepp att använda istället. Och att kriterierna för detta har skiftat under historiens gång. Idag är det pengar och inflytande som gäller. Ibland har det varit status (feodala Japan och Europa: samurajer, vasaller, feodalherrar, påvar och biskopar), ibland penningen, ibland ren våldskapacitet (i civilisationernas gryning).  Men denna vilja till makt har varit det enda konstanta genom historien, oavsett vilkett uttryck den tagit sig. Det är en bidragande orsak till varför jag inte tror på socialism. En samhällsmodell vars syfte är att utplåna denna vilja till makt går stick i stäv med människans psyke och samhällets utveckling i stort. Det är därför socialistiska projekt ganska omgående korrumperas, degenrerar och dör.

[J R Auk]

Lögn (läs: viljans spelrum) och kallt stål (läs: teknik; inte bara teknisk sådan, och verktyg). Det är och kommer alltid vara vad som konstituerar styrka.

Den som inte behöver dessa vet sin makt. Den som behöver dessa tvivlar på sin makt.

Pengar är bara makt för att det finns stål och lögner som skyddar den med pengar. Det är inte individen som innehar styrkan, det är systemet.

Du saknar tillit. (till dig själv eller din näste det vet jag inte, men jag tror nog att bilden av den näste bottnar i bilden av sig själv)
Därför kan du inte tro på ett system utan makt.
Du saknar makten, därför måste du söka hålla idén fast.

[Jbig]

Hejsan...

Citatet var från Mein Kampf, den skrev han klart 1923-1924. Inte heller duperades han av några slaver inte. Kan du inte heller något om nazismens historia?  :wink:

MVH
jbig