Vad är egenligen jag? Jag är summan av alla intryck jag hela tiden får in genom mina sinnen i kombination med alla sinnesintryck jag sparat i mitt minne.
Jag är det jag upplever. Allt utanför mig måste passera in genom mina sinnen för att jag ska uppfatta det. Alltså är jag allt jag ser och upplever. Jag är mina tankar eftersom min hjärna är en del av mig själv.
Det vi i vårat sämhälle menar med ”Jaget” är en uppdelning mellan det vi upplever och det vi tänker. Denna uppdelning är en illusion. Du är egentligen allt du upplever. Den här texten du just nu läser är en del av dig. Du skulle inte kunna uppleva den om det inte var en del av dig. Alltså är denna person som skriver denna text en del av dig. Roligt va?
Hoppas du förstår vad jag menar.
Vi är egenligen samma sak - en helhet.
Det innebär att vi måste bry oss om oss själva.
Jag älskar därför helheten - gränslös energi.
Den totala friheten.
Den eviga kärleken.
Om du verkligen förstår detta är du aldrig rädd eller förvirrad.
Detta är den högsta sanningen.
Det är att bli upplyst.
De kristna kallar det "att hitta gud".
Buddha kallade det "att hitta sitt sanna jag"
Detta är inget jag hittat på, jag har själv upplevt detta.
LÄS DETTA: Vad är jag - egentligen bakom illusionen?
Moderator: Moderatorgruppen
Vad är jag?
Ja, det håller jag med om.
Men frågan är vad som är ens sanna jag. Om det ens finns. Nån gammal för länge sen utdöd gubbe sa:
"Man kan aldrig gå ner i samma flod två gånger." Det kanske känns igen. Eftersom att man är det man upplever så är man aldrig detsamma som man var för en sekund sen, man har förändrats i och med att nya upplevelser kommer till en. På samma sätt förändras floden.
Jag är det jag upplever
Ja, det håller jag med om.
Men frågan är vad som är ens sanna jag. Om det ens finns. Nån gammal för länge sen utdöd gubbe sa:
"Man kan aldrig gå ner i samma flod två gånger." Det kanske känns igen. Eftersom att man är det man upplever så är man aldrig detsamma som man var för en sekund sen, man har förändrats i och med att nya upplevelser kommer till en. På samma sätt förändras floden.
archaxe skrev:Snälla, räcker det inte nu?
Du inser inte att texten här ovanför kan lösa dina problem. Jag är helt seriös. Du tror att det är en skillnad mellan det du tänker och det du upplever, detta är fel eftersom för att uppleva något så måste det först inträda i tanken.
Vi lär oss detta missuppfattnig från våran kultur. Människor som inser missuppfattningen blir fria. Det är inget konstigt med det. Det finns ingen mystik bakom detta.
Anledningen att människor i vår kultur inte förstår detta är att dom tror att upplysning är någit mystiskt, vi tror att det är något mystiskt för vi har en romantisk bild av upplysande, mycket p.g.a. kristendomens romantiska bild till mystik (döden, återupståndelsen).
Anledningen att du inte förstår detta är för att ett av dina tidigare inlärda mönster i hjärnan (minnen, uppfattningar) går emot ditt nuvarande mönster (den här texten du just nu läset). Det är upphovet till all förvirring. Att två olika mönster i hjärnan går i motsatt riktning så att vi inte kan strukturera om de två mönsterna till ett mönster.
Om du inte förstår - läs psykologi.
Joahn skrev:PopJimmy skrev:Jag är det jag upplever
Ja, det håller jag med om.
Men frågan är vad som är ens sanna jag. Om det ens finns. Nån gammal för länge sen utdöd gubbe sa:
"Man kan aldrig gå ner i samma flod två gånger." Det kanske känns igen. Eftersom att man är det man upplever så är man aldrig detsamma som man var för en sekund sen, man har förändrats i och med att nya upplevelser kommer till en. På samma sätt förändras floden.
Du har helt rätt!
Det var precis det jag menade när jag sa:
PopJimmy skrev:Jag är summan av alla intryck jag hela tiden får in genom mina sinnen i kombination med alla sinnesintryck jag sparat i mitt minne.
Jag ÄR innehållet i mitt hjärna. Det finns ingen separening - separeringen är skapad av ett tankemönster.
PopJimmy skrev:Du inser inte att texten här ovanför kan lösa dina problem.
Vilka ÄR mina problem? Jag skulle vilja ha det klargjort för mig, och du som verkar vara upplyst kan väl klargöra detta för mig? Nej förresten, det var inget. Jag lär av dig, o store mästare, och säger att du är övertygad om din egen övertygelse och jag kan inte diskutera med dig eftersom diskussionen bara sker på dina villkor. Du är förvirrad, jag är förvirrad, alla är vi förvirrade, och mest förvirrad är den som anser sig inte vara förvirrad, ty han ser inte sin egen förvirring.
Amen.
archaxe skrev:PopJimmy skrev:Du inser inte att texten här ovanför kan lösa dina problem.
Vilka ÄR mina problem? Jag skulle vilja ha det klargjort för mig
När du säger:
archaxe skrev:Snälla, räcker det inte nu?
Innebär det ju att du tydligen fortfarande är förvirrad.
Sen är du ju också förvirrad eftersom du inte vet vilka dina problem är. Du har en uppfattning att du har problem eftersom du ställer en fråga tillsammans med en uppfattning att du inte vill ha några problem. Detta är din förvirring.
archaxe skrev:Jag lär av dig, o store mästare,
Jag har aldrig sagt att jag är mästare, det har DU uppfattat själv. Jag har bara sagt att jag vet varför förvirring uppstår. Anledningen att du sätter en titel på mig är för att du lärt dig ett begrepp "Mästare" och nu tycker att mitt betende stämmer in på begreppet "Mästare" som du själv skapat. Det är begreppsbildning, du kan läsa om det i kognitiv psykologi. Sök på ordet begreppsbildning på google. Här kommer ett citat från en internetsida:
Internet skrev:Om vi antar att begrepp kommer till genom likhet mellan objekten i världen, så betyder det att vi formar begreppet hund genom att jämföra hur lika två olika hundlika varelser är.
archaxe skrev:Jag lär av dig, o store mästare, och säger att du är övertygad om din egen övertygelse och jag kan inte diskutera med dig eftersom diskussionen bara sker på dina villkor.
Här märker jag att du imiterat min text. Ingen förståelse bakom detta. Du försvarar digsjälv. Jag försvarar mänskligheten.
archaxe skrev:Du är förvirrad, jag är förvirrad, alla är vi förvirrade, och mest förvirrad är den som anser sig inte vara förvirrad, ty han ser inte sin egen förvirring.
Man är bara förvirrad om man inte är medveten om det. Har man förstått förvirring är man konstant lärande, man försöker sätta ihop nya begrepp hela tiden, men man håller sig inte kvar vid gamla begrepp som om dom vore heliga. Det är detta reiligösa personer som säger att dom tror på gud gör.
Jag refererar dig tll min tidigare definion av förvirring:
PopJimmy skrev:Anledningen att du inte förstår detta är för att ett av dina tidigare inlärda mönster i hjärnan (minnen, uppfattningar) går emot ditt nuvarande mönster (den här texten du just nu läset). Det är upphovet till all förvirring. Att två olika mönster i hjärnan går i motsatt riktning så att vi inte kan strukturera om de två mönsterna till ett mönster.
Den här tråden verkar hålla på att byta ämne. Archaxe blir upprörd av att PopJimmy anser sig veta väldigt mycket, anser sig vara upplyst, anser sig förstå hur allt fungerar. Och av att kallas förvirrad. Jag tar archaxe´s parti, och jag tänker hjälpa till att reda ut det här litegrann.
Detta skriver archaxe helt enkelt för att han återigen märker hur du anser dig veta vad som är sant, du uttrycker dig på ett sätt som får dig att framstå som en allvetande informationskälla, inte som en tänkare.
Därav:
archaxe anser inte att du är mästare, utan att du beter dig som om du vore en. Detta är inget annat än en sarkasm.
Archaxe anser att alla är förvirrade, mer eller mindre, och att PopJimmy är mest förvirrad eftersom att han inte tror sig vara förvirrad. Den första meningen i PopJimmys svar innebär väl då att archaxe inte är förvirrad? Om man är medveten om sin förvirring så är man alltså inte förvirrad enligt PopJimmy, som ändå anser archaxe vara förvirrad.
För övrigt, PopJimmy, så tycker jag att du har en ganska störande attityd. Du gör anspråk på att veta varför andra människor här på forumet beter sig som de gör.
Du går väldigt hårt ut med varför saker och ting är som de är. Okej om du skrivit "Jag tror att du tänker så här för att...", det känns inte så kul att få berättat för sig varför man gör som man gör och tänker som man tänker hela tiden.
Det finns massor av människor i världen som går minst lika hårt ut som PopJimmy angående vad som är sant, falskt, rätt och fel. Många människor på jorden som anser sig ha sanningen skulle kalla många här på forumet "förvirrade" eller något annat. Det finns miljarder människor här på jorden, och faktum är att de flesta anser sig ha rätt. Säger det någonting, kanske? Vem kan avgöra vad som är rätt?
Logik kan hjälpa till viss del, tror jag. Men inte helt. Detta på grund av att det logiska tänkandet aldrig upphör, men det ändras. Jag har ändrat åsikt rätt mycket den senaste tiden, och då och då dyker det upp ett nytt sätt att se saker på som jag aldrig har tänkt på förut. Vissa logiska diskussioner kan ibland bli märkliga, då personerna har olika uppfattning om vad som är logiskt. Trots att man är jäääätteövertygad om något så kan man börja tvivla senare.
Jehepp. Var det något som klarnade?
Ser fram emot svaret,
//Joahn, förvirrad filosof
archaxe skrev:Snälla, räcker det inte nu?
Detta skriver archaxe helt enkelt för att han återigen märker hur du anser dig veta vad som är sant, du uttrycker dig på ett sätt som får dig att framstå som en allvetande informationskälla, inte som en tänkare.
Därav:
archaxe skrev:Jag lär av dig, o store mästare, och säger att du är övertygad om din egen övertygelse och jag kan inte diskutera med dig eftersom diskussionen bara sker på dina villkor.
archaxe anser inte att du är mästare, utan att du beter dig som om du vore en. Detta är inget annat än en sarkasm.
PopJimmy skrev:archaxe skrev:Du är förvirrad, jag är förvirrad, alla är vi förvirrade, och mest förvirrad är den som anser sig inte vara förvirrad, ty han ser inte sin egen förvirring.
Man är bara förvirrad om man inte är medveten om det. Har man förstått förvirring är man konstant lärande, man försöker sätta ihop nya begrepp hela tiden, men man håller sig inte kvar vid gamla begrepp som om dom vore heliga.
Archaxe anser att alla är förvirrade, mer eller mindre, och att PopJimmy är mest förvirrad eftersom att han inte tror sig vara förvirrad. Den första meningen i PopJimmys svar innebär väl då att archaxe inte är förvirrad? Om man är medveten om sin förvirring så är man alltså inte förvirrad enligt PopJimmy, som ändå anser archaxe vara förvirrad.
För övrigt, PopJimmy, så tycker jag att du har en ganska störande attityd. Du gör anspråk på att veta varför andra människor här på forumet beter sig som de gör.
PopJimmy skrev:Sen är du ju också förvirrad eftersom du inte vet vilka dina problem är. Du har en uppfattning att du har problem eftersom du ställer en fråga tillsammans med en uppfattning att du inte vill ha några problem. Detta är din förvirring. [...]Anledningen att du sätter en titel på mig är för att du lärt dig ett begrepp "Mästare" och nu tycker att mitt betende stämmer in på begreppet "Mästare" som du själv skapat.
Du går väldigt hårt ut med varför saker och ting är som de är. Okej om du skrivit "Jag tror att du tänker så här för att...", det känns inte så kul att få berättat för sig varför man gör som man gör och tänker som man tänker hela tiden.
Det finns massor av människor i världen som går minst lika hårt ut som PopJimmy angående vad som är sant, falskt, rätt och fel. Många människor på jorden som anser sig ha sanningen skulle kalla många här på forumet "förvirrade" eller något annat. Det finns miljarder människor här på jorden, och faktum är att de flesta anser sig ha rätt. Säger det någonting, kanske? Vem kan avgöra vad som är rätt?
Logik kan hjälpa till viss del, tror jag. Men inte helt. Detta på grund av att det logiska tänkandet aldrig upphör, men det ändras. Jag har ändrat åsikt rätt mycket den senaste tiden, och då och då dyker det upp ett nytt sätt att se saker på som jag aldrig har tänkt på förut. Vissa logiska diskussioner kan ibland bli märkliga, då personerna har olika uppfattning om vad som är logiskt. Trots att man är jäääätteövertygad om något så kan man börja tvivla senare.
Jehepp. Var det något som klarnade?
Ser fram emot svaret,
//Joahn, förvirrad filosof
Okej jag ska börja med att tydligöra lite saker hära.
Jag är inte aggressiv - jag är bestämd.
Jag neutraliserar bara vad jag anser vara ofullständiga påståenden.
Jag går aldrig över linjen och börjar ifrågasätta personen, eller personens slutledningsförmåga.
Jag förstår att alla människor kan tänka. Alltså vill jag få dom att tänka.
Anledningen att jag säger emot archaxe är inte för att vara elak eller sprida konflikten.
Jag klargör konflikter, alla konfliker som skapar förvirring.
Tråden håller definitvit inte på att byta ämne. "Jaget" är ett väldigt komplext ämne som måste klargöras.
Det är bra att du är med och reder ut detta.
Det är en extremt stor skillnad på en allvetande informationskälla och en upplyst person:
En allvetande informationskälla har all ytlig information i hela världen.
En upplyst person sitter inte på information, han sitter på insikter som kan lösa väldigt grundläggande problem hos människan. Problem som ger upphov till allt mänskligt lidande. Jag vet inget om raketer och atomer.
Klart jag förstår att det är sarkasm.
Men poängen är fortfarande att han inte tar mig på allvar.
Jag tar honom på allvar.
Det jag här menar med förvirring så är det en värdering som vi lärt oss utifårn våran kultur. En ofullständig syn på "Jaget". Det är det hela tråden handlar om.
Det är helt okej för dig att tycka det. Jag argumenterar bara. När man argumenterar kan man göra det på två sätt: bestämt eller lungt. I bland kan det vara fördelaktit att vara bestämd, men som du påstår så gör jag säkert felbedömningar. Jag är också människa. Jag gör också fel. Men jag försöker göra mitt bästa. Det är väldigt bra att du säger ifrån. Fortsätt med det!
Du har naturligtvs helt rätt här. Mina påståenden kan vara helt felaktiga. Anledningen att jag argumenterat så hårt är för att jag blev fullt upplyst om mitt eget lidande igår, jag lyckades förstå varför jag satt upp egna begränsningar för min frihet och lycka. Jag är inte i mitt bästa tillstånd att diskutera eftersom jag är så lyrisk.
Jag försår vad du menar. Men det jag hela tiden försöker uttrycka här är att gå bortom allt vad ytligt logiskt tänkande innebär.
Man kan diskutera logik i all oändlighet och fortfarande inte bli ett dugg klokare.
Det är det som faktiskt är min poäng: SKIT I DIN YTLIGA LOGIK.
SKIT I ALLT DU NÅGONSIN LÄRT DIG OM FILOSOFI
SKIT I ALLT DU NÅGONSIN LÄRT DIG OM ANDRA
SKIT I ALLT DU NÅGONSIN LÄRT DIG OM DIG SJÄLV
TRO INTE PÅ NÅNTING
Då blir du fri.
Om du håller kvar i dina gamla problem och värderingar, kommer du aldrig ifrån problemen!
Det är dags att göra dig av med skiten i garderoben.
Sinnet ska vara som en blank spegel, bara reflektera det som händer därute.
DU DÄRUTE SOM LÄSER DETTA - DET ÄR DAGS ATT TA TAG I LIVET
DU HAR SLÖSAT SÅ MYCKET TID OCH ENERGI PÅ MENINGSLÖST LIDANDE
Det jag pratar om är att hitta tillbaka till sig själv, innan man byggt upp fiffiga logiska försvars argument.
Att vara fri från begränsade uppfattningar.
NÄR DU INSETT DIN SMÅSINTHET ÄR DU KAPABEL TILL PRECIS VAD DU VILL GÖRA MED DITT LIV
Att göra sig av med saker som tynger ner en ger en otroligt mycket engergi att göra ja man helst vill göra
DU MÅSTE INSE ATT BÖRJA BRY DIG OM MÄNNISKOR - MÄNNISKOR ÄR VAD LIVET HANDLAR OM
BRY DIG OM ALLA MÄNNISKOR DU NÅGONSIN MÖTER
NÄR DU MÖTER EN MÄNNISKA ÄR JU HELA DITT LIV JUST DÅ MÖTET MED MÄNNISKAN
Om jag anser mig ha förstått mig på människans psykologi och verkligen verkligen tror det eftersom jag i min vardag sprider otroligt mycket kärlek och förståelse för människor i min vardrag. Jag blir inte arg på människor eftersom jag förstår dom.
Om jag nu i min vardag sprider lycka och verkligen förstått mig på lidande, säg mig då, vad skulle du gjort?
Skulle du försöka hjälpa människor att förstå även fast du visste att dom kanske i perioder skulle bli arga på dig, men att du visste att dom tillslut kanske skulle förstå och bli lyckliga?
ELLER
Skulle du ignorerat att diskutera med människor för att du var rädd för att dom skulle gå emot dig?
Eftersom jag inte är rädd längre har jag inget att förlora genom att sitta här och diskutera med människor.
Alla människor som läser mina inlägg, eller som kommer i min väg med småsinta inlägg kommer naturligtvis inte bli glada på mig eftersom att jag är bestämd, men jag tror ändå att jag har chans att få några personer att öppna deras sinnen och förstå att dom inte behöver ta skit i från någon männsika, inte ens ta skit från dom själva OCH speciellt inte ta skit ifrån en meningslöst idiot som JAG SJÄLV JIMMY ÄR.
Jag är inte aggressiv - jag är bestämd.
Jag neutraliserar bara vad jag anser vara ofullständiga påståenden.
Jag går aldrig över linjen och börjar ifrågasätta personen, eller personens slutledningsförmåga.
Jag förstår att alla människor kan tänka. Alltså vill jag få dom att tänka.
Anledningen att jag säger emot archaxe är inte för att vara elak eller sprida konflikten.
Jag klargör konflikter, alla konfliker som skapar förvirring.
Joahn skrev:Den här tråden verkar hålla på att byta ämne.
Tråden håller definitvit inte på att byta ämne. "Jaget" är ett väldigt komplext ämne som måste klargöras.
Jag tar archaxe´s parti, och jag tänker hjälpa till att reda ut det här litegrann.
Det är bra att du är med och reder ut detta.
Joahn skrev:]archaxe skrev:Snälla, räcker det inte nu?
Detta skriver archaxe helt enkelt för att han återigen märker hur du anser dig veta vad som är sant, du uttrycker dig på ett sätt som får dig att framstå som en allvetande informationskälla, inte som en tänkare.
Det är en extremt stor skillnad på en allvetande informationskälla och en upplyst person:
En allvetande informationskälla har all ytlig information i hela världen.
En upplyst person sitter inte på information, han sitter på insikter som kan lösa väldigt grundläggande problem hos människan. Problem som ger upphov till allt mänskligt lidande. Jag vet inget om raketer och atomer.
Detta är inget annat än en sarkasm.
Klart jag förstår att det är sarkasm.
Men poängen är fortfarande att han inte tar mig på allvar.
Jag tar honom på allvar.
Om man är medveten om sin förvirring så är man alltså inte förvirrad enligt PopJimmy, som ändå anser archaxe vara förvirrad.
Det jag här menar med förvirring så är det en värdering som vi lärt oss utifårn våran kultur. En ofullständig syn på "Jaget". Det är det hela tråden handlar om.
För övrigt, PopJimmy, så tycker jag att du har en ganska störande attityd. Du gör anspråk på att veta varför andra människor här på forumet beter sig som de gör.
Det är helt okej för dig att tycka det. Jag argumenterar bara. När man argumenterar kan man göra det på två sätt: bestämt eller lungt. I bland kan det vara fördelaktit att vara bestämd, men som du påstår så gör jag säkert felbedömningar. Jag är också människa. Jag gör också fel. Men jag försöker göra mitt bästa. Det är väldigt bra att du säger ifrån. Fortsätt med det!
Du går väldigt hårt ut med varför saker och ting är som de är. Okej om du skrivit "Jag tror att du tänker så här för att...", det känns inte så kul att få berättat för sig varför man gör som man gör och tänker som man tänker hela tiden.
Det finns massor av människor i världen som går minst lika hårt ut som PopJimmy angående vad som är sant, falskt, rätt och fel. Många människor på jorden som anser sig ha sanningen skulle kalla många här på forumet "förvirrade" eller något annat. Det finns miljarder människor här på jorden, och faktum är att de flesta anser sig ha rätt. Säger det någonting, kanske? Vem kan avgöra vad som är rätt?
Du har naturligtvs helt rätt här. Mina påståenden kan vara helt felaktiga. Anledningen att jag argumenterat så hårt är för att jag blev fullt upplyst om mitt eget lidande igår, jag lyckades förstå varför jag satt upp egna begränsningar för min frihet och lycka. Jag är inte i mitt bästa tillstånd att diskutera eftersom jag är så lyrisk.
Logik kan hjälpa till viss del, tror jag. Men inte helt. Detta på grund av att det logiska tänkandet aldrig upphör, men det ändras. Jag har ändrat åsikt rätt mycket den senaste tiden, och då och då dyker det upp ett nytt sätt att se saker på som jag aldrig har tänkt på förut. Vissa logiska diskussioner kan ibland bli märkliga, då personerna har olika uppfattning om vad som är logiskt. Trots att man är jäääätteövertygad om något så kan man börja tvivla senare.
Jag försår vad du menar. Men det jag hela tiden försöker uttrycka här är att gå bortom allt vad ytligt logiskt tänkande innebär.
Man kan diskutera logik i all oändlighet och fortfarande inte bli ett dugg klokare.
Det är det som faktiskt är min poäng: SKIT I DIN YTLIGA LOGIK.
SKIT I ALLT DU NÅGONSIN LÄRT DIG OM FILOSOFI
SKIT I ALLT DU NÅGONSIN LÄRT DIG OM ANDRA
SKIT I ALLT DU NÅGONSIN LÄRT DIG OM DIG SJÄLV
TRO INTE PÅ NÅNTING
Då blir du fri.
Om du håller kvar i dina gamla problem och värderingar, kommer du aldrig ifrån problemen!
Det är dags att göra dig av med skiten i garderoben.
Sinnet ska vara som en blank spegel, bara reflektera det som händer därute.
DU DÄRUTE SOM LÄSER DETTA - DET ÄR DAGS ATT TA TAG I LIVET
DU HAR SLÖSAT SÅ MYCKET TID OCH ENERGI PÅ MENINGSLÖST LIDANDE
Det jag pratar om är att hitta tillbaka till sig själv, innan man byggt upp fiffiga logiska försvars argument.
Att vara fri från begränsade uppfattningar.
NÄR DU INSETT DIN SMÅSINTHET ÄR DU KAPABEL TILL PRECIS VAD DU VILL GÖRA MED DITT LIV
Att göra sig av med saker som tynger ner en ger en otroligt mycket engergi att göra ja man helst vill göra
DU MÅSTE INSE ATT BÖRJA BRY DIG OM MÄNNISKOR - MÄNNISKOR ÄR VAD LIVET HANDLAR OM
BRY DIG OM ALLA MÄNNISKOR DU NÅGONSIN MÖTER
NÄR DU MÖTER EN MÄNNISKA ÄR JU HELA DITT LIV JUST DÅ MÖTET MED MÄNNISKAN
Om jag anser mig ha förstått mig på människans psykologi och verkligen verkligen tror det eftersom jag i min vardag sprider otroligt mycket kärlek och förståelse för människor i min vardrag. Jag blir inte arg på människor eftersom jag förstår dom.
Om jag nu i min vardag sprider lycka och verkligen förstått mig på lidande, säg mig då, vad skulle du gjort?
Skulle du försöka hjälpa människor att förstå även fast du visste att dom kanske i perioder skulle bli arga på dig, men att du visste att dom tillslut kanske skulle förstå och bli lyckliga?
ELLER
Skulle du ignorerat att diskutera med människor för att du var rädd för att dom skulle gå emot dig?
Eftersom jag inte är rädd längre har jag inget att förlora genom att sitta här och diskutera med människor.
Alla människor som läser mina inlägg, eller som kommer i min väg med småsinta inlägg kommer naturligtvis inte bli glada på mig eftersom att jag är bestämd, men jag tror ändå att jag har chans att få några personer att öppna deras sinnen och förstå att dom inte behöver ta skit i från någon männsika, inte ens ta skit från dom själva OCH speciellt inte ta skit ifrån en meningslöst idiot som JAG SJÄLV JIMMY ÄR.
När människor sitter på ett forum och försvarar sina små inskränkta värderingar vad som är rätt och vad som är fel så inser dom inte att det alltid kommer att finnas en människa som tycker tvärtom. Alltså kommer lidandet att fortsätta. Det är därför det är krig i världen. Människor är rädda och vill försvara sig själva.
Därför måste vi punktera alla värderingar, alla uppfattningar vad som är rätt eller fel eftersom allt mänskligt lidande bygger i grunden på tillstånd (missförstånd och missuppfattningar) som skapar konflikter.
En koflikt bygger på en felaktig bild i en människas hjärna, som skapar förvirring och rädlsa.
Inre konflikter leder sedan till yttre konflikter, våld i vardagen.
Våld i vardagen leder till krig. Krig leder till total förstörelse av allt på jorden.
Därför tänkte jag meddela att du och jag är samma sak.
VI är tillsammans med allt vi upplever universum, vi är bara olika uttryck i universum med olika utgångspunkter.
Allt du uppfattar i din hjärna ÄR du. När du ser en människa i verkligheten tror du att människan är skild från dig.
Det är FEL!
Människan existerar bara i din hjärna. Det finns inget utanför din hjärna. Din hjärna ÄR universum. Alla vi är i mitten av universum.
Du är centrum av universum. Allting är relativt till dig.
FÖR ATT GÖRA DIG DEN EN BÄTTRE GRUND AV ATT DET INTE BARA ÄR JAG SOM INSETT DETTA
Så ka jag ge dig några citat som du antalgien inte fattade ifrån filmen Fight Club:
Tylder Durden (Brad Pitt) uttrycker detta i Fight Club:
We are the all singing all dancing crap of the world.
I say let me never be complete.
Let me never be content.
The matrix handlar om samma sak. När man kommer utanför Maxtrix är man fri.
Detta är inget skämt eller sammanträffande!
Det är precis samma sak som jag pratar om. Det var detta Jesus menade med att han var guds son. Det var det Buddha menade med "att hitta sitt sanna jag"
Om du inte förstår så för du gärna fortsätta att ställa frågor!
Därför måste vi punktera alla värderingar, alla uppfattningar vad som är rätt eller fel eftersom allt mänskligt lidande bygger i grunden på tillstånd (missförstånd och missuppfattningar) som skapar konflikter.
En koflikt bygger på en felaktig bild i en människas hjärna, som skapar förvirring och rädlsa.
Inre konflikter leder sedan till yttre konflikter, våld i vardagen.
Våld i vardagen leder till krig. Krig leder till total förstörelse av allt på jorden.
Därför tänkte jag meddela att du och jag är samma sak.
VI är tillsammans med allt vi upplever universum, vi är bara olika uttryck i universum med olika utgångspunkter.
Allt du uppfattar i din hjärna ÄR du. När du ser en människa i verkligheten tror du att människan är skild från dig.
Det är FEL!
Människan existerar bara i din hjärna. Det finns inget utanför din hjärna. Din hjärna ÄR universum. Alla vi är i mitten av universum.
Du är centrum av universum. Allting är relativt till dig.
FÖR ATT GÖRA DIG DEN EN BÄTTRE GRUND AV ATT DET INTE BARA ÄR JAG SOM INSETT DETTA
Så ka jag ge dig några citat som du antalgien inte fattade ifrån filmen Fight Club:
Tylder Durden (Brad Pitt) uttrycker detta i Fight Club:
We are the all singing all dancing crap of the world.
I say let me never be complete.
Let me never be content.
The matrix handlar om samma sak. När man kommer utanför Maxtrix är man fri.
Detta är inget skämt eller sammanträffande!
Det är precis samma sak som jag pratar om. Det var detta Jesus menade med att han var guds son. Det var det Buddha menade med "att hitta sitt sanna jag"
Om du inte förstår så för du gärna fortsätta att ställa frågor!
-
MArtinlundgren
- Inlägg: 8
- Blev medlem: 28 nov 2004 00:56
- Kontakt:
Att säga sig "förstå" det du pratar om förefaller mig vara lite väl pretentiöst , Det finns folk som ges liknande verklighetstunnel som du proklamerar redan som barn, och därefter sitter hela livet i meditation för att sedan som gammal fortfarande konstatera att de fortfarande bara "tror" och inte "vet" hur det egentligen förefaller sig.
Ditt sätt att se på dig själv och din omvärld verkar vara på modet, och det bådar ju gott. Och inte minst blir det ju ett trevligare ställe att leva på. Att ta sig ur sin sociala/kulturella betingning är ju mer än de flesta klarar av, och att kunna "programmera" om sin föreställningsvärld med lite bidrag från här där, bjuder ju alltid på lite frihet. Men att säga att man har hittat någon "sanning" är väl kanske lite att ta i , och att uppmärksamma är väl att egot, blir ännu mer oåtkomligt när man börjar ser på omvärlden så här, vilket inte betyder att det försvinner utan kanske istället bara blir tämligen diffust. Dvs. om man nu väljer att se omvärlden som jag gör.
Ditt sätt att se på dig själv och din omvärld verkar vara på modet, och det bådar ju gott. Och inte minst blir det ju ett trevligare ställe att leva på. Att ta sig ur sin sociala/kulturella betingning är ju mer än de flesta klarar av, och att kunna "programmera" om sin föreställningsvärld med lite bidrag från här där, bjuder ju alltid på lite frihet. Men att säga att man har hittat någon "sanning" är väl kanske lite att ta i , och att uppmärksamma är väl att egot, blir ännu mer oåtkomligt när man börjar ser på omvärlden så här, vilket inte betyder att det försvinner utan kanske istället bara blir tämligen diffust. Dvs. om man nu väljer att se omvärlden som jag gör.
Att säga sig "förstå" det du pratar om förefaller mig vara lite väl pretentiöst , Det finns folk som ges liknande verklighetstunnel som du proklamerar redan som barn, och därefter sitter hela livet i meditation för att sedan som gammal fortfarande konstatera att de fortfarande bara "tror" och inte "vet" hur det egentligen förefaller sig.
Jag förstår vad du menar. Men det enda sättet att se hur saker är att hela tiden observera. När du slutar observera börjar du istället leva i din mentala modell.
Ditt sätt att se på dig själv och din omvärld verkar vara på modet, och det bådar ju gott. Och inte minst blir det ju ett trevligare ställe att leva på. Att ta sig ur sin sociala/kulturella betingning är ju mer än de flesta klarar av, och att kunna "programmera" om sin föreställningsvärld med lite bidrag från här där, bjuder ju alltid på lite frihet.
På modet? Jag tycker inte att Jesus och Buddhas uppvaknande kan räknas som mode. Du förstår inte. Det handlar inte om programmering. Det handlar om avprogrammering. Att frigöra sig från uppfattningar. När man ska frigöra en uppfattning måste man först förstå hur man fått den.
Är jag rädd för hundar, så kan jag inte fly från hundar hela livet. Jag måste observera min rädsla i min hjärna när jag ser hunden. Då försvinner rädslan.
Att förstå sanningen är att hela tiden lära sig, I varje ögonblick lära sig.
Men att säga att man har hittat någon "sanning" är väl kanske lite att ta i , och att uppmärksamma är väl att egot, blir ännu mer oåtkomligt när man börjar ser på omvärlden så här, vilket inte betyder att det försvinner utan kanske istället bara blir tämligen diffust. Dvs. om man nu väljer att se omvärlden som jag gör.
Sanningen är alltid det tillstånd världen är i varje ögonblick du uppfattar den. Men så länge du försöker fånga sanningen i minnet, så skapar du en uppfattning. Denna uppfattning är alltid död. Det är därför människor säger - det var bättre förr. Dom är fast i sin uppfattning och okababla att uppfatta nuet. Då filtrerar man sanningen genom ens mentala modell.
Sen går det aldrig att uppfatta den absolut sanningen, den absouluta sanningen är alltid relativ från ögonblick till ögonblick.
Angelina skrev:PopJimmy skrev:Att förstå sanningen är att hela tiden lära sig, I varje ögonblick lära sig.
Vad kan du lära dig av den respons du har fått här?
Vad återspeglar dessa människor hos dig?
Jag vet redan allt om människors lidande. Det förstog jag innan jag var upplyst. Människor är rädda för att se helheten, eftersom dom har vant sig med ett tankesystem. Det är inget konstigt med det.
Jag har inte lärt mig något om människors lidandre sen jag blev upplyst.
Jag vet inte. Just nu finns inte så mycket mera att säga. Det människor är måste bli medvetna om är att lära sig hantera sina rädslor. Det är inte svårare än så.
PopJimmy,
intressant att få ta del av din världsbild och dina tankar. Jag kan inte neka till att det du skriver är väldigt övertygande. Jag backar lite i det jag sa nyss, eftersom att du verkar starkt övertygad om vad du skriver så är det klart att du ska tala för din sak. Och så är du medveten om att dina påståenden skulle kunna vara felaktiga.
Detta får du förklara närmare. Ska man tolka det ordagrannt så ska jag alltså kasta all kunskap jag äger och har åt sidan? Och tror inte du själv på någonting då? Du tror till exempel att man blir fri om man inte tror på någonting. Utveckla detta.
intressant att få ta del av din världsbild och dina tankar. Jag kan inte neka till att det du skriver är väldigt övertygande. Jag backar lite i det jag sa nyss, eftersom att du verkar starkt övertygad om vad du skriver så är det klart att du ska tala för din sak. Och så är du medveten om att dina påståenden skulle kunna vara felaktiga.
PopJimmy skrev:Det är det som faktiskt är min poäng: SKIT I DIN YTLIGA LOGIK.
SKIT I ALLT DU NÅGONSIN LÄRT DIG OM FILOSOFI
SKIT I ALLT DU NÅGONSIN LÄRT DIG OM ANDRA
SKIT I ALLT DU NÅGONSIN LÄRT DIG OM DIG SJÄLV
TRO INTE PÅ NÅNTING
Då blir du fri.
Om du håller kvar i dina gamla problem och värderingar, kommer du aldrig ifrån problemen!
Detta får du förklara närmare. Ska man tolka det ordagrannt så ska jag alltså kasta all kunskap jag äger och har åt sidan? Och tror inte du själv på någonting då? Du tror till exempel att man blir fri om man inte tror på någonting. Utveckla detta.
-
Marty on mariba
- Inlägg: 30
- Blev medlem: 24 nov 2004 17:56
Till Joahn
Anledningen att man ska skita i allt man lärt sig är för att man ska kunna ta emot ny information, låt säga att jag skulle vara vänsterpartist och i stort sätt endast trodde på det folk med västeråsikter sade, då skulle jag missa oerhört mycket sanningar, när någon med en annan politisk övertygelse talade skulle jag inte lyssna på vad han sa.
Detta gäller inte bara politik utan även allt annat man tror på. Lägg därför allt du vet åt sidan (du bör dock inte glömma hur man talar och sådana saker, jag tror det handlar mer om att få en distans till sina åsikter och allt man vet) och börja lyssna och se utan förutfattade meningar. Börja lyssna och se som ett barn.
Här följer en liten text om "Att tilllåta sig själv distansera sig från sin kunskap/värderingar" Den är skriven av Bruce Lee
Anledningen att man ska skita i allt man lärt sig är för att man ska kunna ta emot ny information, låt säga att jag skulle vara vänsterpartist och i stort sätt endast trodde på det folk med västeråsikter sade, då skulle jag missa oerhört mycket sanningar, när någon med en annan politisk övertygelse talade skulle jag inte lyssna på vad han sa.
Detta gäller inte bara politik utan även allt annat man tror på. Lägg därför allt du vet åt sidan (du bör dock inte glömma hur man talar och sådana saker, jag tror det handlar mer om att få en distans till sina åsikter och allt man vet) och börja lyssna och se utan förutfattade meningar. Börja lyssna och se som ett barn.
Här följer en liten text om "Att tilllåta sig själv distansera sig från sin kunskap/värderingar" Den är skriven av Bruce Lee
The problem with drawing conclusions in adnvance and refusing to even look at evidence, or points of view that are completely opposite to what you've been conditioned to belive, is that you become close-minded and so, are no longer able to accurately identify and discern which objekts of thought are worthy of your time and concern from those which are not. Assuming that you have all the answers already is laying the foundation to dogma -- a position of closed mindedness that will stifle and eventually choke out any possibility of true learning, particulary as it pertains to your understanding of the universe in which you live and how such understanding will benefit you in the long run.
Bruce Lee pointed out the fallancy of such closed-mindedness whith one of his favorite maxisms regarding the Zen master who received a univerity proffessor who came to inquire about Zen:
THE USEFULNESS OF A CUP IS ITS EMPTINESS
It was obvious to the master from the start of the conversation that the professor was nos so much interested in learning about Zen as he in impressing the master with his own opinions and knowlage. As the Zen teacher explained, the learned man would frequently interrup him with remarks like, "Oh, yes we have that to..." etc.
Finally the Zen master stopped talking and began to serve tea to the learned man; however, he kept on pouring until the tea cup overflowed.
"Enough!" the learned man once more interrupted. "The cup is overfull, no more can go in!"
"Indeed I see" answered the Zen master. "Like this cup, you are full of your own opinions and speculations. If you do not first empty your cup, how can you taste my cup of tea?"
"We have no education, we have inspiration, if I were educated I would have been a damn fool".
-Bob Marley
-Bob Marley
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 29 och 0 gäster