Finns kaffekoppen?

[Makterna]

Så frågan du ställde var alltså återigen en retorisk fråga? Varför tror du dig vinna mer på retorik än att liksom jag vara ärlig och tala ur skägget? Om du stör dig på ordet "socialist" så säg det helt enkelt då, istället för att skriva nåt helt annat. Typiskt de livsstilsintellektuella, allt ska krånglas till helt i onödan.

[Avantgardet]

Så frågan du ställde var alltså återigen en retorisk fråga? Varför tror du dig vinna mer på retorik än att liksom jag vara ärlig och tala ur skägget?

Är det retoriska frågor?

Kan du inte definiera socialist så är det bara nonsens allt detta ditt snack om socialister. Om du lade ner en bråkdel av den tid du sitter och snickrar ihop dina "förolämpningar" på att istället läsa vad man skriver så skulle du inte framstå lika trögtänkt.

[Makterna]

Så frågan du ställde var alltså återigen en retorisk fråga? Varför tror du dig vinna mer på retorik än att liksom jag vara ärlig och tala ur skägget?

Är det retoriska frågor?

Kan du inte definiera socialist så är det bara nonsens allt detta ditt snack om socialister. Om du lade ner en bråkdel av den tid du sitter och snickrar ihop dina "förolämpningar" på att istället läsa vad man skriver så skulle du inte framstå lika trögtänkt.

Menar du alltså att om det skulle vara så att någon har (eller tror sig ha) en tanke som han, helt eller delvis, inte förmår förmulera i ord, så existerar tanken inte? Är det alltså isåfall bara det subjektiva som räknas i din värld, dvs det du hör att andra säger, inte hur de egentligen tänker och är? Exempel: Om nån inte klagar, så är personen nöjd? Eller ett annat exempel: Om bilförsäljaren säger att bilen är bra, så är den också bra?

[Clandestino]

Lyssna här på ett citat av Essaias Tegnér Makterna

Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.
Vad klart du ej kan säga
vet du ej

[Erik Thurin]

Lyssna här på ett citat av Essaias Tegnér Makterna

Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.
Vad klart du ej kan säga
vet du ej

Det citatet är en riktig going.

Jag tycker inte att vi kan veta om kaffekoppen finns på riktigt, men att det är irrellevant.

[Makterna]

Lyssna här på ett citat av Essaias Tegnér Makterna

Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.
Vad klart du ej kan säga
vet du ej

Visst, det ordspråket kan vara talande ibland. Ibland är orsaken till att något sagts diffust, att det heller inte fanns något tydligt tänk bakom. Fast omvänt, så måste det ju inte alltid ligga till på det sättet, varje gång något sagts diffust.

[Erik Thurin]

Fast det är ju inte det han säger. Han pratar inte om saker man inte säger, utan saker man inte kan säga. Bara för att någon uttrycker sig oklart betyder det inte att de inte kan uttrycka det hela bättre. Men om man inte kan uttrycka det hela alls har man oftast bara en vag bild eller ofullkomligt minne av vad man vill få fram, vilket är precis vad Tegnér syftar på.

Jag tycker att det är en väldigt vettig tanke.

[freemem]

För att återvända till frågan om kaffekoppen finns;
Huruvida koppen finns avgörs av om det är relevant att säga att något över huvudtaget existerar om ingen betraktar det.

Förutsatt att kaffekoppen fortfarande finns som objekt och en medveten intelligens finns som kan betrakta koppen så existerar den. Om inte så vill jag påstå att tid överhuvud taget inte existerar och följdatligen inte något annat heller.

[freddemalte]

Jag är helt säker på att liknande trådar redan finns. Men jag startar ändå en ny...

Jag sitter här och ser på kaffekoppen framför mig. Den meddelar sig till mig som en kaffekopp genom mina sanser såsom syn och rörlighet i min kropp (jag kan se koppen från många vinklar beroende av hur jag flyttar mig själv i rummet). Kaffekoppen är en kaffekopp för att dens uttryck samsvarar med vad jag vill säga är mitt begrepp om en kaffekopps utseende. Den har en speciell form, har hank att hålla i och är av ett material som är ägnat att hålla på kaffen och dricka kaffen utav. Jag menar mig själv klart kunna skilja mellan en kaffekopp och ett vattenglas, samt mellan kaffekoppar av olikt material och form men ändå kunna avgöra om det är en kaffekopp (eidetisk variation för att säga det på Husserls språk). Kaffekoppen är en kaffekopp för att den är satt samman av de kvaliteter som utgör en kaffekopp, dessa kvaliteter är kvaliteter som jag själv ger den. Människan har ett sanseapparat som är ganska så unikt då apparatet finns strukturerat i den männskliga anatomin, ögonen hos människan och hjärnan hos människan har sin helt unika utformning i förhållande till andra djur. Det är för exempel helt klart att en fladdermus vill sansa kaffekoppen något helt annorlunda än en människa.

Om alla människor dör. Är kaffekoppen fortfarande en kaffekopp?

Aahhhh det påminner lite om frågan om ett träd faller med ett brak ute i skogen om ingen är där?

Tja, refererar ordet kaffekopp till en fysisk struktur med den formen etc. och vi utgår ifrån att det är sant att världen existerar även om vi inte är där, ja då är det ju fortfarande en kaffekopp. Om definitionen eller referensen är en annan, t.ex. att den måste användas av någon för kaffedrickande och att den intentionen finns i världen (i någons huvud) ja då är den ju bara en kaffekopp precis i de ögonblick någon tänker på den som en kaffekopp.

Sen kan man ju fundera på om världen existerar över huvud taget om man inte upplever den? Föresten, hur har man programmerat dataspel???? Finns de figurer som springer runt i spelet i dataprocesserna även när de inte syns på skärmen?? Det är en liknande fråga, med den stora skillnaden att den som programmerat spelet faktiskt kan ge ett korrekt svar!

Fredrik