näckrosblad skrev:Mastermind skrev:Fascism !!??
1. Är det så svårt och fatta vad som händer om de styrande inte kan bli avsatta av folket.
Menar man att det skulle finnas någon regel som gör att de skulle bli avsatta om de gjorde för dåliga beslut.
Vem är det då som bestämmer om ett beslut är dåligt eller ej?
Eller menar man att detta skulle kunna bestämmas vetenskapligt?
Vad för parametrar ska då denna doktrin utgå ifrån ?
Högsta möjliga lycka för största möjliga majoritet kanske.
Menar man på alvar att man kan vetenskapligt bestämma vad som är ett meningsfullt liv eller ett lyckligt liv.
Vi alla är ju individer med olika tycke och smak.
Låt oss på skoj anta att man skulle kunna göra en mattematisk formel som var perfekt.
Skulle det inte betyda vi har fullständigt gett upp våra liv till en doktrin?
1. I fascism styr inte ledaren ensam - han har en mängd olika specialister vid sin sida. De avsätter honom.
2. Verkligheten avgör vad som är ett bra eller dåligt beslut.
3. "Högsta möjliga lycka för största möjliga majoritet kanske." - Nej, detta är utilitarianism, vilket utgår ifrån att så länge majoriteten av ett folk är "nöjda" med allting, så fungerar även samhället som det ska. I dag ser vi beviset på att detta är en illusion.
4. Du behöver inte "lyda" en fascistisk stat, mer än en demokratisk stat. Testa att uttrycka anti-demokratiska åsikter på torget, så får du se vad som händer.
1. Vem kan då avsätta specialisterna då , tillsammans med ledaren har dom ju total makt.
2. Verkligheten ? öh va menar du? Jag menar vad som är ett bra beslut måste ju ha med göra hur bra det verkar för sitt syfte.
Men syfte i sig har ju med den mänskliga viljan att göra, det kan inte bestämmas objektivt.
Våra tjänstemän har ju till uppgift att fatta så bra objektiva beslut inom de ramar, regelverk och mål som politiker sätter upp.
Verkligheten här har visat att olika tjänstemän har kommit till olika slutsattser om vad som är bäst inom samma område.
Man också se ett mönster i deras beslut och deras politiska orientering.
Många är ju ändå helt övertygade det vore bättre om dom fick styra mer.
Vi är alla är mäniskor och allt är politik.
Om vi tittar på sammhällsvetare så ser man det ändo tydligare, antingen har dom subjektiva slutsatser eller slutsatser varenda normalbegåvad kan dra.
3. Tja med lycka kan också mena lycka på lång sikt.
Fungerar kan ju bli ett högst abstrakt begrepp.
En virtuell lycko värld kanske skulle fungera. Det ända riktiga skälet det inte skulle fungera är ju mänskliga viljan till något annat.
4. I även en demokratisk stat måste man lyda lagarna annars kan man bli frihetsberövad. Lagarna bestämms däremot på demokratisk väg.
Den demokratiska andan säkerställer att lagen blir till att skydda individen och dennes frihet, inte att beröva dennes frihet.
Likheten inför lagen försvårar att majoriteten dikterar över minoriteten,
Likaså gör grundlagen som skyddar individens mänskliga rättigheter.
Men det där med inte behöva lyda förstår jag inte riktigt.
Lagarna bestämmer ju hur myckat det finns att lyda, i din så kallade fascism bestäms ju lagarna av ledaren och hans specialister.
Jag säger din fascism för jag vet inte riktigt om det är så jag vill definera begreppet. Din ide låter mer som aristokrati(de bästa styr) med den skillnaden att den "bästa" bestämms inte av börd utan merit.
Fascism trodde jag var en union mellan stat och de starkaste kapitalisterna. En stat helt och hållet egentligen styrd av kapitalister efterssom ledaren kan bara leda med deras understöd, ungefär som Napoleon.
Mutan görs till lag och sen slipper man att bekymra sig över saker som korruption He He men det kanske borde kallas köpokrati.
