Filosofiforum: The Next Generation

[Angelina]

Nämen Rising, man kan ju förolämpa med stil också.
Men det kanske inte existerar så många sådana exempel, eller ?

Men visst, det blir ju trevligast om alla är trevliga. Som busschaufförerna i Gävle som insisterar på att jag ska åka på ungdomsbiljett. Jag blir såklart jätteglad, men tvivlar starkt på deras omdöme i trafiken.

Jag vill inte vara moderator, jag är en fri agent, helt utan ansvar.

[Kallekula]

Moderator, hum kanske det. Vad är det för pröjs?

[Rising]

Förolämpningar med stil eller en viss syrlig, raljant ton är givetvis okej. Jag anser till och med att rätt fumliga förolämpningar är okej, så länge de inte är rena personangrepp på folk som tar illa upp.
Jag vill exempelvis inte att moderatorerna ska hindra Jbig att kalla mig för totalitär. Det kan jag ta, och det är inom gränsen.
Jag vill inte heller att moderatorer ska hindra suchanother att kalla mig för en kuksugare. Det är visserligen bortom gränsen, men jag kan ta det.
Men när något både är bortom gränsen och riktas till någon som helt klart tar illa upp - eller när det leder till flamewars - då vore det bra om en moderator kunde sätta ner foten.

Jag skulle personligen gärna bli moderator. Jag är ju redan väldigt aktiv på forumet, jag kan moderatorfunktionerna, och jag är välinsatt i reglerna. Det är visserligen ett otacksamt jobb, men det skulle absolut gagna forumet med fler moderatorer.

[Kallekula]

Jag röstar på dig Ris. Och då blir första kvalfrågan. En forumist påpekar att peronliga påhopp inte accepteras enligt reglerna för forumet (om så är/blir fallet). Dock blir denne kallad för totalitär och kuksugare. Vad göra Ris? Vilken sida tar du i detta fall? Hur gör du konkret?

[JDM]

Jag antar att alla är här för att dem vill känna att dem utvecklas i sitt filosofiska tänkande. För detta skall vara möjligt krävs att en känsla av förståelse uppstår.

Jag tycker inte det är en dålig idé att ha ett filosofiforum eller en del av ett filosofiforum avsedd för personer som känner att dem förstår varandra i en filosofisk diskussion.

En dålig idé är att använda en värdeterminologi för olika sätt att nå en känsla av samförstånd. Vad hovnarr skrev nedan anser jag, per hans egen definition om vad som krävs, skulle neka honom själv tillträde till det så kallade exklusiva filosofiforumet eller de så kallade exklusiva underforumen.  

Eliten e liten.

...

Psykfallen får säga sitt...

...

En polarisering av forumet i ett A-lag och ett B-lag. Vilket i och för sig kanske inte gör så mycket, då de flesta redan bör känna på sig vilken sida de tillhör.

Först, filosofi är kärlek till vishet. Inget mer och inget mindre. Detta, och endast detta, är alltså vad filosofiforum bör handla om. Att kalla några för elit (eller A-lag) och några andra för icke-elit (eller B-lag) på bas av dessa två gruppernas olika sätt att förstå varandra är helt obefogat. Det är på grund av den simpla anledningen att känna kärlek till vishet inte förutsätter en viss typ av förståelse, eller ens förståelse överhuvudtaget för att vara exakt. Det förutsätter just bara en kärlek till vishet.  

Att använda en term som ”psykfall” så nedvärderande som att dessa nödvändigtvis skulle tillhöra ”B-laget” men inte det s k ”A-laget” är avskyvärt. Det är även felaktigt eftersom flera av de stora filosoferna haft psykiska problem, så kan även gälla på filosofiforum. En psykiatrisk diagnos är för övrigt enligt mig alltid relativ en omgivning; en social, psykologisk eller fysisk sådan. I en annan omgivning skulle ett ”psykfall” alltså inte vara ett psykfall. Jag kan argumentera för detta, men det är inte riktigt rätt tråd för detta anser jag.

I nuläget ställer jag mig inte bakom något av de tre alternativen, utan ett fjärde. Nämligen att skapa en ny del av filosofiforum dit alla har tillträde men som ställer större krav på att inläggen skall vara genomtänkta och följa vissa riktlinjer ifråga om filosoferande. Kanske något i stil med min signatur: ”Förespråkar analytisk filosofi om metod, men syntetisk filosofi om uppställandet av de axiom som metoden grundas i eller appliceras till. Vad som är axiom respektive slutsats skall kunna definieras. Eftersträvar och uppskattar minimalism i argument.”

Jag anser inte att det här är en fråga om hur mycket akademisk utbildning man har i ämnet filosofi, utan snarare en fråga om hur mycket man är beredd att tänka igenom det som någon skriver och det man själv skriver innan man fäller sina kommentarer. Om det är ett ord man inte förstår, gissa då inte vad det betyder utan ställ en tydlig fråga eller ta reda på svaret på något annat sätt! Se till att du har förstått vad någon säger, och om inte så fråga! Tänk efter och var ärlig i ditt filosoferande, och följ ett analytiskt resonerande.

Jag ställer mig naturligtvis inte emot att skapa ännu en del av filosofiforum för dem som inte gillar analytiskt resonerande till metod, utan tror på något annat. Det ligger således ingen värdering i dessa olika delar av filosofiforum, bara ett försök att samla människor som förstår varandra. Allt för att bejaka sin kärlek till vishet på det mest utvecklande sättet för alla!

Ingen skall förbjudas att skriva på någon del av forumet, utan alla skall ta sitt ansvar att följa riktlinjerna efter bästa förmåga. Med tydliga riktlinjer, och en terminologi som inte är värdeladdad (för det handlar inte om något A- eller B-lag, endast om att nå ett samförstånd), så tror jag att resultatet av mitt fjärde alternativ kommer bli en känsla av större samförstånd och filosofiskt utbyte för alla som önskar utvecklas i sitt filosofiska tänkande.

, Jonatan

[Zokrates]

JDM, äntligen ett förslag som jag själv kan stödja helhjärtat! Tummen upp!

[Rising]

Jag röstar på dig Ris. Och då blir första kvalfrågan. En forumist påpekar att peronliga påhopp inte accepteras enligt reglerna för forumet (om så är/blir fallet). Dock blir denne kallad för totalitär och kuksugare. Vad göra Ris? Vilken sida tar du i detta fall? Hur gör du konkret?

Jag tar förstås alltid sida hos den som blir påhoppad. Däremot kan mina åtgärder skifta beroende på situationen:

Rent principiellt:

- Jag agerar mer direkt mot inlägg som bara innehåller påhopp än inlägg som håller sig till diskussionen, men som är av raljant slag.
- Jag agerar mer direkt mot påhopp som riktas mot erkänt ömtåliga forumiter och mot nykomlingar, än mot erkänt hårdhudade forumiter.
- Jag agerar mer direkt mot påhopp som kommer från en enskild person än om det haglar in påhopp från massor av personer.
- Jag agerar mer direkt om tråden ballat ur till ett flamewar än om tråden är förhållandevis lugn.

---

Så... Om forumiten är ny så ger jag killen som skrivit kuksugare (vi kan kalla honom "suchanother") en tillsägelse. Fortsätter such med ännu ett kort påhoppinlägg så raderar jag det och skriver ett PM till honom där jag ber honom sluta. Om such istället skriver ett längre inlägg där han visserligen håller sig till ämnet, men ändå fortsätter kalla sin meningsmotståndare för kuksugare, då låter jag det stå kvar, men skriver ändå ett PM till honom och hotar med en varning om han inte skärper till sig. Skulle forumiten börja bjäbba emot i hård ton så gör jag en hastig bedömning: Om tråden verkar het så går jag in och sätter ned foten, och förklarar att -alla- måste skärpa till sig om inte tråden skall låsas (vilket jag undviker i längsta möjliga mån). Om tråden däremot verkar lite kyligare så skriver jag bara ett PM till forumiten och söker en dialog; vilken sorts diskussionsklimat önskar han sig? Hur har han reagerat på påhoppen? Vill han att tråden skall låsas, eller vill han att påhoppen skall raderas? Om forumiten har reagerat kraftigt och om det är möjligt så föreslår jag att tråden kan delas och att påhoppen placeras i Soptunnan.

Forumiten kan aldrig begära att andra forumiter skall bannas eller få varningar, men när det gäller övriga åtgärder så söker jag en dialog med forumiten där jag försöker blidka dennes önskemål inom de ramar som ges av reglerna och mitt omdöme.

Om such skulle fortsätta att kalla mig för kuksugare så är det ganska lugnt, då skulle jag skriva ytterligare ett PM till honom och be honom diskutera moderatoråtgärder med mig privat. Om han däremot skulle fortsätta skriva personangrepp mot forumiten, trots upprepade tillsägelser, så skulle jag dela ut en varning efter att ha diskuterat forumiten ihop med övriga moderatorer för att se om de delar min uppfattning. Om such däremot är väldigt snabb och hinner skriva många påhopp så delar jag ut varningen innan jag meddelar mina moderatorkolleger. Vi moderatorer diskuterar fallet och jag skriver ett PM till such där jag berättar vilka förväntningar vi har på honom, samt vad en varning innebär.

Fortsätter han att djävlas så blir det någon mer drastisk åtgärd. Den diskuteras dock utförligt med andra moderatorer. Jag skulle föreslå en månads avstängning, till att börja med. En symbolisk åtgärd för att visa att "vi vill fortfarande ha dig på forumet, men vi måste känna att du lyssnar på oss och att vi kan ha en dialog med dig."

Typ.

[J R Auk]

Jag röstar på dig om du byter bild

Får en olustig känsla av den där tomma zombifierade blicken, din förra var mycket mer sympatisk. Och att ha en moderator so då, ger bra vibbar, men som nu....... Tja kanske inte riktigt rätt

Det handlar ju om framtoning!  :lol:

[Angelina]

Nej, behåll bilden! Den gör mig glad, eller full i skratt snarare.

[miss x]

Nej, behåll bilden! Den gör mig glad..

Håller med.

Gillar mysko män
http://www.youtube.com/watch?v=7OOQOJ1pPyA

[miss x]

Psykfallen

Att använda en term som ”psykfall” så nedvärderande som att dessa nödvändigtvis skulle tillhöra ”B-laget” men inte det s k ”A-laget” är avskyvärt. Det är även felaktigt eftersom flera av de stora filosoferna haft psykiska problem, så kan även gälla på filosofiforum.

Det tror jag också.

Jag tror även att flertalet "tänkare" (=som intresserar sig för att fördjupa sig i problem i större utstreckning än gemene man) är mer benägna att ådra sig psykisk ohälsa/ psykotiska tillstånd.
Men det är bara en teori.

En psykiatrisk diagnos är för övrigt enligt mig alltid relativ en omgivning; en social, psykologisk eller fysisk sådan. I en annan omgivning skulle ett ”psykfall” alltså inte vara ett psykfall.

Sant.

[Fication]

Röstar också på Avantgardets alt 4. Tycker också att Rising skulle vara lämplig och rutinerad nog som moderator, men kan tänka mig flera andra också.

En viktig fråga jag tycker att man ska ta ställning till är hur man hanterar en skribent som PopJimmy. Om man tycker att han faller för långt utanför de 'tillåtna' ramarna.

[Johan Ågren]

Det blir nya moderatorer på ett eller annat sätt. De som är intresserade (finns redan de som anmält sitt intresse) får ge sig till känna. Men nu ska jag åka och vandra bland lite berg i ca 10 dagar först.

/Johan

[Angelina]

Gillar mysko män
http://www.youtube.com/watch?v=7OOQOJ1pPyA

Klantigt av dem att skriva Deep istället för Depp dock, men allt är förlåtet, helt underbart.

Han är en av mina absoluta favoritskådisar, men bästa filmen är Fear and Loathing in Las Vegas, men där kan man inte påstå att han har utseendet för sig direkt.

[hovnarr]

Halsningar fran brasilien, dar aao saknas pa tangenbordet...

Alternativ 5: Låt forumet gå i graven. Behöver inte vara så dumt, livet och dynamiken kommer frodas på andra platser. Kanske i det verkliga livet som de gör i Brasilien har jag hört.

Jupp, ocksa ett alternativ jag begrundade. Forumet ar sa starkt att det inte sjalvdor aven med obefintlig moderering. Men om Johan inte betalar server-avgifterna formodar jag att det upphor sa smaningom.

Jag tycker inte det är en dålig idé att ha ett filosofiforum eller en del av ett filosofiforum avsedd för personer som känner att dem förstår varandra i en filosofisk diskussion.

Och

Att kalla några för elit (eller A-lag) och några andra för icke-elit (eller B-lag) på bas av dessa två gruppernas olika sätt att förstå varandra är helt obefogat.

Hoppas du inser att det ar du sjalv som star for varderingen har. A ar for mig varken battre eller samre an B, men annorlunda satillvida att A-laget tycks ha ett behov att prata sinsemellan, som B-laget saknar. Om du vill se A-laget som starkare eller svagare pa grund av att de har ett behov eller ett begar efter exklusivitet, ar upp till dig.

Att använda en term som ”psykfall” så nedvärderande som att dessa nödvändigtvis skulle tillhöra ”B-laget” men inte det s k ”A-laget” är avskyvärt.

Asch da, "psykfall" ar endast en bekvam term for att vi alla ska forsta vilken typ av forumanvandare vi pratar om. I manga fragor betraktas jag sakert sjalv som psykfall, men jag kommer undan med det lattare for att jag ar gammal i garden. Ett gammalt, valetablerat psykfall alltsa. Folk ar vana vid mig. For min del kunde psykfall lika garna styra Sverige - och gor det ocksa, fran ett visst perspektiv. Jag anvander alltsa termen betydligt mindre vardeladdat an du sjalv gor.

Nämligen att skapa en ny del av filosofiforum dit alla har tillträde men som ställer större krav på att inläggen skall vara genomtänkta och följa vissa riktlinjer ifråga om filosoferande.

Hur stalls da dessa hogra krav? Pa vilket satt skiljer sig detta tillvagaganssatt fran nulaget?

Ingen skall förbjudas att skriva på någon del av forumet, utan alla skall ta sitt ansvar att följa riktlinjerna efter bästa förmåga. Med tydliga riktlinjer

Hur skiljer sig ditt alternativ fran alternativ 1, dvs sa som det ar idag? Har vi inte tydliga riktlinjer, pa varenda forum? Anda foljs inte dessa riktlinjer. Fragan ar om vi vill gora nagot at det eller inte.