Sover ni? Det är krig nu.

[Kristofer]

det var väl kanske inte så märkligt att han fick det eller?
"Sverigedemokraterna har förvisso uppvaktat den judiska gruppen i Malmö, precis som partiet har uppvaktat feminister och homosexuella, men därifrån är steget långt till att anklaga judar, feminister och hbt-rörelsen för att ha gjort sig til språkrör för SD. Påståendet är helt enkelt ogrundat, och Ilmar Reepalu har fått backa."

du har nog rätt, judarna ligger nog bakom det där...och bögarna...och feministerna...kanske även de handikappade?...och kyrkan?...alla stöttar sd på ett eller annat sätt...indirekt om inte annat. Konstigt att inte alla bara ser att Ilmar är en skärpt och ärlig kille som bara säger sanningar...[/quote]

Johan har ansträngt sig för att stänga av Harald och Marko, BigJ mfl, men de riktiga trollen låter han tydligen vara,
eller kan du förklara vad du avsåg med det jag fetmarkerat i ditt tidigare svar på ett av mina inlägg?
Om inte du är ett okunnigt nättroll så är du bara extrem korkad vilket jag framför i all välmening då jag ogillar
att folk i brist på bättre förstånd framställer sig själva som idioter om de kan undvika det. Hade vi haft andra här
med en gnutta tåga så hade du fått det bekräftat inte bara från mig, men det är ju solklart att de skiter i vilket.[/quote]


det kan jag förklara:

det första du har markerat i fet stil är ett citat, ej skrivet av mig, från typ Svenska Dagbladet...men det jag menade med att ta med det var att visa på sammanhanget i vilket ditt lösryckta påstående hörde hemma. varsågod för hjälpen.

det andra var en ironisk kommentar för att påvisa det absurda i dina konspiratoriska kommentarer.

jag förstår att det känns bättre för dig om andra kan bekräfta din verklighetsbild...men ett påstående blir inte en sanning bara för att du upprepar det för dig själv tillräckligt många ggr...eller för att din lillebror och farmor har samma åsikt som dig...detta gäller även påståenden kring din, min eller ngn annans begåvning...sorry.

[Pilatus]

[...] 1948 blev den arabiska befolkningen, samt omgivande arabländer överkörda i FN. En orätt ersattes av en annan, palestinaaraberna drevs från sina hem och sin mark. Och de fick inte återvända till sina hem!

Nu förfogar Israel över atomvapenbestyckade ubåtar och hotar Iran som säger att deras kärnenergiprogram är fredligt. De har anrikat uran till mindre än 5%, vilket motsvarar bränsle för ett civilt kärnkraftverk. I september 2009 röstade FN:s kärnkraftsförsamling igenom en resolution som kräver att Israel låter IAEA inspektera dess innehav av kärnvapen. Israel förklarade att man inte ämnar samarbeta med IAEA.

Jojo, och innan romarna döpte om området till typ palistinea och körde bort/dödade judarna så var situationen en annan eller hur? när upphör ett landområde att tillhöra de som bor där? när FN godkänner det? när befolkningen som förlorar marken godkänner det? aldrig?

Jag tror att det där är en ohållbar advokatyr. Palestina var ett romerskt protektorat vid tiden då Jesus besökte templet i Jerusalem. Hundra år senare, under Hadrianus, gav man området namnet Syria Palaestina. Att judarna förbjöds tillträde till Jerusalem med omnejd, berodde på upproret av Simon Bar Kokhba. Hadrianus hade haft synpunkter på den rituella omskärelsen som han betraktade som stympning. Han förbjöd ritualen och det var mer än den judiska befolkningen stod ut med. Det var ett uppror som pågick under åren 132-135 vt.

Det är viktigt att skilja på demokratier och länder med diktatur eller liknande styrning. En man (för det är alltid en man i dessa länder) kan aldrig tillåtas att ensam ha makt över vapen som kan utrota miljoner/miljarder människor. Givetvis borde inte heller demokratier få ha den typen av vapen, men i dessa fall är ändå ansvaret spritt på en hel befolkning.

Så du tror att Israel debatterade i Knesset om huruvida man skulle börja tillverka förintelsevapen?

Dessutom är det väl ganska uppenbart vad Iran tycker om israel...även om du själv hade vapen hemma, hur skulle du reagera om din granne som alltid berättat för dig att du är en värdelös människa som inte borde få leva gick och skaffade vapen?

Det är ju också en sorts historieförfalskning. Du kan ju läsa litet om vad Irgun och Sternligan höll på med. Varför skulle någon tycka om det sätt på vilket dessa beväpnade grupper drev bort människor från deras hem. 750 tusen människor hamnade efterhand i flyktingläger.

Av två onda ting vad skulle du välja: om Israel eller Iran skulle besitta kärnvapen som genom en knapptryckning kunde utrota världen, vilka skulle du välja? Beslutsprocessen i denna fråga skulle se ut som övriga beslut som fattas i resp. land...

Nu råkar jag ogilla vapenbruk. Iran har för övrigt inte några kärnvapen. Men Israel ogillar att maktbalansen rubbats av Iran och deras stora raketer som skulle kunna bestyckas med kärnvapen och naturligtvis Irans anrikningskapacitet. Men att utveckla kärnvapen kan inte göras riktigt så lättvindigt som Israel tycks tro. Och själva vill Israel inte redovisa någonting för IAEA.

[Zokrates]

Exakt så är det som Pilatus skriver, Israel vägrar konstant att låta sig inspekteras av IAEA men kräver att FN skall tvinga Iran till det, ett jävla rävspel!
"Iran säger att deras kärnenergiprogram är fredligt, och har anrikat uran till mindre än 5% , vilket rimmar med bränsle för ett civilt kärnkraftverk." http://sv.wikipedia.org/wiki/Irans_k%C3 ... ftsprogram

[Kristofer]

Exakt så är det som Pilatus skriver, Israel vägrar konstant att låta sig inspekteras av IAEA men kräver att FN skall tvinga Iran till det, ett jävla rävspel!
"Iran säger att deras kärnenergiprogram är fredligt, och har anrikat uran till mindre än 5% , vilket rimmar med bränsle för ett civilt kärnkraftverk." http://sv.wikipedia.org/wiki/Irans_k%C3 ... ftsprogram

Israel är nog generellt sett lite paranoida...men det är nog också det som är orsaken till att de fortfarande existerar (därmed inte sagt att det alltid är ngt positivt)...vad gäller just denna fråga kan det dock mkt väl vara befogat...de är vi för dåligt insatta i för att kunna bedömma...

[Zokrates]

Exakt så är det som Pilatus skriver, Israel vägrar konstant att låta sig inspekteras av IAEA men kräver att FN skall tvinga Iran till det, ett jävla rävspel!
"Iran säger att deras kärnenergiprogram är fredligt, och har anrikat uran till mindre än 5% , vilket rimmar med bränsle för ett civilt kärnkraftverk." http://sv.wikipedia.org/wiki/Irans_k%C3 ... ftsprogram

Israel är nog generellt sett lite paranoida...men det är nog också det som är orsaken till att de fortfarande existerar (därmed inte sagt att det alltid är ngt positivt)...vad gäller just denna fråga kan det dock mkt väl vara befogat...de är vi för dåligt insatta i för att kunna bedömma...

Jaha, så du menar att ett land som med största sannolikhet har kärnvapen skall slippa låta sig kontrolleras,
medan ett land som med största sannolikhet inte har kärnvapen skall tvingas till kontroll, sanslöst!
"Generellt paranoida" måste väl vara en ny groda? http://sv.wikipedia.org/wiki/Paranoid_p ... C3%B6rning
Däremot har de gjort sig ganska förtjänta av att tvingas gå omkring i oro men det är inte samma sak då det
sker på reella grunder, det är inga låtsasfiender de skapat eller? I mitten av 1800 talet fanns det cirka 12000 judar
av totalt cirka 300.000 människor i området som motsvarar dagens Palestina och Israel, det är ingen humanitär bedrift
att medvetet decimera sina grannar och nästintill helt ta över.

[AleichemSholem]

Det är inga problem, vi har alla fel någon gång. Mellanöstern vore en korrekt benämning. Iran ligger i bortre delen av Mellanöstern, gränsen mellan de arabisktalande länderna går mellan Iran och Irak i öst - Syrien/Irak och Turkiet i norr. Efter Irak i öst finner du inte fler arabisktalande länder, dock är de muslimer men ej araber (Iran, Afghanistan, Pakistan, etc.)

Perfekt.


A: Israel blockerar Gaza
B: Som reaktion skjuter Hamas raketer
C: Israel replikerar genom att gå in i Gaza
A -> B -> C.

Absolut, så är det, men i denna beskrivning blir då "A" en händelse utan ett föregående orsaksförlopp? varför blockerar Israel Gaza? är det bara för sitt eget nöjes skull...eller för att skada palestinerna?

Israel har oprovocerat dödat Hamasledare vilket har trappat upp det hela.
Att uttala att man vill att ett folkslag ska utrotas, mena det och dessutom ha kontroll över vapen som man från och till utnyttjar i detta syfte skulle kunna tolkas som en provokation...


Hamas har klart och tydligt accepterat en två-stats lösning, en nyhet som annars noterades i bland annat New York Times i Maj 2011, baserat på 1967 års gränser vilket USA och Israel inte har gjort, utan istället motarbetar ett sådant förslag och erbjudande. Det är sant att Hamas inte vill ha någon fred förrän ockupationen och expansionen av bosättningar tar slut, tydligt sagt av Hamas Khaled Meshal. Man uppnår inte fred genom att ockupera och belägra andras områden eller blockera varje FN-resolution och andra viktiga internationella organ som existerar just för att skapa fred.

Det klart att dom vill ha en tvåstatslösning...eftersom det är det bästa dom kan få just nu. Har en person 10 kr och en annan 200 kr så tycker förstås personen med 10 kronor att det vore en bra idé om den fick 90 kr av personen med 200. Hamas skulle förstås vilja få en massa mark samtidigt som Israel slutar expandera...men tror du att detta är det yttersta målet för Hamas? eller är det bara ett mål på vägen i processen att totalt kunna fördriva judarna från området?


Enligt ditt argument så agerar Hamas enbart för bringa mer förödelse just för skojs skull.
Nej, inte för skojs skull...utan för att få så mkt landområden som möjligt samt ges möjlighet att fördriva judarna.


Jag tror även att 'en militärs uppgift är att slåss för landets civilbefolkning' är vad Hamas försöker göra - dock inte bästa alternativet som sagt.
Det är det väl verkligen inte...när har de någonsin brytt sig om civilbefolkningen?...de har ju tom själva dödat palestinier som inte delat deras politiska...eller kanske snarare deras fanatiska syn på världen och folkslag. Jag följde ett brittiskt radioprogram senast konflikten blossade upp ordentligt (2008 var det va?) som var i palestina (Gaza) för att följa palestinierna. Denna kvinnliga reporter träffade bl a ett par palestinska män, som till reportens förvåning inte var Hamasvänliga, de pratade tyst och var oroliga vid varje möte...slutligen dök de inte upp...reportern fick genom en anhörig veta att Hamasmän hade dödat dem...tror inte detta är det enda fallet, eller vad säger du?


För det första är det värt att visa en kort definitionen av terrorism: "the systematic use of terror especially as a means of coercion". Låter som Israel, inte sant? Låter som Hamas också, men inte till samma grad, vilket är värt att notera, dock är det 'rättfärdigat' med tanke på att det är Israel som är ockupanterna. Givet detta, så kan även en militär som slåss för landets civilbefolkning vara terrorister.

Jo...men hur kommer det sig att Israel är ockupanter av Gaza?...jag förstår inte varför inte detta tydliggörs. Egypten gick (1948) in i gaza och annekderade dessa områden...dvs gaza upphörde att vara palestina och blev istället Egypten. 1967 inledde Egypen ett anfall mot israel...trots en mkt mindre armé slog israel tillbaks egypten och tog landområdet gaza från egypten i samband med detta. egypten erkände dock aldrig israel som nation och inga officiella freder med tillhörade förhandlingar kunde genomföras. istället valde egypten att ge tillbaks de landområden de förlorat till israel (gaza), till palestina...och vips blev israel en ockupant av gaza...jag tycker detta är mkt viktigt att ta hänsyn till när man diskuterar ockupation av dessa områden. hur ser du på detta?

Det USA offrar sina soldater för är för 'ytliga' syften så som korporativa, ekonomiska och imperialistiska intressen. Jämför det sedan med att så kallat "offra sina soldaters liv för att vinna omvärldens sympatier". Ur ett moraliskt perspektiv förefaller det sistnämnda stå i högre kurs, i alla fall hos mig. Sedan är det klart bevisat att Hamas eller Palestinierna överlag inte behöver 'vinna' omvärldens sympati - det har dem redan, något som kan manifesteras i antalet länder och organisationer som stödjer den två-statslösning (1967 gränser).

jämför dessa med alternativet "offra civilbefolkningens liv för att vinna sympatier"...klingar det fortfarande lika bra? Dom har omvärldens sympatier men de behöver dem i större utsträckning...de krävs att omvärlden aktivt agerar...och till de räcker sympatierna fortfarande inte till...


för att kommentera israels aktioner 2008 då flera civila dog...ett civilt mål är ett civilt mål så länge de används av civila...ett lasarett där hamasmän skjuter raketer genom fönstren är inget civilt mål.


jag vill bara tydliggöra att jag på inget sätt står bakom alla israels aktioner...men jag har förståelse för dom. Jag kan på många sätt tycka att palestina och israel har många likheter. Som jag var inne på tidigare, var ingen av dom välkommen i området...det löjliga är att det nu framstår som att alla alltid har värnat om palestina förutom "stora" elaka israel. Så ser sanningen inte ut i dag och har aldrig gjort...som sagt...om engagemanget att hjälpa palestina hade varit hälften så stort som engagemanget att utrota israel bland länderna i mellanöstern hade palestiniernas situation varit en helt annan.

Obvious troll is obvious.


Nu när det talas om Iran så är det kanske passande att citera sig själva. En kommentar av en artikel skriven av zionisten Carolina Szbyber.

Carolina Szyber verkar helt blunda för alla de hot som Iran har utsatts för av Israel och USA; hot som sträcker sig tillbaka till 1990 när USA utrustade Israel med avancerade jet-bombplan och därefter gick ut i israelisk media och sade att utrustningen var kapabel att nå Teheran och tillbaka - detta kunde läsas i militärjournaler och i Israeliska tidningar. Även sanktioner som vi kan se nu och distribution av stora marina styrkor och vapensystem i Persiska viken (mer specifikt ön som togs i besittning av den iranska shahen uppbackad av USA - värt att nämna är att det är den enda aggressiva handling som Iran har gjort de senaste 100 åren eller mer) utanför den iranska kusten vilket är ännu ett hot. Om överhuvudtaget något land skulle gjort detta utanför USAs eller Israels kust så skulle det förmodligen blivit krig. Det följande jag nämnt är kränkningar av FN-stadgar och det specifika säkerhetsrådets resolution vilket inte betyder mycket i en värld av amerikansk exceptionalism (detta gäller de allierade också).

Om du läser i pentagons journaler finner du en djupgående analys av Iran. Denna analys går till kongressen (globala säkerheten), och i rapporten står det tydligt att där är inget militärt hot. Iran ligger på 25:e plats i militära utgifter (7,044,000,000b 1.8%b) i motsats till USA ( 1. United States 687,105,000,000 4.7%) och Israel (18. Israel 13,001,000,000 6.3%). Irans strategi är defensiv: att försöka fördröja en invasion så möjigtvis diplomati kan komma in i bilden så snabbt som möjligt. Det enda hotet, om vi nu kan kalla det det, är utvidningen av influens inom regionen, vilket är i Israels och USAs ögon destabilisering. När USA invaderar ett land är det stabilisering, när ett annat land försöker influera andra länder är det destabilisering. Det gäller att avkoda politiska terminologier och skaka av propagandan.

Slutligen skulle också vilja tillägga att även om det är en teokratisk stat så är det bättre i Iran på en del punkter i jämförelse med stater så som Saudi-Arabien (ett land som råkar vara allierat med USA) inom religionsfrihet, till exempel, men även i jämförelse med Israel själv som har en mycket mer aggressiv biopolitik och rasism.

[Zokrates]

Det är...

Obvious troll is obvious.

Tack för att du är uppriktigt ärlig!

[Kristofer]

Jag tror att det där är en ohållbar advokatyr. Palestina var ett romerskt protektorat vid tiden då Jesus besökte templet i Jerusalem. Hundra år senare, under Hadrianus, gav man området namnet Syria Palaestina. Att judarna förbjöds tillträde till Jerusalem med omnejd, berodde på upproret av Simon Bar Kokhba. Hadrianus hade haft synpunkter på den rituella omskärelsen som han betraktade som stympning. Han förbjöd ritualen och det var mer än den judiska befolkningen stod ut med. Det var ett uppror som pågick under åren 132-135 vt.

men du ser väl den tydliga kopplingen och likheterna med dagens situation, dvs du förstår vad jag syftar på?...området var ockuperat av romarna, judarna ville ta tillbaks det...

Så du tror att Israel debatterade i Knesset om huruvida man skulle börja tillverka förintelsevapen?
kanske, oavsett vilket är jag helt övertygad om att det inte är EN mans beslut...är du av annan uppfattning? och vad viktigare är så lär det inte heller vara en mans beslut att avgöra om dessa vapen ska användas...och framförallt inte en man som själv sett till att få makten i landet.

Dessutom är det väl ganska uppenbart vad Iran tycker om israel...även om du själv hade vapen hemma, hur skulle du reagera om din granne som alltid berättat för dig att du är en värdelös människa som inte borde få leva gick och skaffade vapen?

Det är ju också en sorts historieförfalskning. Du kan ju läsa litet om vad Irgun och Sternligan höll på med. Varför skulle någon tycka om det sätt på vilket dessa beväpnade grupper drev bort människor från deras hem. 750 tusen människor hamnade efterhand i flyktingläger.

öhhm, historieförfalskning!?...vad iran tycker om israel (visserligen en generalisering men i högsta grad sann) eller mitt fiktiva exempel om dig och din granne? din hänvisning har, i mina ögon, inte med saken att göra. hur menar du?


Nu råkar jag ogilla vapenbruk. Iran har för övrigt inte några kärnvapen. Men Israel ogillar att maktbalansen rubbats av Iran och deras stora raketer som skulle kunna bestyckas med kärnvapen och naturligtvis Irans anrikningskapacitet. Men att utveckla kärnvapen kan inte göras riktigt så lättvindigt som Israel tycks tro. Och själva vill Israel inte redovisa någonting för IAEA.[/quote]

det var visserligen inte en tillstymmelse till svar...men visst är det som du säger. vi måste dock ha klart för oss att israel historiskt sett har varit lillebror i området...dock har dem genom duktiga forskare, bidrag och ambitiösa intelligenta människor utvecklats till det i särklass mest högteknologiska och, militäriskt sett, mest framgångsrika landet i området.

[Kristofer]

[quote="AleichemSholem"]Nu när det talas om Iran så är det kanske passande att citera sig själva. En kommentar av en artikel skriven av zionisten Carolina Szbyber.

AleichemSholem skrev:
Carolina Szyber verkar helt blunda för alla de hot som Iran har utsatts för av Israel och USA; hot som sträcker sig tillbaka till 1990 när USA utrustade Israel med avancerade jet-bombplan och därefter gick ut i israelisk media och sade att utrustningen var kapabel att nå Teheran och tillbaka - detta kunde läsas i militärjournaler och i Israeliska tidningar. Även sanktioner som vi kan se nu och distribution av stora marina styrkor och vapensystem i Persiska viken (mer specifikt ön som togs i besittning av den iranska shahen uppbackad av USA - värt att nämna är att det är den enda aggressiva handling som Iran har gjort de senaste 100 åren eller mer) utanför den iranska kusten vilket är ännu ett hot. Om överhuvudtaget något land skulle gjort detta utanför USAs eller Israels kust så skulle det förmodligen blivit krig. Det följande jag nämnt är kränkningar av FN-stadgar och det specifika säkerhetsrådets resolution vilket inte betyder mycket i en värld av amerikansk exceptionalism (detta gäller de allierade också).

Om du läser i pentagons journaler finner du en djupgående analys av Iran. Denna analys går till kongressen (globala säkerheten), och i rapporten står det tydligt att där är inget militärt hot. Iran ligger på 25:e plats i militära utgifter (7,044,000,000b 1.8%b) i motsats till USA ( 1. United States 687,105,000,000 4.7%) och Israel (18. Israel 13,001,000,000 6.3%). Irans strategi är defensiv: att försöka fördröja en invasion så möjigtvis diplomati kan komma in i bilden så snabbt som möjligt. Det enda hotet, om vi nu kan kalla det det, är utvidningen av influens inom regionen, vilket är i Israels och USAs ögon destabilisering. När USA invaderar ett land är det stabilisering, när ett annat land försöker influera andra länder är det destabilisering. Det gäller att avkoda politiska terminologier och skaka av propagandan.

Slutligen skulle också vilja tillägga att även om det är en teokratisk stat så är det bättre i Iran på en del punkter i jämförelse med stater så som Saudi-Arabien (ett land som råkar vara allierat med USA) inom religionsfrihet, till exempel, men även i jämförelse med Israel själv som har en mycket mer aggressiv biopolitik och rasism.
AleichemSholem



Du missar poängen, att en person, nation eller whatever är "svagare" än en annan är inte en orsak att friskriva ngn från skuld (genom att bortse från dem som ett hot eller en aktör)...likväl är det just detta du försöker använda som argument. Man har inte rätt per se för att man är svag och/eller utsatt...det har liksom inte med saken att göra...sen är det ju uppenbarligen så, att med tanke på hur dagens vapen ser ut kan nästan vilket land som helst utgöra ett stort hot mot ett annat, särskilt om vi pratar om kärnvapen...och särskilt när det möjliga målet är ett, till ytan, så liten land som israel. I princip vartenda land i mellanöstern har under de senaste 70 åren uttalat en önskan om att israel bör förintas...eller hur?

Låt mig ta ett exempel för att understryka vad jag menar:
Säg att en intellektuellt svag människa...hmmm, låt oss kalla honom "Zockan", känner sig provocerad och därför går till angrepp mot en intellektuellt starkare motståndare, så innebär fortfarande inte detta att Zockan är oskyldig till de meningsskiljaktigheter som uppstår.


Du tror alltså att Iran är nöjda med hur situationen ser ut nu? eftersom "defensiva" planer är till för att försvara det man har...du tror inte att iran även har offensiva planer (eller åtminstone fantasier) som innefattar att, på ett eller annat sätt, minska eller helst helt och hållet utrota israel?

[Kristofer]

Exakt så är det som Pilatus skriver, Israel vägrar konstant att låta sig inspekteras av IAEA men kräver att FN skall tvinga Iran till det, ett jävla rävspel!
"Iran säger att deras kärnenergiprogram är fredligt, och har anrikat uran till mindre än 5% , vilket rimmar med bränsle för ett civilt kärnkraftverk." http://sv.wikipedia.org/wiki/Irans_k%C3 ... ftsprogram

Israel är nog generellt sett lite paranoida...men det är nog också det som är orsaken till att de fortfarande existerar (därmed inte sagt att det alltid är ngt positivt)...vad gäller just denna fråga kan det dock mkt väl vara befogat...de är vi för dåligt insatta i för att kunna bedömma...

Jaha, så du menar att ett land som med största sannolikhet har kärnvapen skall slippa låta sig kontrolleras,
medan ett land som med största sannolikhet inte har kärnvapen skall tvingas till kontroll, sanslöst!

- nej, det menar jag inte...inget land borde få ha kärnvapen...men att ngr har det är inte ett argument för att alla ska få ha det.

"Generellt paranoida" måste väl vara en ny groda? http://sv.wikipedia.org/wiki/Paranoid_p ... C3%B6rning

-ehhm...näe...du missförstod nog ngt.