Väl mött
Nedan följer mitt försenade svar
Många barn övar sig i att spela piano i unga år. Vissa, det må vara beroende eller oberoende av genetiska förutsättningar, blir goda pianister. Förvånansvärt få barn övar sig i att skriva IQ-test, så vi vet inte riktigt hur det förhåller sig där.
Du håller alltså fast vid din teori att en uppväxt anpassad efter IQ-test skulle ge klara +poäng på ett IQ test i vuxen ålder. Ändå har tvillingar som växt upp i övre respektive lägre klass haft 80 % likadan IQ. Om vi nu antar att överklass har större stimulans på IQ, hade den stimulerande miljön inte mer effekt än 20 %.
Uppväxt i överklass och uppväxt med konstant IQ-träning är dock två skilda saker, så exemplet kanske inte är så bra. Likväl tror jag inte på nån IQ-träning. HUR kan man träna upp sig på IQ?
Vi bortser ifrån att lära sig svaren utantill på ett test. (sådant förekommer inte).
Jag kan lära mig vissa tankegångar. Om vi t.e.x. har en talserie där det står 1 3 5 7, så har det tankegången +. Ett barn som bara löst additions-talserier får det kanske svårt att se 2 4 8 16. När den sedan får reda på hur det går till, har den lärt sig * tankegången. Sen kanske man ser en talserie där båda tankegångarna kombineras osv....
Samma modell går att tillämpa på 2D figurer såklart. Detta skulle kunna få en att tro att resultatet på testet bara är ett mått på antalet tankegångar man kan. Verkligheten visar dock på en annan bild.
Efter att ha studerat ett riktigt IQ-test kan man konstatera att antalet tankegångar är så pass många, och så pass kombinerade och uppblandade, att bara kunskapen av att de finns inte räcker till för att lösa uppgiften. Det är detta "se samband" som är viktigaste komponent. Och just DENNA förmåga, "Se samband", tror jag inte går att träna upp nämnvärt. Du säger själv att det inte går i vuxen ålder (vilket precis allting tyder på, däribland mina egna erfarenheter). Vissa gener måste kanske stimuleras under en viss kritisk period under uppväxten, men mer än så tror jag inte det är.
Man frestas att säga att Sveriges utbildningsväsen skulle vara ett stimulerande intellektuellt klimat, men jag är rädd att de orden ger mig en dålig smak i munnen, om jag skulle yttra dem.
Sveriges skola är inte vad den var under 70-talet. Idag är klassrummen en manifestation över förfall och föredelse. Anarki och galenskap är det utmärkande för den svenska skolan. En direkt konskevens av genetiskt förfall och avsaknad av eugenik (tror jag.
Det beror på vad man menar med "skillnad". Det genetiska släktskapet är inget annat än placeringar på ett stort fylogenetiskt träd - mitt exempel visar att vi ligger mycket nära orangutanger ur ett större genetiskt perspektiv. Vi ligger också närmare vissa växter än djur. Detta kan ge insikt om är hur svårt det ibland kan vara att koppla fenotypen till genotypen.
Måhända så, men vi har skillnaderna klara för oss. De organstrukturer som vi anses gör oss mänskliga, och de gener som skapar dem är skillnaden. Vad tusentals introner har o göra med den saken förstår jag inte. Den som använder sig av det där argumentet förflyttar ju fokus totalt. Först pratar man om skillnads-gener sen om ALLA gener. Nej den som gör så är nog mest en persom som är desperat för att vara politiskt korrekt.
. Det finns dock en indirekt effekt som gör att det är ganska bra att ha lite skräp: slumpmässiga effekter. Mutationer uppkommer slumpmässigt hela tiden, vilket är bra i lagom doser och ger cancer och andra hemskheter i för stora doser. Tack vare intronerna gör 90% av dessa mutationer ingen skillnad (då de inträffar i intron-DNA). Om vi tog intron-DNA så skulle mutationsfrekvensen öka med en faktor 10, vilket inte är så hälsosamt och stör de fininställda systemen i cellen.
Hm här hänger jag faktiskt inte med
. Antalet mutationer har väl o göra med antalet gener? Om antalet gener minskar borde väl antalet mutationer minska? ELler är inte mutationer proportionellt mot generna? Jag antar att jag missförstår, förtydliga gärna
.
Utvecklingen av mina armar är genetiskt betingad - en gendefekt kan göra att jag inte får färdigbildade armar. Min muskelstyra kan jag dock påverka genom fysisk träning (en miljöeffekt). Men att säga att världens starkaste man har en genetisk talang därför att han har armar känns lite långsökt,
Testoteron-utsöndringen är ju genetisk betingad, varefter den starke mannen förmodligen är glad över att han valde rätt föräldrar.
Generna kan ta ifrån dig armarna, miljön kan ta dig ifrån armarna. Båda måste va på rätt sätt för att armarna ska bli till o kvar. Att säga att arm-bildning enbart är av genetisk natur är självfallet fel, men att säga tvärtom är fel det med. Armar var så pass MYCKET genetisk betingad, att en förändring där har stor effekt.
När det gäller muskler är genernas makt kanske mindre. Generna kommer inte skapa musklerna direkt, utan det behöver sättas igång av miljön. Likväl finns generna där, och att säga att muskelbyggaren bara hade en miljö-talang är lite långsökt enligt mig
.
På samma sätt är världens mest intelligenta kvinna inte nödvändigtvis det av genetiska orsaker, bara för att hon inte är utveckligsstörd
Hon är det delvis av genetiska orsaker, och delvis av miljö-orsaker. Hur pas mycket av båda....det är det som är frågan. Alla faktorer tillsammans gav upphov till en viss verkan. Dra ifrån en faktor och verkan förändras. Vissa faktorers försvinnande kanske gav upphov till STÖRRE förändring dock, varefter de olika faktorerna kan rangordnas efter betydelse. Jag hävdar att de genetiska faktorer är vida mer viktiga än miljöfaktorerna när det gäller IQ.
Visst kan man hävda det, men då kommer miljöförespråkarna dragande med uppväxter på solen och liknande absurditeter.
De kan aldrig få det till att intelligens är en övervägande miljö-mässig sak. Det där med solen giljs inte, jag har förklarat varför:
Åsakommas direkta fysiska skador och plötsliga förändringar på hjärnan, är miljön inte inom rimliga parametrar. (annat exempel: misshandel under barndom).
Absolut inte. I vilken grad hormoner uttrycks i kroppen kan bero starkt på miljön
Nu missuppfattade du mig nog. Jag menade att hormonet inte ens fanns i kroppen. Det KUNDE inte bildas, OAVSETT miljö.
Någon som har en "IQ-talang" (om en sådan kan påvisas) kan t.ex. ha fler sådana gener men på grund av otillräcklig stimulans i barndomen ändå ha ett lägre uttryck av aktivt hormon i blodet än någon med mindre genetisk talang. Det är detta jag menar med att skilja på genetisk orsak och biologisk förklaring
Då kan vi båda enas vid att intelligens är delvis genetiskt delvis miljö-skapat. Låt oss nu diskutera hur pass mycket är skapat av respektive faktor.
Nja, bättre är nog att mäta det genetiska istället för att försöka låsa det miljöbetingade. Det är ett mer exakt tillvägagånssätt. Även individens tankar är en icke-genetisk effekt som i hög grad styr vad man företar sig, och man får förmoda att enäggstvillingar, ens under mycket snarlika miljöer, inte har samma tankar. Det krävs bara att en person riktar en kommentar till ena tvillingen för att potentiellt starta en lavin av differentiering. Båda tvillingar måste uppfatta sin omvärld på exakt samma sätt, vilket är ogörligt - därför är det bättre att mäta det genetiska, som med större lätthet låter sig mätas.
De måste inte ha exakt samma uppväxt, d menade jag verkligen inte. Om de växer upp i likadana familjer är det nog. Det som måste låsas är ju denna "stimulans till musikalitet" i det här fallet. Om båda spelar lika mycket, och håller på med musik lika mycket, borde övriga miljö-faktorer vara irrelevanta. Om man nu inte påstår att andra saker kan ha inverkan på musikalitet (t.e.x. se på tv lr vad man nu kan säga). Hursomhelst skulle jag vilja veta vad marxisterna menar med "stimulans" under uppväxt till olika egenskaper.
Läs gärna länkarna sedan (speciellt itzkoffs text) så får vi lite mer kött på benen under diskussionen
. OM du nu skulle låta dig övertygas om att ett genetiskt förfall pågår, undrar jag ifall du skulle tycka eugenik vore en bra sak? Skulle de etiska kostnaderna vara för stora för dig?
/Kalle
