Reality is an Illusion

[Harald Davidsson]

Fredrik

du ger dig aldrig med ditt sökande efter den slutgiltigt sanna verkligheten,
den definitiva verkligheten,

då tiden startade upp i vårt universum och
det DYNAMISKA livet uppstod,

ändrade sig verkligheten varje sekund
precis som Herakleit sa
att allting flyter

men allting flyter perfekt
fast inte riktigt
det är ett litet operfekt flyt också,

men detta lilla operfekta flyt
kan vi människor använda till att utveckla oss själva,

ja, kanske kan vi säga på sätt och vis att
detta lilla operfekta flyt
är essensen av allt dynamiskt liv

att obalans i personligheten menas
att den är under intensiv utveckling


målet med verkligheten
är den sanna verkligheten

[freddemalte]

Harald, din slutsats att "jag söker" är ganska logisk och naturlig och intet på något sätt klandervärd i sig. Dock är det inte just något "sökande" som är mitt fokus i de frågeställningar jag lyfter på FF utan något mycket enklare än så, vilket jag vid ett flertal tillfällen redan förmedlat dig. Jag använder ifrågasättandet av den traditionella common-sense-världsbilden som ett litet verktyg för att locka fram hur "den andre" (i detta fallet andra skribenter på FF) argumenterar för sitt perspektv, sin utgångspunkt, sin kunskap och sina slutsatser. Så om jag i någon mening ska hålla med dig vad avser "sökande", så skulle det då i så fall vara "sökandet efter hur andra ser på världen".

Glad påsk!

Hälsar Fredrik

[hermit philosopher]

Är de något på spåren eller ute och cyklar?

Enligt min åsikt, INTE ute och cyklar! Det var dessutom under studier i teoretisk fysik som jag personligen fann den världsbild som (positivt ) styrt min utveckling senaste 10 åren.

Glad påskhelg!


Ps. Angående ditt svar till Harald, föresten: din inställning tycks mig sund. Att ta del av andras perspektiv och ödmjukt dela med sig av sina egna, är ett gott sätt att växa som "upplevare" av den egentliga abstrakta verkligheten allt är i!

[Harald Davidsson]

Harald, din slutsats att "jag söker" är ganska logisk och naturlig och intet på något sätt klandervärd i sig. Dock är det inte just något "sökande" som är mitt fokus i de frågeställningar jag lyfter på FF utan något mycket enklare än så, vilket jag vid ett flertal tillfällen redan förmedlat dig. Jag använder ifrågasättandet av den traditionella common-sense-världsbilden som ett litet verktyg för att locka fram hur "den andre" (i detta fallet andra skribenter på FF) argumenterar för sitt perspektv, sin utgångspunkt, sin kunskap och sina slutsatser. Så om jag i någon mening ska hålla med dig vad avser "sökande", så skulle det då i så fall vara "sökandet efter hur andra ser på världen".

Glad påsk!

Hälsar Fredrik

men hur tror du det skulle vara att börja söka efter hur du själv ser på världen,

[freddemalte]

Harald, din slutsats att "jag söker" är ganska logisk och naturlig och intet på något sätt klandervärd i sig. Dock är det inte just något "sökande" som är mitt fokus i de frågeställningar jag lyfter på FF utan något mycket enklare än så, vilket jag vid ett flertal tillfällen redan förmedlat dig. Jag använder ifrågasättandet av den traditionella common-sense-världsbilden som ett litet verktyg för att locka fram hur "den andre" (i detta fallet andra skribenter på FF) argumenterar för sitt perspektv, sin utgångspunkt, sin kunskap och sina slutsatser. Så om jag i någon mening ska hålla med dig vad avser "sökande", så skulle det då i så fall vara "sökandet efter hur andra ser på världen".

Glad påsk!

Hälsar Fredrik

men hur tror du det skulle vara att börja söka efter hur du själv ser på världen,

Hummmm det behöver jag ju inte söka efter per definition. Jag ser ju på världen på det sätt som jag ser på välden

[Marko]

Om man förstår och accepterar en illusion,
är det då fortfarande en illusion ?

tänker praktiskt. Man är medveten under jakt att vissa naturintryck inte är som man ser bilden i sitt medvetande.
Tex undervattensfiske. Du lär dig tidigt att sikta på ett annat sätt, för att bilden i medvetandet behandlas annorlunda än hur naturen verkligen fungerar.
Med tiden så tänker man inte på detta, och kan bli en skicklig jägare, även under vatten.

är det då fortfarande en illusion, eller har vi anpassats till en ny miljö ?

Finns illusionen när vi känner till den ?

[Pilatus]

Om man förstår och accepterar en illusion, är det då fortfarande en illusion?

SAOB refererar bl a till en psykologisk tolkning som säger att en illusion är en "sinnesvilla beroende på en oriktig uppfattning". Hur är det med illusionistens korttrick, Marko? Kanske finner du illusionen omöjlig att skilja från verklig magi trots att illusionisten försäkrar dig om att det är ett väl inövat korttrick. I samma stund som illusionisten avslöjar sitt korttrick förstår du att det finns en fullt begriplig förklaring till det till synes omöjliga.

[Marko]

Att titta på en spegelblank sjö och se molnen i vattnet är en illusion,
det finns inga moln på vattnet. Vi vet detta lika väl som att blir det krusningar på ytan så krusar sig inte molnen.

psykologiskt, vad jag läst är bildhanteringen i hjärnan ganska automatiserad process.

[monreflections]

.

[Marko]

Vad jag tänker mig är att leva i en värld, oavsett hur den är beskaffad,
så kan den världen kallas för verklighet. illusionen blir verklighet.

kunskapen om hur vi påverkar vår värld är verklighet. illusionen har regler i en fysisk värld.

utan kunskap om världen, så blir illusionen en magisk föreställning,
himlen är blå och vattnet är blått och molnen finns på vattenytan.

[Harald Davidsson]

Harald, din slutsats att "jag söker" är ganska logisk och naturlig och intet på något sätt klandervärd i sig. Dock är det inte just något "sökande" som är mitt fokus i de frågeställningar jag lyfter på FF utan något mycket enklare än så, vilket jag vid ett flertal tillfällen redan förmedlat dig. Jag använder ifrågasättandet av den traditionella common-sense-världsbilden som ett litet verktyg för att locka fram hur "den andre" (i detta fallet andra skribenter på FF) argumenterar för sitt perspektv, sin utgångspunkt, sin kunskap och sina slutsatser. Så om jag i någon mening ska hålla med dig vad avser "sökande", så skulle det då i så fall vara "sökandet efter hur andra ser på världen".

Glad påsk!

Hälsar Fredrik

men hur tror du det skulle vara att börja söka efter hur du själv ser på världen,

Hummmm det behöver jag ju inte söka efter per definition. Jag ser ju på världen på det sätt som jag ser på välden

Hej fredrik,

tack för intressant svar,

det du skriver.....Jag ser ju på världen på det sätt som jag ser på välden... väldigt spännande svar,

skulle du vilja utveckla en aning vad du egentligen menar med detta,

vänliga hälsningar

harald davidsson Indien

[Harald Davidsson]

Om man förstår och accepterar en illusion,
är det då fortfarande en illusion ?

tänker praktiskt. Man är medveten under jakt att vissa naturintryck inte är som man ser bilden i sitt medvetande.
Tex undervattensfiske. Du lär dig tidigt att sikta på ett annat sätt, för att bilden i medvetandet behandlas annorlunda än hur naturen verkligen fungerar.
Med tiden så tänker man inte på detta, och kan bli en skicklig jägare, även under vatten.

är det då fortfarande en illusion, eller har vi anpassats till en ny miljö ?

Finns illusionen när vi känner till den ?

Om man förstår och accepterar en illusion,
är det då fortfarande en illusion ? skriver du Marko,


det är inget fel på att illusionera världen,

för det är den enda metod vi har tillgänglig innan vi nått den defintiva sanningen,

alltså alla människor UTVECKLAS genom illusioner,

men det gäller att kunna urskilja de illusioner som verkligen tar en åt rätt håll

ungefär samma sorts problem som kunna urskilja värdefull inofrmation i ett kontinuerligt informationsflöde

[Marko]

Att vi har begränsningar är vi medvetna om,
det känner djuren till med. En illusion är förvillande för våra sinnen och hur vi tar emot tex synintryck


Det är inte för intet som djuren har kamoflerande egenskaper, zebran har sina ränder.
Bilden nedanför följer väl samma koncept, att förvilla våra sinnen och utnyttjar begränsningarna i sinnen.

harald,
Vissa illusioner är bra, andra sämre, det beror på i vilket syfte vi skapar dem.
(osynlighetsdräkter i tex krig kan vara bra för soldaten, men farlig för dess fiende)



är universum en illusion ?
om det finns en illusion så finns det en verklighet med.
denna illusion verkar som om den vore verklig. spelar det någon roll om händelsen sker i ett holistiskt koncept eller atomärt ? vi äter vårat bröd oavsett om det är ett holistiskt bröd eller atomärt, och vi odlar oavsett hur världen i övrigt är beskaffad.

[Harald Davidsson]

Att vi har begränsningar är vi medvetna om,
det känner djuren till med. En illusion är förvillande för våra sinnen och hur vi tar emot tex synintryck


Det är inte för intet som djuren har kamoflerande egenskaper, zebran har sina ränder.
Bilden nedanför följer väl samma koncept, att förvilla våra sinnen och utnyttjar begränsningarna i sinnen.

harald,
Vissa illusioner är bra, andra sämre, det beror på i vilket syfte vi skapar dem.
(osynlighetsdräkter i tex krig kan vara bra för soldaten, men farlig för dess fiende)



är universum en illusion ?
om det finns en illusion så finns det en verklighet med.
denna illusion verkar som om den vore verklig. spelar det någon roll om händelsen sker i ett holistiskt koncept eller atomärt ? vi äter vårat bröd oavsett om det är ett holistiskt bröd eller atomärt, och vi odlar oavsett hur världen i övrigt är beskaffad.

alla människor är totalt förvirrade om
var de kommer ifrån,
varför de är här
och vart de är på väg,

några verkligt få försöker att gå in i dessa frågeställningar och
söka efter svar, de är de mera filosofiska människorna som ej direkt söker efter praktiska funktioner i tillvaron,
men mera söker efter det existentiella, det onyttiga i den dagliga gärningen,

och då man söker lite djupare upptäcker man att vårt universum är både statiskt och dynamiskt samtidigt,
men ingen har kunnat förklarat denna dubbla funktion, och varje svar vi söker har alltså både ett dynamiskt svar och ett statiskt, universumet är både evigt och tillfälligt och detta påstående faller bortom alla logiska lagar människan formulerat, vi kan ej fatta hur något kan röra sig men samtidigt vara stilla,

vi kan inte omedelbart och direkt uppfatta den sanna verkligheten säger vissa tänkare,
och påstår att genom Zen kan vi få ett omedelbart skådande av den egentliga verkligheten, för att genom zen kan vi gå bortom intellektet som de påstår är det instrument som skapar illusioner,
men hela detta tänkande är befängt,

den statiska världen som vi inte direkt kan uppfatta har vi ändå lyckats fånga till viss del genom att börja dela in den i arketyper, ur-bilder eller ur-former, fast vi kan inte säga att dessa arketyper ger en riktig bild av det statiska, för dessa arketyper är skapade genom människans tänkande, men för att försöka förstå det som normalt ligger bortom människans tänkande,  och dessa grundläggande arketyper har ett koppel av symboler associerade till sig och dessa symboler finns i det totala informationsflödet som strömmar genom världen varje sekund genom böcker, teve, internet, telefoner osv, så det första vi måste göra ifall vi vill förstå de grundläggande frågorna är att vaska fram de äkta symbolerna i detta totala informationsflödet, börja urskilja mjölken från vattnet,

men vi kan gå direkt till myterna,
arketypen människa finns avbildad som Adam-människan

[Marko]

Tyckte väll att du gått över lite från hinduism till zen buddhism den sista tiden.

Vem är ark typen för Adam ? vad var hans personlighet ?

Försökte själv beskriva egot i en annan tråd på nätet för en stund sen,
blev mest att egot är det bundna i materian och dess uttryck och intryck av världen
den sanna jaget finns utöver det kroppen med tanken fångat in.