Moral enl Kadmos

[* KYREUS *]

I dagligt tal använder vi ordet moral och menar väl vanligen hur vi anser att medmänniskan kan/bör/skall handla. Men vilka komponenter ingår i begreppet egentligen? De följande (bla ) enligt Kadmos:

1. Insikt
2. Samvete
3. Rättskänsla
4. Själv-bevarelse-drift
5. Livserfarenhet
6. Social mognad
7. Längtan till hänsyn
9. "Guda-gnistan", dvs öppenheten för det transcendenta

Fråga: vad anser du själv om begreppet moral??

*Kadmos

[MikaelP]

10. Tur & otur

Det som jag nu först tänker på är att vår moraliska bedömning gäller ofta sånt som är utanför individens möjlighet. Detta är ett problem om moraliskt tur och otur som Thomas Nagel har skirivit om i "Moral Luck". Här kan jag bara ge ett litet exempel.

Om man nu råkar köra över en gåväg utan att se till efter fotgängare och man kör över någon, så är detta samma agerande som om du hadde kört över en gåväg utan att se till efter fotgängare men inte kört över någon. Tanken är att man inte kan rå själv något för att fotgängaren var där han var, det är utanför vad du kan påverka. Så vad är det du egentligen gjorde? Är det ett mord? Eller kanske ett mindre brott, tex oaktsamhet? Det är bara otur för köraren att fotgängaren gick framför honom. Man kan fortsätta på detta och ifrågasätta möjligheten för att köraren skulle ha kunnat handla annorlunda.

Poengen är, att vi bedömmer ofta personen och handlingen enligt sådana grunder som agentten inte hadde någon möjlighet att påverka. Nagel tar upp Kants etik som ett exempel på det man egentligen kan påverka.

[* KYREUS *]

Tack för ditt svar, bäste Mikael P. Spontant kom jag att tänka på kvaliteten:

11. ANSVAR

när jag läste din fundering ovan. Hur ser du på det, undrar *Kadmos

[MikaelP]

Ja precis. Ansvar naturligtvis. Det är väl en vanlig uppfattning att man inte är ansvarig för det man inte kan göra något åt eller det man inte gjorde. Man är inte ansvarig för vad någon annan gör, och inte för det man är(tex lång och andra av arvsanlagen beroende faktorer)... Det jag tänkte om tur och otur, är en tanke om att man bedömmer individer enligt faktorer de inte kan påverka, och då har de tur eller otur beroende av vad som sker.

Man är väl inte då ansvarig inför sin egen genotyp,omständigheterna och orsakerna till och följderna av en handling, eftersom allt detta är utanför individens kontroll. Men, man bedömmer ett lyckat mord strängare än ett mordförsök. Om jag har som avsikt att döda någon, jag skjuter på honom men skottet träffar en fågel så är detta inte lika moralsikt grymt(enligt en normaluppfattning) som om skottet hade träffat personen(Nagels exempel, som jag sekert har själv ändrat på i misstag). Man gör samma sak, och utfallet beror på faktorar utanför individens kontroll. Här bedömmer man ju individen inte i enlighet med normaluppfattningen om att man kan bedömma moraliskt ändast för det man är ansvarig för. Fågeln kunde man inte påverka. Det var då, om man träffar fågeln eller inte, fråga om moralisk tur eller otur, beroende på lite hur man ser på saken.

Har man inte då, som Kant säger ändast moralisk ansvar för sin goda/onda vilja?

[* KYREUS *]

Jag ser frågan om moral och ansvar som en bilfärd, med agenten vid ratten. Val-alternativ:

1. Att köra - eller inte köra?
2. Att köra nykter - eller påverkad?
3. Att följa trafikreglerna nominellt - eller inte?

4. Att köra hänsynsfullt - eller inte?

5. Att meddela berörda om resan - eller inte?

6. Att välja väg enligt kartan - eller inte?

///Osv. Slutsats: föraren har ansvar för resan efter sina val.
Dvs sina påverkbara val.

Fråga: eller vad anser tex Du, bäste MikaelP??

*Kadmos

[MikaelP]

Hur man väljer och har en typ av ovisshet inför möjligheterna är nog slående, kanske skulle slumppen också ha en viss ställning i valsituationen samt också olika stämmningar man befinner sig i när man väljer.

Ingen stämmning, inget val, Samma val, annan stämmning = annat val. Ifall man väljer att äta, så väljer man det utifrån en stämmning. Så jag kan välja på en mängd olika sätt, inte bara hur jag fysikst handlar utan också ser på valet, hur jag skall äta en ostmacka på intellektuell nivå(utföra handlingen i mitt inre, med tex hat eller sorg). Detta kan sekert ha moralsika konsekvensser.

[Ceres]

Man skulle ju dock kunna framföra kritik mot din punkt nio. Enligt de aspekter du lägger i begreppet moral skulle alltså en troende människa vara mer moralisk än en otroende. Rent historiskt är det ju lätt att se att troende människor i regel betett sig minst lika illa som icke-troende.

[MikaelP]

Jag förstod det så, att dessa punkter är delar av vad vi lägger i begreppet moral. Punkt 9. är som du, Ceres, sa iallafall historiskt sätt mer eller mindre betydande. Visar inte detta att det iallafall har ett litet hörn av moralbegreppet?

[onosendai]

I dagligt tal använder vi ordet moral och menar väl vanligen hur vi anser att medmänniskan kan/bör/skall handla. Men vilka komponenter ingår i begreppet egentligen? De följande (bla ) enligt Kadmos:

1. Insikt
2. Samvete
3. Rättskänsla
4. Själv-bevarelse-drift
5. Livserfarenhet
6. Social mognad
7. Längtan till hänsyn
9. "Guda-gnistan", dvs öppenheten för det transcendenta

Fråga: vad anser du själv om begreppet moral??

*Kadmos

Moral kan brytas ned till två punkter, då det handlar om hur man behandlar andra människor i förhållande till sig själv.

1. Själviskhet
2. Osjälviskhet

De andra påståendena är bara faktorer av dessa två produkter och skapar därför en onödig komplexitet omöjlig att lösa, men det betyder inte att de andra är oväsentliga, tvärtom.