Medhåll är ganska så viktigt

[förbryllad]

Jag har ofta uttryckt mig emot utopier, att alla ska sitta och gulla med varandra osv, men på sistone jag har kommit fram till att medhåll i debatter är ganska så fundamentalt. Jag tänker som följande. Föreställ er det motsatta: en värld där konflikter sätts högst. Det låter knäppt men det är den rådande bilden i den muslimska världen idag. Vi kommer inte överens om något, kreativiteten verkar börja sina, så vi tar till kniven. Föreställ er då en bättre värld än den nuvarande, där vi inte sitter fast i en massa snack och jargong utan faktiskt gör framsteg. Hur skulle det se ut? För det första måste man inse att konflikter kommer att uppstå. Vissa kommer vilja något, andra kommer vilja något annat. Man kan inte han någon diktator i toppen som löser alla problem, vi har kommit tillräckligt långt i vår moraliska utveckling för att se felet med diktaturer. Men ändå så behöver vi ledare; den måste sitta någon i toppen i varje enskild situation eftersom annars så sker inga val. Ingen väljare - inga val. Då blir frågan, vad är den gemensamma nämnaren mellan ledaren i varje situation och den överskridande verkligheten inom vilken hen befinner sig?! Vi har ju diskuterat och filosoferat i säkert tiotusentals år utan att komma fram till något som alla håller med om att det är den absoluta sanningen, vilken är mycket tragiskt, men inte desto mindre ett faktum. Sanningskvaliten i verkligheten skadas av alla misslyckade försök genom historien att tolka sanningen på ett sätt som gör att vissa ger upp hoppet mer eller mindre totalt. Ändå så kan de flesta hålla med om att vi vill förbättra oss, själva kvaliten på oss människor, på något exklusivt vis. Vi vill iväg från djuren, vi vill inte stanna kvar i den svarta gyttja som naturen erbjuder. Lösningen då, tycker jag att det verkar som, skulle vara att alla - svarta, vita, gula - håller med om att utföra något slags eugenetiskt eller genförbättrande program, utan att hålla på att genmanipulera in i det minsta. En slags global moralisk genförbättrande strategi som utgör basen eller rättare sagt kontexten för vilket vi utför alla andra förbättringar. Mänskligheten borde vara mogen nog, till och med jag för jag anser att jag är ganska omogen för min ålder, att utför något sånt här på massiv skala utan att den uppstår futtiga konflikter om att alla inte är perfekta, gamla etniska grudger och annat tjafs.

Det som höjer oss över djuren är ju vår förmåga att samarbeta och hitta kreativa lösningar på komplexa problem, och vilken problem är mer värt att lösa än rasproblemet? Hur skulle då detta utföras.

Jag är personligen villig att utföra min del för att det här genomfördes på ett logiskt sätt. Jag menar det skulle kräva ett lugn i alla politiska läger. Jag tror inte att någon slags hetsstämning i samhället, inklusive mot den troligtvis onda och omoralisk gruppen män, är konstruktivt om vi skulle lyckas faktiskt driva igenom något sånt här.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reprogenetics

Det finns reprogenetics, försök att förutse och enkapsulera iden om DNA med konventionella vetenskapliga metoder för ändamålet att öka till IQ:t i arvsmassan. Detta faller inom kategorin liberal eugenics - http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_eugenics. Eugenetik behöver inte vara totalitärt eller gruppistiskt. Jag välkomnar vem som helst som vet något om de ämnena att dela med sig - positivit eller negativt - om dessa metoder eller de diverse andra metoder som överses just nu om hur man kan förbättra arvsmassan.

Betänk att man skulle tvångssterilisera folk. En sådan lösning skulle kräva en överseende maktstruktur med tillräcklig(t) geopolitisk status och stabilititet, samt en stor tillgång över hela den civiliserade världen till sterilisering(s)kemikalierna.

Det skulle också kräva en moral. Folk måste själva, som jag, vilja bli steriliserade. Eller, rättare sagt, inte protesera mot till den grad att det blir en omfattade konflikt om saken. Vi, det vill säga den teoretiska grupp människor inom t.ex. det filosofiska etablissemanget, skulle behöver en ganska stor konsensus, i t.ex. eugenetikfrågan, och en kommunikation med vetenskapsmän/forskare, teoretiker från andra fält osv.

Att skapa medhåll på den nivån - att stå och organisera ett globalt eller kanske västvärldomspännt eugenetikprogram eller vad man nu ska kalla det för att vara politiskt korrekt - skulle kräva en enorm kollaboration, kanske hjälp av etablerade teorier som http://www.ctmu.org, eller nyare teorier om hur ett sådant projekt skulle organiseras rent teoretiskt, sinnesfullt och filosofiskt, och en massa tålmod. Frågan är om det finns några riktiga alternativ med tanke på att grupprasism inte är en strategi för förbättring längre.

(Bland annat detta skulle kräva en STOR mängd medhåll)

[förstår mig själv]

Räcker det inte med kärlek, kåt och orgasm som drivande krafter för reproduktion och utveckling av art?. Ja dessa känslor har även egenvärde och ger mening åt livet. Den som uppfylls av dåliga känslor vill och kommer dö/elimineras.
Om vi nu får för oss att vi vet hur människor ska se ut/vara och deras egenskaper borde vi inte titta på djurförsök först.
Om vi bestämmer tex vilka hundar som ska knulla med varandra utifrån någon Idee. Tex "vacker", "aggressiv", "smart" eller annan egenskap man vill ha.
Ja släpp ut hunden i skogen och se hur den mår efter en månad.
Vi kommer garanterat att utrota oss själva. Vi har inga hussar/mattar/gudar som hjälper oss att överleva.
Om tex en bakterie "utvecklar" en egenskap tex blir resistent mot antibiotika är den resistent mot antibiotika+resten. Dvs denna resten förändras, dvs det sker en prioritering i bakteriens egenskaper. Förutom att vara resistent måste den tex kunna invadera och "konsumera" materia. Dvs helheten förändras. Och detta SLUPARTAT(dvs något vi inte förstår).
Men kan inte säga att det är fel ändå, för mig finns det dock annat att göra för att förbättra världen.