Aztekisk filosofi

[Sceptisk]

Rekommenderar forumet att kolla upp Nahua-folkets filosofi, se länkar nedan:

Föreläsning av James Maffie:

Del 1:
https://www.youtube.com/watch?v=6uaIeY-FGpI

Del 2 (spola fram till 4 minuter):
https://www.youtube.com/watch?v=u-Uu8-LngEI

Läs även Maffies artikel här:
http://www.iep.utm.edu/aztec/

[Anders]

Kollat del 1, jag tycker han försöker skapa för stor skillnad mellan den filosofi som tycks varit basen för deras tänkande och västerlandets filosofi. En sak är att det i makthavarnas händer alltid har varit praktiskt att få det enkla folket att tro på bra och dåligt, och en teleologisk historia av världen. Men hela den klassiska filosofin genomsyras av de tankar som ges utlopp för hos Aztekerna enligt honom. Tycker han har missförstått Platon, faktiskt lite som Popper, i det här med formerna. Som jag tolkar Platon är inte formerna direkt "högre", mer att man kan abstrahera saker, och mer ett uttryck för kampen att förstå. Det i sig skulle man ju kunna förstå som en slags teleologisk rörelse, strävan mot allt större kunskap. Undrar om Aztekerna hade den driften.

Också många av filosoferna från renässansen och framåt talar om monismer och balanser. Lite knepigt från början i den kristna kontexten, men tankarna har ändå "alltid funnits där". Hegel gjorde INTE det, men han var, det jag läst om honom, ytterst härskarvänlig. Och att folk lyssnade på honom, Tyskarna, ger uttryck för något obehagligt.

Annars, den här monistiska, yin-yangvyn verkar finnas i stort sett i alla filosofier, där fria människor får tycka till. Undrar om gräsrötterna i Mexico inte hade mer härskarvänliga världsbilder.

[Sceptisk]

Hej Anders,

Jag kan inte riktigt hålla med dig även om det givetvis finns exempel på monism i fler filosofiska traditioner än Aztekernas. Det finns ju Spinoza i väst, Daoism i Kina och Advaita Vedanta i Indien och vad gäller syn på förändring så finns Herakleitos som sade panta rei (allting flyter). Men det finns stora skillnader och det är kanske framförallt att Aztekernas filosofi är en unik systematisk världsbild som bygger på både monism och processfilosofi samt en egen syn på moral som binds samman till en organisk helhet. För att förstå deras moralfilosofi så måste du dock se resten av föreläsningen och även läsa artikeln. Det vi talar om är utmärkande drag men även unika drag, saker som härrör ur distinkta folkgrupper och kulturer som inte haft något utbyte med varandra och utvecklats i olika riktningar.

Den stora skillnaden mellan Aztekernas världsbild och den västerländska är ändå att vi fortfarande har ett synsätt att "sanningen" dvs den verkliga världen är oföränderlig medan Aztekerna ser "sanningen" / verkligheten som ständigt föränderlig. Nahua-folket, som de egentligen heter, har en processfilosofisk grundsyn på tillvaron medan väst ser verkligheten som oföränderlig. Men som sagt så har vi exempel på filosofer som har processfilosofiska uppfattningar som exempelvis Stoikerna (som influerades av Herakleitos) och filosofer från modern tid som C.S Pierce, men processfilosofi har ändå aldrig riktigt slagit igenom i väst. De Stoiska skolorna stängdes ner när Kristendomen blev den ledande religionen. En religion har bevisligen mycket större potential att ordna ett samhälles grunduppfattning än vad enskilda filosofer har.

Med andra ord, processfilosofi har inte blivit religion i väst men det var religion för Nahua folken. Frågan är kanske då om Kristendomen har raderat ut deras processfilosofiska grundsyn eller om den ligger kvar i gamla traditioner och attityder likt hur asatron fortfarande finns med som ett element i nordiska attityder trots Kristendom och därefter ateistisk socialism och liberalism.

[Anders]

Har inte haft tid att kolla de andra delarna än, lite körigt, får bli i helgen.

Men jag tycker att du sätter för stort likhetstecken mellan "västerlandets filosofi" och den kristna världsordningen. Det är trots allt rätt länge sen Bacon och andra gjorde upp med "sanningarna" i den kristna världen. Den vetenskapliga traditionen bygger ju på att man INTE tar saker för objektivt sanna. "Das Ding für mich", eller snarare "Das Ding für uns", det finns paradigm, men de kan vältas. Sartre tar också bort de kristna sanningarna och lägger ansvaret på individen.
Jag skulle säga att "västerlandets filosofi" tog en paus på tolvhundra år ungefär från 300 och framåt.

[Kreativ]

Intressant föreläsning. Min egen metafysik är baserad på processfilosofi och fyrtal som hos Aztekerna. A-Ö-X-Ö (internationellt A-Ω-X-Ω) har liknande drag med "Ollin" eller vad de kallar det. Det enda jag ser som permanent är denna "konfigurering." Allt annat är i evig rörelse. Dualiteten mellan manligt-kvinnligt finner jag dock förledande som vanligt. Balans kan förklaras genom motsatsers samverkan, men även denna relation eller medlande mittpunkt behöver en identitet. Till exempel tonårsperioden som medlar mellan barndom och vuxen. Jag insisterar även på att det kvinnliga är det medlande och inte motpolen till manligt:

A - vuxen (manligt - förstånd, kontroll)
X - tonåring (kvinnligt - emotionell, uttrycksfull)
Ö - barn (infantilt - fysisk, enkel)