Subjektivt sant att det finns objektiva sanningar?

[Pyrrhon]

Om man är subjektivist/värderelativist/värdenihilist eller vad man nu vill kalla det så måste man ju acceptera att någon kan ha den subjektiva uppfattingen att objektiva sanningar finns... hur ska man då kunna argumentera för att det inte finns objektiva sanningar när det är subjektivt sant för någon annan?

[Kiifen]

Sanningen borde ju vara objektiv så länge det handlar om rena fakta, men när det kommer till värderingar blir det lite klurigare. Ett spontant argument mot objektivt sanna värderingar torde väl vara att det finns så många olika värderingar hos olika människor och kulturer att det är omöjligt att säga vilken som har mest "rätt". Värderingar är inte fakta utan är i relation till människan och anpassas efter levnadsförhållandena. Så möjligen skulle man kunna säga att i ett visst levnadsförhållande så finns det vissa värderingar som är klokare än andra, detta betyder att det inte finns en värdering som för alltid är den enda sanna.

[Pyrrhon]

Sanningen borde ju vara objektiv så länge det handlar om rena fakta, men när det kommer till värderingar blir det lite klurigare. Ett spontant argument mot objektivt sanna värderingar torde väl vara att det finns så många olika värderingar hos olika människor och kulturer att det är omöjligt att säga vilken som har mest "rätt". Värderingar är inte fakta utan är i relation till människan och anpassas efter levnadsförhållandena. Så möjligen skulle man kunna säga att i ett visst levnadsförhållande så finns det vissa värderingar som är klokare än andra, detta betyder att det inte finns en värdering som för alltid är den enda sanna.

Det jag menar är att man inte kan säga att det inte finns objektiva sanningar eftersom att det kan vara subjektivt sant att det finns objektiva sanningar.

Vad som är sant och om det är subjektivt eller inte är utan mening när man ska disskutera mitt påstående.

Om man dessutom säger att allt är subjektivt, så säger man ju att det är objektivt sant att det enbart finns subjektiva sanningar, eller?

Alltså kan man inte argumentera för subjektivismen.

[hovnarr]

Man behöver inte gå så långt. Det räcker att konstatera att subjektivistens uttalande "det finns inga objektiva sanningar" inte kan vara en objektiv sanning, för då besegrar han sig själv. På samma sätt kan satsen "det finns inget rätt och fel" i varje fall inte vara rätt. Eller fel, för den delen.

[Pyrrhon]

Man behöver inte gå så långt. Det räcker att konstatera att subjektivistens uttalande "det finns inga objektiva sanningar" inte kan vara en objektiv sanning, för då besegrar han sig själv. På samma sätt kan satsen "det finns inget rätt och fel" i varje fall inte vara rätt. Eller fel, för den delen.

Precis, det är exakt det jag menar att han gör.

Men hur ska man kunna argumentera för subjektivismen när den andra parten enkelt kan säga att det finns objektiva sanningar för honom? Det bevisar ju knappast att det finns objektiva sanningar men det är fortfarande omöjligt för subjektivisten att säga emot påståendet då han anser att det subjektiva är sant.

[hovnarr]

Att hävda att det finns objektiva sanningar "för mig" är snarare att spela subjektivisten i händerna. Det är precis det subjektivisten hävdar - alla lagar och regler finns bara inom dig.

Att satsen "det finns inga objektiva sanningar" är sann, innebär att vi rör oss inom ett subjektivt system (dvs. satsen själv är inte objektiv).

Att satsen "det finns objektiva sanningar" är sann, innebär en tautologi. Den har natur av både definition och hypotes. Man skulle lika gärna kunna säga "låt oss anamma ett objektivt perspektiv".

[Julia Felicia]

Den så kallade "objektiva sanningen" existerar bara i ditt subjektiva tänkande/medvetande och är därmed alltid subjektiv.
Den "objektiva sanningen" i någon annans subjektiva tänkande/medvetande är aldrig identisk din, just för att den är subjektiv.

Den "objektiva sanningen" är bara ett begrepp som existerar i vårt subjektiva tänkande/medvetande som en inventionell bild.

[archaxe]

Vad betyder "inventionell"?

[Jonas Nystrom]

Julia Felicia, läste du föregående inlägg? Förstod du det? Jag tror inte det. Läs om vad Hovnarr skrev precis innan du själv skrev och granska det du skrev i ljuset av det Hovnarr skrev. Då ser du att du hävdar att det är en objektiv sanning att det inte finns objektiva sanningar, och alltså skjuter dig i foten.

jn

[Julia Felicia]

Jonas Nystrom skrev:

Julia Felicia, läste du föregående inlägg? Förstod du det?

Ska jag ta det som ett personangrepp?

Då ser du att du hävdar att det är en objektiv sanning att det inte finns objektiva sanningar, och alltså skjuter dig i foten.

Jag har inte på något sätt hävdat att det jag skrev/skriver är den objektiva sannigen.
Om du skulle läst lite nogrannare skulle du finna att jag inte någonstans påstår detta.
Jag försöker bara förklara mitt eget synsätt på saken.

För övrigt utgår man vanligtvis från att man inte alltid försökler hävda ett slags objektiv sanning när man gör ett midre uttalande(eller bara försöker förklara sin åsikt eller tro), det blir allt för komplicerat i vardagliga sammanhang och förefaller ytterst onödigt och orimligt om man ska kunna hålla en normal disskussion.

[Julia Felicia]

Inventionella bilder är ett begrepp inom existentialismen vilket betyder ungefär din subjektiva upplevelse/uppfattning av någonting.

[Jonas Nystrom]

Ska jag ta det som ett personangrepp?

Det tycker jag inte. Så var det i alla fall inte menat.

jn

[Mastermind]

Så vad håller då våra vetenskapsmän på med?
Deras slutsatser kanske inte är 100 procent
överernsstämande med den objektiva verkligheten.
Men det språk de använder förstås av många och
hjälper dessas förståelse av verkligheten.
Blått för mig kanske är gult för dig, men när jag
säger blått vet du vad jag menar.
Därmed ges ordet blått objektivitet.

[Mastermind]

Med det sista jag sa, menade jag att hilmlen är
blå, det är också violer. Detta kan vi alla hålla med
om oavsett vad vi ser. Därmed måste det finnas
någon form objektivitet.

[Sporco]

Kan börja med att säga hej till alla. Jag är ny här och har registrerat mig i hopp och tro om att mottaga men även bidra med kunskap på forumet.
Ämnet är synnerligen intressant.

Om man är subjektivist/värderelativist/värdenihilist eller vad man nu vill kalla det så måste man ju acceptera att någon kan ha den subjektiva uppfattingen att objektiva sanningar finns... hur ska man då kunna argumentera för att det inte finns objektiva sanningar när det är subjektivt sant för någon annan?

Som ovan nämt så är en subjektiv uppfattning samt sanning två skilda ting.
Att det, för någon är subjektivt sant att objektiva sanningar existerar må te sig vara sant enligt personen i fråga men då är det fortfarande en subjektiv uppfattning och kan således ej vara en sanning.

Om man vänder på frågeställningen istället och konstaterar att 'Objektivt sant att det finns subjektiva sanningar' är ett faktum samt har i åtanke det Mastermind tog upp beträffande himlens och violernas färger kan vi konstatera att åtminstone objektiva sanningar existerar vilket bekräftar frågeställningen 'Subjektivt sant att det finns objektiva sanningar?' då detta är en sanning enligt mitt subjektiva synsätt/inventionella bild.

Med andra ord så bekräftar frågeställningarna 'Subjektivt sant att det finns objektiva sanningar' och 'Objektivt sant att det finns subjektiva sanningar' varandra m.h.a. utomstående faktorer såtillvida att man utgår från att dessa faktorer (bl.a det faktum att himlen är blå, människans behov av syre för att kunna överleva etc.) ifråga stämmer.
Hoppas ni förstår vad jag menar.

Nej nu blev det sent, jag må ha kladdat till det lite väl men då får jag skylla på trötthet såhär inpå natten.