Vår relativa ålder

[Zokrates]

Hur gammal är du?
Enkel fråga, men är den så lätt att korrekt besvara?
Skall man räkna enbart från den dag man föddes,
vilket alla gör,
så bortser man ju från cirka nio månaders existens i mammans mage.
Man bortser även från hur gammal spermien var,
en spermie som kan leva i upp till 70 dagar.
Man bortser även från hur gammalt ägget var,
ägget som fanns i moderns äggstock redan när hon föddes.
Så hur gammal är man egentligen?

Exempel

Du föddes 1980-06-26

Du är 27 år.

Plus din mammas ålder.
Låt oss säga att hon föddes
1960-06-26.

Då blir det 27 + 20=47
Genom detta sätt att räkna kan man
helt bortse från de 9 månaderna i magen.

Hälften av dig är då 47 år gammal även om du bara funnits som människa under 27 år.
Med andra ord är halva du exakt lika gammal som din moder är idag,
om hon lever vill säga.

Hur gammal är den andra hälften då?
Vi avrundar graviditeten till 280 dagar och tar äldsta ålder på spermien 70 dagar.

27+ ( 280 dagar + 70 dagar = 350 dagar )= 27 år och 11 månader.
Så hur gammal är du egentligen som äldst räknat på din mammas sida respektive på din pappas sida?

En annan sak som verkligen krånglar till det hela är om man dessutom räknar in sin mormors ålder.
Halva din mamma fanns ju som ägg i din mormors äggstock redan när mormodern i sin tur föddes. Så din mors faktiska halva ålder är ju samma
som din mormors.
Så hur gammal är verkligen din genetiska hälft som du består av på din mors sida?
Kan man verkligen räkna så här?

[PseydonymHär]

lite coolt...men har du inte glömt överkorsning mellan kromosomer?

Sen då mamman skapar ägget...hon behöver ju inte ta hälften av "mormorskromosonerna", utan kan helt sonika ta sin halva hon fick av spermiepappan. Denna chans är en på 10000000 dock. Men små avvikelser händer alltid (10 från morsan, 13 från farsan). Så det är ju inte halva mormorn man får...livet är inte rättvist

Så man kan inte ränka ut det utan att se om några kromosomer överensstämmer med mormorn...

[Justin Case]

Varje cell i din kropp byts ut med ett intervall på högst sju år, de flesta celler mycket oftare än så. Dessutom byts molekylerna i dina celler ut ännu mycket oftare. För att inte tala om hur ofta kvarkarna eller supersträngarna i din kropp byts ut. De byts ut väl praktiskt taget oändligt ofta, vad jag vet. Du är oändligt ung, med detta sätt att se.

Men om man nu vill räkna som du, d.v.s. om man inte räknar fortlevnad av partiklar utan överföring av information, kan man komma fram till att man är oändligt gammal, för varje länk från mor/far till barn genom hela vår evolution från livets uppkomst innebär ju ett överförande av genetisk information i någon mån, och även före livets uppkomst kan man nog tala om överföring av information i en eller annan form, från hur länge sedan som helst.

Du är alltså oändligt ung eller oändligt gammal, beroende på hur man räknar.

Ett annat sätt att bestämma sin ålder är att utgå från personkontinuitet, d.v.s. hur länge man levt som den person man upplever sig vara. Detta sätt att räkna gör dock att det blir svårt att argumentera för att spädbarn skulle vara fullvärdiga människor med fullvärdiga mänskliga rättigheter, för vem kommer ihåg månaderna strax efter sin födsel och upplever att det var samma person som man själv?

Jag förstår vad du menar, tidpunkten för födseln kan ju tyckas vara irrelevant för åldersbestämningen. Man påverkas ju faktiskt inte så fasligt mycket som person av att födas. Inte mycket mer än av många andra upplevelser i livet. Men vad som är relevant för åldersbestämningen beror inte bara på vad som är sant om fostret/barnet, utan även på allmänhetens inställning till det hela. Allmänhetens syn på abort, och på allt från dagen-efter-piller till spädbarnsmord, d.v.s. frågan om när det är rätt att döda ett mycket ungt människoliv och när det inte är det, påverkas nog kraftigt av det faktum att folk inte har lika lätt för att identifiera sig med ett foster/barn före födseln som de har efter födseln, eftersom man varken ser eller hör det före födseln. Att låta sitt ställningstagande i abortfrågan påverkas av ett så godtyckligt förhållande som det, kan tyckas moraliskt oförsvarbart, men man måste ta med i beräkningen att det verkar vara svårt att få folk att inse det. Man kan nog inte få alla att tänka som man vill att de ska tänka, även om jag tror att man kan påverka folks åsikter i betydande grad om man går in för det. Huruvida man bör hävda att abort vid den och den åldern är moraliskt rätt/fel, beror inte nödvändigtvis på vad som är sant, eller på hur det hävdandet påverkar de mest direkt inblandade (mödrarna och de varelser vars abort det är fråga om), utan det beror enbart på hur det påverkar världen i sin helhet. Alla konsekvenser måste tas med. Därmed beror, på samma sätt, inte heller frågan, om hur gammal du är, av hur gammal du logiskt sett verkligen tycks vara, utan snarare på vilken princip för åldersbestämning som ger bäst konsekvenser för världen i sin helhet att du har (och ger offentligt uttryck för).

Det är på samma sätt som med dödsstraff. Det går inte att argumentera mot dödsstraff enbart med hänvisning till vad ett människoliv är värt i sig självt. Dödsstraffets konsekvenser för samhället i stort är också viktiga, kanske ännu viktigare. En "värdelös" människa kanske inte "förtjänar" att leva "i sig", men likafullt är det fel att döda honom, om konsekvenserna för samhället i stort blir negativa av det. Vilket jag tror att de blir, eftersom ett så stort antal människor så kraftigt känslomässigt förknippar dödsstraff med omänsklighet, hur naivt de än förstår att ett sådant förknippande är.

Jag skulle påstå att den syn på personskap, och dämed på ålder, som du moraliskt sett bör välja att ha, är den som tar med i beräkningen hur världen som helhet skulle påverkas om du lade dig till med synen i fråga. Fråga dig inte hur man ska räkna ålder för att det ska bli "rent objektivt sett rätt", utan fråga dig snarare vilket sätt att räkna ålder som får dig att ge upphov till bäst konsekvenser för världen på det stora hela.