DEN FRIA VILJAN...EXISTERAR DEN ?

[LJUSUPPLEVELSE]

...och till vilken grad...?
Jag vill helst tro att den existerar men har så lätt för att argumentera emot detta , att jag tycker att det är nästan meningslöst att prata om någon fri vilja värd att prata om...
Jag menar , vi e resultatet av våra gener / vår miljö  hittills, och den nuvarande miljön styr oss kraftigt...
Jag har sysslat m meditation och det har ibland känts som att jag har varit i kontakt m mig själv , och jag har sysslat mkt m biljard som är en koncentrationssport och även då har det känts som om jag är i kontakt m mig själv stundtals , (ibland när jag fått utöva sex också ),kanske vid andra tillfällen också...men det har varit små utmaningar under kontrollerade o vana förhållanden o där har den "fria viljan" tillåtits att träda fram i viss mån ...med det uttrycket försöker jag beskriva den lilla rösten/impulsen i det inre samtalet som kan finnas/bli uppfattad i samband m en handling eller i samband m avsaknad av handling...
Visst , det kan kännas som att man tar livsviktiga beslut helt själv ibland , men är det verkligen så..?
Jag är inte fixerad vid tanken att man måste ha en fri vilja , men jag är inte något viljelöst mähä heller...
Tankar...?


mvh

[J R Auk]

Den existerar, och jag tror att den gör så för att vi kan förutse de komplexa processer, till skillnad från linjära, som våra hjärnor arbetar med. Vi har flera roller, den som beräknar och den som ser beräkningen, och vi kan göra en beräkning av vad vi ser är på väg i den ursprungliga beräkningen, precis som vi sedan kan göra en beräkning av den, osv. Här skiljer vi oss nog något åt, beroende på träning, och kan hålla olika många nivåer  medvetet samtidigt.

Men finns bara linjära system, alla klassisk determinism, så blir det svårt att jämka "fri" med "vilja".

Dock tror jag att det går också. Men det kräver att vi definierar "fri" som det som något i sig själv leder till. Samt erkänner att vi är vår kropp, och alltså är vi merparten av den materia som determinerar oss. Vi har inte några valmöjligheter, men de val vi tar är vår materias fria val.

[Byz]

Fint svarat Auk.

Jag kan tillägga, med Kant talat, att det räcker att vi har en illusion av fri vilja. Vad gäller den mer praktiska aspekten av idén implicerar det att oavsett om en fri vilja finns eller inte, måste vi handla på basis av tanken att den finns. Och det är precis det vi gör. Ty den värld som kommer att
förfäkta ett deterministisk synsätt kommer inte att vara förmer på något plan. Tvärtom, dekadent - tills den förfaller.

[Logos]

Problemet är att vi alltid betraktar skeendena efter att de redan har hänt, och att det därefter antingen ser ut som om orsakerna var nödvändiga eller som om skeendena kunde ha skett på ett annat vis, allt beroende på hur man tolkar det hela.

[J R Auk]

Problemet är att vi alltid betraktar skeendena efter att de redan har hänt, och att det därefter antingen ser ut som om orsakerna var nödvändiga eller som om skeendena kunde ha skett på ett annat vis, allt beroende på hur man tolkar det hela.

Beror väl på. Det ser ju ut som att det är en representation vi lever i. Alltså att ögonen inte tar det som det tar emot och lägger framför medvetandets öga. Vad säger då att det inte är så att vi representerar, projicerar, det som komma skall och inte det som varit?

Hur kan du annars fånga en boll?

Och om du tänker på att hänvisa till den fördröjning mellan hjärncentrat som antas utföra och det som antas vara medvetet så finns det mer än det allmänt populärt antagna att rota i där. Det är nämligen så att även i fall där vi redan gjort oss medvetna och bestämt oss för att agera, i experimentet jag refererar till så visade sig detta så att försökspersonen som skulle markera när denne uppfattade en lampa hade samma fördröjning när lampan tänds slupmässigt som när personen visste vilken "tid" lampan tändes.

Således, är mysteriet djupare än att vi i efterhand blir medvetna om vad vi agerat på.

[vigor]

Jag tycker begreppet "fri vilja" är problematiskt. Om viljan är fri, vad är det då som bestämmer hur vi handlat? Viljan kan således inte vara fri eftersom någonting måste bestämma hur vi ska handla, eller?

[Sceptisk]

Fri vilja är ett teologiskt begrepp och kan aldrig förstås utifrån ett naturalistiskt perspektiv. Vi har fri vilja, men vi är också skapade varelser med begränsningar och drifter. Att ha fri vilja innebär inte att allting man gör är ett utslag av den fria viljan. Istället beror det på hur pass andligt förfinad vi är som avgör hur pass mycket eller lite som drifterna dominerar oss. För en del människor är drifterna helt dominerande och avgör varenda beslut. "Oj en kaka, den tar jag.", "Sedär en kvarglömd plånbok på en parkbänk, nu är den min." eller liknande. Missbrukare och slagskämpar låter sig själva leva helt och hållet dominerade av någon drift och saknar därför helt förmåga att överskåda sina handlingar eller göra rationella beslut - av fri vilja.

Fri vilja är en förmåga som måste övas upp, det finns inget som säger att bara för att människan har fri vilja, att hon också använder sig av den. Människan har intelligens och en god vilja också, även sådana saker kan förtryckas och domineras av impulsbegär.

I kommunistdiktaturer så är den fria viljan underställd massan. Där är den djuriska driften att vara en crowdpleaser dominerande. Att gå emot massan är i jantelagen och kommunismen detsamma som något dåligt, det är att "vara någon". Liknande försvarsmekanismer verkar finnas i alla drifter. En missbrukare eller slagskämpe upplever det som hotfullt att gå ifrån sina droger eller kampbeteende och har dessutom ofta gänget emot sig. Gäng och sekter är uttryck för en fetish för någon slags drift som dominerar. I värsta fall blir driften själv dyrkad som en absolut sanning, som i satanismen eller liberalismen (egoism).

[vigor]

Sen tycker jag man kan diskutera om vi hade kunnat handla annorlunda än vad vi gjorde vid en situation. T ex jag ska välja mellan jordgubbsglass och chockladglass, jag valde jordgubb. Hade jag kunnat välja chocklad? Om svaret är Ja - är det definitionen på fri vilja?

[Sceptisk]

vigor

Nej.

[vigor]

Sceptisk, kom igen. Bättre kan du

[Logos]

JR: Hur som helst så observerar vi ändå dylika mätningar i efterhand. Du stannar inte upp mitt i ögonblicket och funderar över hur du kan fånga bollen. Det blir alltså ett problem med själva analysen. Men säkerligen är det så att medvetandet är lite funky.

Sceptisk: Du menar alltså att det är som det för att det är som det är?

[Avantgardet]

Det finns ingen fri vilja, har aldrig funnits, och kommer aldrig att finnas. Den "fria viljan" är blott en ursäkt för pseudoreligiösa småborgare att moralisera. Den är ett redskap för förtryck. Och det där snacket som Byz kommer med är trams. Varför skulle en värld som förfäktade ett deterministiskt synsätt vara mer dekadent än denna? Är det nån kontrafaktisk hypotes du uppställer? Hur trovärdig är den, har du några konkreta bevis som stödjer den?

[Pho-ku]

Den fria viljan är väl lika död som den carteanska teatern? Den har precis som avantgardet säger -aldrig existerat. Det är väl ingen idé att rabbla upp de allmänt kända argumenten som stödjer detta ställningstagande, ty de som förkastar logiken ändå inte vill komma till insikt om detta.

99,9%

[Algotezza]

Fria viljan finns. Jag  behövde inte skriva detta pga något slags materiell kausalitet.  Gjorde det för att visa att jag har fri vilja att göra det. Jag kunde avstått. Det finns inlägg jag avstått från att skriva. Att säga att alla skeenden in i minsta detalj  är determinerade och viljan därmed helt bunden blir i längden meningslöst. Liksom att säga att "allt är en dröm" eller hävda något annat  kategoriskt som upphäver för tänkandet, verbaliserandet, kännandet och handlandet nödvändiga  kontrast- eller motsatspar.

Varför skiljer f.ö.  folk idag inte mellan anledning och orsak?

Samt: Vad betyder ordet "egentligen"? Som i "Det kan se ut som om vi har en fri vilja, men egentligen har vi inte det." "Det kan se ut som om det finns något verkligt men egentligen är allt en dröm."


Med vänlig hälsning Algotezza

[Avantgardet]

Egentligen är ett begrepp som skiljer det skenbara från det mer riktiga, så att man i språket kan hantera flera skikt eller nivåer samtidigt. Vilket inlägg här har du avstått ifrån menar du? Det finns inget sådant, eftersom du aldrig skrev det. Det där är en meningslös kontrafaktiskt utsaga, inget annat. Varför insistera på en "fri vilja"? Vad är meningen med det? Att hänvisa till "fri vilja" är i mina ögon bara slapphet, en ofullständig och föga uttömmande förklaring av ett skeende. Vill man förstå något så gäller det att undersöka och gå till botten, inte moralisera.