I SvD stod det för några dagar sedan att Bjästa har fått nog nu. De orkar inte höra mer om hur fel de har gjort. Det förstår jag. De vädjar till oss som har tagit avstånd ifrån deras handlingar att visa dem nåd. "Vi har förstått ert budskap nu", säger de underförstått. "Vi erkänner att vi har gjort fel. Kan ni inte sluta nu? Snälla. Vi klarar inte mer. Ett litet samhälle som det här går under av er häxjakt."
Det är nästan så att man får dåligt samvete.
Men ganska snart väcks en annan tanke som inte alls har med dåligt samvete att göra. Deras behov av att tysta ner kritiken som riktas mot dem tar inte ifrån mig mitt behov av att fortsätta kritisera. Tvärtom. Om jag tänker efter är det precis sådana uttalanden där man spelar på andra människor dåliga samvete som får mig att bli ännu mer övertygad om att det här inte är över på långa vägar.
Två unga flickor har utsatts för föföljelser under flera månader, kanske år. De har rätt att säga att de har fått nog. De har rätt att väcka folks dåliga samvete. Bjästa har utsatts för kritik i en vecka. Ingen av dem som har varit med i förföljelserna har rätt att ens knysta om att de har fått nog. Det borde bara stärka dem misstro som andra har riktat mot dem. Det hoppas jag att det gör också, även hos andra än mig.
Nej. Bjästa har inte fått nog.
Moderator: Moderatorgruppen
När det gällde att bedriva en hatkampanj mot flickorna var det helt okej att trakassera nonstop, men när det vänds mot dem själva, ja då kommer motreaktionen.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/valdta ... -1.1073423
Sedan har jag svårt att förstå varför han ens behövde tvinga till sig sex när det finns tjejer i den åldern som särar på benen frivilligt och till och med lägger ut sig gratis till män på nätet, som en bekants sons flickväns vännina som är i 16-17 års åldern och skryter om att hon tävlar om att ha sex med så många män som möjligt och att hon redan passerat 100-strecket och det utan att ens ta betalt, ja se förvirrade idioter finns det gott om.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/valdta ... -1.1073423
Sedan har jag svårt att förstå varför han ens behövde tvinga till sig sex när det finns tjejer i den åldern som särar på benen frivilligt och till och med lägger ut sig gratis till män på nätet, som en bekants sons flickväns vännina som är i 16-17 års åldern och skryter om att hon tävlar om att ha sex med så många män som möjligt och att hon redan passerat 100-strecket och det utan att ens ta betalt, ja se förvirrade idioter finns det gott om.
Och hur kan ni fördöma den första processen när ni sedan legitimerar den andra?
Öga för öga och tand för tand och så kan vi alla leva vårt liv i pinan vi skänker varandra.
Pissreligiöst tänkande om kosmiska vågskålar som inte kan balansera sig själva.
Idioti!
(PS Zokrates kan du upplysa om varför man är en förvirrad idiot om man vill dela sexuell samvaro med flera? För mitt omdöme om din utsaga, se ovan! DS)
Öga för öga och tand för tand och så kan vi alla leva vårt liv i pinan vi skänker varandra.
Pissreligiöst tänkande om kosmiska vågskålar som inte kan balansera sig själva.
Idioti!
(PS Zokrates kan du upplysa om varför man är en förvirrad idiot om man vill dela sexuell samvaro med flera? För mitt omdöme om din utsaga, se ovan! DS)
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Zokrates skrev:När det gällde att bedriva en hatkampanj mot flickorna var det helt okej att trakassera nonstop, men när det vänds mot dem själva, ja då kommer motreaktionen.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/valdta ... -1.1073423
Sedan har jag svårt att förstå varför han ens behövde tvinga till sig sex när det finns tjejer i den åldern som särar på benen frivilligt och till och med lägger ut sig gratis till män på nätet, som en bekants sons flickväns vännina som är i 16-17 års åldern och skryter om att hon tävlar om att ha sex med så många män som möjligt och att hon redan passerat 100-strecket och det utan att ens ta betalt, ja se förvirrade idioter finns det gott om.
Våldtäkt handlar om makt inte om att någon inte kan "få sex" på annat sätt. Det är ju som du skriver inte särskilt svårt "att få till det" idag. Nätet är en mycket effektiv digital koppleriverksamhet bland mycket annat.
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
J R Auk skrev:Och hur kan ni fördöma den första processen när ni sedan legitimerar den andra?
Öga för öga och tand för tand och så kan vi alla leva vårt liv i pinan vi skänker varandra.
Pissreligiöst tänkande om kosmiska vågskålar som inte kan balansera sig själva.
Idioti!
(PS Zokrates kan du upplysa om varför man är en förvirrad idiot om man vill dela sexuell samvaro med flera? För mitt omdöme om din utsaga, se ovan! DS)
Ja är man inte det då? Med tanke på att risken att få könssjukdomar ökar ju fler man har sex med, så talar ju riskerna med det för sig självt.
Men du kanske tycker det är trevligt att vara könssjuk eller döende i AIDS, vad vet jag.
Såg en dokumentär för ett tag sedan där unga friska i USA frivilligt hade sex med AIDS sjuka, efteråt satte de in en butt-plugg för att inget skulle rinna ut, en slags roulett med livet som insats, ingen ära, inga pengar för den som vinner, enligt mig samma slags idioti.
När det gäller fördömandet så står du ju för det själv, konstaterade bara fakta att de inte tålde sin egen medicin, sedan missar du en viktig sak, eller är det verkligen så att du inbillar dig att det inte finns ateister som håller på sig?
Zokrates skrev:J R Auk skrev:Och hur kan ni fördöma den första processen när ni sedan legitimerar den andra?
Öga för öga och tand för tand och så kan vi alla leva vårt liv i pinan vi skänker varandra.
Pissreligiöst tänkande om kosmiska vågskålar som inte kan balansera sig själva.
Idioti!
(PS Zokrates kan du upplysa om varför man är en förvirrad idiot om man vill dela sexuell samvaro med flera? För mitt omdöme om din utsaga, se ovan! DS)
Ja är man inte det då? Med tanke på att risken att få könssjukdomar ökar ju fler man har sex med, så talar ju riskerna med det för sig självt.
Men du kanske tycker det är trevligt att vara könssjuk eller döende i AIDS, vad vet jag.
Såg en dokumentär för ett tag sedan där unga friska i USA frivilligt hade sex med AIDS sjuka, efteråt satte de in en butt-plugg för att inget skulle rinna ut, en slags roulett med livet som insats, ingen ära, inga pengar för den som vinner, enligt mig samma slags idioti.
När det gäller fördömandet så står du ju för det själv, konstaterade bara fakta att de inte tålde sin egen medicin, sedan missar du en viktig sak, eller är det verkligen så att du inbillar dig att det inte finns ateister som håller på sig?
Det var fan det sämsta argument jag sett. Och ditt retoriska frågande, "du kanske tycker det är trevligt att vara könssjuk", hur skall jag bemöta det?
Vad fan tror du?
Man kan bli sjuk av en uppsjö av anledningar. Tex ska vi om vi tar ditt argument för allmängiltigt inte vara läkare, eller ens hjälpa någon som är sjuk. För sjuka människor har större chans att bära smitta vilket leder till vår sjukdom.
För övrigt så är sjukdomar inte ett stort problem. Det finns gott om skydd och vår teknik har möjliggjort att man upptäcker sjukdomarna även utan symptom varpå det går att kurera dem.
Vad det gäller ateister som håller på sig så verkar du helt ha missförstått.
Det pissreligiösa tänkandet är inte besparat religiösa, det finns även, och kanske i än större utsträckning, hos ateister, och till och med agnostiker
Poängen var snarare att det absurda är att man tror på kosmisk rättvisa, alltså värden i storlek av gud, kosmos, universum osv men samtidigt tror att man själv i sin enfald måste vara den som korrigerar det hela. Som idiotin vi ser där gud tas som allvetande, allrådande och mäktig över allt och ändå så måste vi göra hans jobb för att han inte skall bli kränkt osv. Absurditeter precis som här.
Se fågeln pickar frön då måste vi skaffa frön som kan picka fåglar!
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Justin Case
- Inlägg: 3552
- Blev medlem: 31 mar 2007 17:46
Algotezza skrev:Våldtäkt handlar om makt inte om att någon inte kan "få sex" på annat sätt.
Kan det vara så att våldtäkt "handlar om" makt därför att sex "handlar om" makt?
Suck, detta ständiga bruk av de (verkar det) avsiktligt betydelsegrumlande orden "handlar om". Varför inte skriva rakt ut vad man menar (t.ex. i detta fall): "killar våldtar främst för att det ger dem en känsla av makt"? Om det är det man menar. Då går det lättare att bemöta, t.ex. genom att ifrågasätta om det verkligen är främst maktbegär som driver killar till våldtäkt, eller om det är främst något annat / några andra faktorer tillsammans.
Att säga att något "handlar om" något tydliggör inte om man menar att det det hela påstås "handla om" (makt i det här fallet) är det huvudsakliga motivet (till våldtäkten i det här fallet) eller om det bara huvudsakligen ingår "som en del i handlingen". Sex är ju ofta en lek med status och maktförhållanden. Är det då så konstigt att en del av denna naturliga del av vanligt sex finns med även i våldtäkt när en våldtäkt sker? Kanske blir den bara mer accentuerad vid våldtäkt. Killen kanske känner att han lika gärna kan släppa på alla hämningar (vad gäller sex som som sagt kan ha bland annat maktutövning som naturlig ingrediens) när han väl brutit tabut mot att våldta. Våldtäktens början kan väl tänkas drivas av en vilja att ha sex med just den specifika tjejen i fråga, snarare än av en vilja att utöva makt över någon vem som helst, och snarare än en vilja att ha sex med vem som helst.
Det är ju som du skriver inte särskilt svårt "att få till det" idag. Nätet är en mycket effektiv digital koppleriverksamhet bland mycket annat.
Kan det vara så att en eller annan ganska skrupelfri och hämningslös kille, som visserligen kan få till det med nästan vilken tjej som helst, och därför normalt inte våldtar, vid något enstaka tillfälle kan få för sig att han bara måste knulla just en viss tjej, kanske en i hans ögon exceptionellt attraktiv tjej, som emellertid inte råkar vilja ha sex med honom (just svårintaglighet brukar ju göra en tjej särskilt attraktiv), och att det då kan bli så att han tvingar sig på henne, därför att han 1) väldigt gärna vill ha sex med just henne (de andra tjejerna är ju vardagsmat för honom) och för att 2) han är van vid att få som han vill med tjejer?
Justin Case skrev:Algotezza skrev:Våldtäkt handlar om makt inte om att någon inte kan "få sex" på annat sätt.
Kan det vara så att våldtäkt "handlar om" makt därför att sex "handlar om" makt?
Suck, detta ständiga bruk av de (verkar det) avsiktligt betydelsegrumlande orden "handlar om". Varför inte skriva rakt ut vad man menar (t.ex. i detta fall): "killar våldtar främst för att det ger dem en känsla av makt"? Om det är det man menar. Då går det lättare att bemöta, t.ex. genom att ifrågasätta om det verkligen är främst maktbegär som driver killar till våldtäkt, eller om det är främst något annat / några andra faktorer tillsammans.
Att säga att något "handlar om" något tydliggör inte om man menar att det det hela påstås "handla om" (makt i det här fallet) är det huvudsakliga motivet (till våldtäkten i det här fallet) eller om det bara huvudsakligen ingår "som en del i handlingen". Sex är ju ofta en lek med status och maktförhållanden. Är det då så konstigt att en del av denna naturliga del av vanligt sex finns med även i våldtäkt när en våldtäkt sker? Kanske blir den bara mer accentuerad vid våldtäkt. Killen kanske känner att han lika gärna kan släppa på alla hämningar (vad gäller sex som som sagt kan ha bland annat maktutövning som naturlig ingrediens) när han väl brutit tabut mot att våldta. Våldtäktens början kan väl tänkas drivas av en vilja att ha sex med just den specifika tjejen i fråga, snarare än av en vilja att utöva makt över någon vem som helst, och snarare än en vilja att ha sex med vem som helst.Det är ju som du skriver inte särskilt svårt "att få till det" idag. Nätet är en mycket effektiv digital koppleriverksamhet bland mycket annat.
Kan det vara så att en eller annan ganska skrupelfri och hämningslös kille, som visserligen kan få till det med nästan vilken tjej som helst, och därför normalt inte våldtar, vid något enstaka tillfälle kan få för sig att han bara måste knulla just en viss tjej, kanske en i hans ögon exceptionellt attraktiv tjej, som emellertid inte råkar vilja ha sex med honom (just svårintaglighet brukar ju göra en tjej särskilt attraktiv), och att det då kan bli så att han tvingar sig på henne, därför att han 1) väldigt gärna vill ha sex med just henne (de andra tjejerna är ju vardagsmat för honom) och för att 2) han är van vid att få som han vill med tjejer?
Om nu sex mest är ett maktspel, en maktlek (eller bl.a. är det), var går gränsen mellan våldtäkt och icke våldtäkt om det i maktspelet ingår att ena parten t.ex. skall spela ett "nej" och göra lite motstånd för att öka upphetsningen?
Är det våldtäkt när ena parten efteråt ångrar sig och vill sätta dit motparten och kallar det våldtäkt? Inte våldtäkt när ingen ångrar sig utan båda är nöjda och glada efter maktleken?
Då är vi inne på språkets performativa ordmagiska sida. Kalla det som skett mellan två för våldtäkt så blir det juridiskt sett det. Är det alltid den som kommer med den grövsta anklagelsen mot motparten som har tolkningsföreträdet?
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
För övrigt var det inte utsagor av typen "en bekants sons flickväns vännina som är i 16-17 års åldern" som mötte oss i dokumentären?
Jag menar har du hört detta skryt? Du reproducerar ju annars en utsaga om denna person som du anser vara nedvärderande av henne. Vad gör du om det inte är sant? Hur kritiskt förhåller du dig till uppgifterna som ges dig?
Det är inte samma situation när en grupp 14 åringar och ett par äldre tar ställning för en person mot en annan och bedriver en kampanj för att göra deras ställningstagande allmängiltigt som när ett samhälle hängs ut i media för att stilla vårt behov av absurda "andra" som vi kan oja och klaga oss över.
Tror ni allvarligt att alla i samhället där hade samma inställning? Köper ni okritiskt den förvanskade bild som dokumentären förmedlar? Samhället kritiseras för vad en del av dem gjort. Här är det alltså inte längre frågan om ett ställningstagande mellan två parter. Nej nu skall vi ta ställning mot en part. Det är häxjakten, och varför det inte var en häxjakt som de inbegrep sig i.
Det är som de där idiotiska påståendena om att det var skolan, kyrkan och fritidsgårdar som "övergav" eller inte ställde sig på "rätt" sida. De alla hävdade att de inte ville ta ställning, något långt mer sympatiskt än vad som här uppvisas.
Det är en ärevördig attityd och inställning. Att inte fördöma den som döms enligt ett lagsystem, att vörda den instans som vi givit mandat för att verkställa straffet och inte hemfalla åt en pöbelaktig bestraffning av gärningsmannen.
Om någon svikit här så är det tidningar, de lokala nyhetsmedierna, som kunde publicerat utdrag ur rättsprotokoll och dylikt. Varför gjorde de inte det? Förmodligen för att det inte var den stora sak som vi utmålar det till att vara. Har ni koll på vilka som blir våldtagna i ert närområde? Gör ni omdömen om skuld inför de som omtalas som belastade av brottsutredningar? Eller låter ni saken bero, och om så är fallet tror ni annat om andra?
Jag menar har du hört detta skryt? Du reproducerar ju annars en utsaga om denna person som du anser vara nedvärderande av henne. Vad gör du om det inte är sant? Hur kritiskt förhåller du dig till uppgifterna som ges dig?
Det är inte samma situation när en grupp 14 åringar och ett par äldre tar ställning för en person mot en annan och bedriver en kampanj för att göra deras ställningstagande allmängiltigt som när ett samhälle hängs ut i media för att stilla vårt behov av absurda "andra" som vi kan oja och klaga oss över.
Tror ni allvarligt att alla i samhället där hade samma inställning? Köper ni okritiskt den förvanskade bild som dokumentären förmedlar? Samhället kritiseras för vad en del av dem gjort. Här är det alltså inte längre frågan om ett ställningstagande mellan två parter. Nej nu skall vi ta ställning mot en part. Det är häxjakten, och varför det inte var en häxjakt som de inbegrep sig i.
Det är som de där idiotiska påståendena om att det var skolan, kyrkan och fritidsgårdar som "övergav" eller inte ställde sig på "rätt" sida. De alla hävdade att de inte ville ta ställning, något långt mer sympatiskt än vad som här uppvisas.
Det är en ärevördig attityd och inställning. Att inte fördöma den som döms enligt ett lagsystem, att vörda den instans som vi givit mandat för att verkställa straffet och inte hemfalla åt en pöbelaktig bestraffning av gärningsmannen.
Om någon svikit här så är det tidningar, de lokala nyhetsmedierna, som kunde publicerat utdrag ur rättsprotokoll och dylikt. Varför gjorde de inte det? Förmodligen för att det inte var den stora sak som vi utmålar det till att vara. Har ni koll på vilka som blir våldtagna i ert närområde? Gör ni omdömen om skuld inför de som omtalas som belastade av brottsutredningar? Eller låter ni saken bero, och om så är fallet tror ni annat om andra?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Sitta med facit?
När "sitter man med facit" för ett händelseförlopp eller en process? När vet man att man "har alla fakta på bordet" så man kan ta "slutgiltig ställning"? Är "slutgiltig ställning" möjlig i någon fråga som gäller vad som har hänt? Det förflutna är lika flexibelt och obestämt, öppet för tolkning, som framtiden... Hur vet vi att det inte kommer en framtida dom över vår självgodhet när vi trott oss "sitta med facit i hand"?
Uppdrag granskning är för övrigt ett program som massfabricerar "sanningar", men alla deras s.k. sanningar vilar på vinklingar och urval av fakta. Det som inte "stämmer med bilden" utesluts för att "bilden skall bli tydligare". Man har alltid en avsikt, dol eller öppen, förutom att själva framstå som journalister moigna för något journalistpris. Ingen journalist eller jurist är ute efter "den rena ovinklade neutrala sanningen". Egenintresset ljuger aldrig.
Vad vill jag själv med detta inlägg? Visa att saker och ting inte alltid är så självklara och enkla som media framställer dem. Och vad har jag för intresse av det? Jag vill motverka absolutism på områden där det inte hör hemma, t.ex. när det gäller att tolka yttre händelseförlopp. Det blir så mycket intressantare läsning här då. Vilket är kul - det roar mig...
Men jag kan ha fel. Det kanske är möjligt att mejsla fram den slutgiltiga sanningen om precis allt som skett in i minsta detalj? Inte ens Gud - om han finns - har koll på allt. Varför skulle han annars skicka Jesus hit?
Men de som jobbar med dokumentärer på TV vill gärna leka Gud, domare och bödel i en och samma gestalt. Socialporr, mumzfillibabba!
/Algotezza
Uppdrag granskning är för övrigt ett program som massfabricerar "sanningar", men alla deras s.k. sanningar vilar på vinklingar och urval av fakta. Det som inte "stämmer med bilden" utesluts för att "bilden skall bli tydligare". Man har alltid en avsikt, dol eller öppen, förutom att själva framstå som journalister moigna för något journalistpris. Ingen journalist eller jurist är ute efter "den rena ovinklade neutrala sanningen". Egenintresset ljuger aldrig.
Vad vill jag själv med detta inlägg? Visa att saker och ting inte alltid är så självklara och enkla som media framställer dem. Och vad har jag för intresse av det? Jag vill motverka absolutism på områden där det inte hör hemma, t.ex. när det gäller att tolka yttre händelseförlopp. Det blir så mycket intressantare läsning här då. Vilket är kul - det roar mig...
Men jag kan ha fel. Det kanske är möjligt att mejsla fram den slutgiltiga sanningen om precis allt som skett in i minsta detalj? Inte ens Gud - om han finns - har koll på allt. Varför skulle han annars skicka Jesus hit?
Men de som jobbar med dokumentärer på TV vill gärna leka Gud, domare och bödel i en och samma gestalt. Socialporr, mumzfillibabba!
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Instämmer till fulla Algotezza. Och vill passa på att citera en annan artikel från tidningen som Zokrates refererat till ovan.
"Reportaget orsakade också att fel pojke anklagades för att vara våldtäktsman och har hotats, skriver Aftonbladet. Pojken har samma namn som SVT valde att kalla den våldtäktsdömde pojken. De två har dessutom gått i samma klass. Han har av rädsla flyttat från samhället."
Men Bjärsta har inte fått nog....
"Reportaget orsakade också att fel pojke anklagades för att vara våldtäktsman och har hotats, skriver Aftonbladet. Pojken har samma namn som SVT valde att kalla den våldtäktsdömde pojken. De två har dessutom gått i samma klass. Han har av rädsla flyttat från samhället."
Men Bjärsta har inte fått nog....
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Eller så instämmer jag till fullo med Algotezza, ni får välja vad ni anser passar bäst.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Vill för övrigt inte att ni skall ta mig som att jag förespråkar att vi skall ha lagar som dömer i ovan nämnda, jag menar dock att om vi nu har lagar som dömer så skall vi också låta domarna, och dess straff, bero därpå.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:För övrigt var det inte utsagor av typen "en bekants sons flickväns vännina som är i 16-17 års åldern" som mötte oss i dokumentären?
Är det någon som har påstått detta?
J R Auk skrev:Jag menar har du hört detta skryt? Du reproducerar ju annars en utsaga om denna person som du anser vara nedvärderande av henne. Vad gör du om det inte är sant? Hur kritiskt förhåller du dig till uppgifterna som ges dig?
Jag nämner inga namn och inte heller fördömmer jag detta beteendet i ansiktet på henne heller, jag ifrågasätter varken om hon ljuger eller talar sanning, jag visar att det finns gott om människor som frivilligt kan låta sig förnedras om det var så att våldtäktsmannen ville uppleva makt.
J R Auk skrev:Det är inte samma situation när en grupp 14 åringar och ett par äldre tar ställning för en person mot en annan och bedriver en kampanj för att göra deras ställningstagande allmängiltigt som när ett samhälle hängs ut i media för att stilla vårt behov av absurda "andra" som vi kan oja och klaga oss över.
Är övertygad om att det finns hur många goa gubbar idag som helst som har knullat klasskamrater på dass mot deras vilja och det utan att någon annan än de själva och offren känt till detta. En fd. bekant till mig berättade att hon blev indragen på skoltoaletten när hon gick i sjuan, våldtogs av två killar och inte heller hon anmälde detta av skam.
J R Auk skrev:Tror ni allvarligt att alla i samhället där hade samma inställning? Köper ni okritiskt den förvanskade bild som dokumentären förmedlar? Samhället kritiseras för vad en del av dem gjort. Här är det alltså inte längre frågan om ett ställningstagande mellan två parter. Nej nu skall vi ta ställning mot en part. Det är häxjakten, och varför det inte var en häxjakt som de inbegrep sig i.
Det är som de där idiotiska påståendena om att det var skolan, kyrkan och fritidsgårdar som "övergav" eller inte ställde sig på "rätt" sida. De alla hävdade att de inte ville ta ställning, något långt mer sympatiskt än vad som här uppvisas.
Det är en ärevördig attityd och inställning. Att inte fördöma den som döms enligt ett lagsystem, att vörda den instans som vi givit mandat för att verkställa straffet och inte hemfalla åt en pöbelaktig bestraffning av gärningsmannen.
Om någon svikit här så är det tidningar, de lokala nyhetsmedierna, som kunde publicerat utdrag ur rättsprotokoll och dylikt. Varför gjorde de inte det? Förmodligen för att det inte var den stora sak som vi utmålar det till att vara. Har ni koll på vilka som blir våldtagna i ert närområde? Gör ni omdömen om skuld inför de som omtalas som belastade av brottsutredningar? Eller låter ni saken bero, och om så är fallet tror ni annat om andra?
Det är ju klart att det är en häxjakt, men i detta fallet hade den den effekten att offren som tidigare varit utsatta för ett drev slapp ifrån detta och istället riktades drevet mot de som försvarade pojken, klart att ingen av dessa två häxjakter är önskvärda, vilket även vittnar om hur fattiga liv de som aktivt involverar sig i detta har.
J R Auk skrev:Vill för övrigt inte att ni skall ta mig som att jag förespråkar att vi skall ha lagar som dömer i ovan nämnda,
Den risken är nog obefintlig för dem som följt dina resonemang angående sex i tidigare trådar.
J R Auk skrev:jag menar dock att om vi nu har lagar som dömer så skall vi också låta domarna, och dess straff, bero därpå.
Här är vi faktiskt helt överens! :)
"Låt dem som avtjänat sina straff få en möjlighet att återgå till normala liv".
Drottning Silvia
Återgå till "Tankar och känslor"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 13 och 0 gäster