Vad ska vi med vinst till?

[monstret]

Ja, som rubriken: Vad ska vi/man med (ekonomisk) vinst till?

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4691657

[Marko]

Vinst är väl att man får tillgång till mer makt att begära att andra ska arbeta åt dig.
varför vill jag eller ett företag att man ska kontrollera arbete ?
för att människor som jag är lata... eller för att man kan styra världen efter sina egna värderingar.

det är roligt att ha makt : ).. tycker vissa.
det var någon som sa, att mäniskans behov av makt är större än kärleken.
och det kan ju stämma, om man tittar på hur en ekonomisk värld växer sig starkare än människans tycke och behov av varandra. samhället blir mer och mer dystert, storstäder isolerar människor, och i storstäder är arbete och ekonomi det som gäller för att kontrollera samhället.

vinst ger konstiga snedvridna fördelningar.. det skulle lika gärna kunna fungera med en modell där inga vinster existerade.
arbete måste utföras, och kommer att utföras med eller utan vinster.

vinst = mer kontroll.

[Zokrates]

http://www.svd.se/naringsliv/han-star-s ... 954535.svd
Läste lite om Tobinskatten, bra eller dåligt?

[Justin Case]

Ja, som rubriken: Vad ska vi/man med (ekonomisk) vinst till?

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4691657

Han som pratar i ljudfilen i din länk verkar vilja att företagen ska skriva in i budgeten vad de ska använda de pengar till som de nu kallar för vinst. Men varför bestämma det onödigt tidigt? Företagens ägare är ju friare att använda de pengarna som de vill när de pengarna väl existerar (eller längre fram, om de vill det), om de inte först bakbundit sig till att göra något särskilt med dem. Den friheten innebär att de i många fall kan göra bättre saker än vad de skulle ha kunnat göra om de i budgeten öronmärkt pengarna. I slutändan går väl pengarna i många fall till sådant som hus och annat livskvalitetsfrämjande till ägarna. Finessen är att de inte behöver inkassera vinsten från ett år till att köpa ett hus, de kan om de vill istället investera pengarna i att tjäna ännu mer pengar för att kanske nästa år få råd att köpa både ett ännu större och bättre hus och även väldigt mycket annat som höjer livskvaliteten och kanske även livslängden. Eller investera i ännu mer långsiktiga affärsidéer som ger dem möjlighet att köpa saker som ger dem ännu mer livskvalitet på sikt. Men att tro att detta skulle innebära att de borde skriva in i budgeten att pengarna ska gå till "högre livskvalitet" är förhastat. Det är inte alla företagsägare som har just det som mål (även om det vore smartast av dem att ha det). Har de något helt annat mål istället, t.ex. att kunna använda pengarna till något helt annat om tio år, t.ex. att stödja någon kyrka eller någon välgörenhetsorganisation eller idrottsförening eller något, är det kanske bäst att de får kunna göra det, eftersom det gör deras incitament för att åstadkomma vinsten i fråga större än om de måste bestämma (på förhand och exakt) vad den ska användas till.

Pengar ger makt, men vad den makten i sin tur ger pengarnas ägare är upp till honom/henne själv, och detta kan han/hon göra klokt i att inte bestämma onödigt tidigt. Därför vill han/hon inte skriva in i någon budget vad den makten ska ge när han/hon inkasserar den, och inte heller när han/hon ska inkassera den eller om han/hon ska investera dem i ännu större möjligheter att få ännu mer pengar (makt) längre fram, att inkassera i form av något annat längre fram.

Att det är "roligt" att gå med vinst må vara sant, men anledningen till att det är roligt är väl för de flesta företagsägare alla de möjligheter som vinsten ger en, inte vinsten i sig. Och kanske finns det saker som mången företagsägare skulle finna ännu roligare än att gå med vinst, kanske t.ex. mer umgänge med familjen - men kanske bara på kort sikt. Den som skrattar sist kommer kanske inte visa sig vara den där jeppen som pratar i det där programmet i din länk och som skrattar åt användandet av begreppet vinst, de som skrattar sist kommer kanske att vara de företagsägare som visserligen försakat familjeumgänge och annat roligt för att kunna få sina företag att gå med större vinst på lång sikt, och som tack vare dessa vinster kommer att lyckas köpa sig extremt livsförlängande åtgärder när sådana tagits fram tack vare fortsatt teknikutveckling och forskning och börjar bli tillgängliga för (till en början endast) de allra rikaste, och på så sätt leva i årtusenden, i ständig kolossal lycka och eufori, och även möjliggöra för sina barn att göra detsamma, medan de som skrattade åt vinst får nöja sig med att leva i runtikring hundra år eller så, och inte kunna köpa någon extrem livsförlängning åt sina barn när sådan blir tillgänglig för de allra rikaste. Att det är "roligt" att gå med vinst kommer då att visa sig ha varit mest en "tecken" på att det var smart att gå med vinst, eftersom det öppnar så mycket mer möjligheter till ett så mycket bättre liv på alla sätt. Skrattar bäst som skrattar sist...

[Justin Case]

Vinst är väl att man får tillgång till mer makt att begära att andra ska arbeta åt dig.
varför vill jag eller ett företag att man ska kontrollera arbete ?
för att människor som jag är lata... eller för att man kan styra världen efter sina egna värderingar.

Både och. Människor - inte bara du - är lata av natur. Hade vi inte varit det, hade det i och för sig ändå behövts ekonomiska incitament för att få oss att göra A snarare än B eller C eller D eller något annat, eftersom vi då ändå inte hade haft tid att göra allt. Men nu är vi dessutom lata, och det gör ytterligare att det blir nödvändigt att motivera oss med löften om någon form av betalning för att vi ska gå med på att anstränga oss. Att vi med denna betalning sedan kan få andra människor att göra saker och ting för oss är själva förutsättningen för att betalningen ska kunna vara något värd för oss och motivera oss till att anstränga oss. Tänk själv om du inte hade kunnat köpa något för de pengar du fick i lön. Hur motiverad skulle du då vara att anstränga dig för att tjäna ihop de pengarna? Att kunna köpa något för sina pengar är att kunna köpa att andra gör något för en, eller att åtminstone frukterna av arbete som andra tidigare utfört kommer en själv till del, vilket är samma sak, bara med en liten omkastning på tidsaxeln, så att det arbete du betalar för redan tidigare utförts av människor för att dessa senare ska kunna få betalt i efterhand (kanske via många mellanhänder) av t.ex. dig för det.

det är roligt att ha makt : ).. tycker vissa.

Makt må vara roligt, men det är inte huvudfördelen med makt, det är bara ett tecken på att makt är bra att ha. Makt främjar framför allt ens långsiktiga utsikter att uppnå de mål man har i livet, vilka dessa mål än är.

det var någon som sa, att mäniskans behov av makt är större än kärleken.

Ja, att överhuvudtaget kunna älska, samt att kunna hitta någon att älska, och att kunna få den att älska en tillbaka, är ju alltsammans bara olika former av makt egentligen; makt att kunna älska, makt att hitta någon att älska, makt att få den personen att älska en tillbaka. Att försöka ha ett kärleksförhållande utan att ha någon som helst makt vore lika hopplöst som att försöka tända en brasa i vakuum. Och kärlek är inte det enda man kan ha makt till. Makt är inte bara nödvändigt för existensen av kärlek, makt är dessutom bra till mycket annat också. Så strängt taget är påståendet "människans behov av makt är större än kärleken" lika rimligt som att A+B+C+D+E är större än E, givet att A+B+C+D är större än noll.

och det kan ju stämma, om man tittar på hur en ekonomisk värld växer sig starkare än människans tycke och behov av varandra. samhället blir mer och mer dystert, storstäder isolerar människor, och i storstäder är arbete och ekonomi det som gäller för att kontrollera samhället.

Denna kanske delvis något dystra fas i mänsklighetens utveckling är av godo på sikt. Kanske är det bra att vi nu är så fokuserade på vinstmaximering snarare än på att t.ex. umgås med varandra. Det kan ju visa sig leda till ett snabbare uppnående av den teknologiska singularitet som sedan gör det tekniskt möjligt att på medicinsk-teknisk väg skapa superlycka för alla och extremförlänga allas liv, med resultatet att världen blir sammantaget mycket bättre, på sikt, än om vi nu hade ägnat oss mer åt att umgås med varandra och därför fått en långsammare teknikutveckling.

Men jag vet inte om vi är dystrare nu än vad vi var på t.ex. den hårda stenåldern eller den mörka medeltiden. Snarare tvärtom, tror jag. Idag har vi fler möjligheter, det är bara att lära sig hantera dem på ett bra sätt. En del av oss lyckas inte så bra med det, och blir deprimerade trots rent materiellt sett väldigt goda förutsättningar för ett lyckligt liv. Kanske är dessa människor procentuellt fler idag än på stenåldern. Men på stenåldern var det nog desto vanligare att lida svårt på andra sätt istället, t.ex. av svåra sjukdomar som de på grund av frånvaron av avancerade medicinska kunskaper inte kunde bota. För att inte tala om ren svält. Nej, då lever jag nog hellre i dagens samhälle med en viss risk för att bli deprimerad. Hellre en liten risk för depression än en mycket större risk för svält och plågsamma sjukdomar som lätt gör ens liv mycket kort - om jag måste välja. De flesta människor i västvärlden idag är ju trots allt inte deprimerade eller ens särskilt ensamma. De flesta har båda vänner och kärlekspartner, om än kanske inte oavbrutet. De flesta känner värme och vänskap i åtminstone någon av sina relationer med andra människor. I många fall rentav himlastormande kärlek tidvis. Och många skulle egentligen bara behöva arbeta två tre timmar per dag, om de organiserade sina liv så, och levde lika snålt som på t.ex. stenåldern. Det står var och en fritt att avstå från att arbeta så fasligt mycket. Att vi ändå väljer att göra det är väl för att vi tycker att det sammantaget ger ett bättre liv än att inte arbeta så mycket. Självklart kan det finnas saker vi då lite går miste om, som vi hade mer av förr i tiden, men det är sällsynt med gratis luncher, som man säger. På det hela taget har vi det nog bättre nu än någonsin. Möjligtvis med undantag för det glada 1950-talet. Men 2050 kanske vi är tusen gånger lyckligare än någonsin, allihop, tack vare extrema medicinsk-tekniska framsteg som möjliggjordes av att vi nu arbetade så mycket. Då kommer till och med det glada 1950-talet att kunna slänga sig i väggen!

vinst ger konstiga snedvridna fördelningar.. det skulle lika gärna kunna fungera med en modell där inga vinster existerade.
arbete måste utföras, och kommer att utföras med eller utan vinster.

Några få människor skulle kanske gå med på att arbeta utan att vinster, men de flesta vill ha något för det de gör. All betalning kan kallas vinster. Det är inte bara företagsledare som behöver vinster för att motiveras till att göra något nyttigt. De flesta av oss behöver det. Och om människan generellt vore så beskaffad att en människa inte motiverades till att arbeta mer ju mer vinster det tycktes kunna ge, då skulle människoarten för länge sedan ha gått under på grund av felaktiga prioriteringar. Vi skulle ha gjort en massa sådant som inte gav oss några överlevnadsfördelar, och på en tid då prioritering av överlevnadsfrämjande aktiviteter framför icke överlevnadsfrämjande dito var livsviktigt, eftersom livet hängde på en skör tråd redan som det var, hade vi, om vi inte hade motiverats av vinst, helt enkelt svält ihjäl.

Idag kan, på grund av samhällets omfattande sociala skyddsnät, många människor kosta på sig att ägna sig åt icke-vinstgivande aktiviteter under hela sin tid utan att direkt dö av det. Men det finns ingen principiell skillnad mellan de miljardvinster en företagsägare idag kan göra och de vinster i form av överlevnadsmöjligheter det innebar för en stenåldersman att gräva upp en ätbar rot. I båda fallen innebär vinstmotiverade ansträngningar ökade chanser till ett längre och bättre liv. Att företagsägare idag kan ytterligare öka sin livslängd genom att maximera sina vinster förutsätter kanske att vi är på väg mot en teknologisk singularitet och framtagandet av övermänsklig AI med kolossal potential att göra våra liv kolossalt mycket bättre och längre. Att vi är det är mycket troligt med tanke på hur kurvan för teknikutvecklingen hittills sett ut, nämligen konsekvent uppåtböjande, sedan urminnes tider och ända fram till idag.