Jesus födelse

[nuddle]

Jesus föddes vid en tid då dadelpalmens frukter var mogna av den Heliga Maria. Hon fick ett budskap av ängeln Gabriel om att skulle föda en son trots att ingen man hade rört vid henne. Gud skapade Jesus i hennes sköte likt Gud skapade Adam. När Jesus föddes började han tala. Den Heliga Maria är den renaste kvinnan någonsin och hennes son Jesus den renaste mannen någonsin.

[Zokrates]

Om jag hade en strålpistol som kunde skjuta in spermier i en kvinna utifrån och från håll,
skulle inte det då betraktas som ett uselt övergrepp, särskilt med tanke på att hon ofrivilligt
blir befruktad utan att ens ha bett om det?

[Morningstar]

---

[Harald Davidsson]

Jesus föddes vid en tid då dadelpalmens frukter var mogna av den Heliga Maria. Hon fick ett budskap av ängeln Gabriel om att skulle föda en son trots att ingen man hade rört vid henne. Gud skapade Jesus i hennes sköte likt Gud skapade Adam. När Jesus föddes började han tala. Den Heliga Maria är den renaste kvinnan någonsin och hennes son Jesus den renaste mannen någonsin.

men fathme då, är inte hon den renaste,
rör om i vinet, Rumi

[förstår mig själv]

Av det lilla jag vet om "jesus/det han beskrivs som" har jag förstått att han förstod människan. Därmed förstod han bättre än alla andra att det inte finns någon gud eller att det inte går att gå på vatten osv. Dvs han var den mest ateistiska människa som funnits. Han fick världen att gå i en lite bättre riktning. Människor mår lite bättre. Det var hans "verk".(och måste varit hanns mål).. stort verk. Bra.. Dock så var han tvungen att ljuga för att uppnå detta. Hitta på en gud osv.. Annars skulle han dött tidigare, med mer lidande och skulle inte kunna påverka världen på det sätt han gjorde. Sedan har man tyvärr till stor del tagit till sig hans lögner och inte det han förstod... Lite tråkigt. Men bättre har det ändå blivit. Teorier om människan och världen är relativa. BÄTTRE... BÄTTRE... ja utveckling.
Varför påstår jag mig veta att han ljög? Ju det går inte att förstå människan så bra som han gjorde utan att vara ateist. (dvs utan fantasier förstå människan)Tex "vända andra kinden till".. Går inte att förstå på rätt sätt utan att förstå massa annat. tex döden, gud osv.. Omöjligt. VSB.

dvs jag älskar jesus på mitt sätt och av en naturvetetnskaplig orsak och en mänsklig orsak. Det och endast det.

[Kristofer]

Varför påstår jag mig veta att han ljög? Ju det går inte att förstå människan så bra som han gjorde utan att vara ateist. (dvs utan fantasier förstå människan)Tex "vända andra kinden till".. Går inte att förstå på rätt sätt utan att förstå massa annat. tex döden, gud osv.. Omöjligt. VSB.

dvs jag älskar jesus på mitt sätt och av en naturvetetnskaplig orsak och en mänsklig orsak. Det och endast det.

hur menar du nu?

[förstår mig själv]

Varför påstår jag mig veta att han ljög? Ju det går inte att förstå människan så bra som han gjorde utan att vara ateist. (dvs utan fantasier förstå människan)Tex "vända andra kinden till".. Går inte att förstå på rätt sätt utan att förstå massa annat. tex döden, gud osv.. Omöjligt. VSB.

dvs jag älskar jesus på mitt sätt och av en naturvetetnskaplig orsak och en mänsklig orsak. Det och endast det.

hur menar du nu?

Jag menar att (jag tror, känner mig iprincip säker men inte läst tillräckligt mycket religion) att han var en naturvetenskaps man, och ateist. Han påverkar människan till det bättre(trotts allt) under 2000 år. Ganska stor prestation av en människa. Den mest kända människan i världshistorien? (om han nu fanns vilket jag trotts allt tror)

[Kristofer]

Varför påstår jag mig veta att han ljög? Ju det går inte att förstå människan så bra som han gjorde utan att vara ateist. (dvs utan fantasier förstå människan)Tex "vända andra kinden till".. Går inte att förstå på rätt sätt utan att förstå massa annat. tex döden, gud osv.. Omöjligt. VSB.

dvs jag älskar jesus på mitt sätt och av en naturvetetnskaplig orsak och en mänsklig orsak. Det och endast det.

hur menar du nu?

Jag menar att (jag tror, känner mig iprincip säker men inte läst tillräckligt mycket religion) att han var en naturvetenskaps man, och ateist. Han påverkar människan till det bättre(trotts allt) under 2000 år. Ganska stor prestation av en människa. Den mest kända människan i världshistorien? (om han nu fanns vilket jag trotts allt tror)

jag förstår nog fortfarande inte hur du tänker...naturvetenskapsman kanske...han förefaller ju haft en god logisk förmåga iaf...ateist, nja...det finns väl inget ngnstans som styrker det? som jag uppfattar det hade han en väldigt stark tro på människan men samtidigt insåg han även att människan har stora begränsningar och kan behöva hjälp för att överbygga dessa...

[förstår mig själv]

Varför påstår jag mig veta att han ljög? Ju det går inte att förstå människan så bra som han gjorde utan att vara ateist. (dvs utan fantasier förstå människan)Tex "vända andra kinden till".. Går inte att förstå på rätt sätt utan att förstå massa annat. tex döden, gud osv.. Omöjligt. VSB.

dvs jag älskar jesus på mitt sätt och av en naturvetetnskaplig orsak och en mänsklig orsak. Det och endast det.

hur menar du nu?

Jag menar att (jag tror, känner mig iprincip säker men inte läst tillräckligt mycket religion) att han var en naturvetenskaps man, och ateist. Han påverkar människan till det bättre(trotts allt) under 2000 år. Ganska stor prestation av en människa. Den mest kända människan i världshistorien? (om han nu fanns vilket jag trotts allt tror)

jag förstår nog fortfarande inte hur du tänker...naturvetenskapsman kanske...han förefaller ju haft en god logisk förmåga iaf...ateist, nja...det finns väl inget ngnstans som styrker det? som jag uppfattar det hade han en väldigt stark tro på människan men samtidigt insåg han även att människan har stora begränsningar och kan behöva hjälp för att överbygga dessa...

saker och ting måste förstås i rätt ordning. Aristoteles kunde inte förstå relativitetsteorin tex. Om därimot aristoteles sa E=mc2... Ja då visste man att han förstod Newton också.
Ellelr för att förstå intergraler så måste man förstå kvärde. eller koordinat system. Eller den räta linjen.... Om någon säger tex intergral eller något annat så bygger det med nådvändihet på annan kunskap
När det gäller JESUS så är det NÖDVÄNDIGT att han var "ateist".
Svårare än såhär är det inte...

Ja enligt detta så föratår man att jesus LJÖG om GUD.... LJÖG....
detta är BEVIS... Dock förstår du icke bevisen..
Dock bevis är bevis. För dig för mig.
'Kanske föreställ dig själv vad som skulle hända om du tex går in i ett muslimskt land tar av slöjan på någon och börjar knulla för att tjejen och du vill..... det spelar inge roll hur rätt ni har,,, att både du och hon vill. Ni torteras och dödas för att man vill. Man mår för dåligt av att se naturen/verkligheten...
Då är borde det väl ionte vara så svårt för dig att förstå att JESUS skulle direkt torteras ihjäl och dö om han säger något annorlunda än kulturen.... Antingen DÖ eller leva. Sprida sina kunskaper om männiksan det vad därför han ljög och höll sig vid liv. Och resultatet är kristendomen. Skulle han säga att gud finns inten så torteras han ihjäl direkt och verkan blir inte så stor. Människor blir inte så lyckliga av detta.
DÄRFÖR. BEVIS. FÖRSTÅ...

[Kristofer]

Varför påstår jag mig veta att han ljög? Ju det går inte att förstå människan så bra som han gjorde utan att vara ateist. (dvs utan fantasier förstå människan)Tex "vända andra kinden till".. Går inte att förstå på rätt sätt utan att förstå massa annat. tex döden, gud osv.. Omöjligt. VSB.

dvs jag älskar jesus på mitt sätt och av en naturvetetnskaplig orsak och en mänsklig orsak. Det och endast det.

hur menar du nu?

Jag menar att (jag tror, känner mig iprincip säker men inte läst tillräckligt mycket religion) att han var en naturvetenskaps man, och ateist. Han påverkar människan till det bättre(trotts allt) under 2000 år. Ganska stor prestation av en människa. Den mest kända människan i världshistorien? (om han nu fanns vilket jag trotts allt tror)

jag förstår nog fortfarande inte hur du tänker...naturvetenskapsman kanske...han förefaller ju haft en god logisk förmåga iaf...ateist, nja...det finns väl inget ngnstans som styrker det? som jag uppfattar det hade han en väldigt stark tro på människan men samtidigt insåg han även att människan har stora begränsningar och kan behöva hjälp för att överbygga dessa...

saker och ting måste förstås i rätt ordning. Aristoteles kunde inte förstå relativitetsteorin tex. Om därimot aristoteles sa E=mc2... Ja då visste man att han förstod Newton också.
Ellelr för att förstå intergraler så måste man förstå kvärde. eller koordinat system. Eller den räta linjen.... Om någon säger tex intergral eller något annat så bygger det med nådvändihet på annan kunskap
När det gäller JESUS så är det NÖDVÄNDIGT att han var "ateist".
Svårare än såhär är det inte...

Ja enligt detta så föratår man att jesus LJÖG om GUD.... LJÖG....
detta är BEVIS... Dock förstår du icke bevisen..
Dock bevis är bevis. För dig för mig.
'Kanske föreställ dig själv vad som skulle hända om du tex går in i ett muslimskt land tar av slöjan på någon och börjar knulla för att tjejen och du vill..... det spelar inge roll hur rätt ni har,,, att både du och hon vill. Ni torteras och dödas för att man vill. Man mår för dåligt av att se naturen/verkligheten...
Då är borde det väl ionte vara så svårt för dig att förstå att JESUS skulle direkt torteras ihjäl och dö om han säger något annorlunda än kulturen.... Antingen DÖ eller leva. Sprida sina kunskaper om männiksan det vad därför han ljög och höll sig vid liv. Och resultatet är kristendomen. Skulle han säga att gud finns inten så torteras han ihjäl direkt och verkan blir inte så stor. Människor blir inte så lyckliga av detta.
DÄRFÖR. BEVIS. FÖRSTÅ...

jag tror du har fått det hela lite om bakfoten...jaa, man måste ha en viss bakgrundskunskap för att förstå de flesta sammanhang och kulturen behöver inte alltid primera det mest naturliga eller "sanna"...det ironiska i detta fall är dock att akgrundskunskap verkar vara precis det du saknar . Du menar att Jesus visste att det inte fanns ngn Gud, och eftersom det var "annorlunda än kulturen" så sa han istället att Gud finns och att han själv var Guds son?- vilket också var "annorlunda än kulturen" och p g a detta dödades han...det låter för mig ologiskt...oavsett vilken bakgrundskunskap man har...är syftet att överleva för att sprida kunskap om människan borde man då ínte välja en lögn som ökar chansen för överlevnad istället för att ljuga om nåt som sannolikt minskar risken att nå ens mål ännu mer?