Jorden är bara 6000 år enlgit vissa

[J R Auk]

Men som Algotezza, säger.
Definera Bibel hur långt ett år är eller?
Dom kanske syfta på år när det gäller händelse, inte så som vi mäter år med klockan?

/ FIG

Tusen år betyder i Bibeln ungefär bara: Väldigt lång tid. Det skall enligt dagens bibeltolkare ej tas bokstavligt.

Att ett år för Gud är som tusen år och tusen år som en dag betyder att Gud lever oberoende av tiden. Det är ingen exakt formel att tolka Bibelns tidsuppgifter  med.

Genesis håller sig väl annars hyfsat bra till den ordning djur och människa blir till enligt evolutionsläran? Fiskar först, sedan fåglar och däggdjur, sist människan. Men allra först blir måne och sol synliga.

Är det vettigt idag att tolka Bibeln på annat sätt än symboliskt?

Med vänlig hälsning Algotezza

Vilken text menar du inte är symbolisk ?

[Algotezza]

Men som Algotezza, säger.
Definera Bibel hur långt ett år är eller?
Dom kanske syfta på år när det gäller händelse, inte så som vi mäter år med klockan?

/ FIG

Tusen år betyder i Bibeln ungefär bara: Väldigt lång tid. Det skall enligt dagens bibeltolkare ej tas bokstavligt.

Att ett år för Gud är som tusen år och tusen år som en dag betyder att Gud lever oberoende av tiden. Det är ingen exakt formel att tolka Bibelns tidsuppgifter  med.

Genesis håller sig väl annars hyfsat bra till den ordning djur och människa blir till enligt evolutionsläran? Fiskar först, sedan fåglar och däggdjur, sist människan. Men allra först blir måne och sol synliga.

Är det vettigt idag att tolka Bibeln på annat sätt än symboliskt?

Med vänlig hälsning Algotezza

Vilken text menar du inte är symbolisk ?

Man kan finna fler eller färre symbollager, olika symboliskt djup, i en text. Bibeln kan ju tolkas mer bokstavligt, som fundamentalister gör, eller mer symboliskt.

Visst,  alla texter är principiellt symboliska, då ord och bokstäver är symboler. Men måste man påpeka detta?

Telefonkatalogen är väl en text som inte har så stort symboliskt djup i vardagslag... för att ge ett exempel på text du efterfrågar...

Med vänlig hälsning Algotezza

[gottlib]

Kan man itne med hjälp av Kol 14 metoden bevisa att jorden är äldre än 6000 år ?

Om Gud är allsmäktig tror du då inte att han kan skapa falska bevis för att pröva vår tro?

[Kallekula]

6000 år men  100 000 är väl ett maximalt tak?

http://www.youtube.com/watch?v=fzVRfUDEM9k

[Liam]

Har du levt I 6000 år?
Har du suttit och stirrat på en kolbit i 6000 år?

Självklart inte. Bara för att det man har hittat hittils verkar stämma vet man ju inte säkert. Man har ju inte kunnat testa det över tusentals år. Tillexempel Kol-14 kan ju inte vara särskillt gammal teknik. Mycket "bevis" vi använder idag beror på relativt nya tekniker som man antar fungerar likadant.

Tänk om man har ett "kol-14" prov från ett lik för 50 år sedan. DVS man vet att personen dog år 1950, och värderna verkar stämma med våra nutida "skalor" på kol 14-datering. Om detta är det äldsta provet man har, så antar man att allt som är kol-14 daterat stämmer. Men tänk om värderna rasar år 2050. Tänk om Kolet plödsligt delar sig I rasande takt efter 100. Plödsligt skulle uråldriga mumier bli 500 år gamla, uppgrävda skelet knappt 2000 år. Hela skalan rasar.

Är du SÄKER på att det inte händer? Antagligen gör det inte det, men du kan inte vara säker.

Vad händer med vår kunskap om det blir så? Våran "forskar" tid är för kort för att göra såna slutsatser. Tänk om alla Galaxer snurrar, och börjar röra sig åt vårt håll om 2000 år, då rasar ju big bang teorin med.

[Logos]

Traditionellt så brukar man få siffran 6000 år genom att räkna år från Adam till Jesus lägga ihop händelser, släkttavlor (Metsualeh, Noah etc) och till slut så får man ihop ca 6000 år (om man väljer att anta att bibeltexterna ska vara strikt kronologiska). Men man kan nog räkna lite som man vill så länge man har auktoritet och tolkningsföreträde.

[Logos]

Kan man itne med hjälp av Kol 14 metoden bevisa att jorden är äldre än 6000 år ?

Beror lite på vad du menar med bevisa. Man kan anta det om man antar att naturlagarna fungerar ungefär som vi har räknat ut hur de ska fungera. Men det skulle ju Gud lätt kunna ändra.

[Phileas Fogg]

jag tycker inte att det är fundamenatlistiskt att tolka bibeln precis som det står.

När vi läser matematik så måste man ju läsa vad det står annars får man stämpeln diskalkyli av läraren.

När det står att Gud älskade världen så mycket att han utgav sin enfödde son för att var och en som på honom tror, inte ska förgås utan ha ett evigt liv.

Så kan man inte tolka det på något annat sätt än som det står. Att Gud faktiskst älskade världen att han gav sin ende son till att dö för mänskligheten.

När det står att "...salt är bra men om saltet mister sin sälta hur ska man få det salt igen". Så måste man läsa som det står. Salt som mist sin sälta (speciellt då havssalt som man smular på maten kan mista sältan) är väldigt svårt att få salt igen. Och salt förhindrar en föruttnelse process i kroppen som gör att man lever längre. Så salt är riktigt nyttigt. om vi går över på kontextuell nivå så fortsätter Jesus och säger - "... Ni är Jordens salt"

och jag tror att det är sant, jag tror att man ska läsa det som det står. Saltets  uppgift är hålla maten fri från en föruttnelse process. Och det är det kristna gör med världen enligt Jesus. Förhindrar världen att förruntta.

Jag tror att det är viktigt att läsa bibeln precis som det står. och ta till vara på det som står. Det är en självklarhet för mig som kristen.

Om vi går till ämnet så var det någon som nämnde att geneologin i bibeln berättar att jorden är 6004-6008 år gammal. Det är den katolska kyrkan som har forskat fram det. och jag som kristen accepterar det som en sanning.

När vi går till de alternativa läror som kretsar i västerlänskt sammhälle, så kan vi se att det finns många brister i Darwins utvecklingslära. För det första tar den inte i tu med livets uppkomst. För det andra så kan man alltid argumentera att glaset är halv fullt istället. Utvecklas arterna, eller avvecklas dom? det är svårt att säga!! Frågan är om darwins lära är vetenskap överhuvud taget i strikt bemärkelse finns det många som vill se evolutionsteorin som filosofi eller en tro snarare än en vetenskap. Enligt de som kritiserar evolutionsteorin så är det pga att den inte är formulerad på ett sådan sätt att den går att falsifiera, plus att man inte kan använda den i syfte för att förstå framtida händelser med den.

Sen när vi kommer till de vetenskapliga sätten att fastställa världens ålder. Så brister även det. för att få reda på avståndet mellan två punkter måste man veta en vinkel och längden på två sider. Hitills kan vi bara få ut en vinkel och en sida och därför är det till och med omöjligt att uträkna avstånden mellan stjärnor och galaxer.

[Andreas]

Om vi går till ämnet så var det någon som nämnde att geneologin i bibeln berättar att jorden är 6004-6008 år gammal. Det är den katolska kyrkan som har forskat fram det. och jag som kristen accepterar det som en sanning.

Det gudomliga syftet med den forskningen och bärandet av den som en samling framstår för mig som kraschandet av de gamla strukturerna inom kyrkan som nu har tjänat ut sin roll. Kristendomen lade grunden för vårat samhälle av idag, det var den som förde in läs och skrivkunnigheten. Det nya draget är något annat, nämligen sång, musik, dans, glädje och uppmärksamhet i nuet. Och så har han valt en ny plats, nya Jerusalem ligger i djungeln den här gången.

För att understryka vad jag menar bestämde jag mig för att sjunga lite för er. Här är till alla forumiter:

Andreas <3 FF

Önska mig lycka till på min anställningsintervju på onsdag!

[Marksa]

För att understryka vad jag menar bestämde jag mig för att sjunga lite för er. Här är till alla forumiter:

Javisst var det bra känsla där....
Även lite Joikvibbar kunde skönjas. Men det kanske berodde på den väna nordiska mansstämman

[Algotezza]

Universum är lika gammalt som nuet. Det är den verkliga ålder allt har. Allt annat är lagrad och /eller potentiell info = fiktiv ålder.

Ha det!

Algotezza

[kWee]

När vi går till de alternativa läror som kretsar i västerlänskt sammhälle, så kan vi se att det finns många brister i Darwins utvecklingslära. För det första tar den inte i tu med livets uppkomst. För det andra så kan man alltid argumentera att glaset är halv fullt istället. Utvecklas arterna, eller avvecklas dom? det är svårt att säga!! Frågan är om darwins lära är vetenskap överhuvud taget i strikt bemärkelse finns det många som vill se evolutionsteorin som filosofi eller en tro snarare än en vetenskap. Enligt de som kritiserar evolutionsteorin så är det pga att den inte är formulerad på ett sådan sätt att den går att falsifiera, plus att man inte kan använda den i syfte för att förstå framtida händelser med den.

Vad yrar du om,inte är Darwins teori en "livets uppkomst" lära.(arternas uppkomst)
Snarare tar den upp direkt efter livet uppstått,alltså inte hur det uppkommit. Varför du  kräver att den skulle göra det förstår jag ej heller..

Hur det utvecklas/avvecklas är väl tolkningsfråga ,tycker du att livet inte strävar framåt i sin kamp om överlevnad sas.

Vilka framtida händelser vill du spå i?Menar bara att teorin endast går att användas på naturen...förstår inte riktigt vad du syftar på?

Jag antar att forskare förstår sig hur djur inklusive dig och mig utvecklas/avvecklas ju längre tiden går,hjärnan har jag förstått är det organ vi utvecklar/avvecklar just nu....

[Jörgen]

Den store bristen med matematik exempelvis är att min strävan efter mer pengar, fred på jorden, och avskaffandet av löneslaveriet ej har behandlats ens av de mest betydelsefulle individerna inom ämnet - matematik fungerar alltså inte - det är ett rent påhitt, en bluff!!!

[Phileas Fogg]

Det är sant jörgen. Matematik är två dimensionell självbekräftelse i högsta grad.

Jag är det samma som Jag, Du är det samma som du, Vi är det samma som Vi, Ett hus är det samma som ett hus, Tre är det samma som Tre.

Det må vara logiskt, men infantilt på något sätt..


Uppkomsten av liv är i högsta grad relevant till frågan eftersom annars är det ett hus på sandgrunden istället för på klippan.

Det är som ett hus utan grund. en spade utan hantag, det är helt enkelt något som sakas. Som teori håller den samman. Men om vi går över till frågan hur uppkom livet, så kan dagens vetenskapmän inte förklara hur liv uppstod från död materia. Och så länge det inte går att förklara med hjälp av vetenskapen. Lika länge kommer det vara onödigt att ta till sig av evolutionsläran.

Varför steka korv när man inte kan koka makaroner?!

[Jörgen]

Om nu gud står för det okända, värför vilja dyrka det okända på annat vis än att försöka utforska det?

Det är vår uppgift som tänkande varelser, att öka vår kunskap, och tränga ut i det ökända, de  kunskapsmässiga vildmarkerna - och det gör Darwin, men inte dennes motståndare.