Att trösta sig själv. Med vilket tänk då?

[TekheeTaiteilijan]

"Bortsett från att moralen stinker av tonårstrots och misogyni (Nietzsches åsikt tycks vara att kvinnor endast går att umgås med när man har en piska i näven)..."
Citat från en recension av boken. Typisk Avantbok eller?

Jag har den uppfattningen om att det är ens sätt att vara som gör att man söker sig till en viss litteratur. Det är inte böcker eller tro som har fått henne att vara som hon är. Hon har bara utforskat vidare sin grund, tagit till sig sådana trosföreställningar och texter som representerar henne och känns sant för henne. Så är det ju för alla. Tänk om man skulle byta inställning/tro efter varje bok eller filosofi man läser om!
Däremot är det givetvis berikande att ta in många olika läror, kul när man hittar ett samband ngnstans.

Vad tycker du om Reich måste jag fråga

[Skogsälvan]

Nietzsches kvinnosyn är ju ganska intressant. Vad jag förstår så växte han upp i en sträng miljö med kvinnor och en död pappa som varit präst. Han kallades visst "den lilla pastorn" som barn vad jag har hört, då han uppträdde extemt korrekt. Fick inte kvinnan han älskade, bräcklig fysiskt och psykiskt. Inte konstigt att han ville söka ett sätt att befria sig från bojorna, eller slavmoralen om man nu så vill. Jag har inte läst så mkt Nietzsche, Avant och när jag läste Sålunda talade Zarathustra var jag nog lite gränspsykotisk med luddiga minnen. Vad jag minns av den är att jag gillade språket, fascinerades av motstridigheter i texten, vars innehåll jag tyckte om och delade på en del plan och inte på andra. Men jag förstår honom inte riktigt, men visst, kanske läser om den någon gång jag är mer koncentrerad.  

TT, måhända är jag fördomsfull, men jag har väldigt svårt att tänka mig att man kan överleva på ljus som föda. Finns det exempel på personer som gör det och överlever?

Intressant att ni ger mig så extremt olika boktips, men tack för omtanken.

[Skogsälvan]

Kan tillägga att jag själv tror att jag ska läsa mer i Upanishaderna.

[Justin Case]

Okej, vad handlar den om?

Breatharians, alltså lufterianer.
Den handlar om att man inte nödvändigtvis måste äta för att överleva, Författaren dricker te och ngn munsbit choklad då och då just för smakupplevelsen.
Det står hur man omprogramerar sig till den nya "kosten" och vad man måste tänka på osv. För givetvis är det inte bara att sluta äta, man måste verkligen veta vad man gör, men som sagt, det står i boken.

Vad finns det för bevis för att det funkar? Har någon enda människa bevisligen levt på enbart luft i flera år i sträck? Under vetenskapligt övervakade former alltså. En lufterian som "dricker te och ngn munsbit choklad då och då" och försäkrar att detta näringsintag bara är för "smakupplevelsen" kan ju milt uttryckt misstänkas uppehålla sin livhank med te och choklad helt enkelt. För det framgår väl inte hur mycket te och choklad han intar? Det skulle alltså i princip kunna vara rejäla mängder varje dag? Te och choklad är nog inte en så näringsmässigt bristfällig kost som man kan tro. Och gör han dessa två undantag, kan man ju misstänka att han gör andra undantag också, äter en massa annan mat också, men inte berättar det. Alltså, vad fan är det för lufterianism om man dricker te och äter choklad? Det bara skriker bluff ju.

[miles davis]

Nietzsche är bra mycket bättre än Upanishaderna. Nu har jag förvisso inte läst de senare, men eftersom att Nietzsche är bäst så stämmer ändå mitt påstående.

[miles davis]

... Och vad ska man med föda till om Anden ändå överträffar materien...

[Avantgardet]

"Bortsett från att moralen stinker av tonårstrots och misogyni (Nietzsches åsikt tycks vara att kvinnor endast går att umgås med när man har en piska i näven)..."
Citat från en recension av boken. Typisk Avantbok eller?

Jag har den uppfattningen om att det är ens sätt att vara som gör att man söker sig till en viss litteratur. Det är inte böcker eller tro som har fått henne att vara som hon är. Hon har bara utforskat vidare sin grund, tagit till sig sådana trosföreställningar och texter som representerar henne och känns sant för henne. Så är det ju för alla. Tänk om man skulle byta inställning/tro efter varje bok eller filosofi man läser om!
Däremot är det givetvis berikande att ta in många olika läror, kul när man hittar ett samband ngnstans.

Vad tycker du om Reich måste jag fråga

Jag läser urskiljningslöst, vet inte vilken typ av böcker jag "tycker om" - och hur skulle jag ens kunna veta utan att först ha läst dem? Ditt antagande om identitet faller just på det. Eller för att citera Adorno: "… en identitet så sträng att den inte längre vill vara identisk med annat än sig själv utplånar framför allt sig själv. Hänvisar den inte längre till något annat: är den inte en identitet av något, så är den, som Hegel insåg, ingenting. " Man känner inte sig själv om man inte känner världen. Att du förutsätter en själ med ett medvetande genomskinligt för sig självt finner jag bara naivt, och ser alls inte varför vi skulle göra ett sådant antagande. Det finns förvisso en diskurs (eller flera) som envisas med att hävda det, och som du tydligen tagit till dig och identifierar dig med, men att något finns implicerar inte att det bör finnas. En abstrakt identifikation med ett visst sätt att tala gör inte att detta tal per automatik skulle vara sant. Det är bara att låta sig ledas av den borgerliga individualismen som ledstjärna istället för förnuftet. Ideologi kallar jag sånt.

Recensioner läser jag aldrig innan jag läst verket ifråga, för annars är det strikt omöjligt att avgöra värdet på recensionen själv och dess funktion blir bara att sprida fördomar. Men tack vare att jag läst verket ifråga kan jag säga om recensionen du citerar att den är helt ute och cyklar vad gäller sakfrågorna, och att den dessutom tycks förutsätta konventionen som ett egenvärde och på den grunden allena diskvalificerar sig själv. Nietzsche föraktar inte kvinnor (och Skogsälvans biografi över honom är ointressant för frågan själv), han föraktar det "kvinnliga", det vill säga det vi män skapat åt henne att vara (precis allt det som vi ratat). Det här är också den fråga som sysselsätter dagens feminister - var ska kvinnan överhuvudtaget finna rösten att använda till att definiera sig själv? Eftersom kvinnan alltjämt definierats av mannen, genom mannens röst, så är hon per definition en negation av mannen och inget "i sig själv". Hon kan därför bara gå tillväga på ett negativt sätt, och kritisera de föreställningar som finns om henne, för att i deras ruiner börja bygga något eget. Ett projekt jag ställer mig helt bakom (och jag tror inte heller Nietzsche skulle ha nån egentlig invändning emot det).

Reich säger en hel del riktigt vettiga saker. I synnerhet i sina tidigare texter (här skiljer sig uppenbarligen jag och haralddavidsson åt, som tycks föredra de senare texterna), om den sexuella frigörelsen och fostran.

Att sen vuxna kvinnor behöver uppfostras med piska är en paradox som vi för tillfället får lov att leva med.

[Harald Davidsson]

Avantgardet

jag är ej färdig, men den första sanningen är att

för att bli extremt abstrakt måste vi först bli extremt konkret,

och den andra sanningen är att

Gud givigt oss döden för att vi rätt ska förstå värdet av livet

[Harald Davidsson]

Avantgardet skriver

Reich säger en hel del riktigt vettiga saker. I synnerhet i sina tidigare texter (här skiljer sig uppenbarligen jag och haralddavidsson åt, som tycks föredra de senare texterna), om den sexuella frigörelsen och fostran.

Harald svarar

Hur mycket har jag inte hållit igen av mina egna tankar för att kunna ha en minimalt fungerande dialog med filosofiforum, men det du säger om mig här är  helt osant

[Harald Davidsson]

Avantgardet

därav följer,
för att kunna uppleva döden, bli varse dess totala väsen måste vi först ha levt livet ända ut i fingertopparna, för då -men först då -börjar vi längta efter en andra födelsen i samma liv,

och  som dopet då symboliserar, att ta upp livets vatten till huvudet, både   B I L D E N av dopet och bilden av julstjärnan i toppen på granträdet som symboliserar den nya människan, toppskottet på evolutions-trädet är för länge sedan bortglömda som dynamiska bilder,ja, nästan arketypiska i människans liv för att kunna bryta sig ut ur det socila helvetet med dess språkliga stup-stockar som håller oss livstids-dömda i det språkliga mörkret.

[Harald Davidsson]

Avantgardet


Jag lever på en uppspänd lina mellan toppen på "empire state buildning" och "mount everes", det är mitt så kallade sociala liv, ibland sitter jag och gungar ensam över vågorna från den atlantiska oceanen utan någon som helst kontakt med ALTER EGO, ibland är jag i "new york city", tittar in på museet för "modern konst", och TITTAR på Jackson Pollocks fantastiska målningar, då är han mitt ALTER EGO, ibland är jag vid "mount everes" och då kommer en av dessa underbara söderhavskvinnorna till mig på natten som en fågel och symboliskt älskar vi 10 timmar med varandra, hon den sköna som mitt  ALTER EGO.

[Avantgardet]

Förstår verkligen inte den här religiositeten du håller på med, men för all del - känn dig inte hämmad (det bör väl bara den göra som är rädd för och inte kan ta kritik?).

Empire State Building och Mount Everest säger du. Och där tar du del av stora konstnärer och har fantastiska upplevelser, eller symboliskt älskande, med de honkönade. Själv är jag så norrländsk man bara kan bli - och vad kunde vara bättre? Här finns inga "stora" konstnärer, bara snö och vildmark, så här får vi spela vår musik själv om vi alls vill ha någon. Och kvinnor är det ont om, så vi har inga fantastiska upplevelser med symboliskt älskande att vänta oss utan får hålla till godo med en ångestladdad runk. Kan dock inte klaga. Man behöver inte så mycket bergstoppar eller skyskrapor att springa på (eller artificiell självkänsla om du föredrar det) om man kommer från norra Norrland, man är liksom störst av naturen redan.

[TekheeTaiteilijan]

Vad finns det för bevis för att det funkar? Har någon enda människa bevisligen levt på enbart luft i flera år i sträck? Under vetenskapligt övervakade former alltså. En lufterian som "dricker te och ngn munsbit choklad då och då" och försäkrar att detta näringsintag bara är för "smakupplevelsen" kan ju milt uttryckt misstänkas uppehålla sin livhank med te och choklad helt enkelt. För det framgår väl inte hur mycket te och choklad han intar? Det skulle alltså i princip kunna vara rejäla mängder varje dag? Te och choklad är nog inte en så näringsmässigt bristfällig kost som man kan tro. Och gör han dessa två undantag, kan man ju misstänka att han gör andra undantag också, äter en massa annan mat också, men inte berättar det. Alltså, vad fan är det för lufterianism om man dricker te och äter choklad? Det bara skriker bluff ju.

I boken berättar hon om att hon hade övervakning så att de skulle se att hon inte "fuskade."
Man kan ju om man vill söka upp mannen som översatte boken. Han har gått igenom denna process och informerar gärna om den framgår det. Han har säkerligen kontakter om var resten av lufterianerna befinner sig.
-99 var det 5 st i Sverige som hade gjort processen, varav en av dessa hade levt på ljus i 1,5 år. Hur statistiken ser ut idag har jag ingen aning om.
Jag tror inte att det här är någon bluff för jag har erfarenhet av vad andevärlden kan åstadkomma, därför har jag inte känt ett behov av att leta så mycket bevis. Till exempel så känner jag en kvinna som hade 3 stora tumörer, en i äggledaren, en i äggstocken och en i livmodern. Hon hade tid för operation för dessa 3 men dagen då de skulle operera fanns bara en tumör kvar. Då hade hon bara gått på healingbehandlingar.

Det är klart att det har skett dödsfall i samband med breatharism, men ni vet väl hur folk är! De ser något på TV eller snappar upp något och sedan tror de att det bara är att göra utan vidare.

Jag själv har inga ambitioner just nu att utföra detta program eftersom jag fokuserar på annat. Kanske ska jag testa det när det ligger mer rätt i tiden. Å andra sidan tror jag att jag skulle sakna smakupplevelserna och det kan bli lite knepigt med den sociala biten, man umgås ju mycket över en bit mat eller dryck.

Men tänkte att det kunde passa dig Skogis eftersom du inte känner dig helt bekväm med att äta

[TekheeTaiteilijan]

Jag läser urskiljningslöst, vet inte vilken typ av böcker jag "tycker om" - och hur skulle jag ens kunna veta utan att först ha läst dem?

Klart man inte kan veta om man tycker om en viss bok utan att ha läst den. Däremot vet man ju vilka ämnen som intresserar en.
Sedan får man också till sig böcker som passar en, man uppmärksammar en viss bok av, vad man tror, ren slump när det i själva verket är meningen. Den i sin tur väcker kanske intresse att utforska andra ämnen osv.
Jag ville påpeka att det inte är böckerna som gör att man tror en viss sak.
Till exempel hittade min mamma en artikel om en tjej som tagit självmord och det stod att hon hade läst en viss bok, samma bok som jag själv då för tillfället läste. "Där ser du, man ska inte läsa sådana böcker"
Tjejen var en grubblare, liksom jag - det klart man vill läsa om dessa saker man grubblar och funderar över!
Enkelt uttryckt: 1) Mår dåligt leder till 2) Böcker om ämnet och inte: 1) Böcker om ämnet som leder till 2) Mår dåligt.
Hade hon inte från början varit inriktad på det hade hon ju aldrig läst den boken.

Urskiljningslöst skriver du, jag har ju svårt att tro att du läser böcker som behandlar det andliga till exempel. Jag betonar "svårt att tro" eftersom jag inte har en aning om i fall du har gjort det, för det kanske du har, vad vet jag? Har du?

Att du förutsätter en själ med ett medvetande genomskinligt för sig självt finner jag bara naivt, och ser alls inte varför vi skulle göra ett sådant antagande.

"Genomskinligt för sig självt" är väl inte helt korrekt i vad jag tror. Själen är en rik substans men som inte uppfattas så av den omedvetne. Kropp måste vi ha för att växa och lära oss saker, men vi är inte en kropp som har känslor. Kroppen är ett instrument genom vilken själen verkar. Det är själen som känner känslor och kroppen uttrycker och lever ut dessa.

Recensioner läser jag aldrig innan jag läst verket ifråga, för annars är det strikt omöjligt att avgöra värdet på recensionen själv och dess funktion blir bara att sprida fördomar.

Haha, jag vet men jag kunde inte låta bli att lägga in det citatet
Andras uppfattningar om saker är värdelösa, man måste göra sin egen. Dock kan det vara kul och se vad andra tycker.

Men tack vare att jag läst verket ifråga kan jag säga om recensionen du citerar att den är helt ute och cyklar vad gäller sakfrågorna, och att den dessutom tycks förutsätta konventionen som ett egenvärde och på den grunden allena diskvalificerar sig själv. Nietzsche föraktar inte kvinnor (och Skogsälvans biografi över honom är ointressant för frågan själv), han föraktar det "kvinnliga", det vill säga det vi män skapat åt henne att vara (precis allt det som vi ratat). Det här är också den fråga som sysselsätter dagens feminister - var ska kvinnan överhuvudtaget finna rösten att använda till att definiera sig själv? Eftersom kvinnan alltjämt definierats av mannen, genom mannens röst, så är hon per definition en negation av mannen och inget "i sig själv". Hon kan därför bara gå tillväga på ett negativt sätt, och kritisera de föreställningar som finns om henne, för att i deras ruiner börja bygga något eget. Ett projekt jag ställer mig helt bakom (och jag tror inte heller Nietzsche skulle ha nån egentlig invändning emot det).

Ok, det låter vettigt ju.

Vad har den här boken gett dig? Varför rekomenderar du just den här boken?  
*Obs! Ingen underliggande ton såsom "Hur i helvete kan du tro att jag vill läsa den?!" utan jag vill uppriktigt ha svar på frågorna.

[Harald Davidsson]

avantgardet

Du talar inte mitt språk, men för den skull behöver du inte vara ohederlig och medvetet ljuga om mig, och när jag påpekar det försöker du inte ens rätta till det,, jag har inte ens läst den tyske juden Wilhelm Reichs senare böcker om orgon och orgon-terapi, då jag aldrig varit intresserad av den sortens terapi, hans huvudverk är motståndsanalysen eller karaktäranlysen och den skrev han tror jag innan han var 25 år gammal och när han sedan kom till Danmark på grund av judeförföljelsen eller konsekvenserna av avundsjukan emot den judiska människan och förändrade Nösgaard, Rolf Rasmussen, inte till Reich-terapeuter, men de assimilera hans motståndsanalys i sin behandling och sedan kom till Norge där han fiich Ola Raknäs som sin främste lärjunge och Egil Rönne-petersen assimilerade hans ideer, jag själv kom senare från denna gruppen av analytiker. men när Reich kom till USA på grund av judeförföljelsen, då blev Norman Mailer, Jack Kerouck, Alen Ginsburg, och han som skrev den nakna lunchen, minns ej hans namn,  oerhört influerade av Reich, men på grund av avundsjuka som ju föder H A T  registrerades ett fall emot Reich för kvacksalveri och han hamnade i fängelse och där antas det att hans mat förgiftades, men officielt att han dog av hjärtattack, jag är besviken på dig, Avantgarde för att du inte var en ärlig människa, ifall jag kan finna någon anledning att mera kommunicera med filosofiforum, då ska jag göra det, men nu känns det som att det är bortkastad tid, jag är alltså en sannfärdig människa, och mitt motiv för kontakt med världen är kärlek, men ni försöker förneka den, men kom ihåg, att min kärlek är hundra procent ren, så ditt ohederliga uppförande emot mig i ditt medvetet felaktiga påpekande om mig, angående Reich beror väl kanske på att du inte kan ta emot min kärlek, men jag lider inte av det, jag behöver alltså inte världen för att bekräfta mig själv, jag är fri från dig och filosofiforum, och som Jesus sa kasta inte pärler till svin, men ävenom det är en poetisk bild så i ditt ohederliga uppförande skulle du vål förstå Jesus poesi,som religion osv, men varför säger du inte detsamma om T.S Elliots diktsamling kvartetterna, att det är religös svammel och Paul Celan är väl bara en religös svamlande jude för dig och ditt ohederliga bedömmande av andra i världen som förmedlar bilder bortom Hegels ochj Heideggers ramar. Men en sak om Stora KONSTNÄRER som är ditt uttryck, vi har de två största målarna här i Norden, Asker Jorn som du kan se på konstmuseet i Köpenhamn och Edvard Much, åk till Oslo och gå runt några timmar på hans eget museeum, Munk Museet, efter att dina ÖGON som ju är centrumet i din personlighet tagit del av Munks bilder, du är inte samma människa längre, jag talar inte om den kintinuerliga processen av att RNA replikerar DNA,och förresten även FÖRÅLDRANDETfinns med i denna kopiering, alltså döden, alltså döden replikeras också exakt på pricken lika i varje del av kroppen, jag talar om den inprintning som ögonen kan göra i din personlighet. Och faktiskt har vi haft den bäste psykoterapeuten i världen också här i Norden, alltså Egil Rönne-Petersen.