du som är kristen..

[paerre]

evolution och kristendom/skapelseberättelse går sällan så bra ihop.

de som är kristna och tror på skapelseberättelsen tror ju att de djurarter som finns idag även fanns vid jordens skapelse. evolution är ju påhitt så därför kan det ju heller inte nybildas några arter. Forskare uppskattar att 99 % av alla djurarter som någonsin funnits på jorden redan har dött ut, dinosaurier m.m. Om vi ska tro på de kristna stackarna så kommer ju så småningom alla nu levande djurater att dö ut helt. det är ju oundvikligt om vi ser till jordens historia. om vi antar att utdöendet är proportionellt med tiden så kommer det inte finnas ett ända djur kvar om ca 3,5 miljoner år (liv på jorden har funnits i ca 3,5 miljarder år)
Så varför är inte alla kristna green peace aktivister undrar jag ?

[Mr.M]

Jag tror du har en liten skev bild om människor.
Det finns många olika typer av kristna, De som hängivet följer strömmen som andra följer tv shop och tror på allt dom hör.
sen har du dom som vill och försöker tolka själv, har mött en hel del som INTE förnekar evolutionenen och många som tror på vetenskap, dom har inga konflikter med det andliga mot det som vetenskapen tar fram.

[lösdrivaren]

om vi antar att utdöendet är proportionellt med tiden

Vad har du för belägg för att utdöendet är proportionellt med tiden?

[paerre]

är det inte märkligt om någon kallar sig kristen men slopar skapelseberättelsen? det är väl ungefär som att någon skulle påstå sig vara fysiker men förnekar newtons 3 lagar?

att utdöendet är proportionerligt är bara ett antagande. det kan nog ha haft sina negativa pikar vid olika naturkatastrofer osv vilket gör att kurvan inte har en sån negativ lutning i nuläget som jag räknat med. Men någon större skillnad lär det inte vara..

[Väderkvarn]

När jag var grabb fick jag höra att man inte skulle ta det bokstavligt att man kan göra en ny människa genom att ta ett revben från en man och göra en kvinna. Nu vete faan. Mannens revben innehåller både x och y. Det hade varit svårare tvärtom.

Förresten så står det där i Gamla Testamentet. Kristendomen börjar först i Nya Testamentet.

[Mr.M]

är det inte märkligt om någon kallar sig kristen men slopar skapelseberättelsen? det är väl ungefär som att någon skulle påstå sig vara fysiker men förnekar newtons 3 lagar?

att utdöendet är proportionerligt är bara ett antagande. det kan nog ha haft sina negativa pikar vid olika naturkatastrofer osv vilket gör att kurvan inte har en sån negativ lutning i nuläget som jag räknat med. Men någon större skillnad lär det inte vara..

Faktist blev jag lite sur på min sons lärare som lär ut att evolutions teorin är det som är sant,
Dom får inte möjlighet att tolka själva. Inte för att jag inte tror att det ligger många korrekta iakttagelser runt evolutions teorin, men att påstå att det är det enda rätta kan inte vara rimligt.

En fysiker kommer nog med tiden att anpassa newtons lagar till den omgivning man mäter i,
tror inte newton funkar hundra i svarta hål, mörk materia som har antigravstativ kraft eller på kvant mekanisk nivå etc.
vetenskapen är en tro i sig och vi följer den alltför blint. dvs vetenskapen är våran tv-shop.

Bibeln berättar en historia som var skriven för tvåtusen år sedan, och vi får läsa den utefter den kunskaps nivå vi hade då.

[Skogsälvan]

Står det i bibeln mer specifikt vilka djur som följde med i Noas ark?

[freddemalte]

är det inte märkligt om någon kallar sig kristen men slopar skapelseberättelsen? det är väl ungefär som att någon skulle påstå sig vara fysiker men förnekar newtons 3 lagar?

att utdöendet är proportionerligt är bara ett antagande. det kan nog ha haft sina negativa pikar vid olika naturkatastrofer osv vilket gör att kurvan inte har en sån negativ lutning i nuläget som jag räknat med. Men någon större skillnad lär det inte vara..

Faktist blev jag lite sur på min sons lärare som lär ut att evolutions teorin är det som är sant,
Dom får inte möjlighet att tolka själva. Inte för att jag inte tror att det ligger många korrekta iakttagelser runt evolutions teorin, men att påstå att det är det enda rätta kan inte vara rimligt.

En fysiker kommer nog med tiden att anpassa newtons lagar till den omgivning man mäter i,
tror inte newton funkar hundra i svarta hål, mörk materia som har antigravstativ kraft eller på kvant mekanisk nivå etc.
vetenskapen är en tro i sig och vi följer den alltför blint. dvs vetenskapen är våran tv-shop.

Bibeln berättar en historia som var skriven för tvåtusen år sedan, och vi får läsa den utefter den kunskaps nivå vi hade då.

Mr.M
Du lyfter en otroligt intressant och viktig sak här! Var går gränsen mellan det "vi ska" lita på och det "vi ska" förhålla oss skeptiska till när det kommer till den offentliga debatten? Att ha en åsikt, känsla eller upplevelse gällande något för privat räkning är ju en sak, men när det t.ex. kommer till vad som ska läras ut i skolan, vad som är den rätta referensen vid specifika påståenden och vem man egentligen "ska lita på" när det kommer till påstådd fakta om världens beskaffenhet, men hur långt kan skeptisismen egenligen gå? Hur mycket av sunt förnuft och allmän rimlighet måste få gälla och kanske är det så att det (oavsett vad som är "sant" eller inte) som gör våra liv "bättre" är det viktigaste att förmedla etc?

Mr.M egentligen skulle du starta en ny tråd om detta ty det är helt klart något som berör oss alla!

Vänligen

Fredrik

[Mr.M]

Fredrik.
Ja, det är en egen fråga och intressant ur samhälls perspektiv och även på individuellt plan,
hur man lär sig och fördelar och nackdelar runt detta.

Jag gjorde en ny tråd på http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 161#165161

[David H]

är det inte märkligt om någon kallar sig kristen men slopar skapelseberättelsen? det är väl ungefär som att någon skulle påstå sig vara fysiker men förnekar newtons 3 lagar?

nä,
newtons tre lagar = vetenskap. vetenskap förnekar inte vetenskap.
skapelseberättelse = del av religion, inte beroende av vetenskapliga studier

religion handlar knappast om att vara vetenskapligt trovärdig. vetenskapens ledord: empirisk undersökning, verifierbarhet, sannolikhet, kritisk granskning etc etc, skulle det med nödvändighet vara religionens ledord också? nej nej. religions ledord (eventuellt): andlighet, sanning (inte nödvändigtvis i samma bemärkelse som vetenskapsmännens sannolikhetssanning), strävan om godhet, känsla av frid etc etc

religion är inte vetenskap. religion kan såklart inte vara mer vetenskaplig än vetenskapen. två olika grejer helt enkelt.

[ängelhoc]

newtons tre lagar = vetenskap. vetenskap förnekar inte vetenskap.

Så du menar att man inte kan ifrågasätta vetenskap? (inte för att jag menar att jag ifrågasätter newtons 3 lagar) Menar du att man måste lita blint på en TEORI? Bara undrar ^^

[Ungkarl]

Det finns kanske inget lätt svar på hur man förenar ett mytologisk världssyn med en vetenskaplig.

Men jag tycker inte man ska glömma att de flesta kristna själva brottas med dessa frågor, men befinner sig i den ganska sårbara positionen där vetenskapliga rön och sanningar riskerar att rycka folk från tron helt och hållet.

Ateister som framför anti-kreationistiska argument är sällan intresserade av att skapa synteser mellan religion och vetenskap, utan ofta snarare bara att förstöra religionen. Det är väl inte så konstigt då att många kristna lite impulsivt ryggar tillbaka även för själva vetenskapen som fienden framhäver?

[Lill-Leif]

Ateister som framför anti-kreationistiska argument är sällan intresserade av att skapa synteser mellan religion och vetenskap, utan ofta snarare bara att förstöra religionen. Det är väl inte så konstigt då att många kristna lite impulsivt ryggar tillbaka även för själva vetenskapen som fienden framhäver?

Vissa ateister kan ju endast vara ute efter sanningen. Om sanningen råkar krossa religionen på köpet (eller vetenskapen för den delen) är det väl ett litet pris att betala. Råkar sanningen skapa en syntes mellan religion och vetenskap vore det väl oxå fint

[Ungkarl]

Ateister som framför anti-kreationistiska argument är sällan intresserade av att skapa synteser mellan religion och vetenskap, utan ofta snarare bara att förstöra religionen. Det är väl inte så konstigt då att många kristna lite impulsivt ryggar tillbaka även för själva vetenskapen som fienden framhäver?

Vissa ateister kan ju endast vara ute efter sanningen. Om sanningen råkar krossa religionen på köpet (eller vetenskapen för den delen) är det väl ett litet pris att betala. Råkar sanningen skapa en syntes mellan religion och vetenskap vore det väl oxå fint

Håller inte med att religionens vara eller icke-vara är betydelselöst, då jag anser att religiösa impulser är en naturlig och hälsosam drift, som sexualdriften.

Däremot håller jag med om att sanningen i dess bästa form, vad det nu kan tänkas innebära, ska segra.