under vissa omständigheter? - Vad tycker ni? - Har frågan ett entydigt svar eller är det en besvärlig bedömningsfråga där man måste väga för och emot och noga begrunda vad som hänt innan?
Kärnvapeninnehav t ex kan ju bara motiveras, om man är beredd till massmord på civilbefolkning. - De kan inte användas till något annat.
Man kan fråga sig, om man allmänt i USA och GB fortfarande anser bombningarna av Tysklands tätorter med runt fyra miljoner dödsoffer berättigat och på vilka grunder.
Tyskland som nation har ju tvingats distansera sig från sådant beteende men det var ju faktiskt den segrande sidan som började med avsiktliga massiva angrepp mot civila i avsikt att ta död på maximalt antal. Man hade t o m uttryckligen hotat med denna sorts krigföring i mellankrigstiden som en varning åt Tyskland.
En intellektuell utmaning: Formulera en generell regel kortfattat enligt vilken bombningen av Tysklands tätorter var enligt reglerna men inte utrotningslägren.
Är massmord på civilbefolkning berättigat
Moderator: Moderatorgruppen
Civilbefolkning representerar, genom att kunna röra sig någorlunda fritt i miljön en högre politisk mobilitet,
och innehar därmed ett högre samhällsansvar än lägerfångar.
Tillkommer att militären rör sig mitt ibland befolkningen.
Tilkommer att befolkningen bidrar till att upprätthålla militären.
Av dessa skäl är civilbefolkning ett legitimt mål för attack.
dessutom...
Babykiller rulez, because baby just grow up to become terrorist.
och innehar därmed ett högre samhällsansvar än lägerfångar.
Tillkommer att militären rör sig mitt ibland befolkningen.
Tilkommer att befolkningen bidrar till att upprätthålla militären.
Av dessa skäl är civilbefolkning ett legitimt mål för attack.
dessutom...
Babykiller rulez, because baby just grow up to become terrorist.
Ner med enfalden! Heja mångfalden!
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
Krig är i huvudtaget en väldigt pragmatiskt tillställning.
I den mån man bedömmer att civilbefolkningen sluter upp i ett rungande "ja" och på så sätt utgör en homogen enhet med de direkt stridande enheterna, och indirekt arbetar hårt för att stödja de direkt stridande enheterna, så är det nog mer befogat med civila dödsoffer än när civilbefolkningen framstår som ett offer för en militär organisation. Att sedan civilbefolkningen är kulturellt präglade/manipulerade till den grad de framstår som krigshetsande (eller om det är ren propagande från den stridande motparten) är en vidare frågeställning. Vilka är egentligen skyldiga och vilka är enbart olyckliga offer? Soldaterna är i så fall lika oskyldiga då de präglats på samma sätt och tvingas ut i kriget.
Så nej, det är inte befogat att döda andra människor i huvudtaget; vara sig civila eller soldater, och eventuella beslut att döda civila grundar sig helt på hur man ser på dessa människor; om de är goda eller onda. Alltså något primitivt. Det går inte att applicera filosofi på krig då det i stort sett är filosofins motsats. Det uppstår i motsats till återhållsamhet, inlevelse och reflektion.
I den mån man bedömmer att civilbefolkningen sluter upp i ett rungande "ja" och på så sätt utgör en homogen enhet med de direkt stridande enheterna, och indirekt arbetar hårt för att stödja de direkt stridande enheterna, så är det nog mer befogat med civila dödsoffer än när civilbefolkningen framstår som ett offer för en militär organisation. Att sedan civilbefolkningen är kulturellt präglade/manipulerade till den grad de framstår som krigshetsande (eller om det är ren propagande från den stridande motparten) är en vidare frågeställning. Vilka är egentligen skyldiga och vilka är enbart olyckliga offer? Soldaterna är i så fall lika oskyldiga då de präglats på samma sätt och tvingas ut i kriget.
Så nej, det är inte befogat att döda andra människor i huvudtaget; vara sig civila eller soldater, och eventuella beslut att döda civila grundar sig helt på hur man ser på dessa människor; om de är goda eller onda. Alltså något primitivt. Det går inte att applicera filosofi på krig då det i stort sett är filosofins motsats. Det uppstår i motsats till återhållsamhet, inlevelse och reflektion.
-
german.timofejev
- Inlägg: 249
- Blev medlem: 07 okt 2007 11:17
- Ort: Lund
- Kontakt:
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
Re: Är massmord på civilbefolkning berättigat
BoS skrev:under vissa omständigheter? - Vad tycker ni? - Har frågan ett entydigt svar eller är det en besvärlig bedömningsfråga där man måste väga för och emot och noga begrunda vad som hänt innan?
Kärnvapeninnehav t ex kan ju bara motiveras, om man är beredd till massmord på civilbefolkning. - De kan inte användas till något annat.
Man kan fråga sig, om man allmänt i USA och GB fortfarande anser bombningarna av Tysklands tätorter med runt fyra miljoner dödsoffer berättigat och på vilka grunder.
Tyskland som nation har ju tvingats distansera sig från sådant beteende men det var ju faktiskt den segrande sidan som började med avsiktliga massiva angrepp mot civila i avsikt att ta död på maximalt antal. Man hade t o m uttryckligen hotat med denna sorts krigföring i mellankrigstiden som en varning åt Tyskland.
En intellektuell utmaning: Formulera en generell regel kortfattat enligt vilken bombningen av Tysklands tätorter var enligt reglerna men inte utrotningslägren.
Hej BoS
Vad som är berättigat och inte, brukar oftast vara baserat på kontext. Om vi på något sätt skulle få reda på att Vintergatan har över 100.000 planeter lika jorden befolkade av människor och i samma stund få veta att en framtida generation här på jorden kommer att utplåna hela vår galax, skulle det då vara berättigat att spränga hela jorden för att öka chanserna för den resterade mänskligheten i Vintergatan?
Visst, ett galet tankeexperiment, men kan förhoppningsvis ändå peka på att ordet berättigat ofta refererar till ett fenomen som baserar sig på vad vi värderar utifrån gällande omständigheter och kunskap om världen.
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
lösdrivaren
- Avstängd
- Inlägg: 869
- Blev medlem: 16 okt 2010 12:33
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
lösdrivaren skrev:Fredde, är du påverkad av JC:s femtielvamiljarder galaxer?
Alltid i en annan galax, inte våran och våran lilla planet.
Jag äcklas av din intellektualisering av folkmord.
Hej lösdrivaren
Jag har inte uttalat mig om folkmord, jag skriver om begreppet berättigad.
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
german.timofejev
- Inlägg: 249
- Blev medlem: 07 okt 2007 11:17
- Ort: Lund
- Kontakt:
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
-
Johan Ågren
- Administratör
- Inlägg: 3368
- Blev medlem: 15 jan 2003 00:58
- Ort: Gävle
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
german.timofejev skrev:freddemalte
Kan man överhuvudtaget acceptera och säga att det är ok med massmord?
Hej german.timofejev
Din fråga är lite luddigt formulerad, så jag får försöka svara lite utifrån olika aspekter här:
Ordet man (i frasen "kan man") refererar ju inte till någon särskild person. Så om du avser vem som helst med ordet man så kan jag ju inte svara på om det finns någon som accepterar folkmord, av den enkla anledningen att jag inte kan fråga alla hur de ser på saken.
En mer välvillig tolkning av det du skriver är:
Om du med din fråga egentligen undrar om jag kan acceptera folkmord så blir svaret att jag inte kan se något bra med det.
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
german.timofejev
- Inlägg: 249
- Blev medlem: 07 okt 2007 11:17
- Ort: Lund
- Kontakt:
-
freddemalte
- Inlägg: 3392
- Blev medlem: 04 mar 2006 20:04
german.timofejev skrev:freddemalte
Då formulerar jag om min fråga.
Ska det vara allmänt acceptabelt med massmord? Går det att försvara mord överhuvudtaget?
Hej german.timofejev
Det verkar som att "det går" att försvara mord (åtminstone de som utfört handlingen) eftersom det finns de som gör så (t.ex. advokater), men om jag ska tolka dig välvilligt även här så tror jag att ett samhälle mår bästa av att ha som policy att inte acceptera mord*, då det annars skulle ske betydligt fler mord än nu (gissar jag).
Vid en massaker, där en person skjuter vilt omkring sig och verkar ha som mål att döda så många som möjligt, händer det ju att någon skjuter gärningspersonen. Är det mord?
Kan du specificera frågan så att jag vet vad du vill att jag ska ta ställning till, ty detta är inte några enkla saker!
*Obs! Jag är alltså lite osäker på vad som i sak avses med begreppet mord, så beskriv gärna närmare vad du avser för typ av handling.
Vänligen
Fredrik
"Jag drömde att jag var, vaknade och var den jag drömde."
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
För mig är filosofi i princip likställt med ifrågasättandet av det vardagliga (common-sense) med det rationella tänkandet (analys och abstraktion), känsla och språket som huvudsakliga verktyg i en spännande samklang med fantasin drivet av en enorm nyfikenhet på världen vanligast manifesterad i en undran över hur andra människor upplever sin tillvaro, tänker och känner.
-
german.timofejev
- Inlägg: 249
- Blev medlem: 07 okt 2007 11:17
- Ort: Lund
- Kontakt:
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 16 och 0 gäster