Feminism

[PlaskPojken]

Problemet med begrepp som Feminism är att det, som många begrepp är mångtydigt och därför enligt mig helt värdelöst att använda i tydlig kommunikation.

Vad är skillnaden mellan mångtydigt och misstolkat?
Visst jag förstår vad du menar. Man kan bli riktigt frustrerad av folk idiotiska tolkningar av vad en feminist är. Men ska man verkligen låta dem vinna? Dvs, ska man verkligen låta dem som har missuppfattat ett begrepp bestämma vad begrepp står för.
Jag tycker att man istället ska försvara begreppets korrekta mening så mycket man kan. Det kan ju inte precis skada...

Att andra försöker förneka/förkasta denna obalans i samhället, ser jag bara som en omogen psykologisk försvarsmekanism.

Många kloka ord, gillar sånt! Jag tror att just feminism är en fråga som handlar minst lika mycket om psykologi. Och därför påverkar det människors argument i frågan på ett mycket mer extremt sätt än t.ex. miljöfrågor.

Och det är därför man får höra sådana frustrations yttranden som:

Jävla bullshit.
Kvinnorna i dagens samhälle har samma möjligheter som alla andra.
Vad är problemet?
Förtryck? När Var?
Allt är bara politiskt skitsnack.

[PopJimmy]

Vad är skillnaden mellan mångtydigt och misstolkat?
Visst jag förstår vad du menar. Man kan bli riktigt frustrerad av folk idiotiska tolkningar av vad en feminist är. Men ska man verkligen låta dem vinna? Dvs, ska man verkligen låta dem som har missuppfattat ett begrepp bestämma vad begrepp står för.
Jag tycker att man istället ska försvara begreppets korrekta mening så mycket man kan. Det kan ju inte precis skada...

Ja om det finns en överrenskommen "korrekt mening" med begreppet så håller jag naturligtvis med dig. Men jag personligen har inte hittat någon sådan i begreppet "feminism" precis som med begreppet "gud". Olika människor använder inte begreppet på samma sätt, utan belyser det genom sin personliga världsuppfattning och personliga värderingar.

Men om du nu säger att det finns en "korrekt mening" av begreppet feminism, vart hittar jag den?

[kringlan]

Tänkte ge mig in i disussionen lite(har inte läst alla 8 sidor, men endå).

Tänkte ställa en fråga: Dagens vänster-feminism(den framträdande femenismen) gillar att dela in alla i grupper och sedan jämföra dessa mot varandra. Skapar man eller förvärrar man möjlig jämställdhet genom att förtydliga dessa grupper?

[behållaren]

Njaaa, det var nog inte riktigt så den moderna feministiska diskussionen vill framhäva sig. Om du menar queer-teorin. Vad queer-teoretiker är ute efter är att radera bort alla dessa fördomarna. En kommunikation mellan människor utan könsroller. Det är ganska avanserad tycker jag. Jag apploderar dem. Jag skulle vilja säga att idag är feminism något helt annat än många tror. Det är någon form av ontologi. En förstklassig sådan.

"vore jag inte feg, vore jag feminist"

[PlaskPojken]

Vad är skillnaden mellan mångtydigt och misstolkat?
Visst jag förstår vad du menar. Man kan bli riktigt frustrerad av folk idiotiska tolkningar av vad en feminist är. Men ska man verkligen låta dem vinna? Dvs, ska man verkligen låta dem som har missuppfattat ett begrepp bestämma vad begrepp står för.
Jag tycker att man istället ska försvara begreppets korrekta mening så mycket man kan. Det kan ju inte precis skada...

Ja om det finns en överrenskommen "korrekt mening" med begreppet så håller jag naturligtvis med dig. Men jag personligen har inte hittat någon sådan i begreppet "feminism" precis som med begreppet "gud". Olika människor använder inte begreppet på samma sätt, utan belyser det genom sin personliga världsuppfattning och personliga värderingar.

Men om du nu säger att det finns en "korrekt mening" av begreppet feminism, vart hittar jag den?

Susning.nu Näe, alltså det är helt sant att människor har olika uppfattningar av begreppet pga världsuppfattning och personliga värderingar. Men så är det ju med alla begrepp inte bara gud och feminism. Vilket begrepp är helt oberört av människors världsuppfattning och värderingar?

[PopJimmy]

Susning.nu Näe, alltså det är helt sant att människor har olika uppfattningar av begreppet pga världsuppfattning och personliga värderingar. Men så är det ju med alla begrepp inte bara gud och feminism. Vilket begrepp är helt oberört av människors världsuppfattning och värderingar?

Alla begrepp är inte lika komplicerade.

Men vi måste ha ord för att kommunicera. Storslagna komplicerade begrepp som "feminism", "gud", "frihet", "godhet", "fördomar", "meningen med livet", "den fria viljan" e.t.c. är enligt mig ofta helt värdelösa att använda, jag tror ofta att vi tänker genom dessa begrepp för att vi lider av en form av (i brist på bättre begrepp) "språklig omedvetenhet" eller "språklig lathet". Att vi helt enkelt har accepterat begrepp som inte egentligen inte har någon djup logisk innebörd. Att tänka i dessa begrepp är ofta att försöka ta genvägar till att förstå extremt komplexa sammanhang. Dessa begrepp fungerar kanske mest som symboler som vi (i retorik) laddar med olika personliga känslor.

Kanske är det för vi har dåligt med ord för att beskriva känslotillstånd som vi fuskar lite och använder de få begrepp som vi har (att försöka beskriva våra känslor)? Vad vet jag....

[PopJimmy]

Tänkte ställa en fråga: Dagens vänster-feminism(den framträdande femenismen) gillar att dela in alla i grupper och sedan jämföra dessa mot varandra. Skapar man eller förvärrar man möjlig jämställdhet genom att förtydliga dessa grupper?

Jag antar att du själv inte är så insatt i att diskutera feminism, eftersom du inte kan trycka på specifika aspekter, utan istället gör en väldigt ytlig generalisering.

Det finns egentligen ingen grupp av "vänster-feminism". Det är en enorm komplex rörelse. Det är du själv som skapat gruppen "väster-feminism", antagligen genom din brist på nyfikenhet att undersöka frågan på ett djupare plan. Jag tycker att hela ditt inlägg på nått sätt känns som en motsägelse, eftersom du på någotsätt antyder/anklagar "vänster-feminismen" för att skapar grupper, samtidigt som du själv i ditt inlägg precis gör samma sak.

[behållaren]

pop Jimmy:

Att vi helt enkelt har accepterat begrepp som inte egentligen inte har någon djup logisk innebörd. Att tänka i dessa begrepp är ofta att försöka ta genvägar till att förstå extremt komplexa sammanhang. Dessa begrepp fungerar kanske mest som symboler som vi (i retorik) laddar med olika personliga känslor.

Kanske är det för vi har dåligt med ord för att beskriva känslotillstånd som vi fuskar lite och använder de få begrepp som vi har (att försöka beskriva våra känslor)? Vad vet jag....

Ja du har rätt från denna aspekt. Heideggers terminologi är ju ett försök från honom att sätta etikett på dessa "icke identifierade objekt". Han har nog lyckats att få ihop någorlunda logik med det hela. Följer man hans tankesteg så faller allt på sin plats (inom hans logik). Men frågan är om det hjälper oss särskilt mycket att sätta etikett på allt. Ibland samma "objekt" förekommer i många olika sammanhang och att använda den efter sitt ursprungliga etikett leder till fullständigt icke-kommunikation och kaos. Jag tycker att det hade varit bra om det var tvärtom. Alltså få ord, helst inga. Men det här skulle också ha sin brist och leder till paradox. Det är svårt det där med språket.

[kringlan]

Tänkte ställa en fråga: Dagens vänster-feminism(den framträdande femenismen) gillar att dela in alla i grupper och sedan jämföra dessa mot varandra. Skapar man eller förvärrar man möjlig jämställdhet genom att förtydliga dessa grupper?

Jag antar att du själv inte är så insatt i att diskutera feminism, eftersom du inte kan trycka på specifika aspekter, utan istället gör en väldigt ytlig generalisering.

Det finns egentligen ingen grupp av "vänster-feminism". Det är en enorm komplex rörelse. Det är du själv som skapat gruppen "väster-feminism", antagligen genom din brist på nyfikenhet att undersöka frågan på ett djupare plan. Jag tycker att hela ditt inlägg på nått sätt känns som en motsägelse, eftersom du på någotsätt antyder/anklagar "vänster-feminismen" för att skapar grupper, samtidigt som du själv i ditt inlägg precis gör samma sak.

Nja, där håller jag nog inte med dig. inlägget var snabbt ihopslafsat men det finns, tycker jag, en skillnad i att dela in i idiologiska grupper och "biologiska" om man så vill.

Samtidigt anklagar jag inte någon här, utan jag ställer en fråga.

För övrigt kan man inte säga vänster-feminism kan man väl knappast säga nyliberalism? Det finns ju tillika många strömmingar inom den gruppen? Nu om vi återgår till själva frågan, låt mig då omformulera den.

Det tycks mig som delar av den feministiska rörelsen lägger ner mycket kraft och energi på att se människan som tillhörande en viss grupp, vanligast i det här fallet man/kvinna, när lösningen på problemet snarare borde vara att förstå att vi alla är människor. kan man "tvinga" fram "jämställdhet"? Kan man lagstifta bort den?

Mer intresserad av era åsikter än att komma med mina om jag ska vara ärlig.

[PopJimmy]

Nja, där håller jag nog inte med dig.

Det är okej om du inte håller med mig, men säg gärna vad du inte håller med om.

Vad är då "vänster-feminism" för dig? Om du nu är insatt vad "vänster-feminism" är för något så får du gärna ge en detaljerad förklaring. Jag har umgåtts med många olika människor som sympatiserar med olika former av västervärderingar. Många av dessa personer har olika utgångspunkter på begreppet feminism.

Men om du är mera insatt än mig så får du gärna differentiera olika former av feminism. Vad är "vänster-feminism", till skillnad från annan form av "feminism"? Det Eva Lundgren förespråkar? Det Gudrun Shyman förespråkar? Det Radical Cheerleaders förespråkar?

Är de som är med i Roks "vänster-feminister"? http://www.roks.se/
Är de som är med I Feministas "vänser-feminister"? http://www.feministas.se/index.php

Du som så gärna använder begreppet, förklara gärna vilka grunder du utgår ifrån.

en skillnad i att dela in i idiologiska grupper och "biologiska" om man så vill.

Är detta något "väster-feminismen" gör? Hur då? Hänvisa gärna till källor.

För övrigt kan man inte säga vänster-feminism kan man väl knappast säga nyliberalism? Det finns ju tillika många strömmingar inom den gruppen?

Jag vet inget om nyliberalism, men du kan gärna förklara kortfattat vad det innebär?

Det tycks mig som delar av den feministiska rörelsen lägger ner mycket kraft och energi på att se människan som tillhörande en viss grupp, vanligast i det här fallet man/kvinna, när lösningen på problemet snarare borde vara att förstå att vi alla är människor. kan man "tvinga" fram "jämställdhet"? Kan man lagstifta bort den?

Det finns säkert väldigt många rötägg inom de femisistiska rörelserna som betonar helt fel aspekter. Eva Lundgren är t.ex. ett väldigt bra exempel på en väldigt trångsynt människa som det hörs mycket om i feministdebatten. I alla fall det lilla jag uppfattat om henne. Hon uttrycker i huvudsak sina feministiska tankar tillsamans med ett begränsat sammanhang av kristna män. Jag har verkligen inte svårt att tro att hennes teorier fungerar utmärkt i analys av sadistiska och auktoritära män med en grund i olika former av extrem-krista rötter. Hennes analyser fungerar säkert utmärkt i ett väldigt, väldigt begränsat område. Men problemet hon gör är att hon generaliserar allmänna manliga tendenser med tendenser av sadist/auktoirätra extrem-kristna män, vilket bara kan sluta i olycka. Vilket gör att det hon påstår känns föga intressant att verkligen ta till sig i ett större sammanhang.

Det förekommer småskurna människor i alla former av rörelser, varför skulle feministrörelsen på något sätt vara ett undantag? Men vad är egentligen intressant? Att fördöma en rörelsen ur ett litet sammanhang eller att förstå en rörelse i ett större?

Att det uppstått feministrörelser är inte speciellt konstigt alls enligt mig. När människor blir förtryckta är det klart de blir arga. Det finns en gräns för hur liten yta människor behöver för att kunna röra sig . Feministrörelser är i grunden inte en fråga om att ta över andras rörelseytor, att ta över makten över andra, utan att helt enkelt bryta upp och krossa gamla uppfattningar, som begränsat kvinnorsrörelsefrihet genom flera århundraden om inte årtusenden. Förtryckta kvinnor vill ha tillbaka sin naturliga värdighet som människor. Vad finns det att förkasta i detta? Det är mest mänskliga som finns. Det är alltså viktigt att förstå alla former av förtryckta grupper, inte förkasta dem.

Alla människor är rädda, alla strävar efter värdighet. Alla strävar efter makt över den egna ytan. Vissa former av ideoliger (jag pratar inte om feminism här) tillåter tillsynes obegränsad makt över andra människors personliga ytor - detta är förtryck. Det är i stort sett det enda förtrycket som någonsin funnits. Feminism är dock en ideoligi som i grunden är ett ytttyck för att återställa sin naturliga värdighet att vara människa, den personliga ytan. Sen finns det naturligtvis hur många idioter som helst som springer runt och kallar sig saker, femisist t.ex.

Och det är därför jag inte kallar mig för feminist.

Mer intresserad av era åsikter än att komma med mina om jag ska vara ärlig.

Jag har inte så mycket åsikter, jag har däremot väldigt mycket uppfattningar. Uppfattningar om att människor gärna pratar och förespråkar eller förkastar olika begrepp som de inte alls är insatta i.

[Camilla]

Tänkte ställa en fråga: Dagens vänster-feminism(den framträdande femenismen) gillar att dela in alla i grupper och sedan jämföra dessa mot varandra. Skapar man eller förvärrar man möjlig jämställdhet genom att förtydliga dessa grupper?

Hej kringlan!

Några kommentarer utan inbördes sammanhang:

1. Den som nämner en grupp vid namn stärker samtidigt bilden av den i sitt eget och åhörarnas medvetanden.

2. Det var inte feministerna som uppfann uppdelningen av mänskligheten i män och kvinnor och det var inte de som började värdera kvinnor lägre än män. Om en grupp är förtryckt måste man naturligtvis, åtminstone i en övergångsfas, tala om den gruppen som grupp för att kunna uppmärksamma och motarbeta förtrycket.

3. Det värsta är inte att tillhöra en förtryckt grupp. Det värsta är att inte tillhöra någon grupp alls. Det kan vara bättre för enskilda kvinnor att ha en stark identitet som kvinna än att bara vara icke-män. På så sätt blir de åtminstone identifierade som människor, visserligen lågt värderade sådana, istället för att inte identifieras som människor alls.

4. Ett drag som tycks finnas inom queerfeminismen är att man ibland istället för att koncentrera sig på förtryckta grupper undersöker det normala (mannen) och visar dess onaturlighet. Eller att ingen identitet är mer naturlig än någon annan.

Vänligen
Camilla

[Kallekula]

FI, Junilistan, Skukvårdspartiert vad det än månde bli är bra om de kommer in i riksdagen. Mycket viktigare än dess innehåll (eller vad man nu kan tycka om dess innehåll). Allt för att bryta enpartistatens Sveriges traditioner (FI lär väl stödja sossarna ifall de kommer till makten men ändock).

Tiina var en go brud. Satan vad arg. Härligt. Men pressen fixade det, så tuktas en arbigga...Trist. Gillade verkligen henne. Underbar.

p.s. Elmore James. det var ett tag sedan jag lyssande på den bluesgubben finns på närmaste hub nära dig. "Something Inside Of Me". Nåväl nya tider och förhållanden lär komma

[Kallekula]

Apropå det. Urvattnad svensk coverblues blir liksom aldrig lika bra som originalen. Man behöver inte lyssna på allt för många original för att inse det. Så varför V håller ni på. Det finns bara ett sovjetkommunistoriginal. Det blir bra en tam svensk variant när ni försöker. Så överge det.

[PopJimmy]

Vad pratar du om Kalle?

[kringlan]

Nja, där håller jag nog inte med dig.

Det är okej om du inte håller med mig, men säg gärna vad du inte håller med om.

Vad är då "vänster-feminism" för dig? Om du nu är insatt vad "vänster-feminism" är för något så får du gärna ge en detaljerad förklaring. Jag har umgåtts med många olika människor som sympatiserar med olika former av västervärderingar. Många av dessa personer har olika utgångspunkter på begreppet feminism.

Men om du är mera insatt än mig så får du gärna differentiera olika former av feminism. Vad är "vänster-feminism", till skillnad från annan form av "feminism"? Det Eva Lundgren förespråkar? Det Gudrun Shyman förespråkar? Det Radical Cheerleaders förespråkar?

Är de som är med i Roks "vänster-feminister"? http://www.roks.se/
Är de som är med I Feministas "vänser-feminister"? http://www.feministas.se/index.php

Du som så gärna använder begreppet, förklara gärna vilka grunder du utgår ifrån.

Suck, jag ber tusen gånger om ursäkt för att jag formulerat mig på ett sätt som upprör dig, det jag inte håller med om är att det skulle bli en motsägelse för jag tycker det finns en skillnad att göra biologiska och ideologiska uppdelningar. Naturligtvis finns det många riktingar inom vänster-orienterad femenism men man kan säga att den gärna kopplas ihop med tänkandet om klasssamhället och ett allmänt statliga idéer om hur man kall lösa problemen. Tex. Genom kvotering.

en skillnad i att dela in i idiologiska grupper och "biologiska" om man så vill.

Är detta något "väster-feminismen" gör? Hur då? Hänvisa gärna till källor.

Ja en del som sagt ovanför förespråkar kvotering, lutar sig på undersäkningar man vs. kvinna pratar gärna om ett patriarkat osv. Nå låt mig inte säga att dessa tillhör någon speciell grupp då bara att det finns fler individer som menar detta.

För övrigt kan man inte säga vänster-feminism kan man väl knappast säga nyliberalism? Det finns ju tillika många strömmingar inom den gruppen?

Jag vet inget om nyliberalism, men du kan gärna förklara kortfattat vad det innebär?

Det har egentligen ingenting med diskussionen men många skulle mena att de har ett grundläggande individualistiskt synsätt. dvs. människan före staten inte tvärt om.

[/quote]

Det tycks mig som delar av den feministiska rörelsen lägger ner mycket kraft och energi på att se människan som tillhörande en viss grupp, vanligast i det här fallet man/kvinna, när lösningen på problemet snarare borde vara att förstå att vi alla är människor. kan man "tvinga" fram "jämställdhet"? Kan man lagstifta bort den?

Det finns säkert väldigt många rötägg inom de femisistiska rörelserna som betonar helt fel aspekter. Eva Lundgren är t.ex. ett väldigt bra exempel på en väldigt trångsynt människa som det hörs mycket om i feministdebatten. I alla fall det lilla jag uppfattat om henne. Hon uttrycker i huvudsak sina feministiska tankar tillsamans med ett begränsat sammanhang av kristna män. Jag har verkligen inte svårt att tro att hennes teorier fungerar utmärkt i analys av sadistiska och auktoritära män med en grund i olika former av extrem-krista rötter. Hennes analyser fungerar säkert utmärkt i ett väldigt, väldigt begränsat område. Men problemet hon gör är att hon generaliserar allmänna manliga tendenser med tendenser av sadist/auktoirätra extrem-kristna män, vilket bara kan sluta i olycka. Vilket gör att det hon påstår känns föga intressant att verkligen ta till sig i ett större sammanhang.

Det förekommer småskurna människor i alla former av rörelser, varför skulle feministrörelsen på något sätt vara ett undantag? Men vad är egentligen intressant? Att fördöma en rörelsen ur ett litet sammanhang eller att förstå en rörelse i ett större?

Vad får dig att tro att jag skulle fördoma en rörelse som helhet? Jag ställde en rätt enkel fråga tyckte jag och ville gärna ha svar? Jag har varken tagit avstånd eller närmat mig femenismen jag tyckte att det kanske kunde vara bra att försöka göra det här. Uppenbarligen inte.

Att det uppstått feministrörelser är inte speciellt konstigt alls enligt mig. När människor blir förtryckta är det klart de blir arga. Det finns en gräns för hur liten yta människor behöver för att kunna röra sig . Feministrörelser är i grunden inte en fråga om att ta över andras rörelseytor, att ta över makten över andra, utan att helt enkelt bryta upp och krossa gamla uppfattningar, som begränsat kvinnorsrörelsefrihet genom flera århundraden om inte årtusenden. Förtryckta kvinnor vill ha tillbaka sin naturliga värdighet som människor. Vad finns det att förkasta i detta? Det är mest mänskliga som finns. Det är alltså viktigt att förstå alla former av förtryckta grupper, inte förkasta dem.

Alla människor är rädda, alla strävar efter värdighet. Alla strävar efter makt över den egna ytan. Vissa former av ideoliger (jag pratar inte om feminism här) tillåter tillsynes obegränsad makt över andra människors personliga ytor - detta är förtryck. Det är i stort sett det enda förtrycket som någonsin funnits. Feminism är dock en ideoligi som i grunden är ett ytttyck för att återställa sin naturliga värdighet att vara människa, den personliga ytan. Sen finns det naturligtvis hur många idioter som helst som springer runt och kallar sig saker, femisist t.ex.

Och det är därför jag inte kallar mig för feminist.

Mer intresserad av era åsikter än att komma med mina om jag ska vara ärlig.

Jag har inte så mycket åsikter, jag har däremot väldigt mycket uppfattningar. Uppfattningar om att människor gärna pratar och förespråkar eller förkastar olika begrepp som de inte alls är insatta i.

[/quote]

Men herregud, jag har för sista gången inte FÖRKASTAT NÅGOT. jag försökte ställa en enkel fråga? En grej som jag själv gått å lurat på och undrar varför så få andra tar till sig? Ville gärna veta några vanliga förhållningsätt till frågan ur ett femenistiskt perspektiv.

vet inte hur jag skall kunna göra detta klarare för er nu.