Detta blev i efterhand ett ganska abstrakt inlägg...
Det talades för ett tag sedan om kritik gentemot det logiska tänkandet av någon Cecilia, jag kom att tänka på humaniora och att många människor som jag möter som läser eller intresserar sig för humaniora, när jag säger att jag gillar matematik brukar hävda(något i stil med:) "Jag tycker mer om frågor när det inte finns något rätt eller fel" eller "inget givet rätt och fel" eller "där allting kan vara lite rätt"
Vi hade också vid något tillfälle för några månader sedan någon annan som diskuterade humaniora och någon som, om jag minns rätt ville veta vad det var. Jag började grubbla på detta, den grenen av, humaniora; där det inte finns något givet rätt eller fel. Vad tänker man på när man säger något sådant?
Själv tänker jag, om det inte kan finnas ett rätt eller fel så finns det ingen mening att diskutera det för oavsett vad man kommer fram till så är det varken rätt eller fel. Naturligtvis finns det alltid ett rätt eller fel men man menar ändå något med detta och jag har uppfattningen att konst eller metaexistentiella och moralfrågor lider av samma åkomma, det är legitimt att tycka precis vad som och även om du bryter ett kodex(jmfr moraltestet på christer i p3) så är det inga konstigheter med detta; så länge det faller i ramen för allmänheten.
För det första vad är det som är fruktbart där det inte kan finnas ett rätt eller fel?(letar man efter det rätta ändå eller är det bara tomma ord och retoriskt färdighetstest?) -själv känner jag det som någon form av gardering för att hålla undan verkligheten; utan att hävda att det är så!) Borde man mer försöka hitta vad som är rätt eller fel och gå mer åt det analytiska eller är det rent av så att humaniora har för lite av det här tänket?
Humaniorans "aldrig något rätt eller fel"
Moderator: Moderatorgruppen
Vad tjänar du på om rätt och fel existerar ?
Vad får samhället ut av rätt och fel ?
Vad får jag ut av att rätt eller fel existerar ?
Inget av värde. Jag får ut mer problem.
Istället för att spendera tid med att dömma kan vi spendera tid till att göra saker som är mer av nytta.
Rätt och fel kan skapa krig, skapa kriminalitet och ovänner.
Det jag kan se som rätt kan du se som fel, vem avgör om du har rätt och jag har fel ? Lagen ?
Du kommer kanske försvara dig med att en mördare ska straffas för att han gjorde fel.
Då frågar jag dig, har antalet mördare minskat med straff och rätt och fel ?
Är det vettigt av ett samhälle att öka på straffen för att släcka folkets blodtörst när resultatet kanske visar på motsatt verkan ?
Vad får samhället ut av rätt och fel ?
Vad får jag ut av att rätt eller fel existerar ?
Inget av värde. Jag får ut mer problem.
Istället för att spendera tid med att dömma kan vi spendera tid till att göra saker som är mer av nytta.
Rätt och fel kan skapa krig, skapa kriminalitet och ovänner.
Det jag kan se som rätt kan du se som fel, vem avgör om du har rätt och jag har fel ? Lagen ?
Du kommer kanske försvara dig med att en mördare ska straffas för att han gjorde fel.
Då frågar jag dig, har antalet mördare minskat med straff och rätt och fel ?
Är det vettigt av ett samhälle att öka på straffen för att släcka folkets blodtörst när resultatet kanske visar på motsatt verkan ?
Marko skrev:Vad tjänar du på om rätt och fel existerar ?
Vad får samhället ut av rätt och fel ?
Vad får jag ut av att rätt eller fel existerar ?
Inget av värde. Jag får ut mer problem.
Istället för att spendera tid med att dömma kan vi spendera tid till att göra saker som är mer av nytta.
Rätt och fel kan skapa krig, skapa kriminalitet och ovänner.
Det jag kan se som rätt kan du se som fel, vem avgör om du har rätt och jag har fel ? Lagen ?
Du kommer kanske försvara dig med att en mördare ska straffas för att han gjorde fel.
Då frågar jag dig, har antalet mördare minskat med straff och rätt och fel ?
Är det vettigt av ett samhälle att öka på straffen för att släcka folkets blodtörst när resultatet kanske visar på motsatt verkan ?
Varför skulle vi vilja minska antalet mördare om det inte finns något rätt eller fel? Är det inte fel att mörda, så låt dem mörda på!
-
rara-gossen
- Inlägg: 72
- Blev medlem: 10 maj 2011 23:15
När jag spelade ett tv-spel här om dagen, spelet lirade jag även som barn. Spelet är baserat på verkliga händelser som skedde för några hundra år sedan. Jag kom på att när jag var liten så brukade jag säga att ett av de krigande länderna är de goda och det andra det onda. Nu i efterhand så inser jag att båda länderna handlade av intresse för sitt eget land, inget av länderna är mer ondisnt än det andra, då båda handlar utefter samma intresse - välstånd för sin egen nation.
Jag tror definitivt ett samhälle kan ha nytta av att måla ut något som ont eller gott, men det som benämns som ont eller gott är inte ont eller gott av sig själv utan blir så beroende på vilket sammanhang det sätts i. Saker och ting är beroende av det som finns runt omkring.
Det jag kan tjäna på av att veta om rätt och fel är att, kanske, få ett välbärgat och gott liv i samhället.
Jag kan tänka mig att ett samhälle är ganska beroende av att kunna benämna saker som rätt eller fel, det är gynsamt att få några riktlinjer när man ska styra en sådan stor befolkning.
Dock kan man tänka sig att detta drar in möjligheter för de som lever i samhället. Men man ska ha i åtanke att möjligheten att göra "fel" (det som benämns som fel) åtminstone finns där. Sedan finns det ju faktiskt lagar som stärker vår individuella frihet, trots att det ger upphov till något som benämns som fel. Prostituion är ett exempel på något sådant, i Sverige är det lagligt att sälja sex (möjligheten att sälja sex finns, liberlisterna jublar - vi är mindre kontrollerade av staten) men olagligt att köpa (det är bara brottet som skadar samhället, möjligheten till brottet är inget förräns den används).
Detta kan man ju även tänka är till för att vara lite hyggliga mot unga utsatta kvinnor och till för att hellre sätta dit snuskiga gubbar.
Jag tror definitivt ett samhälle kan ha nytta av att måla ut något som ont eller gott, men det som benämns som ont eller gott är inte ont eller gott av sig själv utan blir så beroende på vilket sammanhang det sätts i. Saker och ting är beroende av det som finns runt omkring.
Det jag kan tjäna på av att veta om rätt och fel är att, kanske, få ett välbärgat och gott liv i samhället.
Jag kan tänka mig att ett samhälle är ganska beroende av att kunna benämna saker som rätt eller fel, det är gynsamt att få några riktlinjer när man ska styra en sådan stor befolkning.
Dock kan man tänka sig att detta drar in möjligheter för de som lever i samhället. Men man ska ha i åtanke att möjligheten att göra "fel" (det som benämns som fel) åtminstone finns där. Sedan finns det ju faktiskt lagar som stärker vår individuella frihet, trots att det ger upphov till något som benämns som fel. Prostituion är ett exempel på något sådant, i Sverige är det lagligt att sälja sex (möjligheten att sälja sex finns, liberlisterna jublar - vi är mindre kontrollerade av staten) men olagligt att köpa (det är bara brottet som skadar samhället, möjligheten till brottet är inget förräns den används).
Detta kan man ju även tänka är till för att vara lite hyggliga mot unga utsatta kvinnor och till för att hellre sätta dit snuskiga gubbar.
Zokrates skrev:rara-gossen skrev: snuskiga gubbar.
Får mig att tänka på smutsiga kvinnor som använder sina 3 hål som slasktrattar.
Sexköpslagen
Det är inte olagligt att vara som en soptunna och ta betalt av folk som slänger sitt skräp däri, men det är olagligt att tömma sitt skräp i soptunnan och betala för detta.
Marko, jag tror att du sjunker för djupt i att ingenting borde vara rätt och fel. Matematik exempelvis har jag väldigt svårt att man inte använder analysdelen till - straffskalan instämmer jag med(som alltid) Lill-Leif's kritik att det är fel att begå brott. Ifall det vore okej att döda så skulle jag antagligen döda den som dödade min pappa eller våldtog en familjemedlem eller motsv. Så här finns det ju ett syfte för rätt-och-fel.
-Det här får jag också bilden av att många inom humaniora inte strävar efter helhetsbilden utan att det snarare är lättja att man tillåts flumma vidare på sitt spår utan så mycket bakomliggande. (Jag säger inte att du är lat på någotvis Marko, jag säger hur jag uppfattar humaniora mentaliteten)
Är det rätt eller fel att Sverige går in i Libyen? Eller Nato? Jag vet inte, men det kanske är bättre att försöka göra bedömningen om rätt eller fel istället för att evigt drabbas av passivitet.
Helt oberoende av vad jag skrev så hittade jag den här artikeln idag på morgonen:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/sn-san ... -humaniora
Marko skrev:Vad får jag ut av att rätt eller fel existerar ?
Inget av värde. Jag får ut mer problem.
-Det här får jag också bilden av att många inom humaniora inte strävar efter helhetsbilden utan att det snarare är lättja att man tillåts flumma vidare på sitt spår utan så mycket bakomliggande. (Jag säger inte att du är lat på någotvis Marko, jag säger hur jag uppfattar humaniora mentaliteten)
Marko skrev:Rätt och fel kan skapa krig, skapa kriminalitet och ovänner.
Är det rätt eller fel att Sverige går in i Libyen? Eller Nato? Jag vet inte, men det kanske är bättre att försöka göra bedömningen om rätt eller fel istället för att evigt drabbas av passivitet.
Helt oberoende av vad jag skrev så hittade jag den här artikeln idag på morgonen:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/sn-san ... -humaniora
-
rara-gossen
- Inlägg: 72
- Blev medlem: 10 maj 2011 23:15
Zokrates skrev:Zokrates skrev:rara-gossen skrev: snuskiga gubbar.
Får mig att tänka på smutsiga kvinnor som använder sina 3 hål som slasktrattar.
Sexköpslagen
Det är inte olagligt att vara som en soptunna och ta betalt av folk som slänger sitt skräp däri, men det är olagligt att tömma sitt skräp i soptunnan och betala för detta.
soptunnor som är så harmlösa D:
Dock har jag sett många soptunnor som blir demolerade och förstörda. Soptunnor är ju bara en möjlighet för folk att slänga sitt skräp i...annars slänger de väl "skräpet" hemma :lol:
rara-gossen skrev:Jag tror definitivt ett samhälle kan ha nytta av att måla ut något som ont eller gott, men det som benämns som ont eller gott är inte ont eller gott av sig själv utan blir så beroende på vilket sammanhang det sätts i. Saker och ting är beroende av det som finns runt omkring.
Bra skrivet!
Det håller jag med om. Men hur långt ska man dra sig i "olika perspektiv" och så att säga reflektera över reflektionerna och hur mycket ska man djupdyka i perspektiven? Det ifrågasätter ju sällan "vad som är rätt" utan mer... "detta är rätt för..." men det första alternativet känns ganska relevant, det andra är ju bara en kollektion av data. Hur pass mycket anpassar man den tanken? Eller.. hm.. Är det mer problembilden än lösningsfokus i humaniora?
Kotten skrev:Marko, jag tror att du sjunker för djupt i att ingenting borde vara rätt och fel. Matematik exempelvis har jag väldigt svårt att man inte använder analysdelen till - straffskalan instämmer jag med(som alltid) Lill-Leif's kritik att det är fel att begå brott. Ifall det vore okej att döda så skulle jag antagligen döda den som dödade min pappa eller våldtog en familjemedlem eller motsv. Så här finns det ju ett syfte för rätt-och-fel.Marko skrev:Vad får jag ut av att rätt eller fel existerar ?
Inget av värde. Jag får ut mer problem.
-Det här får jag också bilden av att många inom humaniora inte strävar efter helhetsbilden utan att det snarare är lättja att man tillåts flumma vidare på sitt spår utan så mycket bakomliggande. (Jag säger inte att du är lat på någotvis Marko, jag säger hur jag uppfattar humaniora mentaliteten)Marko skrev:Rätt och fel kan skapa krig, skapa kriminalitet och ovänner.
Är det rätt eller fel att Sverige går in i Libyen? Eller Nato? Jag vet inte, men det kanske är bättre att försöka göra bedömningen om rätt eller fel istället för att evigt drabbas av passivitet.
Helt oberoende av vad jag skrev så hittade jag den här artikeln idag på morgonen:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/sn-san ... -humaniora
Nej jag var inte ute efter att ta bort rätt och fel, jag var ute efter nyttan med att använda rätt och fel ur bortt och straff perspektivet. Det verkar som om det finns effektvare metoder att bekämpa brott än att höja straffskalan bara för att stilla hämnd delen. Vad ger hämnd ? Fördelen med hämnd är att samhället teoretiskt slipper lynchningar och att folket tar lagen i egna händer. Detta är teorin men inte praktiken. Det jag vet är effektivt är att ta ut farliga personer ur sin miljö och kanske fängsla dem om dom fortsäter att begå brott. Ser man frågan vad som är bra och vad som är dålig istället för vad som är rätt och vad som är dåligt blir svaren kanske lite annorlunda. Med den logik vi har våldtäkt = fel = straff+hämnd
ser man det från bra respektive dåligt blir det våldtäckt = bedrövligt = ge görningsmannen och offren kognitiva metoder att hantera sina problem. straff ger att gärningsmannen kallt isolerar sig och känner ingen empati. Kann man få gärningsmannen möjlighet att förstå offrets kännslor och känna empati med det han gjort så minskar återfallen.
Om det är rätt eller fel att gå in i Libyen, Det är vansinningt att vi är där och krigar. Det jag tror krig skapar är mera konflikter och är motståndare till metoden att våld skapar mindre våld. Sen är jag emot det av andra skäl.
Jag reagerade kraftig mot vår expert i naturrätt som rådgav regeringe med varför vi skulle gå in i libyen. Ett av hans argument var att det var en bra marknadsföring för Jas. Att vara i ett land ska inte innebära att man bombar civila.
Detta sker i alla krig idag, fortfarande dödar vi civila likväl som ghadaffi dödar civila. ORsaken rätt och fel minskar inte bombningen av civila hur vidrigt man än tycker att det är.
Ett annat bra exempel på rätt eller fel som fått underordnad betydelse är de mänskliga rättighetrnas allmäna deklaration.
Här hänvisar man inte till juridik eller rätt eller fel utan låter en bred global moral få möjlighet att växa.
Alltså det är inte fel att vara rasistisk och ger inga påföljder mer än att man börjar debatera och moraliskt får ta ansvar för sitt handlande. Det har blivt en framgån under dessa 70 år som deklarationen existerat. Folk och stat ser positivt på rättigheterna.
eller borde vi säga möjligheterna att slippa våld.
Går jag in på ett mindre perspektiv än samhället och tar familjer så tror jag inte heller att straff är en bra lösning.
En dialog mellan de som har konflikter ger bättre utdelning än hot.
Det är den metod jag tycker är vettig.
Är det rätt att ha en familjekonflikt ? eller är det fel ?
jag tor inte det är varken rätt eller fe.
egentligen kan vi ta samma tankesätt intill afghanistan krigen.
fel och rätt användes för att utgöra HÄMND biten som offentligt argument.
Det finns en djupare orsak till varför de konflikterande parter krigar. Inte bara usa eller alquaids fel eller rätt.
Ser man till historien så kan man lätt få en förståelse varför de anti materialistiska krigen förs. iallafall förstå varför hatet växer. En amerikan som jag pratade med sa en bra mening. Ge dom vad dom vill ha ! så slipper vi kriget. underförstått att svälj stoltheten ta bort krigen och lös fattigdomen. Den personen gjorde lite propaganda för sin kapitalistiska syn,
och jag fick upp ögonen för fördelar med äkta kapitalism, men ser också nackdelarna. Fördelarna och effekten kan bli ökad moral där man hjälper varandra istället för att staten tar allt och man blir likgiltlig inför ekonomiska och humana problem
Det jag inte tror är att varför ska man frivillgt hjälpa andra om man inte gör det idag. men tar man bort staten som våldsagent (skatt är våld) så kan moralen ändras. Rätt eller fel att staten tar skatt ? bra eller dåligt ?
(jag tror fortfarande på en planekonomi men skulle vilja ha en äkta kapitalism (fri oskattad handel))
Och Nej, jag ser inte mitt tidigare svar som lathet, tvärtom tror jag det kräver mer arbete att lösa konflikter än att bara slänga folk i fängelse. Rätt och fel kommer nog alltid att existera och jag vill ta fram dom mänskliga värderingarna istället för att staten ska lära oss moralen. (staten är utsatt för grupptryck som formar dess politik, opinionen kan ge ett oönskat resultat och en negativ trend skapas som ger ökat hat i samhället, högre straff, ingen effekt och hatet ökar osv.)
Ja det är min syn som fd tekniker : ) lös problemets kärna istället för att envist lösa följdfelen.
En dialog mellan de som har konflikter ger bättre utdelning än hot.
Det är den metod jag tycker är vettig.
Är det rätt att ha en familjekonflikt ? eller är det fel ?
jag tor inte det är varken rätt eller fe.
egentligen kan vi ta samma tankesätt intill afghanistan krigen.
fel och rätt användes för att utgöra HÄMND biten som offentligt argument.
Det finns en djupare orsak till varför de konflikterande parter krigar. Inte bara usa eller alquaids fel eller rätt.
Ser man till historien så kan man lätt få en förståelse varför de anti materialistiska krigen förs. iallafall förstå varför hatet växer. En amerikan som jag pratade med sa en bra mening. Ge dom vad dom vill ha ! så slipper vi kriget. underförstått att svälj stoltheten ta bort krigen och lös fattigdomen. Den personen gjorde lite propaganda för sin kapitalistiska syn,
och jag fick upp ögonen för fördelar med äkta kapitalism, men ser också nackdelarna. Fördelarna och effekten kan bli ökad moral där man hjälper varandra istället för att staten tar allt och man blir likgiltlig inför ekonomiska och humana problem
Det jag inte tror är att varför ska man frivillgt hjälpa andra om man inte gör det idag. men tar man bort staten som våldsagent (skatt är våld) så kan moralen ändras. Rätt eller fel att staten tar skatt ? bra eller dåligt ?
(jag tror fortfarande på en planekonomi men skulle vilja ha en äkta kapitalism (fri oskattad handel))
Och Nej, jag ser inte mitt tidigare svar som lathet, tvärtom tror jag det kräver mer arbete att lösa konflikter än att bara slänga folk i fängelse. Rätt och fel kommer nog alltid att existera och jag vill ta fram dom mänskliga värderingarna istället för att staten ska lära oss moralen. (staten är utsatt för grupptryck som formar dess politik, opinionen kan ge ett oönskat resultat och en negativ trend skapas som ger ökat hat i samhället, högre straff, ingen effekt och hatet ökar osv.)
Ja det är min syn som fd tekniker : ) lös problemets kärna istället för att envist lösa följdfelen.
Alla har rätt att ha fel men det är inte fel att ha rätt.
Framför varje åsikt som om det vore den enda rätta.
Hellre efterrätt än förrätt.
Anyway.
Om det finns rätt - orätt, sant -falskt i någon objektiv mening/ subjektiv mening/ intersubjektiv mening - evit mening/ timlig mening - relativ mening/ absolut mening är intressanta frågor att drilla hjärnan med och hålla alzheimer stången.
Filosofi är väl mer ett dialektiskt och dialogiskt förhållningssätt till vadhelst vi kallar verkligheten eller vaffan vi vill snacka om eller ett skönt tidsfördriv med sig själv och andra (mental sexi och kamouflerad ego-boosting) än att man skall komma fram till en absolut sanning (förutom denna absoluta sanning om filosofi jag just presenterat).
Tänk om-tänkande är ju kul.
"Om det inte finns rätt och fel är det inte lönt att diskutera" - är det inte tvärtom - vi behöver verkligen diskutera allt om det inte finns rätt och fel. Framförallt vad vi menar med de uttrycken. Vad finns att snacka om om det finns ngt slags absolut rätt och fel, sant och falskt? Bara att fråga Björklund eller Hägglund eller någon annan djävla mental trädsamling.
Eller:
Tänk om mat från början är bajs för det blir ju det efter ett tag. Är det lönt att äta då?
Är det lönt att städa när det blir skitigt rätt snart igen?
Vi lever i denna värld för att lära oss kommunicera allt mer avancerat och på så sätt bli bättre på att tänka, känna och få tanke och känsla i balans så vi blir mer intuitiva. Problemen i världen kan aldrig slutgiltigt lösas. Men de försvinner när de inte behövs längre för att utveckla oss på nyssnämnda områden. Men detta är förstås mitt perspektiv bara.
Samma sak gäller detta forum.
/Algotezza
Framför varje åsikt som om det vore den enda rätta.
Hellre efterrätt än förrätt.
Anyway.
Om det finns rätt - orätt, sant -falskt i någon objektiv mening/ subjektiv mening/ intersubjektiv mening - evit mening/ timlig mening - relativ mening/ absolut mening är intressanta frågor att drilla hjärnan med och hålla alzheimer stången.
Filosofi är väl mer ett dialektiskt och dialogiskt förhållningssätt till vadhelst vi kallar verkligheten eller vaffan vi vill snacka om eller ett skönt tidsfördriv med sig själv och andra (mental sexi och kamouflerad ego-boosting) än att man skall komma fram till en absolut sanning (förutom denna absoluta sanning om filosofi jag just presenterat).
Tänk om-tänkande är ju kul.
"Om det inte finns rätt och fel är det inte lönt att diskutera" - är det inte tvärtom - vi behöver verkligen diskutera allt om det inte finns rätt och fel. Framförallt vad vi menar med de uttrycken. Vad finns att snacka om om det finns ngt slags absolut rätt och fel, sant och falskt? Bara att fråga Björklund eller Hägglund eller någon annan djävla mental trädsamling.
Eller:
Tänk om mat från början är bajs för det blir ju det efter ett tag. Är det lönt att äta då?
Är det lönt att städa när det blir skitigt rätt snart igen?
Vi lever i denna värld för att lära oss kommunicera allt mer avancerat och på så sätt bli bättre på att tänka, känna och få tanke och känsla i balans så vi blir mer intuitiva. Problemen i världen kan aldrig slutgiltigt lösas. Men de försvinner när de inte behövs längre för att utveckla oss på nyssnämnda områden. Men detta är förstås mitt perspektiv bara.
Samma sak gäller detta forum.
/Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Algotezza skrev:Vad finns att snacka om om det finns ngt slags absolut rätt och fel, sant och falskt? Bara att fråga Björklund eller Hägglund eller någon annan djävla mental trädsamling.
Vad får dig att tro att Björklund eller Hägglund eller någon mental trädsamling vet om vad som är sant och falskt? Det verkar väl rimligt att de tror att en massa saker är sanna som egentligen är falska?
Marko, jag skrev ett långt inlägg som försvann, men i stora drag tror jag att jag förstår dina tankar bättre. jag håller inte med dig gällande att ta bort straff och ersätta med rehabilitering, men det är egentligen en annan fråga. Ang att du är f.d tekniker: Om du skriver en programkod så har den ett syfte - uppfyller den syftet eller inte? -Rätt eller fel. Man kanske borde diskutera mer om vad syftet är; Vilket jag tycker du gjorde bra i ditt konkreta förslag gällande rehabilitering.
Algotezza,
Dessa två har alltså fel utifrån vad du tycker är rätt. Jag gillar verkligen kommentaren: Alla har rätt att ha fel men det är inte fel att ha rätt. Men frågan är om det kanske är estetiken i konstruktion jag gillar eller själva slutledningen.
Algotezza,
Dessa två har alltså fel utifrån vad du tycker är rätt. Jag gillar verkligen kommentaren: Alla har rätt att ha fel men det är inte fel att ha rätt. Men frågan är om det kanske är estetiken i konstruktion jag gillar eller själva slutledningen.
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 27 och 0 gäster