Hur kunde Big Bang ske?

[förstår mig själv]

Du borde ha förstått vid det här laget vad jag menar tex med naturlag och mycket annat. Dina ständiga anmärkningar och petighet leder bara till onödig energiåtgång. Det leder inte framåt och till förståelse det leder till konservatism.
Vad gäller spinoza har du missuppfattat. Det är rätt att man blir mer "fri" ju mer man förstår. Jag har förklarat flera gånger här hur det ska tolkas.
Om du utvecklas vilket innebär förstår mer så kan du finna andra lösningar/sätt att vara i en given situation. Du har kanske gjort på ett sätt tidigare men nu finner du ett bättre sätt osv. Du kommer fortfarande kunna välja det gamla sättet om ditt förnuft kommer fram till att det är bättre. Om du tex är rädd för att gå in i den mörka skogen tidigare. Ditt RÄDD gjorde det omöjligt. När du fått ökade kunskaper kan du gå in. Innan kan man säga att du var mindre fri, du kunde inte röra dig fritt och delar av världen hade du inte tillgång till. En utomstående observatör skulle kunna se att du rörde dig friare och mer oregelbundet än tidigare. Förstå att vi blir låsta och att dörrarna öppnas i takt med att du förstår dina känslor och ger förnuftet input att arbeta med. Att viljan skulle vara fri på det sätt du verkar tro är helt galet. Där har du missförstått. Läs tex russels beskrivning av spinoza i västerlandets filosofi. Jag antar att det biter mer på dig än mina ord.
Du har rätt i att när man utvecklas får man makt att påverka och uppnå sådant som tidigare inte var möjligt. Det är för att man förstått hur man ska göra och inget annat.

[Pilatus]

Du borde ha förstått vid det här laget vad jag menar tex med naturlag och mycket annat. Dina ständiga anmärkningar och petighet leder bara till onödig energiåtgång. Det leder inte framåt och till förståelse det leder till konservatism.

Nej, hur skulle jag kunna veta vad du menar, om du inte själv förmår använda orden i deras lexikala mening. Om du anser mina anmärkningar vara konservativa bekymrar mig inte särskilt mycket. Men det skulle glädja mig om du ägnade språket litet mer omsorg. En naturlag kan inte fås att betyda litet vad som helst.

Vad gäller spinoza har du missuppfattat. Det är rätt att man blir mer "fri" ju mer man förstår. Jag har förklarat flera gånger här hur det ska tolkas.

Det enda du förklarat är hur du själv tolkar Spinoza. Hur Spinoza resonerat och varför har du inte sagt något om.

[Illusionen]

EN PERSONLIG SLUTSATS

När jag sammanfattat läser tidigare inlägg får jag intryck av att några anser sig förstå vad tid är.
Ni kanske har rätt, men personligen har jag, efter att ha begrundat argumenteringen,
blivit än mer övertygad om att ingen förstår.
Vissa påståenden saknar även bakomliggande förklaring, och då rör det sig om rent tyckande.
Rubriken till denna tråd saknar därför enligt mitt synsätt förutsättningar att kunna besvaras på ett trovärdigt sätt.
Frågan, VAD ÄR TID ?, måste först besvaras !

I väntan på att någon ev känner sig mogen att besvara frågan,
Är det meningsfullt att besvara ovanstående/rubricerad fråga, om ni inte kan besvara frågan,
VAD ÄR TID ?
återgår jag därför till att lyssna på vacker musik, t ex,

http://www.youtube.com/watch?v=B38fAnDw ... 409C4CC575

Hälsar
Illusionen

[förstår mig själv]

Du borde ha förstått vid det här laget vad jag menar tex med naturlag och mycket annat. Dina ständiga anmärkningar och petighet leder bara till onödig energiåtgång. Det leder inte framåt och till förståelse det leder till konservatism.

Nej, hur skulle jag kunna veta vad du menar, om du inte själv förmår använda orden i deras lexikala mening. DET BORDE DU KUNNA SLUTA DIG TILL Om du anser mina anmärkningar vara konservativa bekymrar mig inte särskilt mycket.DU ÄR MEDVETEN OM ATT DETTA INTE LEDER TILL UTVECKLING Men det skulle glädja mig om du ägnade språket litet mer omsorg.DET KAN DU HA RÄTT I SKRIVER OFTAST FRÅN MOBIL TEX En naturlag kan inte fås att betyda litet vad som helst. SÅKLART INTE, DET HAR JAG SÅKLART INTE PÅSTÅTT.

Vad gäller spinoza har du missuppfattat. Det är rätt att man blir mer "fri" ju mer man förstår. Jag har förklarat flera gånger här hur det ska tolkas.

Det enda du förklarat är hur du själv tolkar Spinoza. Hur Spinoza resonerat och varför har du inte sagt något om.

[förstår mig själv]

Illusion du skriver tyckande. Det handlar inte om det utan använder man sin kropp som observationsinstrument och litar till sinnena är det väldigt pålitligt.
Pilatus säger att han kan förnimma tiden, vilket jag är tveksam till. Det handlar om tidsuppfattning dvs något man som reflex säger "tänker" ut. Om någon tex frågar.Hur lång tid har gått eller vad tror du klockan är svararar man på detta genom att fundera på vad som har hänt och hur lång tid det "brukar" ta. (omedvetet eller medvetet). Vi förstår tiden genom oss själva och det som händer i oss alltså. Håller alltså med reflex.
Du har ju en "naturvetenskaplig" förklaring till dina ideer om vad tiden är. Och ja vore det enkelt att förstå med "skolkunskaper" skulle det nog vara känt redan. Personligen är jag helt säker på att mycket av naturen bara kan förstås med vår egen kropp.
Vad säger tex människor på matte/fysik forum om dina ideer?

[SigurdV]

Vad säger tex människor på matte/fysik forum om dina ideer?

Ge gärna en länk dit...
PS:

Citat:
Tid är ORDNING! Vi själva är en ordnad mängd av verklighetstillstånd.
https://www.flashback.org/t2185029p5
__________________

[Pilatus]

Tid är ORDNING! Vi själva är en ordnad mängd av verklighetstillstånd.

Tid är ett lurigt begrepp, men det är inte detsamma som entropi. Men tid och entropi följs åt. Kanske är tid och entropi olika aspekter på samma sak. Entropi är en åskådlig form av tid.

Klockor påverkas av gravitation och hastighet. Jag anser fortfarande att tid är avståndet mellan händelser. Vi kan placera in händelser på en tidslinje, och vi kan placera in tidens början och dess slut. Då universum var samlat i en punkt var entropin 0 (noll) och ordningen perfekt. Tiden fanns inte, rörelse och gravitation fanns inte. Först sedan existensen är ett faktum tillkommer allt det som definierar världen. Kanske kan man endast postulera denna startpunkt, hur skulle den kunna bevisas? Det ändrar inte mycket om världen är mer komplex. Dvs att universum som det beskrivs enligt standardmodellen inte är det hela. Men i det för oss kända universum är det sant.

Tiden borde på samma sätt ha ett slut då entropin går mot oändligheten och ingenting längre händer som kan samla materia och bilda nya stjärnor. Svarta hål har stilla dunstat bort. På kvantnivå vibrerar partiklarna stillsamt, men i det stora hela faller materien sakta sönder. Energin finns kvar, men närmast oändligt utspritt och i ett synnerligen jolmigt tillstånd. Masslösa partiklar jagar vidare med hastigheten c. En förändring skulle kräva energi. Det som befinner sig i rörelse fortsätter sin rörelse enligt tröghetslagen. Allt sprids ut, temperaturen i universum blir allt lägre, gravitationen går mot noll. Vi kan stanna våra klockor där.

[SigurdV]

Tid är ORDNING! Vi själva är en ordnad mängd av verklighetstillstånd.

Tid är ett lurigt begrepp, men det är inte detsamma som entropi. Men tid och entropi följs åt. Kanske är tid och entropi olika aspekter på samma sak. Entropi är en åskådlig form av tid.

Bra att du tar upp entropibegreppet som inte är ordning i allmänhet utan ordning i mikroperspektivet. När jag talar om tiden som ordning åsyftar jag "jagets upplevda tid"! Som sedan via förståndet abstraheras/generaliseras till andra tidsordningar...(Som alltså kan ha ytterligare egenskaper som subjektiv tid saknar.) Det finns mer att säga om ditt sagda...kommer sen ... det första som slår mig därvidlag är att; bara för att VI eller våra mätinstrument inte kan mäta x så medför det inte att x inte existerar...Bra jobb annars pille

[förstår mig själv]

Tid är ORDNING! Vi själva är en ordnad mängd av verklighetstillstånd.

Tid är ett lurigt begrepp, men det är inte detsamma som entropi. Men tid och entropi följs åt. Kanske är tid och entropi olika aspekter på samma sak. Entropi är en åskådlig form av tid.

Klockor påverkas av gravitation och hastighet. Jag anser fortfarande att tid är avståndet mellan händelser. Vi kan placera in händelser på en tidslinje, och vi kan placera in tidens början och dess slut. Då universum var samlat i en punkt var entropin 0 (noll) och ordningen perfekt. Tiden fanns inte, rörelse och gravitation fanns inte. Först sedan existensen är ett faktum tillkommer allt det som definierar världen. Kanske kan man endast postulera denna startpunkt, hur skulle den kunna bevisas? Det ändrar inte mycket om världen är mer komplex. Dvs att universum som det beskrivs enligt standardmodellen inte är det hela. Men i det för oss kända universum är det sant.

Tiden borde på samma sätt ha ett slut då entropin går mot oändligheten och ingenting längre händer som kan samla materia och bilda nya stjärnor. Svarta hål har stilla dunstat bort. På kvantnivå vibrerar partiklarna stillsamt, men i det stora hela faller materien sakta sönder. Energin finns kvar, men närmast oändligt utspritt och i ett synnerligen jolmigt tillstånd. Masslösa partiklar jagar vidare med hastigheten c. En förändring skulle kräva energi. Det som befinner sig i rörelse fortsätter sin rörelse enligt tröghetslagen. Allt sprids ut, temperaturen i universum blir allt lägre, gravitationen går mot noll. Vi kan stanna våra klockor där.

Sätt ordningsföljd på din linje istället. Dvs allt sker enligt ordning/förnuft. Då blir linjen oändligt lång i båda riktningarna. På detta sätt behöver du inte förutsätta att tex Big bang skedde utan orsak. Du behöver inte heller förutsätta att materien och rummet existerar. Allt kan inte beskrivas eller förstås med den rumsliga mallen som referens.

[Pilatus]

Sätt ordningsföljd på din linje istället.

Men jag skrev ju exakt det: "Vi kan placera in händelser på en tidslinje, och vi kan placera in tidens början och dess slut."

Dvs allt sker enligt ordning/förnuft.

Är du panteist nu? Är det Spinoza du läser nu igen?

Då blir linjen oändligt lång i båda riktningarna. På detta sätt behöver du inte förutsätta att tex Big bang skedde utan orsak. Du behöver inte heller förutsätta att materien och rummet existerar. Allt kan inte beskrivas eller förstås med den rumsliga mallen som referens.

Det blir litet barnsligt att förneka vad vi faktiskt vet för att det skall stämma med en idé om hur verkligheten är beskaffad. Verkligheten är det vi studerar, det är den vi får förhålla oss till och försöka beskriva efter bästa förmåga. Det du skriver ovan är en metafysisk idé där verkligheten inte får plats.

[Anne]

Var det inte nån sorts skilsmässa...?

[förstår mig själv]

Sätt ordningsföljd på din linje istället.

Men jag skrev ju exakt det: "Vi kan placera in händelser på en tidslinje, och vi kan placera in tidens början och dess slut."

Dvs allt sker enligt ordning/förnuft.

Är du panteist nu? Är det Spinoza du läser nu igen?

Då blir linjen oändligt lång i båda riktningarna. På detta sätt behöver du inte förutsätta att tex Big bang skedde utan orsak. Du behöver inte heller förutsätta att materien och rummet existerar. Allt kan inte beskrivas eller förstås med den rumsliga mallen som referens.

Det blir litet barnsligt att förneka vad vi faktiskt vet för att det skall stämma med en idé om hur verkligheten är beskaffad. Verkligheten är det vi studerar, det är den vi får förhålla oss till och försöka beskriva efter bästa förmåga. Det du skriver ovan är en metafysisk idé där verkligheten inte får plats.

Tid och ordning är inte samma sak. Tidslinjen är tex "linjär" ordning har ingen början eller slut eller riktning. Sedan är det bättre att vara i verkligheten och inte läsa för mycket böcker. Då finns tex angivet vad du ska lära dig och det kan vara svårt att byta riktning/se möjligheter. Minns att jag har förstått och tolkat verkligheten liknande det du gör. Jag kan fortfarande göra detta. Men jag väljer att vara metafysisk istället. förresten är det inte mer metafysiskt än det du gör. Min verklighet bygger på sinnena. Ögon, öron och känslor. Förnuftet bildar teorier. Detta har einstein förklarat att detta är sättet att förstå naturen. Observation, teorier. Pröva och se om de stämmer. Ändra förbättra. Söka ny information.
Du litar/förstår antagligen inte dina sinnen och därför litar du inte till dem utan till tex auktoriteter och maskiner. Byt miljö, få ny input, utvecklas.

[SigurdV]

Var det inte nån sorts skilsmässa...?

Vad syftar du på?


Verkligheter som inte längre innefattar varandra?
Jag får dåligt samvete... Du var ljus.
Vandrar du själv i skuggor nu?

[Pilatus]

Var det inte nån sorts skilsmässa...?

Jag önskar att jag förstod din fråga. Det vore bra om du fyllde på med vad det var som gick skilda vägar.

Menade du den metafysiska idétraditionen och den mer naturvetenskapligt inriktade som hade sin början med renässansen?

Risken har alltid varit att människan söker enkla svar på sådant som känns krävande och svårt. De enkla svaren finns det alltid någon som vill ge oss i utbyte mot vår självständighet. T ex Erich Fromm, Flykten från friheten, 1945.

[Anne]

Lyssna på de där tre låtarna jag postade häromdagen och försök omsätta dem till ett större perspektiv.

Hur skulle vi kunna tänka längre än vår tanke sträcker sig? Med min psykos i bagaget och den erfarenheten jag har med den har jag vad som skulle kunna vara alternativa delförklaringar till Hela Bilden, men inte Hela Bilden och det kan lika gärna vara en dåres resonemang så jag vill egentligen inte prata för mycket om det... tror jag. Jag kan ju ha fel. Jag vet bara vad jag upplevde.