Vad utgör medvetandets referens?

[Illusionen]

UPPLEVELSEN - Så länge man håller sig till det man känner till, kommer allt att fungera fint och man kommer få massor med svar.

UTANFÖR UPPLEVELSEN - Men så fort man försöker resonera "utanför upplevelsen" kommer det att staplas omöjiga logiska problem på varandra. Och inte bara omöjliga, man kommer att sabotera hela upplevelsen i slutändan.

"Utanför" tolkar jag som att upplevelsen (i din tappning) har en "form" (alt struktur) av något slag, är det rätt ?
Av vad består i så fall upplevelsen av (som man kan vara utanför) ?
Vad kännetecknar då "utanför" ?
Vad exakt är det som befinner sig utanför upplevelsen ?
Hur vill du beskriva "innanför" upplevelsen ?

[Antic]

"Utanför" tolkar jag som att upplevelsen (i din tappning) har en "form" (alt struktur) av något slag, är det rätt ? Av vad består i så fall upplevelsen av (som man kan vara utanför) ?
Vad kännetecknar då "utanför" ?
Vad exakt är det som befinner sig utanför upplevelsen ?
Hur vill du beskriva "innanför" upplevelsen ?

Jag skall förklara så tydligt jag kan.

Håller du dig inom det vi upplever (upplevelsen) så kommer allt gå bra och du kommer att hitta sak efter sak som får sin förklaring.

Men försöker du hitta något som skulle finnas utanför det vi upplever, något som skulle vara oberoende från upplevelsen, kommer du aldrig att komma någon vart.

Helt enkelt pga att det inte existerar något utanför upplevelsen. Det du försöker med i så fall är att förklara något som inte finns.

Allt du vet är det du upplever och det finns en god orsak till det. Du kan aldrig veta vad som skulle finnas utanför upplevelsen hur mycket du än försökte, men du KAN veta vad som INTE finns och inte får finnas. Och vet du det så vet du även indirekt vad som finns. Ingenting.

[Illusionen]

"Utanför" tolkar jag som att upplevelsen (i din tappning) har en "form" (alt struktur) av något slag, är det rätt ?
Av vad består i så fall upplevelsen av (som man kan vara utanför) ?
Vad kännetecknar då "utanför" ?
Vad exakt är det som befinner sig utanför upplevelsen ?
Hur vill du beskriva "innanför" upplevelsen ?

Jag skall förklara så tydligt jag kan.
Håller du dig inom det vi upplever (upplevelsen) så kommer allt gå bra och du kommer att hitta sak efter sak som får sin förklaring.
Men försöker du hitta något som skulle finnas utanför det vi upplever, något som skulle vara oberoende från upplevelsen,
kommer du aldrig att komma någon vart. Helt enkelt pga att det inte existerar något utanför upplevelsen.
Det du försöker med i så fall är att förklara något som inte finns.
Allt du vet är det du upplever och det finns en god orsak till det.
Du kan aldrig veta vad som skulle finnas utanför upplevelsen hur mycket du än försökte, men du KAN veta vad
som INTE finns och inte får finnas. Och vet du det så vet du även indirekt vad som finns. Ingenting.

Det var inte de svar jag hoppats på, Antic, så vi får nog finna oss i att vi även fortsättningsvis ser lite olika på världen.
Jag kan ha fel, men sammanfattat kännetecknas problemet du har (vilket jag påpekat ett antal gånger) av att du
inte klarar av att entydigt definiera vad du utgår ifrån. Du blir då som "en hal tvål" som ej går att greppa.

Jag kan tänka mig att om du bortser från hur ”jaget”, via det jag benämner maskeringsprincipen, MP, genererar sin egen
INDIVIDUELLT FÖRANKRADE REFERENS för den växelverkan, VXV, som resulterar i den egna unika FÖRNIMMELSEN,
så kan man lätt dra felaktiga slutsatser när, som i ditt fall, definitioner saknas. Jag misstänker att det är detta du gör.
Det är den individuella förankringen, som placerar ”jaget” i centrum för den förnimbara upplevelsen !

/ Illusionen

Pax vobiscum.

[Antic]

Den stora skillnaden mellan oss är att jag tänker som en filosof gör medan du tänker mer tekniskt. Tekniken är begränsad till vetskap och matematik, det är inte filosofin som går bortom allt annat vi känner till. Allt börjar som filosofi och slutar i många fall som vetenskap.

Anta att jag har rätt?

Att medvetandet bygger både tid, rum och materia, och att dessa ändras om efter hur vi upplever något.

Du vet redan att alla objekt anpassar sig efter hur du upplever dem, därför kan du studera dem från vilken vinkel som helst, de kommer att följa din upplevelse och ändra om sig beroende på hur du betraktar dem. (en rörlig värld där något händer utan ett enda fast objekt)

Nu kommer det intressanta, vad får det för konsekvenser?

Är det därför vi uppfattar tid olika från stund till stund? Är det därför samma sträcka känns olika lång från gång till gång? De anpassar sig efter vår upplevelse?

Betyder det då att avstånd eller tid faktiskt ändrar om sig, precis som cykeln gör när du går runt den och betraktar den från olika vinklar?

Och om nu upplevandet inte innehåller en enda faktor som är objektiv, är det därför universum inte har någon mitt, något vänster eller höger, inte någon storlek, början eller slut? Är det därför Zenons tudelningsparadox där varje avstånd är delbart i oändlighet, kanske inte är en paradox alls?

Det är sånt som blir intressant att fundera på och kanske upptäcka en massa nya saker som vi inte visste förut.

[Illusionen]

Den stora skillnaden mellan oss är att jag tänker som en filosof gör medan du tänker mer tekniskt.
Tekniken är begränsad till vetskap och matematik, det är inte filosofin som går bortom allt annat vi känner till.
Allt börjar som filosofi och slutar i många fall som vetenskap.

Anta att jag har rätt?
Att medvetandet bygger både tid, rum och materia, och att dessa ändras om efter hur vi upplever något.

Mitt koncept initierades av, och vilar i stort på, att begreppen RUM och TID kan ges en
rimlig atomär förklaring. I mina tidigare inlägg har jag även förtydligat min syn på rum och tid.
Jag tycker mig alltså förstå vad RUM och TID representerar, på gränsen till övertygelse.
Till bilden hör att jag aldrig tidigare misstagit mig när den känslan jag nu har, infunnit sig.
En sammanfattning redovisas i mitt inlägg, i denna tråd, daterat 21 jan 2018.
Jag begär inte att du ska dela min uppfattning, men personligen kan jag, mot ovanstående
bakgrund, tyvärr inte dela din åsikt.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=PvrPGO7ja3k

[Antic]

Mitt koncept initierades av, och vilar i stort på, att begreppen RUM och TID kan ges en
rimlig atomär förklaring. I mina tidigare inlägg har jag även förtydligat min syn på rum och tid.
Jag tycker mig alltså förstå vad RUM och TID representerar, på gränsen till övertygelse.
Till bilden hör att jag aldrig tidigare misstagit mig när den känslan jag nu har, infunnit sig.
En sammanfattning redovisas i mitt inlägg, i denna tråd, daterat 21 jan 2018.
Jag begär inte att du ska dela min uppfattning, men personligen kan jag, mot ovanstående
bakgrund, tyvärr inte dela din åsikt.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=PvrPGO7ja3k

Jo, jag vet vad ditt koncept går ut på Illusionen.

Det är säkert genomarbetat också även om jag inte är bra nog på matte för att hänga med i dina beräkningar.

Men tänk om det är som jag skriver? Att både tid, rum och objekt byggs och ändras efter upplevelsen? Det skulle förklara en hel del? Varför vi upplever tid och avstånd olika från dag till dag nästan och varför alla objekt följer upplevelsen. Till och med varför vi måste använda matematik för att åstakomma ett fast objekt, eller en fast hastighet på upplevandet. Samma sak gäller givetvis avstånd (rummet). Det betyder i så fall att det inte finns någon bestämd hastighet på upplevandet, det finns inga fasta objekt och det finns inga fasta avstånd heller.

Allt byggs medan vi upplever, beroende på hur vi upplever.

I så fall spelar det ingen roll hur olika två varelser än upplever, som en fluga eller en människa, det kommer att stämma ändå.

Men det finns andra riktigt intressanta saker med detta, som jag återkommer om.

[Illusionen]

Mitt koncept initierades av, och vilar i stort på, att begreppen RUM och TID kan ges en
rimlig atomär förklaring. I mina tidigare inlägg har jag även förtydligat min syn på rum och tid.
Jag tycker mig alltså förstå vad RUM och TID representerar, på gränsen till övertygelse.
Till bilden hör att jag aldrig tidigare misstagit mig när den känslan jag nu har, infunnit sig.
En sammanfattning redovisas i mitt inlägg, i denna tråd, daterat 21 jan 2018.
Jag begär inte att du ska dela min uppfattning, men personligen kan jag, mot ovanstående
bakgrund, tyvärr inte dela din åsikt.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=PvrPGO7ja3k

Jo, jag vet vad ditt koncept går ut på Illusionen.
Det är säkert genomarbetat också även om jag inte är bra nog på matte för att hänga med i dina beräkningar.
Men tänk om det är som jag skriver? Att både tid, rum och objekt byggs och ändras efter upplevelsen? Det skulle förklara en hel del? Varför vi upplever tid och avstånd olika från dag till dag nästan och varför alla objekt följer upplevelsen. Till och med varför vi måste använda matematik för att åstakomma ett fast objekt, eller en fast hastighet på upplevandet. Samma sak gäller givetvis avstånd (rummet). Det betyder i så fall att det inte finns någon bestämd hastighet på upplevandet, det finns inga fasta objekt och det finns inga fasta avstånd heller.
Allt byggs medan vi upplever, beroende på hur vi upplever.
I så fall spelar det ingen roll hur olika två varelser än upplever, som en fluga eller en människa, det kommer att stämma ändå.
Men det finns andra riktigt intressanta saker med detta, som jag återkommer om.

En avgörande skillnad mellan våra sätt att resonera är att du tilldelar medvetandet
en roll som egenmäktig ”master”, medan jag betraktar universum som ”master”.
Det är relativt ”mastern” BALANS eftersträvas. Medvetandet kan då, i mitt fall, betraktas
som ett underordnat ”sub-fenomen” överlagrat universums dominerande dynamik.

På fältnivå innebär BALANS ett ömsesidigt beroende.
Denna BALANS ligger till grund för följande citat hämtat från konceptet,

”Föreliggande koncept redogör för hur våra sinnens interna atomstruktur utgör en del av
universums i grunden balanserade struktur. Sinnets interna struktur kan ej ”förnimma” sin
egen struktur i G. Den interna strukturen introducerar därigenom en strukturobalans i
förhållande till sin egen struktur.
Enligt konceptet härrör vårt medvetande, inkl vårt ”jag” och fälten till denna strukturobalans.
För att balansera, av strukturobalans genererad skalfaktordifferens, i grundstrukturen, G,
krävs en typ av ”balanssubstitut”. Fenomenet TID utgör ett exempel på sådant substitut.

Det är troligen svårsmält för många, men det konceptet redogör för är att ALLT i vår
föreställningsvärld, inkl medvetandets EXISTENS förnimmelse, hänför sig till denna av
oss ”atomer”, själva introducerade strukturobalans.
Medvetandet är därigenom en typ av självförvållad/självgenererad illusion/skenbild,
men existerar likväl som en del av universum, ur sitt eget perspektiv.”

Det är kriteriet BALANS som utgör fundamentet, och beskrivs via AVVIKELSER, i citatet,

” Konceptet beskriver med hjälp av ovan redovisade begrepp och principer hur ALLT inkl
RUM-TID, kan härledas från avvikelser (överskott och underskott) i grundtillståndet, G.
Ur vårt atomära perspektiv, sker detta via MR, MP, DRP, och av dessa beroende växelverkan,
VXV, i G, inkl STRUKTURELL TRANSFORMERING i atomär skepnad i form av 2∆Ø.”

Påstående att ”Medvetandet bygger både tid, rum och materia” överensstämmer inte
med ovanstående.

/ Illusionen

[Antic]

Bra att vi kan diskutera detta.

Mycket av det vi lärt oss som skall vara "verkligt" är egentligen precis tvärtom. Det första du bör glömma är ord som "föreställningsvärld". Varför? Därför att upplevelsen (allt vi upplever) är 100% äkta och det enda som existerar.

Allt som har med objektivitet att göra är underordnat det som du kallar "föreställningsvärld" (upplevelsen), som även är upphovet till den.

Och jag skall förklara varför.

Vår VERKLIGHET består av sinnesintryck som bygger vår världsupplevelse som "ständigt föränderlig". Det betyder att allt vi upplever ändrar sig från stund till stund. Samma avstånd känns olika långa, tid går snabbare eller långsammare från dag till dag, alla objekt vi betraktar ändrar sig efter hur vi betraktar dem. Samma mat smakar olika från gång till gång och ingenting som vi upplever tycks vara exakt likadant som det upplevdes förra gången.

Med andra ord, en ständigt föränderlig värld från stund till stund där ingenting uppfattas likadant från gång till gång. En värld som ändrar om sig efter hur vi upplever den där ingenting står stilla eller är oföränderligt.

Det är verkligheten till 100%

De som vill se en fysisk värld med fasta objekt, rum eller tid har nog aldrig fattat vad liv är för något. En sådan värld skulle aldrig handla om liv för det första.

Gå omkring i ditt eget hus och upplev färger, former, ljus, ljud, lukt, känsel eller smak. Det är din verklighet.

Vill du ha en fysisk värld som inte går att uppleva. Ta ett måttband, gå runt och sätt fasta mått på allt i huset. Där har du din fysiska värld. Den har 0% med liv att göra och är 0% levande. Den består bara av exakta fasta siffror som inte går att uppleva.

Kan tilläggas att ingenting av det du mäter ut existerar. Du bara mäter ut din egen upplevelse och skulle inte stämma för någon annan typ av upplevelse.

Och precis likadant skulle en fysisk värld utanför oss fungera.

Verkligheten däremot består av ständigt skiftande färger, ljus, ljud, lukt, smak, objekt som formar sig efter hur du upplever dem, tid som kryper fram eller springer iväg, avstånd som känns olika långa från gång till gång.

Det är din och min riktiga verklighet. Den som är orsak till alla siffror du mätte ut i huset också.

[hakkapeliitta]

Det är din och min riktiga verklighet. Den som är orsak till alla siffror du mätte ut i huset också.

Jag är seriöst orolig för din mentala hälsa.

[Illusionen]

Det är din och min riktiga verklighet. Den som är orsak till alla siffror du mätte ut i huset också.

Jag är seriöst orolig för din mentala hälsa.

[Antic]

Det är din och min riktiga verklighet. Den som är orsak till alla siffror du mätte ut i huset också.

Jag är seriöst orolig för din mentala hälsa.

Och vilken verklighet upplever du?

Består den av siffror?

Finns färger eller ljus i din verklighet? Ändrar sig objekt efter hur du betraktar dem?

Finns rörelse i din verklighet? Smak och lukt också?

Suck, kommentera gärna när du förstår vad du kommenterar. Då tillför du något istället för att komma med helt pointless kommentarer på något du inte ens förstår 1% av uppenbarligen. Det är då du visar vilken otrolig "intelligens" du har. Håll tyst istället så märker ingen.

Känt citat

"Även dåren tros klok tills han öppnar munnen"

[Antic]

När sånt hände dig, försvarade jag dig istället. Men du tycker bara sånt här är bra då förstår jag? När det händer andra? Där fick jag en helt annan uppfattning om dig Illusionen.

Kan det bero på att din teori, som ingen förstår, hänger löst? Och du börjar förstå?

Då fortsätter jag utan dig, på ett annat ställe. Jag skall knäcka sak efter sak tills allt är klart.

Finns betydligt större anledning att diskutera med andra som ligger på samma nivå och hjälps åt istället att försöka ta fram saker än såna som bara sitter och inte tillför ett dyft och i nästa mening kommer med det vanliga köret...naiv realism...

[Illusionen]

När sånt hände dig, försvarade jag dig istället. Men du tycker bara sånt här är bra då förstår jag? När det händer andra? Där fick jag en helt annan uppfattning om dig Illusionen.

Kan det bero på att din teori, som ingen förstår, hänger löst? Och du börjar förstå?

Då fortsätter jag utan dig, på ett annat ställe. Jag skall knäcka sak efter sak tills allt är klart.

Finns betydligt större anledning att diskutera med andra som ligger på samma nivå och hjälps åt istället att försöka ta fram saker än såna som bara sitter och inte tillför ett dyft och i nästa mening kommer med det vanliga köret...naiv realism...

Bli inte upprörd Antic, men jag förstår faktiskt inte hur du kommer fram till dina slutsatser.
Du verkar inte läsa och ta till dig kommentarerna du tidigare fått.
Det saknas fortfarande definitioner och grund för dina påståenden.
Jag avser att försöka kommentera det du skriver senare, när du tagit dig tid att DEFINIERA
aktuella begrepp du använder dig av.
Inga definitioner = inga kommentarer.

[Antic]

HERREGUD

Hur jag kommer fram till mina slutsatser?

Märker du inte själv att objekt anpassar sig efter hur du upplever dem till exempel?

Står dina objekt stilla och inte ändrar sig efter upplevelsen?

Slutsats. Inga fasta objekt skulle kunna ändra sig efter hur du upplever dem. Lika mycket logik som att 1+1=2

Och att din verklighet består av ljus, färger, lukt, smak, känsel eller ljud eller att tid ändras efter din upplevelse. Behöver jag verkligen tala om det för dig?

Och hakkapeliitta

Om någon saknar ovanstående, dvs en upplevelse av världen så lär den personen inte skriva ned en enda siffra. Men det förstår inte du inte... (eller så är du en i gänget av troll, förmodligen, alternativet är en IQ under 70)

Om vi håller den här nivån, så jobbar jag vidare på ett annat ställe.

Och det tror jag att jag gör. De enda förnuftiga personer som faktiskt tänkt till lite är Xion och Algotezza på hela tiden medan andra antingen citerat ur böcker, försvarat naiv reslism till döden eller kommit med rena idiotsvar. Inte mycket till utbyte där inte...

Illusionen, du är nu fri att proppa på med matematiska formler som ingen förstår. Jag kommer inte att läsa dem.

[Illusionen]

Illusionen, du är nu fri att proppa på med matematiska formler som ingen förstår.
Jag kommer inte att läsa dem.

https://www.youtube.com/watch?v=DVbOxh7tQCc