Vad utgör medvetandets referens?

[Pilatus]

TID och MATERIA är varandras trogna ”följeslagare”.

Här är vi inte överens. Som Jag ser det är tid knutet till medvetandet, vilket materia inte är.

Att vi upplever tiden förklarar ju inte på något särskilt övertygande sätt tidens natur.
Vad är det du upplever då du säger dig uppleva tid!

[Illusionen]

TID och MATERIA är varandras trogna ”följeslagare”.

Här är vi inte överens.
Som Jag ser det är tid knutet till medvetandet, vilket materia inte är.

”Herrskapet tycker så olika”, så du bör kanske förklara VARFÖR, om du vill bli tagen på allvar.

Vill du att jag ska uppfatta det du skriver, som en välgrundad ståndpunkt bör du fylla i med följande.
* Börja med att definiera och förklara vad MATERIA, TID respektive MEDVETANDE representerar.
* Förklara därefter VARFÖR det förhåller sig så som du hävdar.

/ Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=0bjB-IWEYI0

[Algotezza]

Tid, rum och materian är en treenighet som genererar medvetande. Kan man säga. Ur ett perspektiv. Ur motsatt perspektiv är det tvärtom. Sanningar är betingade av vilket perspektiv man anlägger. Olika perspektiv genererar olika sanningar. Och därmed även olika osanningar.

[xion]

TID och MATERIA är varandras trogna ”följeslagare”.

Här är vi inte överens. Som Jag ser det är tid knutet till medvetandet, vilket materia inte är.

Att vi upplever tiden förklarar ju inte på något särskilt övertygande sätt tidens natur.
Vad är det du upplever då du säger dig uppleva tid!

Alla upplever väl tid. (utom när vi sover) Det är väl inget konstigt med det.
Krångligare blir det om du ska förklara vad tid är för något, hur den är beskaffad och ser ut. Eller var den finns.
Finns det tid utanför upplevelsen?
Tid är en mänsklig uppfinning. Ett sätt att räkna,
Om inte vi fanns så fanns heller inte tiden. Då skulle allting rulla på som vanligt utan att någon eller något bekymrade sig om detta.

[Algotezza]

Här är vi inte överens. Som Jag ser det är tid knutet till medvetandet, vilket materia inte är.

Att vi upplever tiden förklarar ju inte på något särskilt övertygande sätt tidens natur.
Vad är det du upplever då du säger dig uppleva tid!

Alla upplever väl tid. (utom när vi sover) Det är väl inget konstigt med det.
Krångligare blir det om du ska förklara vad tid är för något, hur den är beskaffad och ser ut. Eller var den finns.
Finns det tid utanför upplevelsen?
Tid är en mänsklig uppfinning. Ett sätt att räkna,
Om inte vi fanns så fanns heller inte tiden. Då skulle allting rulla på* som vanligt utan att någon eller något bekymrade sig om detta.

* tiden går

[Pilatus]

Alla upplever väl tid. (utom när vi sover) Det är väl inget konstigt med det.

Här har det skrivits hundratals inlägg, ibland med totalt förnekande av tiden som något som existerar oberoende av vårt medvetande. Vad bra att någon ser tiden som något objektivt.

Krångligare blir det om du ska förklara vad tid är för något, hur den är beskaffad och ser ut. Eller var den finns.

Om du varit bara litet intresserad skulle du kunna ha läst åtskilliga förklaringar här på forumet. Vad tycker du verkar oklart?

Finns det tid utanför upplevelsen?

Det finns hur mycket tid som helst!

Tid är en mänsklig uppfinning. Ett sätt att räkna,

Är tiden en uppfinning? Du menar att vi räknar sekunder? Sekunden representerar något, vet du vad?

Om inte vi fanns så fanns heller inte tiden. Då skulle allting rulla på som vanligt utan att någon eller något bekymrade sig om detta.

Det var en snygg självmotsägelse!

[Esther]

Tid, rum och materian är en treenighet som genererar medvetande. Kan man säga. Ur ett perspektiv. Ur motsatt perspektiv är det tvärtom. Sanningar är betingade av vilket perspektiv man anlägger. Olika perspektiv genererar olika sanningar. Och därmed även olika osanningar.

Att tid/rum och materia skulle generera medvetande kan jag inte alls hålla med om. Vore det så - skulle varje växt och varje träd ha medvetande --- för de både består av materia och befinner sig i samma tid/rum som vi.
Att den yttre kontexten skulle generera något i det inre är ju tankar om man förfäktar inom evolutionsteorin - men detta är motsägelsefullt för då skulle också annat levande - som allt som finns i växtriket ha medvetande. Det har det inte.
Så länge man springer ner för fel gränd kommer man ju inte fram.

Hur förhåller det sig då med motsatsen? Ja hur menar du ens? Att medvetandet genererar, hos dem som har det, tid/rum och materia för växter och insekter och annat som inte har det? Eller för bergen floderna och haven? Det är ännu mer befängt.

[Illusionen]

Om inte vi fanns så fanns heller inte tiden.
Då skulle allting rulla på som vanligt utan att någon eller något bekymrade sig om detta.

Det var en snygg självmotsägelse!

"Djupa tanken"

Påståendet att "Tid, rum och materian är en treenighet som genererar medvetande." är en lurig formulering.

Tid kan med visst fog betraktas som en fascinerande dimension.
Ursprung och bakgrund till det vi i nuet, och vår förnimbara rum-tid, valt att benämna den mänskliga hjärnan
har successivt formats under en i stort oöverskådlig tidsrymd. Det är i hjärnan ”mekanismen” för
medvetandet inkl ”jaget” anses ha sitt säte. Observera här att denna ”mekanism” i form av rums-konfigurationer
av ”atomer”, inte enbart är en funktion av nuet, utan innefattar, via ingående materia, hela den integrerade
kedjan från tidernas begynnelse. Då detta resonemang baseras på hur vår hjärna förnimmer verklighetens rum-tid,
som följer av kommunikationen mellan i materien ingående atomer, måste även atomens totala struktur beaktas.
Hänsyn måste således även tas till den komplexa växelverkan som ligger till grund för kommunikationen mellan i
materien ingående atomer. I tidigare inlägg har jag förklarat att DRP får till konsekvens att atomen, ur vårt
rum-tid-perspektiv, har en ”bottenlös” intern struktur som påverkar och "speglar" vår verklighet.
Mot denna bakgrund kan "jaget" förmodas ha en gigantisk bakomliggande tidsöverbryggande och
”perspektivgränsöverskridande” komplex natur, utom räckhåll för vår mänskliga förmåga och kapacitet.
Medvetandet behöver m a o inte nödvändigtvis ha sin förankring/hemvist inom ramen för rum-tiden,
och då faller tidsberoende begrepp som "generera" bort.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

[Algotezza]

Tid, rum och materian är en treenighet som genererar medvetande. Kan man säga. Ur ett perspektiv. Ur motsatt perspektiv är det tvärtom. Sanningar är betingade av vilket perspektiv man anlägger. Olika perspektiv genererar olika sanningar. Och därmed även olika osanningar.

Att tid/rum och materia skulle generera medvetande kan jag inte alls hålla med om. Vore det så - skulle varje växt och varje träd ha medvetande --- för de både består av materia och befinner sig i samma tid/rum som vi.
Att den yttre kontexten skulle generera något i det inre är ju tankar om man förfäktar inom evolutionsteorin - men detta är motsägelsefullt för då skulle också annat levande - som allt som finns i växtriket ha medvetande. Det har det inte.
Så länge man springer ner för fel gränd kommer man ju inte fram.

Hur förhåller det sig då med motsatsen? Ja hur menar du ens? Att medvetandet genererar, hos dem som har det, tid/rum och materia för växter och insekter och annat som inte har det? Eller för bergen floderna och haven? Det är ännu mer befängt.

Det handlar om att antingen ha en materialistisk eller idealistisk metafysik. Man kan också vara dualist som Descartes och Platon eller monist som Spinoza.

Huvudpoängen är att sanningar och metafysik är perspektivberoende.

[Pilatus]

Huvudpoängen är att sanningar och metafysik är perspektivberoende.

Ah, det var så du menade! Men då vi talar om hur allting är och föreställer oss det vi ser som små energikvanta som fyller rummet, så ser vi ju tingen som reflekterat ljus (elektromagnetisk strålning). Det är rätt vackert att tänka på och något som målare och fotografer ägnat hela livet åt att utforska. Jag tror jag nämnt något om det tidigare, impressionisterna blev medvetna om detta fenomen i och med att naturvetenskapen började intressera sig för ljuset. Tidigare hade konstnärerna studerat föremålen, deras form och överskärningar (en komposition av ting) nu studerade man ljuset, det konstnären såg. Han kunde bortse från vad han visste om föremålen. Medvetandets referens var i detta fallet ingenting annat än färg, atmosfären som den fanns mellan föremålet och konstnärens öga. Även skuggorna uppfattades som kontrasterande färg. Claude Monet gjorde en serie målningar av La cathédrale de Rouen. Han hyrde ett rum så han kunde se katedralen i olika ljus. Fantastiska målningar.


1892-94 målningens format 106 x 75 cm

[Esther]

Det handlar om att antingen ha en materialistisk eller idealistisk metafysik. Man kan också vara dualist som Descartes och Platon eller monist som Spinoza.

Men älskade vän - detta är exakt precis motsatsen till vad jag är ... och redogjort för. Kant är mellanvägen som för över 200 år sedan konsoliderat den vägen och gett grundliga och mycket hållbara skäl till varför dessa extremer inte är hållbara.

[Esther]

Huvudpoängen är att sanningar och metafysik är perspektivberoende

Sanningen kan omöjligt vara perspektivberoende. Vore den det - vore det inte en sanning. Sanningen måste vara oberoende av perspektiv och tolkningar och VARA. Beständigt och evigt och oföränderligt. Annars är det inte sanningen vi talar om - utan något helt annat.

[Anders]

Huvudpoängen är att sanningar och metafysik är perspektivberoende.

Ah, det var så du menade! Men då vi talar om hur allting är och föreställer oss det vi ser som små energikvanta som fyller rummet, så ser vi ju tingen som reflekterat ljus (elektromagnetisk strålning). Det är rätt vackert att tänka på och något som målare och fotografer ägnat hela livet åt att utforska. Jag tror jag nämnt något om det tidigare, impressionisterna blev medvetna om detta fenomen i och med att naturvetenskapen började intressera sig för ljuset. Tidigare hade konstnärerna studerat föremålen, deras form och överskärningar (en komposition av ting) nu studerade man ljuset, det konstnären såg. Han kunde bortse från vad han visste om föremålen. Medvetandets referens var i detta fallet ingenting annat än färg, atmosfären som den fanns mellan föremålet och konstnärens öga. Även skuggorna uppfattades som kontrasterande färg. Claude Monet gjorde en serie målningar av La cathédrale de Rouen. Han hyrde ett rum så han kunde se katedralen i olika ljus. Fantastiska målningar.


1892-94 målningens format 106 x 75 cm

Han var grym!

[Algotezza]

Huvudpoängen är att sanningar och metafysik är perspektivberoende

Sanningen kan omöjligt vara perspektivberoende. Vore den det - vore det inte en sanning. Sanningen måste vara oberoende av perspektiv och tolkningar och VARA.
Beständigt och evigt och oföränderligt.
Annars är det inte sanningen vi talar om - utan något helt annat.

Vilka sanningar är eviga och beständiga och oberoende av betraktarens perspektiv?

Är det inte när du anlägger ett visst perspektiv på konceptet sanning som du kommer fram till att den måste vara evig och beständig?

[Illusionen]

Illusionen skrev:
Ni betraktar felaktigt fälthastigheten c som en atomär hastighet.

Pilatus skrev:
Det måste ju finnas något skäl till detta. Menar du att c inte är korrekt uppmätt?

Det finns ingen pågående diskussion, vad jag vet, om ljusets hastighet i vakuum.
Vilket experiment menar du visar att c är en missuppfattning av verkliga förhållanden?
Neutrinos diskuterades för ett antal år sedan, men det har vi ju redan diskuterat.
Så, vad nytt?


Citat från sid 39 i konceptet.

”Ljushastigheten c, anses vara absolut konstant, oavsett ljuskällans hastighet, V, relativt observatören.
Det mest berömda experimentet, som anses bevisa att ljushastigheten är absolut konstant,
utfördes av Michelson-Morley 1887. Efter detta experiment lär hundratals liknande experiment ska ha
utförts med samma entydiga resultat. Experimenten anses bekräfta alla att ljushastigheten c,
är absolut konstant, oavsett ljuskällans hastighet, V, relativt observatören.
Vid utvärderingen av Michelson-Morley:s test, tar man inte hänsyn till att fenomenet TID är ett
ännu odefinierat fenomen. Delta-konceptet hävdar att detta kan lämna utrymme för olika tolkning.

Ljushastigheten c kan härledas ur Maxwells ekvationer, varför ljuset, ”fotonen”, betraktas som
ett specialfall av de elektromagnetiska fälten. Genom att kombinera Ampere-Maxwells lag och
Faradays lag, kan följande ekvationer matematiskt härledas,
∂²E / ∂x² = μο · εο · ∂²E / ∂t²
∂²B / ∂x² = μο · εο · ∂²B / ∂t²
Genom att därefter jämföra dessa ekvationer med en generell vågekvation,
∂²y / ∂x² = 1/v² · ∂²y / ∂t²
dras slutsatsen att ljusets hastighet, c, är absolut konstant, c = 1 / √ εο μο .”

I konceptet redovisas en alternativ förklaring, som bl a bekräftar att c är konstant.

Frågorna du därefter bör ställa dig är,

• VAD ÄR DET SOM HAR HASTIGHETEN C ?
• VAD KÄNNETECKNAR DENNA STRUKTUR ?

Svaren finner du i konceptet och mina tidigare inlägg.

/ Illusionen

Pax vobiscum.