Vad utgör medvetandets referens?

[Antic]

På snabb-besök. Håller på att skriva på min bok och skall göra ett sporadiskt inlägg här.

Man kanske inte har förstått riktigt vad jag menar?

Om du tänker dig en fysisk värld, UTANFÖR DIG? (naiv realism). Och att allt i den världen fungerar HELT OBEROENDE av dig? Tänk dig sedan att världen är skapad och uttänkt av någon där allt är bestämt att fungera på ett visst sätt.

Placera den världen i UPPLEVELSEN istället och tänk att allting fungerar EXAKT LIKADANT och LIKA OBEROENDE av dig. Och att den världen OCKSÅ är skapad och uttänkt där allt fungerar helt oberoende dig.

Det är alltså ingen värld som du själv bestämt något av och alla som upplever den delar precis samma värld och samma universum. Och även om de upplever den annorlunda så blir deras värld objektiv och exakt LIKADAN FÖR ALLA så fort de SÄTTER MÅTT på något och kan enas om att något är något specifikt, som ljusets hastighet till exempel eller att sätta mått på ett objekt.

Rörelse UTANFÖR UPPLEVELSEN skulle var 100% LOGISK OMÖJLIG och att något rör sig överhuvudtaget kan du tacka upplevelsen för som bygger en värld som ÄNDRAR OM SIG EFTER HUR DU UPPLEVER DEN, det är därför allt RÖR SIG OCH ÄNDRAR SIG när du upplever. En värld utan ett enda fast objekt, rum eller tid, FÖRRÄN DU BESTÄMT DIG för att sätta ett mått på något. Ett mått som inte går att uppleva och blir exakt likadant för alla.

Rörelse skulle aldrig kunna existera annat än i upplevelsen då rörelsen skulle bli objektiv och omöjlig att uppleva. Samma sak gäller objekt, tid och rum.

Det är lika enkelt som simpelt egentligen?

Allt som är fast och bestämt, är omöjligt att uppleva

Allt som ändrar om sig efter hur du upplever det, går att uppleva

En värld som inte hade en enda objektiv faktor, vore ingen värld överhuvudtaget. Bara i upplevelsen är detta möjligt.

Tänk på det när du går ut och ser allt ändra om sig efter hur du upplever det. Huset du går förbi ser annorlunda ut hela tiden beroende på hur du betraktar det.

Inget av det vore möjligt om inte upplevelsen skapade ständigt föränderlig likriktad rörelse. I din fysisk värld skulle ingenting kunna ändra om sig och allt skulle vara 100% fritt från all rörelse.

Är det bara jag som är klipsk nog att förstå detta? Kanske Xion har förstått också?

[xion]

På snabb-besök. Håller på att skriva på min bok och skall göra ett sporadiskt inlägg här.

Man kanske inte har förstått riktigt vad jag menar?

Om du tänker dig en fysisk värld, UTANFÖR DIG? (naiv realism). Och att allt i den världen fungerar HELT OBEROENDE av dig? Tänk dig sedan att världen är skapad och uttänkt av någon där allt är bestämt att fungera på ett visst sätt.

Placera den världen i UPPLEVELSEN istället och tänk att allting fungerar EXAKT LIKADANT och LIKA OBEROENDE av dig. Och att den världen OCKSÅ är skapad och uttänkt där allt fungerar helt oberoende dig.

Det är alltså ingen värld som du själv bestämt något av och alla som upplever den delar precis samma värld och samma universum. Och även om de upplever den annorlunda så blir deras värld objektiv och exakt LIKADAN FÖR ALLA så fort de SÄTTER MÅTT på något och kan enas om att något är något specifikt, som ljusets hastighet till exempel eller att sätta mått på ett objekt.

Rörelse UTANFÖR UPPLEVELSEN skulle var 100% LOGISK OMÖJLIG och att något rör sig överhuvudtaget kan du tacka upplevelsen för som bygger en värld som ÄNDRAR OM SIG EFTER HUR DU UPPLEVER DEN, det är därför allt RÖR SIG OCH ÄNDRAR SIG när du upplever. En värld utan ett enda fast objekt, rum eller tid, FÖRRÄN DU BESTÄMT DIG för att sätta ett mått på något. Ett mått som inte går att uppleva och blir exakt likadant för alla.

Rörelse skulle aldrig kunna existera annat än i upplevelsen då rörelsen skulle bli objektiv och omöjlig att uppleva. Samma sak gäller objekt, tid och rum.

Det är lika enkelt som simpelt egentligen?

Allt som är fast och bestämt, är omöjligt att uppleva

Allt som ändrar om sig efter hur du upplever det, går att uppleva

En värld som inte hade en enda objektiv faktor, vore ingen värld överhuvudtaget. Bara i upplevelsen är detta möjligt.

Tänk på det när du går ut och ser allt ändra om sig efter hur du upplever det. Huset du går förbi ser annorlunda ut hela tiden beroende på hur du betraktar det.

Inget av det vore möjligt om inte upplevelsen skapade ständigt föränderlig likriktad rörelse. I din fysisk värld skulle ingenting kunna ändra om sig och allt skulle vara 100% fritt från all rörelse.

Är det bara jag som är klipsk nog att förstå detta? Kanske Xion har förstått också?

Jo, jag förstår hur du menar, men eftersom jag är ateist så förstår du nog att det blir rätt så annorlunda i alla fall.

[hakkapeliitta]

Om du tänker dig en fysisk värld, UTANFÖR DIG? (naiv realism). Och att allt i den världen fungerar HELT OBEROENDE av dig? Tänk dig sedan att världen är skapad och uttänkt av någon där allt är bestämt att fungera på ett visst sätt.

När Napoleon mötte den franske matematikern de Laplace så berömde Napoleon Laplaces bok Mécanique céleste (stela kroppars mekanik), men, frågade Napoleon, Ni har inte nämnt Gud i Er bok?

Jag hade inget behov av den hypotesen, svarade Laplace.

[Anders]

Om du tänker dig en fysisk värld, UTANFÖR DIG? (naiv realism). Och att allt i den världen fungerar HELT OBEROENDE av dig? Tänk dig sedan att världen är skapad och uttänkt av någon där allt är bestämt att fungera på ett visst sätt.

När Napoleon mötte den franske matematikern de Laplace så berömde Napoleon Laplaces bok Mécanique céleste (stela kroppars mekanik), men, frågade Napoleon, Ni har inte nämnt Gud i Er bok?

Jag hade inget behov av den hypotesen, svarade Laplace.

Jordan Peterson nämner ofta Gud utan att vara särskilt kristen. Att bortse från Gud är generellt sett ett misstag. Men i något som heter ”stela kroppars mekanik” så kanske det är lite svårt att klämma in. Lite intressant att Napoleon sa det. Han var erkänd nörd på sin officersskola och mycket duktig i matematik, och som artilleriofficer fick han sannerligen skäl till att ha stor kunskap om just stela kroppars mekanik, så han fattade nog vad han läste. Undrar vad han var ute efter? Fascinationen av att fysikens lagar gäller så konstant?

[Antic]

Jo, jag förstår hur du menar, men eftersom jag är ateist så förstår du nog att det blir rätt så annorlunda i alla fall.

Det är en ganska enkel formel eller logik

1.Ingen rörelse, tid, rum eller materia skulle kunna vara objektiv, lika lite som något vi mäter ut skulle kunna vara ett fast objekt.

I båda fall blir resultatet precis detsamma, 0% rörelse och fasta bestämda oföränderliga värden som blir omöjliga att uppleva. En oberoende värld som inte skapades av upplevandet skulle vara logiskt omöjlig där ingenting får vara något bestämt utan måste omforma sig beroende på hur det upplevs och betraktas.

Det är precis så världen fungerar som vi upplever. Och det fungerar så länge upplevelsen själv genererar tid, rum och materia. Lösningen med objektivitet löser vi med att sätta egna mått på något. Då kan vi få den bestämda värld som är omöjlig att uppleva och som saknar rörelse helt och hållet. Men försökte vi applicera detta på en "oberoende fysisk värld" utanför oss. Så skulle ingenting kunna hända i den.

[Antic]

När Napoleon mötte den franske matematikern de Laplace så berömde Napoleon Laplaces bok Mécanique céleste (stela kroppars mekanik), men, frågade Napoleon, Ni har inte nämnt Gud i Er bok?

Jag hade inget behov av den hypotesen, svarade Laplace.

Men det har jag däremot. Hur skulle jag annars kunna förklara att liv kommer av liv? Hur förklarade Laplace det hela?

Att liv kommer från något som inte är liv? Som något berättar om precis som om de hade upplevt det, fast ingen kunnat uppleva det? Hur förklarar de då i så fall att liv kommer av liv? Det är väl vad vi ser?

Varför? "Liv kommer av ickeliv", gör effektivt "liv kommer av liv" logiskt omöjligt. Så det blir att välja efter som vi inte kan ta två totala logiska motsatser och hävda båda som sanna.

Nu fortsätter jag min semester och att skriva lite. Ha det bra så länge alla på forumet.

[Anders]

Det är just då jag har semester som kag gör såna saker som att skriva på forum.

[Esther]

Huvudpoängen är att sanningar och metafysik är perspektivberoende

Sanningen kan omöjligt vara perspektivberoende. Vore den det - vore det inte en sanning. Sanningen måste vara oberoende av perspektiv och tolkningar och VARA.
Beständigt och evigt och oföränderligt.
Annars är det inte sanningen vi talar om - utan något helt annat.

Vilka sanningar är eviga och beständiga och oberoende av betraktarens perspektiv?

Är det inte när du anlägger ett visst perspektiv på konceptet sanning som du kommer fram till att den måste vara evig och beständig?

Sanningen är oberoende av betraktarens möjliga perspektiv. Sanningens natur är sådan att den alltid är.
Den är.
Detta innebär att vi människor kan uppfatta, se eller förstå den - eller inte. Förklara den som den är - eller inte.
Det enklaste sättet att förklara det är med den platta jorden.

Ex: alla ser - varenda människa utifrån där de befinner sig ser - med sina ögon - att jorden de fact ÄR platt. Det kan alla se. Alla kan därmed konstatera att den ÄR platt. Det är vad vi ser.
NU - jorden har - oavsett vad vi ser - aldrig någonsin varit platt - utan rund.
Det har gjort att när teorin om den runda jorden kom - förkastades den som löjlig och omöjlig. För att ALLA SÅG - ATT JORDEN VAR PLATT. Den koncensus som fanns och finns och har alltid funnits i mänsklig så kallat "vetande" - är farligt. Det är ofta dessutom alltid - alltid fel.
Men - att säga emot en majoritet i vad de tror de VET för de kan ju uppenbarligen SE detta - är ännu farligare.
Man ifrågasätter ju deras världsbild - oavsett om det man säger ÄR sant eller inte.

Så - sanningen är. Såsom jorden var och är och förblir - rund. Fast alla som har ögon att se med kan se att den är platt. OM man inte ser jorden utifrån jorden själv - en bild tagen från rymden - ja då kan vi tydligt se - att den är rund.

[Algotezza]

Sanningen kan omöjligt vara perspektivberoende. Vore den det - vore det inte en sanning. Sanningen måste vara oberoende av perspektiv och tolkningar och VARA.
Beständigt och evigt och oföränderligt.
Annars är det inte sanningen vi talar om - utan något helt annat.

Vilka sanningar är eviga och beständiga och oberoende av betraktarens perspektiv?

Är det inte när du anlägger ett visst perspektiv på konceptet sanning som du kommer fram till att den måste vara evig och beständig?

Sanningen är oberoende av betraktarens möjliga perspektiv. Sanningens natur är sådan att den alltid är.
Den är.
Detta innebär att vi människor kan uppfatta, se eller förstå den - eller inte. Förklara den som den är - eller inte.
Det enklaste sättet att förklara det är med den platta jorden.

Ex: alla ser - varenda människa utifrån där de befinner sig ser - med sina ögon - att jorden de fact ÄR platt. Det kan alla se. Alla kan därmed konstatera att den ÄR platt. Det är vad vi ser.
NU - jorden har - oavsett vad vi ser - aldrig någonsin varit platt - utan rund.
Det har gjort att när teorin om den runda jorden kom - förkastades den som löjlig och omöjlig. För att ALLA SÅG - ATT JORDEN VAR PLATT. Den koncensus som fanns och finns och har alltid funnits i mänsklig så kallat "vetande" - är farligt. Det är ofta dessutom alltid - alltid fel.
Men - att säga emot en majoritet i vad de tror de VET för de kan ju uppenbarligen SE detta - är ännu farligare.
Man ifrågasätter ju deras världsbild - oavsett om det man säger ÄR sant eller inte.

Så - sanningen är. Såsom jorden var och är och förblir - rund. Fast alla som har ögon att se med kan se att den är platt. OM man inte ser jorden utifrån jorden själv - en bild tagen från rymden - ja då kan vi tydligt se - att den är rund.

Såvitt jag kan förstå talar du om vad som är verkligt oberoende av om och hur vi upplever det. Sätter du likhetstecken mellan sant och verkligt?

[Esther]

Vilka sanningar är eviga och beständiga och oberoende av betraktarens perspektiv?

Är det inte när du anlägger ett visst perspektiv på konceptet sanning som du kommer fram till att den måste vara evig och beständig?

Sanningen är oberoende av betraktarens möjliga perspektiv. Sanningens natur är sådan att den alltid är.
Den är.
Detta innebär att vi människor kan uppfatta, se eller förstå den - eller inte. Förklara den som den är - eller inte.
Det enklaste sättet att förklara det är med den platta jorden.

Ex: alla ser - varenda människa utifrån där de befinner sig ser - med sina ögon - att jorden de fact ÄR platt. Det kan alla se. Alla kan därmed konstatera att den ÄR platt. Det är vad vi ser.
NU - jorden har - oavsett vad vi ser - aldrig någonsin varit platt - utan rund.
Det har gjort att när teorin om den runda jorden kom - förkastades den som löjlig och omöjlig. För att ALLA SÅG - ATT JORDEN VAR PLATT. Den koncensus som fanns och finns och har alltid funnits i mänsklig så kallat "vetande" - är farligt. Det är ofta dessutom alltid - alltid fel.
Men - att säga emot en majoritet i vad de tror de VET för de kan ju uppenbarligen SE detta - är ännu farligare.
Man ifrågasätter ju deras världsbild - oavsett om det man säger ÄR sant eller inte.

Så - sanningen är. Såsom jorden var och är och förblir - rund. Fast alla som har ögon att se med kan se att den är platt. OM man inte ser jorden utifrån jorden själv - en bild tagen från rymden - ja då kan vi tydligt se - att den är rund.

Såvitt jag kan förstå talar du om vad som är verkligt oberoende av om och hur vi upplever det. Sätter du likhetstecken mellan sant och verkligt?

Förlåt - såg inte att du skrivit här.
Självklart är det rent logiskt så att verkligheten är sann för den kan inte vara annat - även om man kan förvrida den med lögn.
Vad som är verkligt är däremot lika lite uppenbart för en majoritet i väst idag som det som är sant är.
Det som man kan säga om västvärlden är att de stora sanningarna är människor förborgade - och det innebär därmed också att den djupare verkligheten är det.
Den djupare verkligheten som vi tex bekänner i Credon är = det osynliga och synliga.
Det som människornas ögon inte kan se men är den delen av verkligheten som upprättar och uppehåller den - för oss - synliga.

[Esther]

Som en förklaring till det sista kan jag säga följande.

Mänskligheten i västvärlden har en utveckling i fråga om teknologi - och olika hjälpmedel som vi kan göra bruk av. Dessa föranleder hos många att tro att den slags utveckligen då också innebär och betyder att "vi är så avancerade".

Men om det verkligen förhåller sig så att - den tekniska utveckligen skulle även utveckla den enskilda människan eller våra sociala strukturer - det är lätt att avläsa om så är fallet i - tex socialismens Tyskland ... för inte ens 100 år sedan.
National Socialismen i Tyskland är ett sådant fall där man kan se hur deras tekniska utveckling var stor och nästintill "det tyska undret" (som folk kallade det) - man tillverkade saker man inte hade gjort förr, man forskade fram saker man inte hade lyckats med förr - man hade ett välstånd man inte hade sett maken till förr - alla lärde sig samma saker i skolor och alla tänkte på samma sätt, alla "gick" åt samma håll och alla hade total tilltro till människans förmåga och hennes egen kraft och vilja. Hon - människan - var verkligen i alla stycken i allt --- höjden av allt. Det gamla förkastades och det fanns ett stort förakt och hat mot den kristna religions "slavmentalitet" och "underkastelse" till en Gud och till ett moraliskt varande och liv - som inte passade den moderna staten.
Man tog bort medelklassens alla saker - man mördade dem systematiskt och beslagtog deras egendomar (det var judarna) - och skapade jämlikhet, broderskap och ett nytt modernt samhälle - effektivt, utvecklade och utvecklat ---

Var det bra?
Ja - kan många säga... det var väl några små felsteg där men socialismens framgångar har vi ännu som vi njuter av... med teknologin och välståndet och allt annat av vår oerhörda kunskap...

OK...
För mig - är allt detta förkastligt. Det var inte bara förkastligt att sätta en gubbe (i detta speciella fall Hitler) som vore han en gud (idag har vi många gudar av olika slag oftast idrottsstjärnor, popstjärnor eller filmstjärnor som är idoler) utan den totala moraliska blindheten man massivt led av.
Gick det bra för dem?
Så bra som det gick för dem - kommer det ofelbart att gå för resten av alla som slog in på samma spår - fast med lite annorlunda touch.
Det är vad man skulle kunna kalla - en tidsfråga.

Varför?
Verkligheten och Sanningen. Det är så - att när människorna spårar ut - även om de gör det massivt eller i miljoner och alla tror på det egna undrets framgång - är det bara en tidsfråga innan det går under.
eller som en amerikansk diktare skrev _ The Center will not hold ---

Det är så. Det imploderar.

[Esther]

Att det i alla tider varit så - kan man begrunda när man läser Predikaren i Bibeln --- för att få insikter i att människor redan tänkt detta, sett detta, varit med om detta - kan hjälpa en att förstå (om inte annat) ens egen litenhet i den blindhet som följer med att man tror sig om att - till och med - veta att Gud inte finns ... - Detta är liksom kulmen på högmodet hos människan.

Predikaren 8

Levnadsregler och tänkespråk
8 Vem är lik den vise, och vem kan förklara saker och ting?
Visheten gör människans ansikte ljust,
det stränga i hennes uppsyn förvandlas.
2 Jag säger: Akta på kungens ord
för den eds skull som du har svurit vid Gud.
3 Var inte snar att överge honom,
framhärda inte i något ont.
Han gör allt vad han vill.
4 Ty en kungs ord är mäktigt,
och vem kan säga till honom: "Vad gör du?"
5 Den som håller budet
vill inte veta av något ont.
Den vises hjärta känner tid och dom.
6 För allting finns en tid och en dom,
och en människas ondska vilar tungt på henne.
7 Hon vet ju inte vad som kommer att ske,
och vem kan säga henne hur det kommer att gå?
8 Ingen människa har makt över anden,[a]
så att hon kan hålla anden[b] kvar,
och ingen har makt över dödens dag.
I krig kommer ingen undan,
och ondska kan inte rädda den ogudaktige.
Orättvisor i världen
9 Allt detta såg jag, när jag gav akt på allt det som sker under solen, i en tid när människa har makt över människa till hennes olycka. 10 Jag såg också de ogudaktiga bli begravda och gå till vila, medan de som gjort det rätta måste dra bort från den heliga platsen och blev glömda i staden. Också detta är förgänglighet.

11 Därför att domen inte genast fälls över det onda, styrks människors barn att göra det som är ont. 12 Men även om syndaren hundra gånger gör det som är ont och lever länge, så vet jag ändå: Det går väl för de gudfruktiga - de fruktar ju Gud - 13 men illa för den orättfärdige. Hans levnad förlängs inte som skuggan - han fruktar ju inte Gud. 14 Fåfänglighet är detta som sker på jorden, att det kan gå de rättfärdiga som om de hade gjort ogudaktiga gärningar, och att det kan gå de ogudaktiga som om de hade gjort rättfärdiga gärningar. Jag sade: Också detta är fåfänglighet.

15 Jag prisar glädjen, ty det finns inget bättre för människan under solen än att hon äter och dricker och är glad. Det är vad som följer henne i hennes möda de livsdagar Gud ger henne under solen. 16 När jag alltså inriktade mitt hjärta på att förstå visheten och såg den verksamhet som försiggår på jorden - varken dag eller natt unnar man sig sömn - 17 då insåg jag att alla Guds verk är sådana att människan inte förmår fatta vad som sker under solen. Ty hur mycket människan än bemödar sig med att utforska det, förstår hon det ändå inte. Även om den vise säger sig förstå det, kan han ändå inte fatta det.

[Esther]

Predikaren 9 Svenska Folkbibeln (SFB)

9 Allt detta har jag grubblat på och jag har prövat allt detta: Att de rättfärdiga och visa och deras gärningar är i Guds hand. Kärlek eller hat - ingen människa vet vad som ligger framför henne 2 Allt händer lika för alla, för den rättfärdige och den ogudaktige, för den gode, den rene och den orene, för den som offrar och den som inte offrar. Det går den gode som det går syndaren, den som svär en ed på samma sätt som den som är rädd för att svära. 3 Detta är det onda i allt som händer under solen, att det går alla lika. Därför är också människornas hjärtan fulla av ondska, och oförnuft bor i dem så länge de lever, och sedan måste de ner bland de döda. 4 För den som blir utvald att höra till de levandes skara finns hopp, ty bättre är en levande hund än ett dött lejon. 5 De som lever vet att de måste dö, men de döda vet ingenting och de får ingen lön mer, ty minnet av dem är glömt. 6 Deras kärlek, deras hat och deras avund finns inte mer. Aldrig någonsin mer får de ta del i vad som sker under solen.

7 Ät därför ditt bröd med glädje och drick ditt vin med glatt hjärta. Gud är redan nöjd med det du gör. 8 Låt dina kläder alltid vara vita och låt olja aldrig fattas på ditt huvud. 9 Njut livet med en hustru som du älskar, alla dagar i ditt förgängliga liv, det som Gud ger dig under solen, ja, under alla dina förgängliga dagar. Ty detta är din lott i livet och under den möda som du gör dig under solen. 10 Allt vad din hand kan göra, gör det med kraft. Ty i graven dit du går kan man inte verka eller tänka, och där finns ingen kunskap eller vishet.

11 Vidare såg jag under solen: Det är inte de snabba som vinner loppet, och inte hjältarna striden. Inte heller får de visa alltid bröd, de kloka rikedom och de kunniga uppskattning. De är alla beroende av tid och tillfälle. 12 Människan känner inte heller sin tid. Som fiskarna fångas i olycksnätet eller fåglarna fastnar i snaran, så snärjs också människors barn i olyckans tid, när ofärd plötsligt kommer över dem.

13 Också detta såg jag under solen, en visdom som syntes mig stor: 14 Det fanns en liten stad med få invånare. Mot den kom en stor kung som belägrade den och byggde stora befästningsverk mot den. 15 Där inne fanns en fattig men vis man som räddade staden genom sin vishet. Men ingen kom ihåg denne fattige man. 16 Då sade jag: "Vishet är bättre än styrka", men den fattiges vishet blir föraktad, och ingen lyssnar till det han säger.

Vishet och dårskap
17 De visas ord som hörs i stillhet
är bättre än ropet från en härskare bland dårar.
18 Vishet är bättre än vapen,
men en enda som syndar
fördärvar mycket gott.

[Esther]

För den som inte är bekant med dikten jag nämnde kan jag citera den nedan.


William Butler Yeats (1865-1939)
THE SECOND COMING

Turning and turning in the widening gyre
The falcon cannot hear the falconer;
Things fall apart; the centre cannot hold;
Mere anarchy is loosed upon the world,
The blood-dimmed tide is loosed, and everywhere
The ceremony of innocence is drowned;
The best lack all conviction, while the worst
Are full of passionate intensity.

Surely some revelation is at hand;
Surely the Second Coming is at hand.
The Second Coming! Hardly are those words out
When a vast image out of Spiritus Mundi
Troubles my sight: a waste of desert sand;
A shape with lion body and the head of a man,
A gaze blank and pitiless as the sun,
Is moving its slow thighs, while all about it
Wind shadows of the indignant desert birds.

The darkness drops again but now I know
That twenty centuries of stony sleep
Were vexed to nightmare by a rocking cradle,
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?

[Algotezza]

Är Bibeln medvetandets referens, Esther?
---
Sanningen, den levande sanningen om verkligheten är själva verkligheten som sådan men då utan "om". Sanningen i ord eller symboler är sanningen om verkligheten. Vi kan uttrycka oss allt från poetiskt till matematiskt men det handlar då om tankebilder. Verkligheten i sig är ingen bild, bara verkligheten för mig är en bild, förmedlad via sinnen och temperament.