Vad utgör medvetandets referens?

[Esther]

Du äro vilse i pannkakan.

Aha.... Det är Pannkakan som är medvetandets referens!!!
Rund och cirkulär är den också.
Som Antics upplevelse av sina upplevelser....

Pannkakan är inte perfekt.

Redan Platon hade problem med den perfekta cirkeln. I hans perfekta drömvärld fanns en idealiserad cirkel.
Nu när vi har tillgång till mikroskop kan vi konstatera att varje konkret ritad cirkel har ojämnheter. Kollar man noga ser varje cirkel ut som ritad av någon med kraftig baksmälla.
Samma med pizza, köpte häromdagen en "pizzakit", sen mozzarella, rökt korv. Pizzadegen var rullad hur fan veckla ut den?
Ja. till slut fick jag ihop nåt, lekte naturmänniska och kokade egen pizzatomatsås. Efter tio öl var jag glad att jag fick ihop en till format märklig pizza.

Den var faktiskt god.

Det var förmodligen Antics upplevelse du åt upp där....
Hemskt.
Stackars Antic - nu har han ingen värld längre. Du drog 10 bärs och smaskade i dig hela hans värld.

[Antic]

Det var ju inte alltför svårt att finna något som existerar utanför vad jag kan uppleva. Ett par exempel:

Antic är med all sannolikhet en person som existerar. Jag upplever inte Antic, men jag är övertygad om att han finns. Skulle han insistera på att han inte existerar så tror jag honom knappast.

Min iPhone ligger till höger på musmattan. Jag behöver inte uppleva den, (ha den i synfältet). Den finns där.

Och är detta något du upplever?

Berätta om något utanför upplevelsen som är mer än något du "tror" och "tycker" medan du upplever.

Ett träd faller i skogen oavsett om vi är på plats eller inte eftersom upplevelsen skapar världen som konsekvent för alla som upplever den. Det betyder att alla konsekvenser finns inrymda i upplevelsen oavsett om vi upplever dem direkt eller inte.

[Antic]

Samma enkelriktade flöde, samma konsekvenser för alla som upplever.

För att ge dig ett exempel.

Om vi befinner oss i ett rum.

Så ber jag dig ta tre steg framåt medan vi stängt av din upplevelse helt och hållet, både den inre och den yttre. Nu vet jag inte ens om du skulle klara att gå de där tre stegen utan någon upplevelse alls. Men vi antar detta.

Jag står och ser på medan du går de där tre stegen framåt.

Sedan slår vi på din upplevelse. Vips, världen är tillbaka för dig och du registrerar allt som jag ser, ljus, färger, ljud, känsel, rubbet. Du är tillbaka som person också eftersom du nu kan uppleva din egen person.

Du kommer att märka att du tagit tre steg framåt, jag också.

Det beror på att vi delar samma enkelriktade upplevelseflöde som vi kallar för "tid".

Annars skulle du märkt dig själv på punkten innan du började gå framåt tre steg medan jag skulle sett dig på punkten du slutade gå. Det skulle alltså finnas två Pilaus, en på startpunkten och en på ändpunkten, samtidigt.

Därför händer saker oavsett om vi upplever dem eller inte. Men vi skulle aldrig kunna registerar en enda av dem utan upplevelsen som bygger världen.

[hakkapeliitta]

Det skulla alltså finnas två Pilaus, en på startpunkten och en på ändpunkten, samtidigt.

Finns såklart två Pilatus, en igår och en annan idag.

Skillnaden? Han har blivit en dag äldre och efter att ha läst mina avancerade inlägg igår blevo han klokare.

[Pilatus]

Det var ju inte alltför svårt att finna något som existerar utanför vad jag kan uppleva. Ett par exempel:

Antic är med all sannolikhet en person som existerar. Jag upplever inte Antic, men jag är övertygad om att han finns. Skulle han insistera på att han inte existerar så tror jag honom knappast.

Min iPhone ligger till höger på musmattan. Jag behöver inte uppleva den, (ha den i synfältet). Den finns där.

Och är detta något du upplever?

Berätta om något utanför upplevelsen som är mer än något du "tror" och "tycker" medan du upplever.

Jag berättade just om ett par sådana exempel, som belyser på vilket sätt jag kan ha kunskap om vad som existerar, utan att för den skull ha objektet i synfältet.

Att du misstar dig kan jag stå ut med. Men att ditt intellekt inte förmår inse att perceptionen endast ger dig indata om världen, är svårt. Vår hjärna tar emot intryck och formar en projektion av vad sinnena registrerar. Låt vara att vi alla har en personlig uppfattning om världen. Men det är samma yttre värld vi alla skådar.

Exakt hur du tänker vet jag inte. Det är inte så intressant. Som jag ser det har du en stel uppfattning om hur din perception fungerar. Du återkommer ständigt till samma formuleringar och svar på frågor som har med hur vi förstår vår omvärld och om hur vi kan bilda oss kunskap om vad som existerar.

[Antic]

Hur skulle en yttre fysisk värld kunna omforma sig efter upplevelsen?

Varför tror du vi använder mått och siffror?

[Antic]

En yttre fysisk värld skulle bestå av fasta objekt, fast rum och fast tid.

Vi skulle inte kunna uppleva något av det. En sån värld skulle bara existera som fasta matematiska värden.

Världen måste kontinuerligt byggas om efter hur den upplevs.

(upplevelsen bygger världen som rörlig och kontinuerlig där varje litet objekt måste byggas om helt och hållet efter hur det upplevs)

[Esther]

Varför tror du vi använder mått och siffror?

Vi abstraherar för att det förenklar hanteringen att använda sig av symboler... så enkelt är det. Du behöver inga konspirationer för att konstatera att människan är mycket praktiskt lagd.

[Pilatus]

En yttre fysisk värld skulle bestå av fasta objekt, fast rum och fast tid.

Tillbaks på ruta ett. Du verkar inte vilja förstå vad jag och andra menar angående hur vi upplever världen och hur medvetandet fungerar.

[Algotezza]

En yttre fysisk värld skulle bestå av fasta objekt, fast rum och fast tid.

Vi skulle inte kunna uppleva något av det. En sån värld skulle bara existera som fasta matematiska värden.

Världen måste kontinuerligt byggas om efter hur den upplevs.

(upplevelsen bygger världen som rörlig och kontinuerlig där varje litet objekt måste byggas om helt och hållet efter hur det upplevs)

Vem bygger om, ändrar på världen utifrån hur vi upplever den?

Bygger vi om världen genom att uppleva den?

Behövs når värld alls då? Var och en är Gud i sitt solipsistiska spindelbo.

[Algotezza]

En yttre fysisk värld skulle bestå av fasta objekt, fast rum och fast tid.

Vi skulle inte kunna uppleva något av det. En sån värld skulle bara existera som fasta matematiska värden.

Världen måste kontinuerligt byggas om efter hur den upplevs.

(upplevelsen bygger världen som rörlig och kontinuerlig där varje litet objekt måste byggas om helt och hållet efter hur det upplevs)

Vem bygger om, ändrar på världen utifrån hur vi upplever den?

Bygger vi om världen genom att uppleva den?

Behövs når värld alls då? Var och en är Gud i sitt solipsistiska spindelbo.

[Antic]

Märker du inte att allt ändras om efter hur du betraktar det?

Det är därför världen rör på sig och ser annorlunda ut hela tiden.

Gå runt en cykel och den kommer att formas om hela tiden (se annorlunda ut) beroende var du står och betraktar den.

En sådan sak skulle aldrig gå att göra en en fysisk värld med fasta objekt. Där skulle cykeln bara bestå av fasta siffervärden och vara oföränderlig på det sätt den är. När du upplever BLIR allt till det som du upplever eftersom upplevelsen bygger världen och anpassar den till vad du upplever just nu.

Det är enda sättet en upplevd värld kan fungera på. Att den anpassas efter vad du upplever.

[Pilatus]

Märker du inte att allt ändras om efter hur du betraktar det?

Det är inte världen som ändras, Antic. Det som ändras är hur mitt läge, i förhållande till objektet, ändras och som påverkar hur cykeln projiceras på min näthinna.

[Antic]

Inte alls.

Det märker du när du skapar ett fast objekt.

Enda sättet att skapa ett fast objekt på, är att måttsätta. I upplevelsen existerar inget sånt.

En fysisk värld skulle bestå av fasta objekt...

[Antic]

Världen skulle inte gå att uppleva alls om den bestod av fasta objekt. Den skulle inte gå att uppleva annorlunda heller.