Vad utgör medvetandets referens?

[Antic]

För att förtydliga ytterligare

Fasta objekt - Något ÄR något bestämt

Upplevelsen handlar om att något BLIR till något.

Stor skillnad.

Satte vi ut en enda objektiv faktor, skulle upplevelsen vara

* Falsk
* Logisk omöjlig
* Det skulle bara finnas ett enda korrekt sätt att se den på
* Som den VAR

Alla sätt utom det, skulle vara fel.

Total avsaknad av någon rörelse. (världen finns redan, matematiska mått)

I den upplevda världen finns INGENTING som är stilla eller fast. Bara kontinuerlig ständig enkelriktad rörelse.

Dessutom skulle ALLA sätt att uppleva cykeln på vara FEL, utom ett enda. Som cykeln VAR. Det är inte vad upplevelsen handlar om alls.

[Antic]

Att något ÄR något, är lagt "utanför upplevelsen" och går inte att uppleva. Därför förblir något objektivt och exakt likadant för alla. Matematik, fasta oföränderliga mått.

Upplevelsen handlar bara om att "anpassa världen efter vad du upplever", inte att något skulle vara något bestämt.

En yttre fysisk värld, skulle vara något bestämt. Sånt går inte att uppleva överhuvudtaget. Bara veta om och måttsätta.

I upplevelsen finns inga rätt eller fel sätt att uppleva världen på. Lika lite som det skulle finnas en enda ojektiv faktor, som fast rum, materia, tid eller väderstreck. Universum har varken något upp, ned, vänster eller höger, ingen mitt eller ens någon storlek. Och får inte ha heller om upplevelsen skall bli verklig.

En yttre fysisk värld skulle vara 100% onödig, 100% logisk omöjlig att uppleva, lika mycket som den skulle göra upplevelsen allt annat än äkta och verklig.

[Algotezza]

Märker du inte att allt ändras om efter hur du betraktar det?

Det är därför världen rör på sig och ser annorlunda ut hela tiden.

Gå runt en cykel och den kommer att formas om hela tiden (se annorlunda ut) beroende var du står och betraktar den.

En sådan sak skulle aldrig gå att göra en en fysisk värld med fasta objekt. Där skulle cykeln bara bestå av fasta siffervärden och vara oföränderlig på det sätt den är. När du upplever BLIR allt till det som du upplever eftersom upplevelsen bygger världen och anpassar den till vad du upplever just nu.

Det är enda sättet en upplevd värld kan fungera på. Att den anpassas efter vad du upplever.

För att citera Jan Guillou. Det är mycket enkelt. Du finns. Omvärlden finns. Du upplever din omvärld och skapar en bild av den i din hjärna via dina sinnens förmedling. De eller det i omvärlden som kan uppleva dig upplever dig på analogt sätt och skapar en bild av dig och allt annat de upplever i sina hjärnor. Via språket kan vi förmedla våra bilder av varandra och omvärlden till varandra.

Det som finns utanför mitt upplevande av omvärlden upplever någon annan. Och det finns sådan som ingen på jorden just nu upplever. Månens baksida. Men den finns ändå eftersom månen har en framsida riktad mot oss.

[Antic]

Vi kan inte uppleva något som är objektivt, allra minst fasta objekt.

En värld utanför oss vore 100% onödig. Varför skulle vi behöva uppleva något som inte är som vi upplever det? Poänglöst. Dessutom skulle den göra vår upplevelse allt annat än äkta. Det kan bara finnas ett enda orginal.

Se världen som du gör nu, men det är din upplevelse som skapar den. Tappar du sinnena, försvinner världen de skapar.

Fanns det en värld utanför, skulle vi inte ens behöva några sinnen för att se den som den var.

[Esther]

Det finns ingen Antic i mitt medvetande, alltså finns han inte.

[Illusionen]

Bli inte förargad nu Antic, men det du hävdar saknar fortfarande redovisad förankring.
Flertalet av dina påståenden, inkl merparten av upprepningarna, tyder på att du inte förstår detta.
Det kan tyvärr i längden upplevas som tröttande och störande, när du anför samma argument återkommande,
år efter år, utan att redovisa de grunder/förankringar som efterfrågats. I väntan på tydliga definitioner och
förankringar får du finna dig i att det du hävdar kan betraktas som "godtyckligt tyckande".

/ Illusionen

[Antic]

Det som jag förklarar är inte alls speciellt långsökt. Då är alla andra "lösningar" betydligt mer långsökta. För att inte tala om ologiska.

Det som jag pratar om, är vad vi själva är med om, varje dag, och är bästa bevisen för också.

Det enda problematiska är, "Det får inte finnas ett enda bevis för någon Gud". Det MÅSTE finnas en oberoende fysisk värld, annars faller hela evolutionen platt. Osv osv. Den stora fasan för flera vad jag förstått.

[xion]

Bli inte förargad nu Antic, men det du hävdar saknar fortfarande redovisad förankring.
Flertalet av dina påståenden, inkl merparten av upprepningarna,[u] tyder på att du inte förstår detta.
Det kan tyvärr i längden upplevas som tröttande och störande, när du anför samma argument återkommande,
år efter år, utan att redovisa de grunder/förankringar som efterfrågats. I väntan på tydliga definitioner och
förankringar får du finna dig i att det du hävdar kan betraktas som "godtyckligt tyckande".

Bli inte förargad nu Illusionen men...
Det du just skrev kan lika gärna användas mot dig.
Antic förstår betydligt mer än de flesta av er.

[Antic]

Tack Xion

Många gånger är det "det enkla" som är det svåra och vi vill ibland göra det betydligt mer komplicerat än vad det egentligen är.

[Illusionen]

Bli inte förargad nu Antic, men det du hävdar saknar fortfarande redovisad förankring.
Flertalet av dina påståenden, inkl merparten av upprepningarna,[u] tyder på att du inte förstår detta.
Det kan tyvärr i längden upplevas som tröttande och störande, när du anför samma argument återkommande,
år efter år, utan att redovisa de grunder/förankringar som efterfrågats. I väntan på tydliga definitioner och
förankringar får du finna dig i att det du hävdar kan betraktas som "godtyckligt tyckande".

Bli inte förargad nu Illusionen men...
Det du just skrev kan lika gärna användas mot dig.
Antic förstår betydligt mer än de flesta av er.

Om det jag skriver upplevas som tröttande och störande, är det inte då märkligt att den här
tråden i dag har över 150.000 visningar ?

[Pilatus]

Många gånger är det "det enkla" som är det svåra och vi vill ibland göra det betydligt mer komplicerat än vad det egentligen är.

Det du skriver är inte enkelt eller svårt, det är ofullständigt. Det saknar helt förklaringsvärde. Där finns inte något att förstå, endast att din uppfattning om perception är felaktig. Slå upp ordet i en uppslagsbok!

[Esther]

Bli inte förargad nu Antic, men det du hävdar saknar fortfarande redovisad förankring.
Flertalet av dina påståenden, inkl merparten av upprepningarna,[u] tyder på att du inte förstår detta.
Det kan tyvärr i längden upplevas som tröttande och störande, när du anför samma argument återkommande,
år efter år, utan att redovisa de grunder/förankringar som efterfrågats. I väntan på tydliga definitioner och
förankringar får du finna dig i att det du hävdar kan betraktas som "godtyckligt tyckande".

Bli inte förargad nu Illusionen men...
Det du just skrev kan lika gärna användas mot dig.
Antic förstår betydligt mer än de flesta av er.

Ja det är ju din privata åsikt och upplevelse som varken jag eller andra delar.

[Illusionen]

Det som diskuteras i den här tråden har sitt huvudsakliga ursprung i mitt koncept.
Det som Antic påstår har, såvitt jag kan bedöma, ingen egentlig koppling till de teorier jag redovisat.
Antic har tidigare sagt att han har för avsikt att skriva en bok i ämnet.
Mitt förslag är att Antic och Xion öppnar en ny gemensam tråd och där presenterar sina teorier.

/ Illusionen

[Antic]

Illusionen

Ditt koncept är säkert bra på sitt sätt, men det har ingenting med medvetandet att göra.

Du antar något utanför medvetandet du vet 0% om. Mer än så kan du aldrig veta om något utanför medvetandet.

Samma sak gäller Pilatus som pratar om "perception" av något han vet 0% om, och mer än så kan han aldrig veta.

Därför, att allt vi vet är det som vi upplever, något annat kan vi aldrig veta.

Det är vad JAG utgår ifrån. Långt mer realistiskt.

[Illusionen]

Illusionen

Ditt koncept är säkert bra på sitt sätt, men det har ingenting med medvetandet att göra.
Du antar något utanför medvetandet du vet 0% om. Mer än så kan du aldrig veta om något utanför medvetandet.
Samma sak gäller Pilatus som pratar om "perception" av något han vet 0% om, och mer än så kan han aldrig veta.
Därför, att allt vi vet är det som vi upplever, något annat kan vi aldrig veta.
Det är vad JAG utgår ifrån. Långt mer realistiskt.

Jag har inget emot dig som person Antic, men jag delar inte dina och Xion:s åsikter rörande trådens rubrik.
Försök att acceptera att andra kan ha en avvikande åsikt, och respektera att så nu är fallet.
Inget hindrar dig från att öppna en egen tråd, där du presenterar dina tankar, så vad väntar du på ?

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=kFaq9kTlcaY