Är känslor fysik?

[Algotezza]

Känslor är metafysik när de upplevs i medvetandet, men fysik på vägen dit.

Upplevs de i medvetandet är de väl något mentalt men med reaktion i något fysiskt som materiell grund.

[Hubert]

Vi är del av naturen på samma sätt som allt annat och därför begripliga som vilket naturfenomen som helst.

Smärta, fysisk smärta tillhör de allra mest personliga som erfarna sjukvårdare kan identifiera och åtgärda med substanser anpassade efter grad av smärta, ålder och vikt hos den drabbade.
Fysisk smärta utan kroppsliga orsaker kan orsakas av frånvaro av missbrukade substanser som t ex heroin.
Depression eller eufori kan framkallas eller lindras/utplånas av substanser.

Men ingen kan känna min smärta.

Så här har det alltid varit: ingen har sedan urminnes tider vetat hur någon annan upplevt soluppgångar, solen, solnedgångar eller smärta - bara att de har erfarit dem.

Fokus på upplevelse har lett till intellektuell kollaps.
Fokus på erfarenhet har gett oss kunskap.

[Algotezza]

Vi är del av naturen på samma sätt som allt annat och därför begripliga som vilket naturfenomen som helst.

Smärta, fysisk smärta tillhör de allra mest personliga som erfarna sjukvårdare kan identifiera och åtgärda med substanser anpassade efter grad av smärta, ålder och vikt hos den drabbade.
Fysisk smärta utan kroppsliga orsaker kan orsakas av frånvaro av missbrukade substanser som t ex heroin.
Depression eller eufori kan framkallas eller lindras/utplånas av substanser.

Men ingen kan känna min smärta.

Så här har det alltid varit: ingen har sedan urminnes tider vetat hur någon annan upplevt soluppgångar, solen, solnedgångar eller smärta - bara att de har erfarit dem.

Fokus på upplevelse har lett till intellektuell kollaps.
Fokus på erfarenhet har gett oss kunskap.

Vad är skillnaden mellan upplevelse och erfarenhet enligt dig?

[Anders]

Vi är del av naturen på samma sätt som allt annat och därför begripliga som vilket naturfenomen som helst.

Smärta, fysisk smärta tillhör de allra mest personliga som erfarna sjukvårdare kan identifiera och åtgärda med substanser anpassade efter grad av smärta, ålder och vikt hos den drabbade.
Fysisk smärta utan kroppsliga orsaker kan orsakas av frånvaro av missbrukade substanser som t ex heroin.
Depression eller eufori kan framkallas eller lindras/utplånas av substanser.

Men ingen kan känna min smärta.

Så här har det alltid varit: ingen har sedan urminnes tider vetat hur någon annan upplevt soluppgångar, solen, solnedgångar eller smärta - bara att de har erfarit dem.

Fokus på upplevelse har lett till intellektuell kollaps.
Fokus på erfarenhet har gett oss kunskap.

Du är verkligen en vänster-hjärnhalvakille. Jag säger - you can’t have one without the - o-ther.

[Smisk]

Vad är då drivkraften bakom en psykisk process?
Hur uppstår känslan?

Hur det fysiska och mentala förhåller sig är ett olöst problem, medvetandeproblemet.
Men om fysiken kunde studera känslor så skulle vi veta det eftersom vi kan studera fysiken och den gör ju inte det.

Om man studerar kroppens signalsubstanser och hormoner och deras verkningar, borde inte detta räknas som fysik.

Det räknas inte som känslor. Kemi och fysik är fysiska saker, känslor är mentala skulle jag säga.
Hur "mentala saker uppstår" är ett olöst problem. Personligen anser jag att det endast är ett problem för fysikalister och fysikalism är ju en filosofi och inte en vetenskap.

[xion]

Hur det fysiska och mentala förhåller sig är ett olöst problem, medvetandeproblemet.
Men om fysiken kunde studera känslor så skulle vi veta det eftersom vi kan studera fysiken och den gör ju inte det.

Om man studerar kroppens signalsubstanser och hormoner och deras verkningar, borde inte detta räknas som fysik.

Det räknas inte som känslor. Kemi och fysik är fysiska saker, känslor är mentala skulle jag säga.
Hur "mentala saker uppstår" är ett olöst problem. Personligen anser jag att det endast är ett problem för fysikalister och fysikalism är ju en filosofi och inte en vetenskap.

Visst är väl "mentala saker" föremål för vetenskapliga undersökningar och forskning.
Då menar jag sådant som rör kroppens signalsubstanser och deras verkningar. Dessa är ju avgörande för vad vi känner.

[Smisk]

Visst är väl "mentala saker" föremål för vetenskapliga undersökningar och forskning.
Då menar jag sådant som rör kroppens signalsubstanser och deras verkningar. Dessa är ju avgörande för vad vi känner.

Ja, allt är tillgängligt för vetenskap och forskning skulle jag säga. Men fysik och kemi är vetenskapliga ämnen som kräver extern empirisk data medan känslor kräver intern direkt erfarenhet utifrån en mental natur, en som inte i sig är fysisk. För att känna något krävs ingen forskning men det krävs för att förstå fysik och kemi.

Jag förespråkar Whiteheads perspektiv så långt som jag förstår det. Om vi tänker oss att allt, för att kunna existera, måste utvecklas genom processer som förhåller sig till varandras natur. Sedan tänker vi oss att vi har fysiska, levande och mentala processer som alla måste förstås utifrån sin egen nivå för att kunna förstås. Man måste alltså delvis vara och erfara materia, liv och mental erfarenhet för att veta något om dem. Sedan tänker vi oss att man inte kan blanda dem genom att reducera dem till varandra, dem är alltså olika typer av processer som har olika komponenter och natur.

Då har vi att för att kunna säga "känslor är fysik" så måste vi kunna blanda olika typer av existens/natur och kunna förklara varför vi gör detta.
Whitehead menade att vi gör ett misstag när vi gör detta, ett vi inte kan ha stöd för varken genom empiri eller logik. Jag håller helt med.

[xion]

Visst är väl "mentala saker" föremål för vetenskapliga undersökningar och forskning.
Då menar jag sådant som rör kroppens signalsubstanser och deras verkningar. Dessa är ju avgörande för vad vi känner.

Ja, allt är tillgängligt för vetenskap och forskning skulle jag säga. Men fysik och kemi är vetenskapliga ämnen som kräver extern empirisk data medan känslor kräver intern direkt erfarenhet utifrån en mental natur, en som inte i sig är fysisk. För att känna något krävs ingen forskning men det krävs för att förstå fysik och kemi.

Jag förespråkar Whiteheads perspektiv så långt som jag förstår det. Om vi tänker oss att allt, för att kunna existera, måste utvecklas genom processer som förhåller sig till varandras natur. Sedan tänker vi oss att vi har fysiska, levande och mentala processer som alla måste förstås utifrån sin egen nivå för att kunna förstås. Man måste alltså delvis vara och erfara materia, liv och mental erfarenhet för att veta något om dem. Sedan tänker vi oss att man inte kan blanda dem genom att reducera dem till varandra, dem är alltså olika typer av processer som har olika komponenter och natur.

Då har vi att för att kunna säga "känslor är fysik" så måste vi kunna blanda olika typer av existens/natur och kunna förklara varför vi gör detta.
Whitehead menade att vi gör ett misstag när vi gör detta, ett vi inte kan ha stöd för varken genom empiri eller logik. Jag håller helt med.

Det gör inte jag ifall jag har förstått rätt.
Jag menar att ingenting mentalt existerar utan att också ha en fysisk sida.

[Smisk]

Det gör inte jag ifall jag har förstått rätt.
Jag menar att ingenting mentalt existerar utan att också ha en fysisk sida.

Men är känslor fysik?

Det är väldigt lätt att göra vad som kallas det genetiska felslutet, att härleda någontings natur från vad något tidigare varit.
Någontings källa leder inte nödvändigtvis till dess konsekvenser. Att atomer behöver existera för att känslor skall existera betyder inte att dem är samma sak eller att inte andra saker är nödvändiga som inte är atomer.

[xion]

Ett behov är en känsla.
Jag har svårt att tänka mig att ett behov skulle uppstå ur tomma intet.

[Algotezza]

Det gör inte jag ifall jag har förstått rätt.
Jag menar att ingenting mentalt existerar utan att också ha en fysisk sida.

Men är känslor fysik?

Det är väldigt lätt att göra vad som kallas det genetiska felslutet, att härleda någontings natur från vad något tidigare varit.
Någontings källa leder inte nödvändigtvis till dess konsekvenser. Att atomer behöver existera för att känslor skall existera betyder inte att dem är samma sak eller att inte andra saker är nödvändiga som inte är atomer.

Det mätbara och kvantitativa är nödvändigt för att känslor skall finnas men som du är inne på vet vi inte om det är tillräckligt.

[Smisk]

Det mätbara och kvantitativa är nödvändigt för att känslor skall finnas men som du är inne på vet vi inte om det är tillräckligt.

Jag menar även att vi inte kan veta något om känslor utan det kvalitativa, det är omöjligt.
Externa och interna perspektiv måste vara olika menar jag. Utsida och insida ÄR helt olika

Därför är fysik och känslor olika typer av processer och det krävs olika typer av kunskap/förmågor/möjligheter för att kunna registrera dem.
Det spelar ingen som helst roll om vi kan korrelera externa och interna intryck så blir dem ändå inte "samma typ av sak" eller något liknande.

[xion]

Det mätbara och kvantitativa är nödvändigt för att känslor skall finnas men som du är inne på vet vi inte om det är tillräckligt.

Jag menar även att vi inte kan veta något om känslor utan det kvalitativa, det är omöjligt.
Externa och interna perspektiv måste vara olika menar jag. Utsida och insida ÄR helt olika

Därför är fysik och känslor olika typer av processer och det krävs olika typer av kunskap/förmågor/möjligheter för att kunna registrera dem.
Det spelar ingen som helst roll om vi kan korrelera externa och interna intryck så blir dem ändå inte "samma typ av sak" eller något liknande.

Inte "samma typ av sak" kanske, men du måste väl medge att de "hänger ihop"?

[Algotezza]

Det mätbara och kvantitativa är nödvändigt för att känslor skall finnas men som du är inne på vet vi inte om det är tillräckligt.

Jag menar även att vi inte kan veta något om känslor utan det kvalitativa, det är omöjligt.
Externa och interna perspektiv måste vara olika menar jag. Utsida och insida ÄR helt olika

Därför är fysik och känslor olika typer av processer och det krävs olika typer av kunskap/förmågor/möjligheter för att kunna registrera dem.
Det spelar ingen som helst roll om vi kan korrelera externa och interna intryck så blir dem ändå inte "samma typ av sak" eller något liknande.

Medvetandets problem är just hur och om dessa två sidor av verkligheten hänger ihop. Det finns dualismens lösning och monismens och säkert fler. Vi kan väl inte komma ifrån att dessa sidor påverkar varandra, frågan är bara hur...

[Smisk]

Inte "samma typ av sak" kanske, men du måste väl medge att de "hänger ihop"?

Ja det skulle jag i dem flesta fall säga.

Eftersom frågan medvetet är odetaljerat ställd och öppen för tolkning så tänker jag mig den som "hur förhåller sig existensen av inre erfarenhet till existensen av det vi kan ha kunskap om som fysiska processer".

Dem är olika typ av ontologiska processer som säkerligen kan bidra till varandra osv.