Varför jämlikhet bara där det gynnar kvinnan?

[Justin Case]

Anta att det på en (hetero)singelkryssning finns 500 kvinnor och 500 män, och att nästan ingen deltagare känner någon av deltagarna av det motsatta könet sedan tidigare. Anta att alla männen går fram till alla kvinnorna och med sin öppningsreplik uttryckligt föreslår sex. Då händer det inte mycket. Anta istället att alla kvinnorna går fram till alla männen och med sin öppningsreplik uttryckligt föreslår sex. Då hoppar nästan alla i säng med varandra på momangen. Visst finns det enstaka singelmän och enstaka singelkvinnor som utgör undantag, men i regel måste en man anstränga sig mer för att få en främmande kvinna i säng än vad en kvinna måste anstränga sig för att få en främmande man i säng.

Det pratas mycket om att män och kvinnor ska ha lika lön för lika arbete. Varför ska det råda lika lön för lika arbete i arbetslivet, när det inte råder lika lön för lika arbete i dejtingsammanhang? Med tanke på att kvinnor generellt sett inte behöver arbeta lika hårt som män för att få sex, kan de väl i gengäld få arbeta hårdare än män för att få pengar? Det är väl bara en rättvis kvittning?

[Angelina]

Som prostitution menar du?

[Zokrates]

Som prostitution menar du?

Mördande replik!

[JemyM]

Det är patriarket som strypt den kvinnliga sexualiteten.

[Justin Case]

Som prostitution menar du?

Nej, jag undrar varför man ser jämlikhet i fråga om pengatillgång som viktigare än jämlikhet i fråga om sextillgång.
Om män generellt måste jobba hårdare för att få sex än vad kvinnor måste göra, och detta förhållande inte anses vara något systemfel, varför anses det då vara ett systemfel att kvinnor generellt måste jobba hårdare för att få pengar än vad män måste göra?

[Zokrates]

När den industriella revolutionen inleddes var det först och främst män som drogs in i detta. Detta gav upphov till en situation som innebar en urbanisering av städer. I och med detta förändrades arbetsfördelningen hos de nya stadsborna. Mannen arbetade och kvinnan var hemma och skötte barn och familj. Därför skulle mannens lön räcka till att försörja både honom, sin fru och sina barn. När arbetsmarknaden förändrades på grund av världskrig blev det brist på män inom industrin. Man lockade då in kvinnorna i slaveriet och synen på deras arbetsförmåga bedömdes vara lägre än för en man. Dessutom beräknade man att kvinnans lön endast skulle försörja just den kvinnan.

Företagare har alltså utnyttjat detta och satt det i system vilket lett till att kvinnors löneutveckling varit orättvis, då devicen lika lön åt alla uppenbarligen inte gällde kvinnor. Det mest tragiska i det hela är manipulationen som skedde för att få ut kvinnan i industrin.
Att kvinnorna inte själva kunde genomskåda skiten och protestera mot att bli företagens slavar, istället för att gå på lögnerna om att arbetet i sig var en rättighet och en skyldighet.

Den låga löneutvecklingen för kvinnor i allmänhet, har hängt med sedan dess. Givetsvis förvärrad av kvinnors oförmåga att organisera sig, då rivalitet inom olika kvinnoföreträdares organisationer mer har splittrat än enat utvecklingen mot en mer rättvis löneutveckling.

[Jörgen]

De elake skvallerkärringarna feministerna har ju redan släppt ut den store hemligheten utan att de själv riktigt verkar tro på det, fästan alla andra kvinnor bara vet det, i det tysta, nämligen

att kvinnor är vackrare

att kvinnor vet bättre

att kvinnor överhuvudtaget är överlägsna på precist allting gentemot män, även kroppslig styrka, eftersom om ett skitjobb måste göras, så går det ju alltid att få en man att göra det

att det är handen som gungar vaggan som regerar världen

Löneskillnadenrna är irrelevante, kvinnan tar i praktiken ändå hand om det mesta av pengar, med kvinnlig list och lömskhet.

Och ser ni, det här förstår inte män riktigt, och det är bra det, för de skulle inte duga till något mera, luften bara skulle pysa ur ballongen om de börjde fatta nåt.

[Algotezza]

De elake skvallerkärringarna feministerna har ju redan släppt ut den store hemligheten utan att de själv riktigt verkar tro på det, fästan alla andra kvinnor bara vet det, i det tysta, nämligen

att kvinnor är vackrare

att kvinnor vet bättre

att kvinnor överhuvudtaget är överlägsna på precist allting gentemot män, även kroppslig styrka, eftersom om ett skitjobb måste göras, så går det ju alltid att få en man att göra det

att det är handen som gungar vaggan som regerar världen

Löneskillnadenrna är irrelevante, kvinnan tar i praktiken ändå hand om det mesta av pengar, med kvinnlig list och lömskhet.

Och ser ni, det här förstår inte män riktigt, och det är bra det, för de skulle inte duga till något mera, luften bara skulle pysa ur ballongen om de börjde fatta nåt.

Ja, som John Lennon sade nästan: "Man, you're the nigger of the world!"

A

[Angelina]

Löneskillnadenrna är irrelevante, kvinnan tar i praktiken ändå hand om det mesta av pengar, med kvinnlig list och lömskhet.

Vilket förutsätter att varje kvinna har en man att moocha på, mot sexuella tjänster då? Jättelistigt. Vad kallas denna taktik? Giftermål?

Att en kvinna skulle vilja leva självständigt utan en man som ekonomiskt stöd är såklart helt otänkbart, hur skulle hon då få sex?

Justin Case, jag saknar ord att ens börja beskriva hur djupt stört ditt resonemang är. Jag hoppas du driver gäck med oss, lille man.
Du likställer alltså pengar med sex. (Hur) tänkte du?

[Justin Case]

Justin Case, jag saknar ord att ens börja beskriva hur djupt stört ditt resonemang är.

Jag ska inte gå in på hur störd den reaktionen från din sida är.

Vad är det i mitt resonemang som inte håller, och varför håller det inte?

Jag hoppas du driver gäck med oss, lille man.

Det kan du ju hoppas, lilla kvinna.

Du likställer alltså pengar med sex. (Hur) tänkte du?

Likställer och likställer. Jag menar att sex kan vara minst lika värdefullt och viktigt som pengar, för den som lider brist på det. Är det verkligen så otänkbart? Man tror lätt att det man är bortskämd med ett överflöd av, eller lätt kan skaffa sig när som helst, eller av någon anledning kanske inte har så stort behov av, inte är så viktigt för någon annan heller. Men det kan det vara. För väldigt många till och med. Och väldigt viktigt till och med.

När man på grund av sitt kön måste arbeta hårdare än det andra könet för att få ett grundläggande behov tillfredsställt, är det könsdiskriminering. Varför skulle det ha betydelse om det man måste arbeta mer än det andra könet för är sex, eller om det man måste arbeta mer än det andra könet för är pengar? Menar du på allvar att kvinnors behov av att få lite mer i lön, något som i Sverige idag inte är ett dugg avgörande för överlevnaden för någon enda kvinna - menar du på allvar att kvinnors behov av en sådan (eventuell) livsförbättring absolut tveklöst måste anses vara större än många mäns idag skriande otillfredsställda behov av sex?

Det är rentav onödigt snällt av mig att likställa pengar med sex, om det nu är det jag gör. Varför anses pengar vara så viktigt i ett land som Sverige? Det första man väl kommer att tänka på att pengar behövs för, är för att man ska få mat i magen. Men i Sverige får man mat i magen oavsett hur lite man tjänar, för det finns socialbidrag. Man behöver inte ha någon lön överhuvudtaget för att få mat i magen i Sverige. Sex är ett nästan lika grundläggande behov som mat, om vi ser till vad som behövs för ett hyfsat tillfredsställt liv. Men sex kan man till skillnad från mat och pengar och andra förnödenheter inte få från socialen när man behöver det, och sex får man till skillnad från mat och andra förnödenheter inte ens köpa även om man har massor med pengar. Därför är det onödigt snällt mot kvinnorna att jämföra det faktum att kvinnor måste arbeta hårdare än män för samma pengalön med det faktum att män måste arbeta hårdare än kvinnor för samma mängd sex. Jag tänkte att jag skulle vara lite extra snäll i min argumentation, för säkerhets skull. Men tydligen var jag ändå inte tillräckligt snäll för att anses förtjäna ett respektfullt bemötande i detta politiska korrekthet(s)ens förlovade land.

Här finns en gratis online-bok jag kan rekommendera:

http://www.dnv.se/mou/rapport_mansfortryck.pdf

Även om den boken kanske inte tar upp just ojämlik sextillgång (jag vet inte om den gör det, jag har inte läst hela) tar den upp massor av liknande exempel på hur män diskrimineras utan att de flesta kanske tänker på det som diskriminering. Jag tycker att man kan fråga sig varför man ska höja kvinnors löner till männens lönenivåer innan man åtgärdat de många mycket värre ojämlikheter i motsatt riktning som beskrivs i den boken.

För övrigt hävdar författaren till nämnda bok i kapitel 13 att löneskillnaderna, i relevant betydelse, mellan män och kvinnor, bara är ett par procent på sin höjd, och inte runt 20% som i allmänhet hävdats. Men det argumentet är inte nödvändigt för min tes i den här tråden. Många män skulle definitivt gärna gå med på en lönesänkning på 20% mot att ha lika bekväm tillgång till sex som genomsnittskvinnan har. Då detta nu inte är genomförbart, varför inte låta männen behålla åtminstone de där 20%.

[Justin Case]

Det är dock möjligt att om du frågar ett slumpvis urval heterosexuella män om de skulle gå med på en 20% lönesänkning (d.v.s. ned till vad som påståtts vara kvinnors lönenivåer) mot att i gengäld få lika lätt för att få sex som kvinnor har (och alltid ha lika många potentiella sexpartners av det motsatta könet att välja på som kvinnor har att välja på), skulle de flesta män lögnaktigt svara att de är nöjda med sin tillgång till sex och med sin valfrihet i valet av sexpartners. De flesta män vågar nämligen inte berätta att de måste (eller skulle behöva) arbeta hårt för att få kvinnor i säng i den utsträckning de vill (eller skulle vilja). De låtsas i så fall hellre ha mindre behov av sex än vad som verkligen är fallet. Massor av singelmän går på krogen och sveper öl efter öl och låtsas vara ute "bara för att festa och ha kul med kompisarna" och vågar mycket sällan gå fram till kvinnor de känner attraktion till, eftersom de märkt av erfarenhet att risken för att bli avsnäst är nära 100% och eftersom det är så jobbigt känslomässigt att bli avsnäst gång på gång. De står där och låtsas som att de inte har den minsta lust att gå fram till den där kvinnan de så gärna vill ha i säng, för de vill inte att det ska synas att de är rädda för att gå fram. De har sett och hört tillräckligt avskräckande exempel på att om man som man öppet tillstår att man har svårt för att få så mycket sex man vill ha, får man en loser-stämpel på sig som bara gör att man får ännu mycket svårare att få sex, eftersom det är oattraktivt att vara ratad och otillfredsställd. Denna rädsla, rädslan för att sabba sina sexchanser ytterligare genom att erkänna att man har problem att få sex, är förmodligen så stark - eftersom behovet av sex är så starkt - att många män inte skulle svara ärligt på frågan "skulle du vilja ha lika lätt för att få sex som kvinnor har, mot en lönesänkning på 20%?" ens om de garanterades anonymitet. Deras motvilja att svara ärligt på en sådan fråga förstärks ytterligare av att de vet att de inte kan räkna med något stöd i form av "jag med" från andra män, eftersom var och en av de andra männen i en sådan undersökning skulle vara rädda för samma sak - att övriga män ska lämna dem i sticket genom att ljuga om vad de själva skulle välja. Rädslan för att framstå som en sån där loser som har ovanligt svårt att få i säng kvinnor är oerhört stark hos många män, eftersom det råder ett så starkt men outtalat grupptryck som anger hur en man ska vara, och eftersom samhället låtsas som att män generellt har ungefär lika lätt för att få en kvinna i säng som vice versa.

Man skulle kanske kunna göra ett experiment där man låter en grupp genomsnittsmän uppleva på riktigt hur skönt det är att kunna få sex lika lätt och lika ansträngningsfritt som genomsnittskvinnan kan få sex (och alltid ha lika många potentiella sexpartners att välja på som genomsnittskvinnan har att välja på). Ett sådant experiment skulle kräva en insats från kvinnor som nog inte kommer att ske i Sverige. Men skulle det mot förmodan genomföras, skulle männen efter ett år av sådant liv med all säkerhet tacksamt gå med på en lönesänkning på 20% mot att få fortsätta leva ett sådant liv.

(Den här tråden är ägnad åt situationen för diskriminerade heterosexuella män.)

[Zokrates]

Allt går väl att vinkla och beroende på infalls och angreppsvinkeln kan du ju lika gärna anklaga männen för att du inte får sex.

Exempel

Bland tonåringar som ännu inte hunnit lära sig att respektera pengars värde, är det de ballaste snyggaste killarna som får flest partners.

Låt oss anta att det bor 100 killar och 100 tjejer i åldern 14 till 18 i en liten by. 65% av flickorna har sex innan de fyller 19.
Medan bara 30 % av killarna har sex innan de fyllt 19.

Detta innebär ju att samma killar får fler partners, medan vissa som kanske skulle vilja ha sexdebut före 19 blir utan. Nu kan man ju lika gärna anklaga de framgångsrika killarna för att de stjäl från de mindre attraktiva killarna.

Kan man anklaga tjejerna för att de vill ha en självsäker erfaren partner?
Om du var tjej kanske du skulle ha handlat likadant.

När de sedan blivit stora nog för att fly hemmet och skaffa sig en egen lya, börjar kvinnorna inse pengars värde för att klara sig. Nu förändras deras jakt på partner och en man med god ekonomi blir därför attraktiv.
Detta är vetenskapligt bevisat i olika undersökningar och orsaken ligger i uppväxtsförhållandet där mammorna aktivt har indoktrinerat döttrarna under barndomen, att välja framgångsrika män.

När nu kvinnorna väljer en framgångsrik man så innebär det att han förmodligen även tjänar mer än vad kvinnan gör, har en högre social status och så vidare. Därmed hamnar kvinnan i ett underordnat ställningsberoende till sin man. Om nu kvinnor ville bryta detta mönster så skulle de välja parners utifrån en jämställd nivå med dem själva, därmed skulle de vara mer jämlika avseende status och inkomst.
Förhållandet skulle då även mer gynna en rättvisare fördelning av arbetet i hemmet och barnpassning.

Så sammanfattningsvis, att du har svårt att få tag på en partner beror på att du tjänar för lite för vuxna kvinnor, är för ful för tonårsbrudar,
ser ut som en mes och framförallt, utstrålar sexuell oerfarenhet.

Sex är varken en rättighet eller skyldighet, det är inte ens en självklarhet. Man kan inte kräva sex. Sex är ingen demokratiskt idé,
typ lika sex åt alla, rättvis fördelning.

Utöver detta tycker jag att det är synd att du inte drar en handtralla när lusten faller på, då kanske du slapp framstå som så frusterad.

[J R Auk]

Det faller på fakta Justin men annars funkar argumentet. Det verkar som du får svårt att bevisa att män som grupp för jobba mer för sex. Det verkar som du bara översätter en fördom till en kunskap.

Är du verkligen så funtad att du skulle "hoppa i säng" med vilken kvinna som helst som gjorde närmanden mot dig?

[J R Auk]

Om man antar ett förtingsligande av värde så som det monetära systemet gör med resurser. Det vill säga om man antar sex som ett kvantitativt värde likt pengar inför en fördelningssituation.

Ville bara göra det tillägget, så slipper jag kritisera.

[Zokrates]

Kul att du uppmärksammade en detalj Auk, vilket fick mig att minnas 2 händelser.

1. Roskilde sent 80 tal, feststämning råder, åkrarna fulla med folk, en naken kvinna springer förbi mig på ett par meters håll, hon skriker;- Finns det ingen som vill ha sex med mig! Hennes röst låter desperat, hon menar vad hon säger och tilläggas bör att hon var snygg och välskapt.

Inte en enda bland alla dessa tusentals män nappade på erbjudandet. Tvärtom blev de skrämda av hennes uppenbarelse, så även jag.

2. Tunnelbana mellan centralen och Kista, desperat kvinna, dock påklädd far fram mellan sätena, ropar ogenerat;- Snälla, jag behöver en man, finns det någon som vill knulla mig!

Även nu  upplever jag en smittsam pinsamhet som sprider sig mellan de manliga resenärerna, de liksom jag drar sig undan när kvinnan närmar sig.

När en kvinna öppet bjuder ut sig så bryter det totalt mot alla vedertagna sociala regler och männen backar. Stämmer detta? Förmodligen, men tror inte att det har gjorts en större undersökning på detta och mina två episoder kan knappast utgöra en vetenskaplig grund.

En sak som däremot stämmer och har undersökts, är att yngre kvinnor dras till samma typer av män som de äldre kvinnorna finner attraktiva,
samt att omvänt yngre män då tycker mindre bra om dessa framgångsrika män, avundsjuka?