Vad är ett geni?

[Åkes granne]

Läste om fjärilar: i en bok som den "mediala" kvinna gav mig .jag INSÅG vad medialitet var GENOM henne (dess lögn/manipulation!) Samtidigt MESSAR hon budskapet: att hon ser, mycket lätt, på energier om andra manipulerar (!)

Hon trodde jag var lesbisk; det var minnet av att jag träffade henne som 14åring, med mamma i Åkersberga, och hon sa när hon kramade mamma "folk.. bla bla.. tror att man är vänd åt fel läggning.."

Hon skulle faktiskt passa som genuint homosexuell med sina vänner. Hon sitter och "skrattar med dem" -och lagar mat, äter middagar. Tjänar pengar på det hon gör; och pratar om en fd. kille till henne, som tjänat 2 miljarder -utan att HON SJÄLV VET VARFÖR.



Avd: Attraherande. Hon har Solen och Venus i konj på min PLUTO. Men hon SA i alla fall att HON VISSTE, det var så tydligt.. jag VET det sa hon och jag med nästan.. jag funderade länge. Visste, att jag skulle få kontakt med min SJÄL igen.

Försökte sedan förstå Gud genom en ständig kommunikation om identiteten; läste "Samtal med Gud" och såg skitsnacket; och blev MEDIAL. Detta var i april typ: vilket ledde till att jag ATTACKERADES av LÄKARVÄRLDEN. Det sitter kvar. Det gör ONT i KROPPEN. I hjärtat; bjöd in min EGODÖD; jagets MISSUPPFATTNING om sig själv! Den sanna förnedringen; att bli penetrerad av maskulin sexualitet i HJÄRTAT; och VETA ursprungets TRÅDAR.


Här blev jag MEDVETET vaken och började FOKUSERA på EVOLUTIONEN.


Fjärilar som sagt: Läste att det var en Symbol för FRIHETEN; som man får inuti sig när man VET ATT MAN KOMMER DÖ. Barn i koncentrationsläger ritade fjärilar på väggarna, under andra världskriget.


Är Jesus och Hitler: i en?


"Germany" -får jag upp i huvudet. Har tänkt det så många gånger. Tyskland. Han, killen som ATTACKERADE mitt medvetande, och LÄSTE MINA TANKAR (sommaren 2006), känner en "tysk närvaro" sa han, när vi pratade.

Han ÄR världens smartaste människa; tror han -eller, ja, jag har försökt honom att FÅ honom att INSE detta; men han VILL inte förstå. Han tänker på: hur han ska tjäna så mycket som möjligt, och hur han ska hitta sin inre flickvän, men är samtidigt överdrivet romantisk; det är det enda han är: djävulens romans. Total asexuellt.

Vi satt och pratade i konstnärliga dialoger om det vi ville förstå, jag var rädd för något, och kom just det som jag sen förstod, att vi suttit och överlagt PLUOTS sexuella avsikt, med vår FANTASI. Hans Jupiter (Han är Skytt) står i Konj med min Venus.

[Åkes granne]

ASTÖNTIG BOK; hon trodde detta var "intressant" (själsromantik endast)


"Budskap från Mästarna"

Och jag lånade henne "Spiritual Emergency" av Stanislav Grof, vilken jag endast läste ca 50 sidor i; men förstod upplevelsen av det jag ville få henne att förstå: upplevelsen som hon kallade PSYKOS.

"-Du vet väl att jag är en andlig människa.." sa hon när hon kom till psyket och hälsade på, för summor av pengar.

Jag berättade lite.. sa "-jag någonting.. pratad om garderoben: 'vem vill ni jag ska komma ut som..?" som exempel.. och hon blev RÖD I ANSIKTET av detta....


"-Du var inte du..." sa hon, när hon såg mig i mitt MARDRÖMSTILLSTÅND; av att SOMNA IN; efter uppvaknandet från neuroleptikan: min MOSTERS DÖD. Jag "är" Ann. Konstigt, verkligen.

Jag blev VILSELEDD; och upplevde den djupt tillfälligt traumatiska upplevelsen av att uppleva mitt SJÄLV mot mig själv; i en centrerad homosexuell-upplevelse. Den förlorade kreativiteten (är hemligheten; som jag lyckades "räknande ut" (känslomässigt) -och upplevde TVÅ TIDER i en; när jag smälte samman med Ted Gärdestads-energikropp; som min EGEN NATUR.)



IDENTITET! Endast det där om Saddam Huessin som hon inte klarar av.

Hon ringde mig i telefonen precis i "uppvaknandet" på psyk; och jag sa (visste allting och ville vidarebefora det; men LYCKADES INTE: kolla min Venus!)

Jag sa: "Gud är en perversion" fattar du inte det..? "-Nej", sa hon. Sen sa jag att jag haft msnkonversationer med en kille som heter FuzzyEskimo som hon kunde prata med.


Glömde något här. Jag vet vilka som står mig nära; men det var inte det jag skulle säga alls.


JAG VILL HEALAS. -är behovet. Jag vet inte vad det uttänkta var.


Hon vet inte vad det är; hon sysslar med "healing", och la händerna på mig; och frågade om jag "kände kärlek"..

Svar: Nej, jag kände absolut ingenting -endast en aning värme, och larv. Ville vänta på tåget hem från Näsby Park, men hon MANADE mig att sova över.. tvingade.. hon hade rena lakan, osv. Som hon visade..

Har tänkt på det där ibland.. att om jag skulle ha vänner med verkliga BEHOV.

[J R Auk]

Nu är det inte slumpen som för fram till Einsteins teorier, utan hårt arbete av ett gott förstånd. Han sysslade med vetenskap som går framåt genom kompletteringar, eller då gamla teorier visar sig vara felaktiga. De flesta tvivlar inte på betydelsen av Einsteins arbete, men det är legitimt att anföra kritik.

Marx har inte visat något. Tvärtom har hans "lagar" visat sig vara felaktiga från första början. Gick inte riktigt som han trodde med historien. Om man väljer att tro på honom har det att göra med ett religiöst sinnelag, inte rationalitet.

Vilka tankar av Hitler har den stora allmänheten i världen tagit till sig?

Du definierade geni så här:

För att vara ett geni krävs ingenting mindre än att du ändrar på sättet hur världen tänker.

Där skrev du inget om att det krävdes geniala tankar. Hitlers tankar, oavsett hur vi värderar dem,  ligger till grund för hans agerande, hans agerande har onekligen fåt världen att tänka (och agera) annorlunda jämfört med tiden före hans inträde på den politiska världsscenen. Jag gör alltså ingen värdering av vare sig Hitler eller hans tankar, utan jag konstaterar bara att han påverkat världens sätt att tänka, vilket du menar kännetecknar geniet, enligt din definition. Blir därmed inte din definition lite för vid, om resultatet blir att Hitler, Stalin oa diktatorer därmed faller under ditt begrepp geni?

MVH

Algotezza

Har Hitler ändrat på våra tankar? Det är frågan. Det handlar inte om huruvida världen låtit sig påverkas av Hitler. Man kan vara en mycket aktiv part i det hur man låter sig påverkas. Ett genialiskt bidrag består oberoende.

Världen har före Hitler förstått att vissa människor är onda och en del har till och med beundrat dem för sin ondska. Ingenting nytt där. Hitler har inte ändrat på något fundamentalt om hur världen tänker, lika lite som Madonna. Båda är dock unika personer i världshistorien. Ett geni kommer med ett bidrag som inte existerat förut. Det är exakt så att geniet ska komma med tanken . Det att en publik bara reagerar eller tillfogar "geniet" något räknas inte.

Blizkrieg? Hövlighetens naivitet slagen i spillror?

[Chloe]

Nu är det inte slumpen som för fram till Einsteins teorier, utan hårt arbete av ett gott förstånd. Han sysslade med vetenskap som går framåt genom kompletteringar, eller då gamla teorier visar sig vara felaktiga. De flesta tvivlar inte på betydelsen av Einsteins arbete, men det är legitimt att anföra kritik.

Marx har inte visat något. Tvärtom har hans "lagar" visat sig vara felaktiga från första början. Gick inte riktigt som han trodde med historien. Om man väljer att tro på honom har det att göra med ett religiöst sinnelag, inte rationalitet.

Vilka tankar av Hitler har den stora allmänheten i världen tagit till sig?

Du definierade geni så här:

För att vara ett geni krävs ingenting mindre än att du ändrar på sättet hur världen tänker.

Där skrev du inget om att det krävdes geniala tankar. Hitlers tankar, oavsett hur vi värderar dem,  ligger till grund för hans agerande, hans agerande har onekligen fåt världen att tänka (och agera) annorlunda jämfört med tiden före hans inträde på den politiska världsscenen. Jag gör alltså ingen värdering av vare sig Hitler eller hans tankar, utan jag konstaterar bara att han påverkat världens sätt att tänka, vilket du menar kännetecknar geniet, enligt din definition. Blir därmed inte din definition lite för vid, om resultatet blir att Hitler, Stalin oa diktatorer därmed faller under ditt begrepp geni?

MVH

Algotezza

Har Hitler ändrat på våra tankar? Det är frågan. Det handlar inte om huruvida världen låtit sig påverkas av Hitler. Man kan vara en mycket aktiv part i det hur man låter sig påverkas. Ett genialiskt bidrag består oberoende.

Världen har före Hitler förstått att vissa människor är onda och en del har till och med beundrat dem för sin ondska. Ingenting nytt där. Hitler har inte ändrat på något fundamentalt om hur världen tänker, lika lite som Madonna. Båda är dock unika personer i världshistorien. Ett geni kommer med ett bidrag som inte existerat förut. Det är exakt så att geniet ska komma med tanken . Det att en publik bara reagerar eller tillfogar "geniet" något räknas inte.

Tack för att du preciserat din definition!

Men vem värderar geniets tanke? Inte publiken? Vem? Exakt vad gör tanken genialisk? Bara att den är ny? Kan den vara genialisk utan att ändra världens tänkande?

Vad menas med en helt ny tanke, något som ej (på något sätt) existerat förut?  Är sådant möjligt öht?

Kanske detta:

Gnydelblorr fnöksmökar mextor!

Om man inser djupet i denna sats kommer världen att förändras! Den är genialisk i sig, utan publikens bifall!

MVH

Algotezza

Visst är det publiken som måste känna igen tanken som genialisk (självfallet kan en tanke vara genialisk och förbli okänd, men det är en dålig premiss om vi ska diskutera vad ett geni är). För att vara genialisk måste tanken erbjuda en ny lösning på ett problem på ett sätt som för världen vidare. Är en genialisk idé således helt ny? Ja, som lösning, men inte som en orelaterad sådan i förhållande till det förflutna. Att reagera på ett gammalt sätt på ett nytt fenomen (Hitler, Stalin osv.) kräver inte genialitet. Att presentera en ny lösning på ett gammalt problem gör det. Lite förenklat.

Men detta känns som upprepning och ser ut att gälla bara för vetenskaperna. Hur är det inom konsten? Är det inte precis så att det är publiken som denna gång blir subjektet som avgör hur man själv ska förhålla sig, precis som i exemplet med Hitler? Konstnären och politikern har förvisso ett bidrag, men inte i form av en uttalad tanke (kan tänka att politiker inte gillar detta påstående, vilket är orsaken till att det får stå), utan ett annat uttryckssätt eller handling. Då blir det svårt. Hur ska vi definiera genialitet inom konsten? Är vi inte hänvisade till smak och tycke? Är det därför över huvud taget lämpligt att tala om ett geni inom konsten?

Och ändå, Einsteins insikter hade mänskligheten troligen kommit på förr eller senare utan Einstein. Men ingen annan än Mozart kunde ha kommit på det Mozart gjorde.

[Amori-morte]

Geni inom konsten får mig att tänka på gyllene snittet "det gudomliga förhållandet" som går igen överallt i naturen. Konstnärer som lyckats återskapa detta i sina verk har en djupare förståelse för den naturliga skönheten och som dem sedan kan applicera på sina verk. I mina ögon så gör det dem till ett slags genier.
Detta är förmodligen något som vi är inprogrammerade att attraheras utav, likt att vi känner empati inför små barn med stora ögon.

Men ska vi sedan gå in på modern konst så är det nog till en stor del ett mode fenomen och beroende på kritikernas recensioner. Personligen så har jag svårt att förstå konsten och den ev. skönheten i t.ex. pedofila och animalsexuella verk som figurerar med jämna mellanrum. För mig så är det endast dekadens.

Ska vi gå över till musik så har jag svårare att hitta något exempel på vad som kan vara orsaken till ett lyckat koncept och som man kan bli kallad geni för. Ett grundkrav tordes vara att man är oerhört begåvad inom musik (själv klart förvisso) och att man sedan har kreativiteten att skapa något nytt t.ex. symfonier och operor visar på ett stort intellekt där en person tar hänsyn till så mycket mer än till exempel en folksång. Sedan antar jag att en harmoni bör följas t.ex. att man inte kan blanda olika tonarter och instrument hur som helst. Det finns säkert riktlinjer där med. Finns säkert mer att till lägga men för stunden så har hjärnan stämplat ut för dagen.

Förresten så är jag lite emot Einstein hysterin som det största geniet, miss minner jag mig inte så tog han efter en annans forskare arbete som han sedan slutförde. Förvisso var han en stor tänkare, men det var inte enbart tack vare honom.

[Algotezza]

Påstådd genialitet inom konsten handlar ofta om att "gestalta tidsandan" på ett på en gång personligt och kanske därför, paradoxalt nog, universellt sätt. Lars Norén skrev i sina experimentella prosaböcker på 60-talet att han var "en termometer i världens röv". En passande metafor för det konstnärliga "skitgörat".

Påstådd genialitet inom vetenskap handlar på ett liknande sätt om att ta till sig  andras rön och empiri, inte alltid egna,  och sammanställa dessa på ett tydligt sätt som visar på mönster,samband, realtioner och vinklingar gällande redan kända fakta som ingen eller få  uppmärksammat tidigare.

Det handlar i båda fallen om att summera något, peka ut mönster, tydliggöra, så att "alla som vill kan se"...

MVH

Algotezza

[kajmal]

en som kan omvandla andras tankar och ideer till verklighet