Skrämseltaktiker!

[Avantgardet]

Terrorismen är i stor utsträckning en skönlitterär/filmisk storhet. Mig veterligen finns det minst 2 st filmer som kommit ut i kölvattnet av "den 11 september"

Ja, det har gjorts ännu fler filmer om andra världskriget, vilket såklart bevisar att det nog också bara är en fantasi. Ju mer man hört om något, desto overkligare är det nog, Vill man hitta den avantgardistiska sanningen ska man söka på de konstigaste platserna, i tarotkortlekar eller i gropar hos mystiska medicinmän i djupaste Afrika.

och som är filmatiseringar av "händelseförloppet" denna dag. Och som sådana så anknyter de till en tradition av terrorist-actionfilmer som flödat ut från hollywood sen början av nittiotalet i en aldrig sinande ström, vad det tycks.

Ja, och filmer om andra världskriget är såklart bara en spinoff från gamla cowboyfilmer. Hitler kan omöjligtvis ha funnits eftersom han överensstämmer så exakt på den stereotypa ondskan. Det är såklart bara en Hollywood-uppfinning inspirerad av Bibeln. Precis som kommunisterna upptäckte att månlandningen i själva verket gjordes i en Hollywood-studio, så var det såklart likadant med andra världskriget.

Det finns emellertid en rad olika sätt att förstå "terrorism" på, och en rad olika strategier för att bemöta problemet - varav den absolut sämsta, och torde alltid så betraktas, är krig.

Även detta gäller såklart andra världskriget. Vi borde ha förhandlat med Hitler istället. Om vi hade gett honom Polen så kanske han i gengäld hade gasat hälften så många judar.

Här är "bilden" av terrorismen av yttersta vikt. Att se terrorismen som ett militärt hot, låser problemet till sin art.

Ja, och Hitler var heller inget militärt hot.

Att istället betrakta terrorismen som en kraft med vilken man tillsammans kan bygga en (gemensam) framtid, genom kompromisser givetvis, gör istället terrorismen till en förhandlingspartner. Det handlar i grund och botten om hänsynstaganden, och det gäller att upprätta en dialog. Att föra dialogen med vapen ser jag inga förtjänster i.

Ja, jag blir så arg över att man inte tog tillräcklig hänsyn till Hitler och hans krav. Ingen förstod att han i själva verket var en förhandlingspartner. Typiskt USA, de ville som vanligt inte ta hänsyn.

Så din text, i sin helhet, är alltså en liknelse med Nazityskland och Hitler? Jag har inte missat något?

Inget argument emot mina påståenden? Saknar du?

[Jörgen]

Donald Trump sa en gång "det som inte kan sammanfattas till en enda mening, är inte värt att sägas".

Den frasen snodde han faktiskt av mig,
men emellertid har jag distanserat mig lite från mitt tidigare själv,
och omformulerat det lite, till:

det som inte kan formuleras i en mening kommer publiken inte att minnas

[Makterna]

Donald Trump sa en gång "det som inte kan sammanfattas till en enda mening, är inte värt att sägas".

Den frasen snodde han faktiskt av mig,
men emellertid har jag distanserat mig lite från mitt tidigare själv,
och omformulerat det lite, till:

det som inte kan formuleras i en mening kommer publiken inte att minnas

OK, fast ligger det inte också en poäng i att det är något vimsigt i tankegången om den inte passerar testet att kunna presenteras i en enda mening? Om jag t.ex. säger "det känns som att världen kommer invaderas av ufon som styrs från planenen Pluto där min dödsfiende sitter och det enda sättet vi kan skydda oss är genom foliehattar, och därför vill jag uppmana alla att äta mer lingon för då kommer han lugna ner sig lite och barnen får gå i skolan och allt kommer bli bra ett tag, men sedan om 10 år, lika gammal som min systerdotter är, då kommer han komma tillbaks och då måste vi ner i hål i marken, för ufona kan inte komma ner i jorden om hålen är djupare än vad de är breda, för det är som med de fyra elementen, jord, eld, vatten och vind ni vet, det sa en spåkvinna till mig, och hon visste minsann vad hon talade om. Hon hade genomgått tre förlossningar och fått missfall, snacka om livserfarenhet, och så berättade hon om när hon hade bott med ett nomadfolk i Mongoliet i tre somrar, jag blev så fascinerad att jag bjöd hit henne på lördag" så är det snarare inte en enda logisk tanke (vilket visas av hur svår den är att få in i en enda mening) utan snarare en hjärna som raljerar och går på högvarv utan att prestera några logiska resultat, alternativt alldeles för många poänger för att nån ska fatta vad man egentligen ville säga. Testet att kunna sammanfatta sina tankar är ett bra tips som var och en är fri att använda. En närbesläktad variant är att avsluta sina inlägg med en Executive Summary, som är en kortversion där man reptererar vad man ville poängtera med inlägget ovan. Typ såhär:

Executive Summary: Vad jag menade var alltså att om det man sagt inte går att sammanfatta kort, så bör man fundera en extra gång över vad man egentligen ville poängtera, och kontrollera så att det faktiskt blev sagt, och kanske rensa bort allt det onödiga.

[Makterna]

Terrorismen är i stor utsträckning en skönlitterär/filmisk storhet. Mig veterligen finns det minst 2 st filmer som kommit ut i kölvattnet av "den 11 september"

Ja, det har gjorts ännu fler filmer om andra världskriget, vilket såklart bevisar att det nog också bara är en fantasi. Ju mer man hört om något, desto overkligare är det nog, Vill man hitta den avantgardistiska sanningen ska man söka på de konstigaste platserna, i tarotkortlekar eller i gropar hos mystiska medicinmän i djupaste Afrika.

och som är filmatiseringar av "händelseförloppet" denna dag. Och som sådana så anknyter de till en tradition av terrorist-actionfilmer som flödat ut från hollywood sen början av nittiotalet i en aldrig sinande ström, vad det tycks.

Ja, och filmer om andra världskriget är såklart bara en spinoff från gamla cowboyfilmer. Hitler kan omöjligtvis ha funnits eftersom han överensstämmer så exakt på den stereotypa ondskan. Det är såklart bara en Hollywood-uppfinning inspirerad av Bibeln. Precis som kommunisterna upptäckte att månlandningen i själva verket gjordes i en Hollywood-studio, så var det såklart likadant med andra världskriget.

Det finns emellertid en rad olika sätt att förstå "terrorism" på, och en rad olika strategier för att bemöta problemet - varav den absolut sämsta, och torde alltid så betraktas, är krig.

Även detta gäller såklart andra världskriget. Vi borde ha förhandlat med Hitler istället. Om vi hade gett honom Polen så kanske han i gengäld hade gasat hälften så många judar.

Här är "bilden" av terrorismen av yttersta vikt. Att se terrorismen som ett militärt hot, låser problemet till sin art.

Ja, och Hitler var heller inget militärt hot.

Att istället betrakta terrorismen som en kraft med vilken man tillsammans kan bygga en (gemensam) framtid, genom kompromisser givetvis, gör istället terrorismen till en förhandlingspartner. Det handlar i grund och botten om hänsynstaganden, och det gäller att upprätta en dialog. Att föra dialogen med vapen ser jag inga förtjänster i.

Ja, jag blir så arg över att man inte tog tillräcklig hänsyn till Hitler och hans krav. Ingen förstod att han i själva verket var en förhandlingspartner. Typiskt USA, de ville som vanligt inte ta hänsyn.

Så din text, i sin helhet, är alltså en liknelse med Nazityskland och Hitler? Jag har inte missat något?

Inget argument emot mina påståenden? Saknar du?

Missförstår du medvetet? Mitt motargument var att det du sa var ihåligt, eftersom det är ett universalargument som lika gärna kan appliceras på t.ex. nationalsocialismen, och där antar (?) jag att du, eller iallafall de flesta, delar bedömningen att det var bra att USA ingrep. Du måste därför motivera varför terrorismen ska hanteras annorlunda än nationalsocialismen.

[J R Auk]

Donald Trump sa en gång "det som inte kan sammanfattas till en enda mening, är inte värt att sägas".

Den frasen snodde han faktiskt av mig,
men emellertid har jag distanserat mig lite från mitt tidigare själv,
och omformulerat det lite, till:

det som inte kan formuleras i en mening kommer publiken inte att minnas

[J R Auk]

Makterna, det var väl ändå så att de kallade sig för nationalsocialister, eller nazister, medan dessa "terrorister" inte själva ger sig det epitetet.

Kanske en liten liten del av problemet.

Men du har nog rätt, skjut dem först och fråga sen. För problemet är ju verkligen relevant för oss här. Jag känner det in i benmärgen. Det är bara en fråga om när, inte om om.

[Avantgardet]

Mitt argument var tämligen enkelt att förstå, givet att läsaren av min post förmår tänka själv, och nåt i följande stil: "Om konflikten kan lösas genom att t.ex. USA tar sitt pick och pack och lämnar mellanöstern så är väl den lösningen att föredra framför ett krig?" Svara på det! Jag skrev till exempel att det finns en rad olika strategier att bemöta problemet med, varav den sämsta (i alla lägen) är krig. Det tolkade du helt felaktigt som en dikotomi - ett antingen-eller. Så svårt skall det inte vara att förstå "en rad olika strategier" - det är ett flertal, och det är grundläggande svenska. Försök inte flytta fokus bara för att det passar ditt svart-vita tänkande, det är ohederligt.

Vidare så brister du i logik, nu igen. Går du med på att ditt "argument" går att formalisera på följande sätt: "terrorismen skall bemötas med militära insatser omm den är jämförbar med nazismen"? Då ligger ju faktiskt bevisbördan på dig, det är din sak att finna fog för liknelsen. Eller räcker det att den kan jämföras med nazismen på vilken punkt som helst? Då hamnar vi i fullständig relativism, och, vad det synes, vad gäller konsekvenser, ett allas krig mot alla - kan väl knappast vara det mest utilitaristiskt bästa?

Slutligen, kan du säga att "din bild av terrorismen" är detsamma som terrorismen-i-sig? Har inte du, precis som alla vi andra, bildat din uppfattning av terrorismen såsom den presenterats oss?

[Makterna]

Men du har nog rätt, skjut dem först och fråga sen.

Det var ju inte det jag sa. Vi diskuterade väl hurpass hårt terrorism bör bekämpas, inte hurpass hård bevisprövningen ska behöva vara? Som liberal har jag ursprungsinställningen att även om brott ska bekämpas hårt så ska bevisbördan samtidigt vara hög. Men jag är medveten om att detta för socialister är samma sak - att bekämpa våldtäkter exempelvis, är ju detsamma som att anklaga alla män för att vara våldtäktsmän.

Ska man tolka dig som att du menar att det är själva bevisprövningen som är problemet när det gäller terroristfrågan? Jag trodde du menade att folk skräms onödigt mycket av terroristmotarbetare.

[Makterna]

Mitt argument var tämligen enkelt att förstå, givet att läsaren av min post förmår tänka själv, och nåt i följande stil: "Om konflikten kan lösas genom att t.ex. USA tar sitt pick och pack och lämnar mellanöstern så är väl den lösningen att föredra framför ett krig?" Svara på det!

Du skrev aldrig att du ansåg att lösningen vore att USA gav upp. Men okej, vad bedömer du att terroristerna kommer göra om USA gör detta?

1. Tänka som en västerlänning och vara reko och sluta spränga bomber, både i USA, samt på andra platser (Turkiet, Egypten, Israel, Indonesien, Indien), som ett "tack för hjälpen". Och typ säga "tack, allt vi ville var att få 'vårt' land tillbaks, det här handlade inte alls om religion egentligen".

2. Jubla och ropa "vi har segrat", känna sig dominant, dra lärdomen att terrorism funkar för att få som man vill, och bli ännu mer benägen att använda terrormetoder nästa gång det är nånting som inte riktigt är som man vill (t.ex. att Turkiet låter turister sola i bikini, eller att judar äger Jerusalem).

Observera att den muslimska kulturen ser annorlunda på sånt här än den västerländska. Medan den västerländska kulturen fokuserar på snällhet, att vara reko, att stå för vad man lovat, så baseras den muslimska kulturen i högre utsträckning på stolthet, att makt är rätt. Ta som exempel hurpass olika innebörder som ordet "respekt" inhyser. I den västerländska kulturen får man respekt om man är schysst, står för vad man lovar, etc. Men i den muslimska kulturen är det "respekt" att tvinga sin kvinna att ha burka, att ha stor makt, och att vara elak är inget som minskar respekten - tvärtom.

Att muslimer tänker som de gör, gör det också viktigare att de behandlas på ett sätt som de själva förstår. Jämför med hur människor från länder där man får händerna avhuggna för snatteri, kommer till Sverige. De tänker förstås "jösses vilken skillnad det är i brottspåföljder här jämfört med i hemlandet", vilket är en tanke som ökar deras benägenhet att begå brott.

Jag skrev till exempel att det finns en rad olika strategier att bemöta problemet med, varav den sämsta (i alla lägen) är krig. Det tolkade du helt felaktigt som en dikotomi - ett antingen-eller.

Det gjorde jag inte alls. Min poäng var snarare att man inte kan vara så uteslutande som du, och säga att x ALDRIG kan lösa y. Delar du t.ex. inte uppfattningen att "krig" satte stopp för axelmakterna under WW2? (Jag antar att du med "krig" menar stridsåtgärder. Rent semantiskt kan man ju dock hävda att det var Hitler som började kriget, samt att det var muslimerna som började kriget mellan dem och västvärlden, den 9/11 om inte förr)

Så svårt skall det inte vara att förstå "en rad olika strategier" - det är ett flertal, och det är grundläggande svenska. Försök inte flytta fokus bara för att det passar ditt svart-vita tänkande, det är ohederligt.

Du kör som vanligt med "anfall är bästa försvar"-taktik, för att dölja din ohederliga svart-vita retorik "krig är ALDRIG lösningen". Så svartvitt tänker typ dagisbarn som läser Bamse.

Vidare så brister du i logik, nu igen. Går du med på att ditt "argument" går att formalisera på följande sätt: "terrorismen skall bemötas med militära insatser omm den är jämförbar med nazismen"?

Nej, det var inte alls så jag menade. Jag menade att man inte kan dra allting över en kam såsom du har en tendens till. Det är som att säga "en neger kan ALDRIG lära sig att spela schack" eller "en man kan ALDRIG måla ett konstverk". Övergeneraliserande, alltså.

[Jörgen]

en historisk fotnot:
Tysk (nazistisk styrd) propaganda använde faktist uttrycket terrorist för att beskriva motståndsmännen under andra världkriget, uttrycket borde bara av det skälet vara förlägat, men det är visst några som tagit fram det och dammat av det.

Det påstås att den som inte lär sig av historien är dömd att upprepa misstagen - men det är ingen varning, det är i själva verket en prognos - förr eller senare så har tillräckligt många glömt vad som hänt tidigare.

Time is on my side, sings the devil

[J R Auk]

Vad är det för något du säger, fokuserar vi på snällhet och de på ondskan?

Vem har du talat med? Har du varit i dem där länderna eller?

[Avantgardet]

Förlåt, men jag har lite svårt att få grepp om det väsentliga argumentet i din text, Makterna, då du inte skriver med tillbörlig stringens.

Du konstaterar först, genom en rad hypotetiska exempel, att du är islamofob, och ger oss din fördomsfulla bild av muslimer. En stereotypiserad aversion mot personplural, som det så snyggt heter. Detta svarar för den största delen av ditt inlägg. Här blir det också tydligt varför jag i tidigare inlägg införde distinktionen mellan fenomenet såsom det presenteras oss och fenomenet-i-sig, och den förväxling som sker - helt omärkligt för den som inte är uppmärksam på just detta. För det är ju uppenbart för alla att du inte bildat dig denna uppfattning om muslimerna utifrån den objektiva verkligheten, och vill vi söka den föreställningens grund (den som du hyser) så måste vi nog vända oss till Hollywood.

Min poäng var snarare att man inte kan vara så uteslutande som du, och säga att x ALDRIG kan lösa y.

Men då har du ju endera inte förstått eller överhuvudtaget inte läst det som du här bemöter! Min senaste formulering var (explicit): "Jag skrev till exempel att det finns en rad olika strategier att bemöta problemet med, varav den sämsta (i alla lägen) är krig." Att något "i alla lägen är den sämsta lösningen", är långt ifrån samma sak som att säga att "detta något ALDRIG kan lösa något". Här är du alltså tydligen oförmögen att tänka riktigt, och fabulerar hellre ihop nån halmdocka att argumentera emot.

Fast då har vi förvisso inte vidrört den lilla teknikaliteten att ett utplånande av den ena parten inte är en lösning av konflikten, på precis samma sätt som självmordet aldrig kan utgöra en lösning på personliga problem - endast en flykt från att ta itu med dem.

Vidare kan krig endast vara en lösning på terrorismen omm (om och endast om) terrorismen är ett statiskt och tydligt avgränsat fenomen. Alternativet är - dvs. om terrorismen istället är ett dynamiskt fenomen - ett evigt krig, alltså ett krig utan slut - om inte tanken är att ha ihjäl också alla potentiella "terrorister".

Jag skrev: "Vidare så brister du i logik, nu igen. Går du med på att ditt 'argument' går att formalisera på följande sätt: 'terrorismen skall bemötas med militära insatser omm den är jämförbar med nazismen'?"

Du svarade:

Nej, det var inte alls så jag menade. Jag menade att man inte kan dra allting över en kam såsom du har en tendens till. Det är som att säga "en neger kan ALDRIG lära sig att spela schack" eller "en man kan ALDRIG måla ett konstverk". Övergeneraliserande, alltså.

Vad var ditt argument då? Fanns det ens nåt argument där? Vad gäller övergeneraliserande, betraktar du inte din lekmannaanalys av islam och västvärlden som sådana? Om inte, varför?

Varför vill du inte gå med på den formaliseringen av din ståndpunkt? Vilka kriterier skall vara uppfyllda för att rättfärdiga krig, menar du?

Jag vet inte att jag på något ställe skrivit "ALDRIG" - inte ens "aldrig" -, i denna diskussion. Och sen skriver du: "Du kör som vanligt med 'anfall är bästa försvar'-taktik, för att dölja din ohederliga svart-vita retorik 'krig är ALDRIG lösningen'" Skojar du med mig? Kan du inte åtminstone försöka hålla lite nivå? Är det för mycket begärt att du skall försöka förstå det man skriver? Eller åtminstone att du låter bli att läsa in saker som inte står i texten?

En fråga, om den inte är för personlig (du behöver inte svara om du inte vill), har du diagnos (typ asperbergs)? Lätt autistisk?

[Makterna]

Vad är det för något du säger, fokuserar vi på snällhet och de på ondskan?

"Snällhet" i den västerländska kulturens egna definition, ja.
Dvs givmildhet, ärlighet, etc.
Andra kulturer skulle kanske snarare tolka det som svaghet och villrådighet.

"Ondska" skulle jag inte kalla det, snarare stolthet, dominans. Muslimer är ju inte onda i sina egna ögon, tvärtom. Snällt enligt deras kultur är att lyda Muhammads vilja blint. Medan vi i vår kultur snarare ser religiös fundamentalism som något sjukt. Den godaste religionen i vår kultur är den som är lite ofarligt fjantig och önsketänkande.

Vem har du talat med? Har du varit i dem där länderna eller?

Inte för att jag tycker att all kunskap måste vara självupplevd. Men visst, jag har varit i Egypten och träffade en som tillhörde den kristna minoriteten där. Han var bra på att förklara den muslimska kulturen från ett helikopterperspektiv.

[Marksa]

"Snällhet" i den västerländska kulturens egna definition, ja.
Dvs givmildhet, ärlighet, etc.
Andra kulturer skulle kanske snarare tolka det som svaghet och villrådighet.

När menar du att denna "snällhet" har styrt västerlandet i dess sammröre med dem som inte tycker som västerlandet tycker. Var det under andra världskriget i ryssland, eller var det i Kina eller afrika eller möjligen i Nordamerika när västerlandet hade slavar från Afrika. Eller är snällheten rådande när vi diskreminerar romer i europa, eller historiskt ägnade oss åt att vara korsfarare i länder där vi inte hade annat för oss än att plundra. och många många fler exempel.
Vad jag vill säga är att de dygder du tar upp ovan inte har ett dugg med västerlandet att skaffa per definition, det är endast i betraktarens perspektiv de sitter

Ondska" skulle jag inte kalla det, snarare stolthet, dominans. Muslimer är ju inte onda i sina egna ögon, tvärtom. Snällt enligt deras kultur är att lyda Muhammads vilja blint. Medan vi i vår kultur snarare ser religiös fundamentalism som något sjukt. Den godaste religionen i vår kultur är den som är lite ofarligt fjantig och önsketänkande.

I sina egna ögon är de flesta snälla och goda. Och när man ägnar sig åt att demonisera sina fiender så är de alltid onda. That´s life.

Inte för att jag tycker att all kunskap måste vara självupplevd. Men visst, jag har varit i Egypten och träffade en som tillhörde den kristna minoriteten där. Han var bra på att förklara den muslimska kulturen från ett helikopterperspektiv.

Att du träffat en Kopt som levt hela i sitt liv som minoritet i ett land där det finns ett stor fanatisk falang som ser västerlandet som det onda och per accositation gör den kristna kopten till fiende, ger nog inte en talande bild av Muslimen i gemen.
Snarare kanske det faktun att Kopterna lyckats finnas kvar i egypten under hela sin snart 2000 åriga historia talar mer om den toleranta muslimen (kopterna har inte haft USA stöd i 2000) och Kopterna starka tro och människans förmåga att leva tillsammans trots olikheter.

Och ja om det är någon som undrar så räknar jag ett antal muslimer, assyrier, katoliker, pingtsvänner, hedonister, ortodoxa som mina vänner.

[Makterna]

"Snällhet" i den västerländska kulturens egna definition, ja.
Dvs givmildhet, ärlighet, etc.
Andra kulturer skulle kanske snarare tolka det som svaghet och villrådighet.

När menar du att denna "snällhet" har styrt västerlandet i dess sammröre med dem som inte tycker som västerlandet tycker.

Att den västerländska kulturen bygger på snällhet, innebär inte att alla västerlänningar agerat snällt. Lika lite som att alla muslimer förespråkar heligt krig, eller att alla fransmän äter ost och dricker vin.

Var det under andra världskriget i ryssland, eller var det i Kina eller afrika eller möjligen i Nordamerika när västerlandet hade slavar från Afrika.

Jag påstår alltså inte att något av de händelser du nämner var snälla. Det ser vi ju på alla antislaverimuseum etc som uppförs över hela västerlandet. Bush har till och med bett om ursäkt för saker som hänt innan han fötts.

Eller är snällheten rådande när vi diskreminerar romer i europa,

Vilken jävla "diskriminering av romer" är det du pratar om? Att varenda zigenarfamilj fått sitt "språk" registrerat som minoritetsspråk, medan språk som används av kriminella utan homogent släktskap (t.ex. lunfardo, rövarspråket (?), etc) inte får sina språk upphöjda till denna status? Eller om du såg Insider-avsnittet där zigenare  trakasserade sina grannar helt fritt, utan att polisen vågade röra ett finger, av rädsla för att kallas rasister? Där kan man snacka om etnisk diskriminering, fast den räknas såklart bara när den är till fördel för en socialistisk grupp! Bara man är av Rätt Ras så får man göra vadsomhelst i (S)verige! Värre än i nazityskland, bara det att nu är diskrimineringen åt andra hållet. Denna gången är det de som inte är zigenare, som är rättslösa, om motparten är zigenare.

Inte för att jag tycker att all kunskap måste vara självupplevd. Men visst, jag har varit i Egypten och träffade en som tillhörde den kristna minoriteten där. Han var bra på att förklara den muslimska kulturen från ett helikopterperspektiv.

Att du träffat en Kopt som levt hela i sitt liv som minoritet i ett land där det finns ett stor fanatisk falang som ser västerlandet som det onda och per accositation gör den kristna kopten till fiende, ger nog inte en talande bild av Muslimen i gemen.

Jag har inte speciellt svårt att höra skillnad på åsikter och fakta, eller att sålla dem åt ifall de skulle komma blandat. Jag tror inte han ljög för mig, jag känner honom för bra för det.
Vart vill du komma, ska jag åka till Egypten och bli vän med en muslim för att kunna förstå muslimer? Typ som när en turist frågade "varför är det så många påbörjade hus men inte ett enda är färdigbyggt" (rätt svar var att turistindustrin hade avstannat pga att Muhammad-teckningarna just hade släpps, samt att politikerna hade en dum lag som sa att om man inte behöver betala fastighetsskatt om man har några armeringsjärn som sticker ut längst upp, för då kan man säga att man tänker bygga fler våningar i framtiden) och guiden svarade "för att de som bor här är snåla skattefuskare och vill utnyttja kryphål i lagen". Eller kanske när guiden sa "ni ska inte tro det som står i tidningarna, det finns ingen kriminalitet här, allt är jättebra", typ.

Snarare kanske det faktun att Kopterna lyckats finnas kvar i egypten under hela sin snart 2000 åriga historia talar mer om den toleranta muslimen (kopterna har inte haft USA stöd i 2000) och Kopterna starka tro och människans förmåga att leva tillsammans trots olikheter.

Vilka har störst likhet inför lagen, muslimer i västerlandet eller religiösa avvikare i ett muslimskt land? Han sa att kopterna har nåt historiskt släktskap med Egypten vilket gör att de accepteras bättre än andra "otrogna".

Och ja om det är någon som undrar så räknar jag ett antal muslimer, assyrier, katoliker, pingtsvänner, hedonister, ortodoxa som mina vänner.

Muslimer har ofta en bra social förmåga, och blir därför ofta bra ytliga vänner. Det är först när ens grundläggande värderingar ställs på sin spets, som man upptäcker var man egentligen har varann. Många godtrogna svenskar blir då mörkrädda och disillusionerade, om det nu nånsin går så långt, förstås. Inte många vänskapsband är annat än ytliga. Svenskar (både vi nyliberaler, och dessa nysocialister) är väldigt öppna för andra kulturer, som tur är. Skillnaden är att nysocialisterna är subjektivistiska önsketänkare och vägrar tro att en exotisk främling är annat än en smärre gudomlighet, även om det skulle framstå svart på vitt. Det rör sig om en dyrkan av det exotiska som påminner om hur vissa naturfolk uppfattade de ljushyade upptäcktsresande som gudomligheter, medan andra var spontant fientliga till allt som var annorlunda. Båda ytterligheterna givetvis fullständigt irrationella.