Här ryker mina chanser till högre utbildning

[PopJimmy]

Stopp för Komvux som genväg till högskolan
Ansträngningar ska löna sig
Pagrotsky och Hallengren skriver att de med störst behov och brister i in utbildning ska ha företräde till Komvux.
Vidare skriver de att "det viktigaste skälet till dagens beslut är att ge gymnasieleverna en tydlig signal om att arbetsinsatsen och studieresultaten under gymnasietiden har en avgörande betydelse. Eleverna ska veta att ansträngningar i gymnasieskolan som ger goda kunskaper lönar sig väl inför fortsatta studier på universitet och högskolor. Vi vill bekämpa frestelsen att ta alltför lättvindigt på gymnasietiden för att i stället räkna med ett fjärde år på Komvux".

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,845509,00.html


Jag gillar beslutet: Människor som föds in i familjer som lyckas uppforstras och motiveras av sina föräldrar ska ha det lättare än människor som inte får stöd under sin uppväxt, men som under livet ändå tar sig i kragen och pluggar upp sina betyg då de lyckats discipliera sig själv utan föräldrarnas hjälp. Flaggan i topp för detta! Fattar dessa politker inte att det är en ordnad familj som är den avgörande faktorn för en elev ska vara motiverad? Att det är förälrarna är föräldrarna som barnen i huvudsak ser upp till? Tror de verkligen på allvar att det är barnets fel att det inte lyckas anpassa sig till sociala konventioner utan att få föräldrarnas hjälp? Men det är väll bara bra antar jag. De som föds in i ett bra socialt arv ska ju ha alla bästa chanserna att få de bästa jobben.

Nej, du ska vara stämplad i all evighet för att dina föräldrar mådde piss och inte orkade stötta dig och hjälpa dig under din skolgång. Fast i.o.f.s. lagen träder först i kraft 2010. Jag har fortfrande 3-4 år att rycka upp mitt usla 14 (strax under vg) snitt till att bli en riktigt "duktig" och "anpassad" MVG elev, som lär mig sitta som en fin hund, som inte ifrågasätter regler utan som bara bankar in och bokstavligt lär mig repeterar och imitera allt som står i gymnasieböckerna, precis som att dessa böcker vore lika heliga som bibeln var för några hundra år sedan.

Men jag förstår. Samhället antar att det "kritiska tänkandet" är något man ska "lära sig" på "högskolan". Ungefär som det "kritiska tänkandet" är en "idé" man kom på på 1700-talet i europa. HAHAHAHAHAAHA. Lära sig "att tänka kritiskt". Snacka om social indokrinering.


Nej men jag fattar poängen, man måste förstå vad andra människor har kommit fram till tidigare i historien för att inte återskapa hjulet utan kunna fortsätta att fortsätta och ta upp arbetet där andras slutar. Men varför ska vi då ha sånna här idiotiska lagar som säger att man måste lära sig att sitta fint under gymnasietiden? Jag kanske vill lära mig sitta fint efter jag gått ut gymnasiet med taskiga betyg, p.g.a. brist på motivation, p.g.a. brist i att mina föräldrar i min uppväxt inte hjälpte mig att skapa ett långsiktigt psykoloigisk belöningsystem? Får jag inte göra det? Är jag nu dömd att behöva ta skitjobb för att jag redan "fått min chans" som jag "inte tog" under min gymnasietid? Är det så dessa människor seriöst resonerar? Fan är det så att man måste slänga en bok i grundläggande behaviorism i ansiktet på dem? Fattar de ingenting om hur positiv och negativ förstärkning påverkar människor och djurs förmåga att anpassa sig efter regler och konventioner? Shit. Behaviorism, som varit en av de DOMINERANDE skolorna i väst är ju extremt explicita i detta, de har ju i H.U.V.U.D.S.A.K undersökt hur BETEENDE betingas. Och politiker har mage att kalla detta fenomen för "FLITIGA ELEVER", FY FAN VILKET SKITSNACK! Det handlar om yttre betingning, inget annat. Det kan t.o.m. en hunduppfödare förstå.



Kul att dom förresten kallar "Komvux" som en "genväg till högskolan". Vafan det är ju i helvete ingen genväg, det är en nödutgång för människor med taskig uppväxt. Skulle jag inte haft narkomaner till föräldrar skulle jag tagit den riktiga GENVÄGEN nämligen att plugga seriöst på min gymnasietid, tyvärr var det inte så att mina föräldrar brydde sig, inte heller de flesta av mina kompisar (som nu f.ö. har skitjobb). Att vara född in i en välordnad familj som stöttar en under gymnasiet är den enda GENVÄGEN.


Sen vad menar dom med att "Pagrotsky och Hallengren skriver att de med störst behov och brister i in utbildning ska ha företräde till Komvux." vem fan bestämmer vem som har stört behov och brister i sin utbildning? Snacka om att bara krånga till saker utifrån förvränga uppfattningar om att höga betyg härledes från påhittade fenomen som "flitiga elever". Jag har aldrig i alla psykologiböcker jag någonsin läst om hört talas om det psykologiska fenomenet "flitig". Är det någon som läst något om begreppet "flitig" i någon form av filosofi eller psykologi, så får den gärna höra av sig till mig.

[PopJimmy]

Alltså, vi borde skapa en lag som deklarerar att familjer som snart ska utökas med nya samhällsmedlemmar, gratis ska få böcker i hundpsykologi hemskickade till dem. Vi borde införa att studier i hundpsykologi ska vara en obligatorisk del av gymnasieskolan. Detta skulle antagligen ge bättre avkastning än sånna här jubelidiotiska lagförslag grundade i extrema fördomar.

[PopJimmy]

Bara för att ge ett exempel på den absolut första sidan jag fick upp när jag sökte på "positiv och negativ förstärkning" på google: http://utbildning.lut.mah.se/student/exarbete/psy/psyket/Behaviorism_lit..html

Den ameriskanske psykologen Burrhus Fredric Skinner (1904-1990) arbetade med råttor och duvor. Då djuren var hungriga och motiverade till att utföra beteende som gav dem mat så kunde Skinner forma deras beteenden. Han ville förstå vilka lagar som styr utformningen och modifiering av beteende och kom fram till att djur behöver uppleva fördelar och nackdelar med olika beteenden för att dessa ska finnas eller försvinna och att detta även gäller för människor. Dessa fördelar och nackdelar kallade Skinner för förstärkningar för beteende. Utifrån detta fann Skinner att positiv förstärkning (belöning) leder till att beteende upprepas. Föräldrar tex uppfostrar sina barn genom att belöna dem för att önskvärt beteende ska upprepas.

Och även detta:

Bestraffning eller aversiv förstärkning leder till att beteende avtar eller upphör. Föräldrar kan tex bestraffa sina barn när de utför någon icke önskvärd behandling men man vet numer att bestraffning sällan når sitt mål och ofta resulterar i att barnet utvecklar aggressivt beteende.

Nya beteende lärs in när positiv förstärkning avlägsnas, detta kallas för negativ förstärkning. Föräldrar kan välja att ignorera sitt barn om det beter sig dåligt och då upphör ofta barnets negativa beteende och ersätts med ett annat som föräldrarna uppmärksammar

Oj då! Vilka nyheter dessa konstaterande är! Oj oj!

Behöver jag ens gå in på förhållandet mellan mellan uppfostran påverkar människors politiska värderingar? Att det finns en röd tråd mellan aggressivt beteende, bestraffningar och vissa former av extremism? T.ex. högerextremism som nazism?

[Euklides]

PopJimmy jag förstår inte vad du är upprörd över? Jag hade bra betyg i gymnasiet men i 3:a så bestämde jag mig (korkat nog) för att inte göra projekt arbetet då utan att läsa upp det senare, detta av ren lathet. Sen visade det sig att det jag skulle läsa inte krävade att jag läste upp det betyget. Men poängen är att hade jag fått berättat att jag inte skulle ha någon chans att läsa upp det senare så skulle jag självklart ha gjort mitt bästa i projektarbetet redan i trean. Bara för att man går på gymnasiet är man ju inte en liten bebis som du försöker framställa det, iaf inte mer bebis än vad man kommer att vara resten av livet.

[hovnarr]

Ja, se det avlidande dysfunktionella skolsystemets senaste vansinnesryck.

Stopp för Komvux som genväg! Vad är det för jävla genväg? Precis som PopJimmy säger - en betydligt genare väg hade väl varit att få höga betyg i gymnasiet, så att man SLAPP lägga ett eller flera år till på att få högre betyg. Jag har precis försökt läsa upp 7 betyg på komvux, och jag kan meddela att det var ingen jävla genväg. Man har två tentor att bevisa sin förmåga på - en muntlig och en skriftlig, och det är BRA mycket högre krav än det var i gymnasiet. Och jag gick ändå i en "plugg-skola".

Problemet är ju istället detta: Intagningspoängen är för höga. Detta gör att folk vill plugga på komvux för att höja sina betyg så att de ska få syssla med det som de helst vill göra. Problemet är bara att då får ännu fler högre betyg. Söktrycket ökar alltså, de sökande blir fler och får bättre betyg. Problemet vidmakthålls. Precis som att folk kör fortare ju bättre däck vi ger dem. Med en rostig tolvtumsspik i ratten skulle de istället ta det lugnare på vägarna.

Vare sig man tillåter att man pluggar upp betyg eller inte kvarstår samma problem, och det enda Pagrotsky lyckats ändra är konstanten i en differentialekvation - resultatet blir detsamma. Vad är då det egentliga problemet och hur ska det lösas?

Problemet är att snittet från gymnasiet inte säger något om din förmodade framgång på många utbildningar, och senare, inom de yrken som de leder till. Ditt betyg i biologi säger något lite om din blivande förmåga som läkare, men knappast ditt betyg i religion. Ändå måste du ha MVG i allt för att få vara med i lottningen. LOTTNINGEN. Så, mina damer och herrar, bestäms vilka som ska få ge oss vård här i riket.

Man borde slopa betyg på samtliga skolor och istället ha diverse tester när man söker IN till något, istället för när man går UT från något. Det krävs olika saker av blivande bilmekaniker, hästmassörer, läkare, fysiker och målare. Dessa olika krav kan omöjligt återspeglas i ett numeriskt värde mellan 10,0 och 20,0.

Problemet är att när man gör mer individuella, anpassade bedömningar ökar risken för misstag i det enskilda fallet, även om det blir rätt i det stora hela. Det blir rättvist, rättvisande, men inte jämlikt. Nån kan bli oskyldigt dömd. MEN så är det även med det urkassa system som vi har idag. Politiker låtsas som att alla tävlar på lika villkor i skolan, men det är ju bara T-R-A-M-S. Man kunde lika gärna få springa 3 km på tid, och sen får de som lyckas bäst störst möjligheter att komma in på högskolan. Lika rättvist och jämlikt som det är nu. För springa kan ju faktiskt alla lära sig! Och alla med samma förutsättningar. I Sverige är ju alla lika bra på allt, och då är det ju så enkelt! Sen bryr vi oss inte om vem som vinner egentligen, utan alla får choklad med vispgrädde när de kommer över målsnöret. Och alla får vara Lucia.

[PopJimmy]

Man borde slopa betyg på samtliga skolor och istället ha diverse tester när man söker IN till något, istället för när man går UT från något. Det krävs olika saker av blivande bilmekaniker, hästmassörer, läkare, fysiker och målare. Dessa olika krav kan omöjligt återspeglas i ett numeriskt värde mellan 10,0 och 20,0.

Ja, detta är precis den lösningen jag också tänkt på. Varför har vi den inte så i Sverige? I andra länder är den ju betydligt mer vanlig. Varför inte ha ett skitsvårt inträdesprov i just det ämnet man ska läsa, så kan alla som verkligen brinner för ämnet ha en chans att komma in?

Skitkul inlägg i övrigt hovnarr

[PopJimmy]

PopJimmy jag förstår inte vad du är upprörd över? Jag hade bra betyg i gymnasiet men i 3:a så bestämde jag mig (korkat nog) för att inte göra projekt arbetet då utan att läsa upp det senare, detta av ren lathet.

Men vad beror lathet på då? Inget att göra med motivation kanske? Motivation då? Kanske har det med upplevda belöningar i framtiden att göra? Tja, nu är vi ju tillbaka i hundpsykologin igen. Vi VET att hundar inte lär sig sitta fint utan belöningar. "Flitiga elever" blir det inte "flitiga" av sig själva. Flitiga elever är bara ett namn för människor som fått ett välutvecklat belöningsystem i deras uppforstran/uppväxt som göra att de kan motivera sig själva. Och ska vi ha system som ger fördelar för "flitiga elever", tja då drar vi ner på chanserna för dem som tar sig i kragen efter att slarviga föräldrar gett en uppforstran. Ja, det är i huvudsak inte barnen utan föräldrarna som är slarviga i sin pedagogik. Men naturligtvis finns det undantag då yttre omständigheter påverkar barnen utöver föräldrarnas kontroll, men dessa yttre fenomen är som mest påtagliga när barnet börjar närma sig puberteten (ja precis i högstadie-gymnasietiden). Det viktiga här är att föräldrarna lagt en bra grund så att barnet förstår vissa grundläggande saker innan barnet blir stor nog att börja ifrågasätta föräldern. Har föräldern inte lagt en bra grund utan varit slapp och inkonsekvent mot barnet är det större chans att barnet inte lyssnar på föräldrarna i pubertetsfasen. Det handlar alltså inte bara om puberteten, utan arbetet innan, och detta arbete är förälderns ansvarsområde, inte barnet, eftersom barnet är så pass litet och förstår inte mycket alls, barnet är alltså väldigt beroende av sina föräldrar här.

Obs, jag säger inte att barnet ska LYDA föräldern blint, det jag säger är att barnet ska FÖRSTÅ föräldern, sen kommer barnet antagligen inte hålla med förälder eftersom barnet tänker mycket mer kortsiktigt - eftersom barnet inte har djupare erfarenheter att jämföra med. Men sen, bara för att barn utvecklas och tänka abstrakt, dvs "tänka själv" så innebär det inte att barnet plöstligt kommer ifrågasätta ALLA sina inlärda regler, vanor och värderingar som barnet redan har och som han/hon tycker fungera. Det är alltså viktigt att tidigt vara konsekvent i sin uppfostran, även fast man kanske låter kraven ökas med åren (det är alltså farligt att ha för höga krav för tidigt, eftersom detta dödar nyfikenheten och lekfullheten hos barnet, barnets utvecklig av sitt självständiga tänkande kan även ta skada av detta sedan). Jag tror det är viktigt att förklara för ungdomar hur samhällssystemet fungerar och även få dem att känna hur hårt det kan vara att vara utsatt och verkligen få in känslan av att det är de själva som måste anstränga sig om de vill komma någon vart i livet. Dessa saker fick jag aldrig i min uppfostran. Mina föräldrar hade inga krav på mig, dom sa bara: "Åh du är så duktig du". Jaha tänkte jag. Skolan suger. Sen sket jag i den. Bara massa omogna idioter som är jobbiga mot en hela tiden, barn som blivit fördjälvigt dåligt behandlade av sina föräldrar, och därför går detta ut över mig. Skitkul. Aldrig tvingats umgås med så mycket idioter som på min högstadietid. På gymnasiet blev det iofs bättre, då jag kom till en bra skola, för första gången. Tyvärr var det ett nytt, skitkasst program, med masa vikarier som inte kunde någonting. Jag kunde mer om programmering än min lärare, han hade bara läst första kaplitlet i boken. Han visste ens inte vad #include <...> satsen innebär i c++, alltså det är typ det tredje man får lära sig i efter variabler och funktioner.

Men annar så hade jag alltså inte heller någon känslomässig insikt i hur jobbigt det är att hamna utanför, eller på botten av systemet, och de möjligheter jag stänger om jag slutar plugga. Och dessutom fick jag aldrig några belöningar om jag gjorde bra ifrån mig heller, vad hade jag att se fram emot kortsiktigt? Ingenting?

Visst, det är inte försent nu för mig. Men jag har ärligt talat ibland problem med att göra så basala saker som att städa och t.o.m. laga mat! Jag kan gå runt hungrig i typ 10-14 timmar för jag inte orkar gå till frysten! Jag är helt seriös! Vanorna sitter så djupt rotade hos mig och det kräver extremt mycket medvetenhet och viljestyrka för att bryta alla slappa vanor jag samlat på mig. Jag är skitkass på att slutföra saker. De enda riktigt positiva egenskaperna jag har är min nyfikenhet och kreativitet, detta just p.g.a. att mina föräldrar lät mig pyssla med vad jag ville, och även lade ut pengar så att jag skulle kunna spela tv-spel och hålla på med andra aktiviteter.


Jag har egentligen alla chanser i världen just nu, så egentligen ska jag inte gnälla. Men. Som jag sa, detta lagförslag kommer dra ner mina chanser nu när jag, på egen hand fått lära mig hur saker och ting fungerar i samhället. (Mina föräldrar förklarade nämligen ingenting för mig under min uppväxt. De kunde inte speciellt mycket om någonting. Men snälla var dom).

Jag borde alltså vara "flitigare" under min gymnasietid (den period jag var som mest förvirrad i HELA MITT LIV). Bra där.

[PopJimmy]

(En notis, jag snackar inte om min barndom för att jag är självupptagen, utan för att jag vill att människor ska förstå att barndomen formar ens upplevelse av världen något enormt. och att förklara sånna här saker kan få människor att börja reflektera över sina egna barndom. Jag har nämligen märkt att människor ofta har svårt att skilja på sin egen och andras barndomar. Att de tror att alla människor har samma förutsättningar som de själva hade.... det är mest för att jag tycker människor ibland är räät dåliga på att förstå varför andra beter sig som dom gör och därför tillskrider dom egenskaper dom ibland inte kan rå för)

[Kiftol]

--

[PopJimmy]

Jag tycker vi inför kostnader för alla utbildningar precis som i andra länder. Då sorterar vi snabbast ut "pöbeln" samhällets lägsta äckliga avskum.

[Kiftol]

--

[PopJimmy]

Men då löser vi problemet genom att privatisera skolan. De som har pengar kan köpa sig en utbildning. Då slipper vi alla dessa omständiga problem.

Jag menar, varför bråka om problem när vi har snabba lösningar?

[Kiftol]

---

[PopJimmy]

Men varför ska inte plånboken avgöra? Har du mätbara bevis på att det är mer effektivt för samhället av att inte låta plånboken avgöra? Hur ska du annars kunna avgöra om Sverige har ett bra eller dåligt system?

Titta bara på japan, pressen blir för hög och studenter begår ofta självmord. Vill du verkligen ha samma situation i Sverige? Varför inte införa konstnader för utbildningar? Skulle inte studenterna må bättre av det?

[Kiftol]

--