Moderator: Moderatorgruppen
PopJimmy skrev:Alla slutsatser i tänkandet är rationella.
Det finns inget bevis för att Queen är det "bästa bandet" och det kommer aldrig att finnas något bevis för det heller. Vad som är bästa bandet uppkommer genom de värderingar (eller minnen/fundament/axiom) en människan utgår ifrån i sitt egna, högst personliga, resonemang.Ulf S skrev:PopJimmy skrev:Alla slutsatser i tänkandet är rationella.
Tja, det är jag inte så säker på att jag håller med om. Men om det är så, så är det inte det vi ser exempel på här.
Lite off topic, men för att anknyta till det du sa: Om någon har Queen som sitt favoritband, är det då bevis för att Queen är det bästa bandet?
Men poängen är att du rationaliserar om att vad som är "fel" och "rätt".Ulf S skrev:Men om jag tycker att det är rätt att anfalla Libanon, så är inte det heller nödvändigtvis rationellt, utan även det kan ju vara en produkt av minnen och så vidare. (Jag känner att jag inte riktigt är på din nivå än, men det kanske kommer.)
PopJimmy skrev: Alla slutsatser i tänkandet är rationella.
Det är helt okej.Stefan skrev:PopJimmy skrev: Alla slutsatser i tänkandet är rationella.
Ursäkta om jag rycker en mening ur sitt sammanhang.
Men det är poängen, "egoistisk" och "rationell" är helt enkelt felaktiga sätt att genom språket strukturera upp sakförhållanden i världen OM man tror att dessa beteenden bara är något VISSA människor upprätthåller.Problemet med (a) och (b) är att orden "egoistisk" och "rationell" förlorar sin mening, sin poäng, givet dessa definitioner.
Men Stefan, det är klart det är omöjligt att det är skilja egoistiska och icke-egoistiska handlingar eftersom detta kräver definitionen. MEN definitionen är en felstrukturering av mänskligt beteende, den skapar kateogrier av människor som inte existerar någonstans i världen utanför den egna människans tankevärld.Ursprungligen kunde vi skilja på dom egoistiska handlingarna från dom icke-egoistiska, och dom rationella från dom irrationella, men givet denna definition blir detta omöjligt.
Men orden skapar ett tankebygge, ett sätt att strukturera världen på, som bidrar med massa vanföreställningar. Man skapar rationella kategorier som man stopper ner människor i, kategorier som inte existerar utanför språket. Det är ett svartvitt sätt att resonera. Människans beteenden rymmer mycket mer diffusa nyanser. Det är inget binärt av-på förhållande. Det är precis som att kategorisera människor som syndare och icke-syndare. Men du kanske resonerar på detta sätt? Tycker du att syndare och icke-syndare är ett begrepp som vi också borde behålla och använda?För mig verkar det bara som en rätt poänglös omdefinition av dessa ord.
A 1988 study counted 109 definitions of terrorism that covered a total of 22 different definitional elements .10 Terrorism expert Walter Laqueur also has counted over 100 definitions and concludes that the “only general characteristic generally agreed upon is that terrorism involves violence and the threat of violence.”11 Yet terrorism is hardly the only enterprise involving violence and the threat of violence. So does war, coercive diplomacy, and barroom brawls
The current U.S. national security strategy defines terrorism as
simply “premeditated, politically motivated violence against
innocents.” This definition, however, begs the question of who
is innocent and by what standards is innocence determined. The
U.S. fi rebombing of Japanese cities in 1945 certainly terrified their
inhabitants, many of whom were women and children who had
nothing to do with Japan’s war effort. And what about threatened
as opposed to actual violence? Is not the inducement of fear a major
object of terrorism, and is not threatened action a way of inducing
fear? Is not the very threat of terrorist attack terrorism?
The Defense Department officially defines terrorism as the
“calculated use of unlawful violence to inculcate fear; intended to
coerce or intimidate governments or societies in pursuit of goals
that are generally political, religious, or ideological.”
Men att mörda Hilter är en egoistisk handling. Precis som skänka pengar till Rädda Barnen är det.Egoistiska handlingar är handlingar som stöld, mord, etc. (förutom under vissa mycket speciella omständigheter - t ex om man mördar Hitler, etc.), altruistiska handlingar är handlingar som att skänka pengar till Rädda Barnen, etc.
Som sagt, detta är DIN definition på rationella handlingar. Frågar du andra, t.ex. Rising, så tror jag inte att han håller med i dina definitioner. Själv håller jag verkligen inte med dessa definitioner.Rationella handlingar är handlingar som gör att man maximerar chansen att uppfylla sina preferenser, irrationella handlingar såna som inte gör det.
Vad försöker du säga? Alla här är överens om att detta är moraliskt förkastligt. Vart ligger din poäng?Benjie skrev:Att Israel som - enligt de ortodoxa judarna är en orättfärdig stat som kommer att bringa Guds förbannelse över dem - tränger livet ur Palestinierna, dvs det folk som bodde där tidigare, är en verklighetens odemokratiska stat, behöver väl knappast tänkas över alltför många ggr?
Jag tror att syftet är väldigt komplext, jag tror att det handlar om väldigt komplexa etnocentriska (ideologiska) faktorer som spelar in här.Ulf S skrev:Men vad är då Israels egentliga syfte med sin krigsföring?
Windowlicker skrev:För att argumentera lite mindre vagt, delar jag PopJimmys' åsikt om att det har med ideologiska verklighetsuppfattningar att göra, djupt inbunda i religösa profecier. Ett bra exempel är helt enkelt att hänvisa till den israeliska flaggan som avbildar David-stjärnan mellan två blåa ränder: idealisering av Judarnas hem Isreal, landet mellan de två floderna Eufrat och Nilen... Och det är inte en liten bit heller... Så det vore inte konstigt om Syrien vore nästa mål i denna giriga Israelamerikanska komplott.
Windowlicker skrev:Nu händer det igen, Israel ska kunna mörda palestinier i t.ex. Gaza utan att någon vågar säga något, inte ens FN, eller kan säga något på grund av nån sorts "omedveten ignorans" precis som Israel eller rättare sagt Sionisterna vill att man ska ha när de väljer att genomgå större attacker under t.ex. VM perioder där alla är upptagna med annat eller att "svensk" teve ska plötsligt visa en massa dokumentärer och mini-serier om hur juden blivit behandlad för nästan 70 år sedan, "jodå de bombar oskyldiga, men titta hur illa de själv blivit behandlade".
När någon väl reagerar som Hizballah så är det de som ska få skulden från flertal nationer och högre uppsatta politiker kring världen. De har kidnappat 2 Israeliska soldater, Hamas 1 Israelisk soldat, jo, som de vill ha utbytte mot de tusentals libanesiska/palestiniska fångar som har tillfångatagit de senaste 20 åren.
Inte nog med det, så är Israels mål mot broar, hem, skolor, och den allmänna infra strukturen som vanligt, där bara (koooonstigt nog) civila dör.
Återgå till "Politik och samhälle"
Användare som besöker denna kategori: 7 och 0 gäster
