Sanningen varför ALLA högerförespråkare är naiva idioter!

[Stefan]

Vad skulle den anständiga nivån syfta till, Stefan?

Jag vill ha en ordentlig och seriös debatt, inte massa trams. Vill inte du det?

Personligen tycker jag toleransen på just detta forum är ett av våra viktigaste adelsemärken.

Man bör tolerera avvikande åsikter. Men trams bör man inte tolerera.

Det finns en uppsättning förhållningsregler - så länge man följer dem är det lugnt.

Jag tycker att de borde skärpas.

[Joahn]

PJ, du säger att du bara tagit på dig "hata högern-rollen", inte sant? Hur landet än ligger, så är meningen "Sanningen varför ALLA högerförespråkare är naiva idioter!" en av de största fördomar jag stött på på länge. Och du betonar verkligen att det är ALLA. Hmpf.

Tänkte bidra med min lilla syn på det hela (som vanligt). Jag håller med PJ till viss del, det verkar som att vänsterfolk är humanare än högerfolk, åtminstone de jag stött på. MEN - Detta gäller långt ifrån alla! En till anledning till varför det kanske tycks dig att de är naiva idioter är för att du har ett annat synsätt än dem. Andra saker som du tycker är logiska. Och med din logik så har de fel. Men med deras logik så har du fel!

De flesta i dag i Sverige vill att alla ska få det bra och att ingen ska behöva svälta och så vidare, men man har olika sätt att nå upp till målet.

Och Stefan, jag tycker att du överreagerar. Du måste ju för det första inte diskutera med PopJimmy, om du tycker han är jobbig så behöver du inte svara på hans inlägg - de skulle ju ändå inte finnas om han inte var medlem här.

Ta inte så seriöst på det hela. Jag tycker också att PJ har en rätt överlägsen attityd, men försök skratta åt det i stället. Och som PJ också skriver:

Jag hoppas du inte blir för arg på riktigt, för om det är jobbigt så kan jag sluta

[PopJimmy]

Sanningen varför ALLA högerförespråkare är naiva idioter!" en av de största fördomar jag stött på på länge.

Det är klart att att det är fördom eftersom det är värdering.
Det finns ju inga objektiva värderingar - jag har ju pratar om det tidigare.

Jag har inte försvarat vänsterfolk. Jag har sagt att dom brukar vara lite mera humana. Dom är ofta mer humana för dom sett mera av lidandet och inte ignorerat det med deras värderingsfilter. Sen har vänstermänniskor lika mycket andra idiotiska värderingar som gör att dom är lika naiva som högermänniskor - inte sagt något annat.


Alla problem vi har börjar med att människor HAR en värdering.

Sen vill människan göra allt för att försvara sin värdering, det spelar ingen roll om andra människor dör.
Stefan skriver här att han vill att jag ska bli bannad.
Det är ett tecken på intolerans. Han utgår ifrån att det han skriver skulle vara av mera värde än det jag skriver.

Vad är viktigt för dig Stefan? Att du övertalar människor att tro på det du tycker eller att få människor att tänka ett steg längre än deras värderingar tillåter?

Stefan säger att det är trams jag skriver. Det är klart det är trams det jag skriver. Men jag tycker i stort sett alla värderingar folk kommer med på forum är trams.

Jag skulle uppskatta om du slutade skriva på filosofiforum.com.

Jag skulle inte uppskatta om du slutatde skriva på filosofiforum för jag tror människor kan lära sig något av vad du har att säga.

Man bör tolerera avvikande åsikter. Men trams bör man inte tolerera.

Så vad är trams? Jag tycker trams är när dialogen aldrig utveklas, när avvikande åsikter aldrig utvecklas, när människor inte försöler lyssnar på vad andra säger.


Det enda människor vill är att försvara SITT synsätt. Inte möta människor med kärlek och försöka lära sig något nytt.

Är man högerförespråkare eller vänsterförespråkare så är man nöjd i sitt ställningstagande - och säger någon emot ens ställningstagande - då reagerar man med våld som ett aggressivt djur.

Det är klart jag spelar överlägnsen ganska ofta. MEN vad är människor rädda för? Att jag är kritisk? Är människor rädda för mig bara för att jag krossar deras personliga värderingar som dom trodde var så fina och korrekta?


Bara för att en nazist blir arg på mig på ett forum så betyder det inte att jag måste sluta argumentera, men jag förstår ju att nånstans har man passerat gränsen då människan bara försvarar sig och är inkapabel till lärande. Om vi har passerat den gränsen så släpper jag mina vapen och ger mig. Förlåt.

Rädsla uppstår som sagt bara när man försvarar något.
Aggression uppstår bara ur rädsla.

KÄRLEK!
På dig med Stefan!

(På riktigt IRL ÄR jag en världens mest kärleksfulla person eftersom jag har extrem förståelse för människor och deras perspektiv. Och IRL försöker jag inte så ofta göra människor mindre trångsynta, lite kanske - men jag är vanligtvis väldigt lugn - även fast jag stöter på Nazister eller Vänsterextremister, eftersom det brukar bara bli dålig stämning om man går emot dom - och då slutar det alltid med våld)

[hovnarr]

Jag vill ha en ordentlig och seriös debatt, inte massa trams. Vill inte du det?

Får jag bena i den frågan?
*Jag vill ha en ordentlig debatt, i den betydelsen att jag vill att den ska vara omfattande - rejälv liksom. Jag ser gärna att många debatterar - en debatt som engagerar många. En sådan ordentlig debatt vill jag ha på detta forum.

*Ibland är det lämpligt att vara seriös. Ibland blir seriositeten en boja. Jag kan inte påstå att jag vill bli tagen på allvar, men jag vill gärna bli hörd/läst.

*Jag vill gärna ha ett visst mått av trams, funderingar kring egna påhittade religioner, larviga gåtor eller navelludd.

Jag vill både kunna diskutera pyrrhonism ur ett analytiskt-filosofiskt perspektiv, samt skriva några spontana tankar om nån kul grej jag hört eller tänkt på utan att aspirera på någon slags nivå. Vive la difference!

Man bör tolerera avvikande åsikter. Men trams bör man inte tolerera.

Jag har ibland svårt att se skillnaden, även när jag det gäller det jag säger själv. Jag uppfattar ibland att jag kan uttrycka något bergssäkert och så hör jag en röst inom mig som säger "vad mycket skit du pratar...". För mig tycks det vara fråga om retorik - en komiker kan få det blodigt allvarliga att bli trivialt och fånigt, och en politiker kan övertyga folk om att placeringen av ett cykelställ är en viktig fråga. Att bara tillåta det seriösa framställningssättet känns olämpligt för det här forumet, även om det kan vara passande på exempelvis ett styrelsemöte.

Jag tycker att de borde skärpas.

Om du inte är nöjd med forumets regler så får du gärna komma med ett förslag på tillägg så ordnar jag en omröstning - låt oss i brist på bättre välja ett demokratiskt angreppssätt.

Jag håller med PJ till viss del, det verkar som att vänsterfolk är humanare än högerfolk, åtminstone de jag stött på.

Titta bara på Ryssland eller Kina - humanare än så har man nästan svårt att tänka sig. Visa mig den vänsterradikal som talar mer om att ge bort sina egna pengar till de fattiga än att få mera pengar från de som är rikare. Vänsterfolk talar om att staten ska se till både det ena och det andra, men hur många av dem engagerar sig för en bättre stat? Staten består också av människor och deras insatser.

Personligen tror jag inte att jag har några särskilt inhumana människor i min bekantskapskrets - i varje fall vet jag just inte vilken politisk inriktning de har i stort, men jag känner nog fler blå än röda.

§

[Tore]

*Jag vill ha en ordentlig debatt, i den betydelsen att jag vill att den ska vara omfattande - rejälv liksom. Jag ser gärna att många debatterar - en debatt som engagerar många. En sådan ordentlig debatt vill jag ha på detta forum.

*Ibland är det lämpligt att vara seriös. Ibland blir seriositeten en boja. Jag kan inte påstå att jag vill bli tagen på allvar, men jag vill gärna bli hörd/läst.

*Jag vill gärna ha ett visst mått av trams, funderingar kring egna påhittade religioner, larviga gåtor eller navelludd.

Jag vill både kunna diskutera pyrrhonism ur ett analytiskt-filosofiskt perspektiv, samt skriva några spontana tankar om nån kul grej jag hört eller tänkt på utan att aspirera på någon slags nivå. Vive la difference!

Jag håller med dig om detta, men det är väl just det som äventyras om en enskild individ tar för mycket plats och översvämmar forumet med idel trams. Om personen dessutom intar en otrevlig och överlägsen attityd gentemot övriga blir det ganska störande. Risken är förstås att de mer seriösa skribenterna söker sig någon annanstans och att nya besökare, som hade kunnat tillföra forumet den mångfald du talar om, vänder i dörren.

[hovnarr]

Det vore verkligen olyckligt. En gyllene medelväg är att föredra.

Jag trodde själv att något liknande skulle hända i samband med "The Svalöv Inquisition" när 20 skolungdomar registrerade sig samtidigt och vi fick tre trådar som handlade om själen per dag. Men det hela ebbade ut så småningom, några få blev kvar och ingen av "stammisarna" försvann. Min tanke var just att nu kommer balansen och harmonin att störas och alla som främst är intresserade av "seriös filosofi" kommer att lämna forumet. Men det hände inte.

Det finns naturligtvis olika sätt att lösa detta förmenta problem på, om det skulle kvarstå. Ett i mitt tycke ganska olämpligt sätt är att begränsa antalet inlägg som en person kan göra varje dag (om det ens är möjligt). Själv har jag ibland gjort 5-10 inlägg en dag utan att jag tror att det uppfattats som särskilt störande. Just nu ligger jag på 4,7 inlägg per dag. PopJimmy ligger på 13,2, vilket kanske närmar sig den fina linjen mellan engagemang och spam.

Ändå känns det så tråkigt att sätta en gräns. Låt säga att vi sätter en gräns vid 10 inlägg - tänk om jag känner för att göra 11 inlägg en dag? Och kan inte 10 inlägg per dag uppfattas i stort sett lika störande i alla fall? Det beror väl snarare på hur inläggen publiceras och vad de innehåller.

Ett annat alternativ är att starta ett nytt underforum där intresserade medlemmar får ha sin egen tråd med samma namn som deras medlemsnamn. Här kan man skriva all världens funderingar och precis vilken nonsens som helst, inom ramen för forumets regler. En slags dagbok med andra ord. Den som vill titta får göra det, andra låter bli. Vill man bara skriva "KÄRLEK PÅ ER ALLA" så kan man göra det där. Om det har särskild relevans för det som diskuteras så går det istället bra att göra det på själva tråden där diskussionen äger rum.

Då kan dom som är intresserade av just mina tankar om världen och universum och allting klicka på Hovnarr-tråden och de som vill läsa PopJimmys dagliga budskap klicka på PopJimmy-tråden. Nu undrar jag, vad tycker ni allesammans (Stefan, Tore, Joahn, PopJimmy, m.fl.) om detta?

[Kalle]

Jag kommer ihåg när forumet var nytt. På den "gamla" goda tiden. Man kollade in nån gång i veckan, aktiviteten var ganska låg. Men de få inlägg som skrev var på RIKTIGT hög nivå. Helt ställd kunde jag läsa igenom inlägg flera gånger irad, samtidigt som jag slog upp allt ifrån kvantfysiska till filosofiska begrepp utan att riktigt förstå.

På den tiden vågde jag inte riktigt registrera mig. Kändes inte som jag kunde tillföra något i den mycket höga nivån som debatterna hade då. En av de första trådarna jag läste hette något med "Finns gud?" Där DD och Plato drabbade samman i en giganternas kamp, och det var endast de 2 som förde debatten. Inga strö inlägg där inte. Mycket stor skillnad ifrån hur det är idag.

Även om förändingen innebrurit att jag själv kan delta, saknar jag ändå lite det förra forumet. Jag förstår hur eliterna känner sig idag, bort knuffade av de stora obildade massorna. Det var eliten som skapade något. Det var de som gjorde forumet intressant, och än idag är det eliten som man verkligen lär sig något av här på forumet.

Så någon form av mot-revolution behövs nog. Kanske en uppdelning av forumet som hovnarr föreslår. Flum-forumet och Expert-forumet. Flum trådar i expert forumet raderas utan hänsyn och nåd, medan i flum-forumet får flummarna härja fritt.

Kanske skulle mina egna inlägg och trådar hamna under facket flum, men detta accepterar jag då. Tillräckligt många eliter har redan lämnat forumet (eller trappat ner på aktiviteten kraftigt).

/Kalle

[Stefan]

Begränsningar i antalet inlägg tycker jag inte är en bra idé. Folk får gärna sitta och skriva hela dagarna, om de har något vettigt att komma med. Det är kvalitén på vissa inlägg jag har svårt för. Men det är klart, det finns ibland en viss korrelation: vissa hinner skriva mycket för att de aldrig tänker efter.

Specialtrådar med namn: visst, det kan man ju ha, men det får inte ersätta de övriga trådarna. Det roligaste är ju att debattera, inte att proklamera sina egna ståndpunkter utan någon feedback.

Mitt råd är enkelt: släng ut dem som skriver massa strunt. Jag har åtminstone tre kandidater: PopJimmy, Patrik Persson och Angelina.

[Tore]

Jag tror inte heller att det är någon bra lösning att begränsa antalet inlägg (även om 200 inlägg på två veckor ter sig något abnormt i mina ögon). Snarare får man göra någon slags helhetsbedömning av om inläggen berikar forumet eller om de rent av urvattnar och skadar det, och där är det ju moderatorns goda omdöme som får avgöra.

Idén med ett personligt forum är kanske inte så dum, men det är väl tveksamt om den som skriver den här typen av inlägg själv har omdömet att lägga dem där. Däremot kan det nog vara bra för moderatorn att ha ett sådant forum att hänvisa en skribent till, istället för att bara be honom att upphöra med sina inlägg. På en del sajter finns en "Lounge" där man kan dryfta allehanda tankar utan andra krav än att man uppför sig anständigt mot varandra. Jag ser att här finns ett forum kallat "Tankar och känslor" som kanske är tänkt att fylla ett liknande syfte?

[PopJimmy]

Skulle man inte kunna be läsarna sätta en slags stämpel på varje tråd. vad det är för slags disskussion?
Om det är en seriös, oseriös, absurda, o.s.v.? Då slipper känliga läsare bli skadade?

Mitt syfte var inte att seriöst sprida ett budskap om en värdering - vilket många verkar ha missuppfattat.

Mitt syfte var att seriöst försöka få människor att ifrågasätta deras egna värderingar.

Jag är helt säker på att människor i vårat samhälle har allderless för mycket trångsynta/konservativa värderingar som verkligen skadar.

Mitt syfte var snarare att ha ett aggressivt tonfall för att locka till mig nyfikna läsare. Och ja - Trångsynta läsare. Varför vill jag locka till mig trångsynta läsare? Dom är ju de trångsynta som behöver få mera perspektiv på saker.

Titta bara på Ryssland eller Kina - humanare än så har man nästan svårt att tänka sig

Jag pratade fortfarande om enskilda individer - inte politiska system. Alla länder som försökt föra in kommunismen har misslyckats. Jag tror ärligt talat tveksam att människan är psykologiskt "utvecklad"för att klara av kommunismen - det finns alltid människor som ÄR rädda och våldsamma.
Jag är som sagt inte interesserad av politik. Bara människor i min vardag.

Om personen dessutom intar en otrevlig och överlägsen attityd gentemot övriga blir det ganska störande. Risken är förstås att de mer seriösa skribenterna söker sig någon annanstans och att nya besökare, som hade kunnat tillföra forumet den mångfald du talar om, vänder i dörren.

Mitt enda syfte har varit att göra människor mindre rädda. Klart att människor är konflikträdda. Det är ju Sverige. Det finns faktiskt en möjlighet att vara anonym om man vill säga ifrån. Det är bara att skapa ett nytt konto. Människor KAN inte sitta och trycka på sina värderingar hela livet. Människor måste säga vad dom tycker och känner - så att dom kan få bli bombarderade med nya perspektiv. Det är det som ÄR hela poängen. Att bombadera människor med NYA perspektiv - HELA tiden.
Sen går jag inte in i alla diskussioner. Bara diskussioner där människor har fel utgångspunkt. Människor är inte så objektiva sanningsmaskiner som dom tror.

Jag kommer ihåg när forumet var nytt. På den "gamla" goda tiden

Jag säger inte detta för att verka elak men: Tycker du inte att den där kommentaren är lite väääl nazi?

Så någon form av mot-revolution behövs nog. Kanske en uppdelning av forumet som hovnarr föreslår. Flum-forumet och Expert-forumet. Flum trådar i expert forumet raderas utan hänsyn och nåd, medan i flum-forumet får flummarna härja fritt.

Flum och expert låter mest löjligt. Kanske att man har något krav, men att kalla det flum? Bara för att något inte följer den västerländska filosofins strömlinjefromade mall så behöver det inte betyda att det är flum. Du är bara konservativ om du säger så. Alla människor som är konservativa kan inte se utanför boxen, kulturen. Så har det alltid varit - och kommer att vara ett bra tag till - för evigt kanske? (så länge som människan inte lyckas utveckla ett kollektivt medvetande d.v.s.)

Ja kan man inte rösta om temat på tråden helt enkelt?

Sen att införa en begränsning på antalet inlägg är bara befängt. Det går att komma runt - det är bara att skapa ett nytt konto.

Sen tycker jag att du borde bli en mera förstående människa Stefan. Du är barnslig om du är seriös. Faktiskt.
Det är en sak att uppmuntra människor att lugna ner sig - och en sak att förbjuda människor att göra sin röst hörd. Vilket tycker du är bäst Stefan?
Vad tror du skapar mest våld? Varför tror du människor blir våldsamma? Det är ju för att andra människor försöker styra dom.

Vi måste värna om yttrandefriheten - annars blir det konstiga förbud som i vissa barbariska länder - där människor blir dödade för att dom inte följer reglerna.

Men att forumet är i obalans just nu för att jag spammar det ÄR bara tillfälligt. Be mig lugna mig så lugnar jag mig.

[archaxe]

Skulle man inte kunna be [...] Då slipper känliga läsare bli skadade?

Ska det verkligen vara nödvändigt? Skulle man inte kunna ha som policy att föra seriösa debatter istället, så slipper vi stämpla?

Mitt syfte var inte att[...]

Det förstod jag, för du hade väl inga värderingar, eller hur var det?

Mitt syfte var att [...]

Varför kommer du isåfall till ett filosofiforum? Är folk som dras till filosofi de personer med mest inskräkta värderingar? Ifrågasätt dina egna först, innan du börjar mässa om att andra skall göra det. Vi är vakna, Jimmy. Roligt att du också har vaknat. Välkommen till oss.

Mitt syfte var snarare att ha ett aggressivt tonfall för att [...]

Så, har du lärt dig någonting av vad du skrivit? Jag har lärt mig av att du har skrivit, inte vad du har skrivit. Det har varit mest skitsnack, tycker jag, som har sagts hundra gånger om. Och varje gång nån ny knäppgök kommer på samma grej så blir han alldeles lyrisk och börjar mässa. Det verkar gå i cykler.

Min poäng är; Du är inte Messias som kommer för att väcka världen. Världen är redan vaken. Vi har tänkt det du säger, flera gånger om, och det börjar bli tjatigt. Det är ingenting nytt du förmedlar, och din attityd och självbild som Upplyst Orakel är skrattretande. Självdistansen lyser med sin frånvaro.
"DU FÖRSTÅR INTE", "Jag är upplyst", "JAG förstår och DU gör INTE det", "JAG vet varför lidande uppstår - kom hit så skall jag Upplysa er!" och så vidare... Det blir bara fånigt och skapar, tyvärr, lidande i form av irritation hos dina kära medmänniskor.

Min erfarenhet av människor med kunskap är att de inte basunerar ut den, såvida inte någon frågar, samt att de är väldigt ödmjuka med sin kunskap och är medvetna om hur lite de egentligen vet.

Min erfarenhet av människor utan kunskap är att de ofta skriker högst och mest, är bombsäkra på sin sak och inte drar sig för att "upplysa" andra om vad de är så säkra på, och gärna proklamerar sitt budskap som Absolut Sann Fakta. Vilket väl är förståeligt. Punkband som inte kan ta en ton rätt har ju också på högsta volym.

[PopJimmy]

archace:
Väl mött!

Skulle man inte kunna be [...] Då slipper känliga läsare bli skadade?

Ska det verkligen vara nödvändigt? Skulle man inte kunna ha som policy att föra seriösa debatter istället, så slipper vi stämpla?

Det är ju tydligen nödvändigt eftersom gnälliga människor som du inte har någon självdistans, självkontroll eller öppenhet.

Mitt syfte var inte att[...]

Det förstod jag, för du hade väl inga värderingar, eller hur var det?

Visst gör jag TILLFÄLLIGA PÅSTÅENDEN som trycker ner andra människor.
Men jag har INGA KONSTANTA VÄRDERINGAR som trycker ner vissa grupper/människor.

Förstår du den ENORMA skillnaden?

Mitt syfte var snarare att ha ett aggressivt tonfall för att [...]

Så, har du lärt dig någonting av vad du skrivit? Jag har lärt mig av att du har skrivit, inte vad du har skrivit. Det har varit mest skitsnack, tycker jag, som har sagts hundra gånger om. Och varje gång nån ny knäppgök kommer på samma grej så blir han alldeles lyrisk och börjar mässa. Det verkar gå i cykler.

Fördomarna svämmar visst över här... Drunknar du inte?

Min poäng är; Du är inte Messias som kommer för att väcka världen. Världen är redan vaken. Vi har tänkt det du säger, flera gånger om, och det börjar bli tjatigt. Det är ingenting nytt du förmedlar, och din attityd och självbild som Upplyst Orakel är skrattretande. Självdistansen lyser med sin frånvaro.
"DU FÖRSTÅR INTE", "Jag är upplyst", "JAG förstår och DU gör INTE det", "JAG vet varför lidande uppstår - kom hit så skall jag Upplysa er!" och så vidare... Det blir bara fånigt och skapar, tyvärr, lidande i form av irritation hos dina kära medmänniskor.

Irretation och aggression börjar alltid i missuppfattningar. När man inte har HELA bilden. Du verkar inte ha hela bilden.
Sen är det jag säger inget nytt. Men det är nytt för mig. Det är klart att jag vill förklara för människor hur dom kan bli lyckliga.
Jag är medveten att en och annan inskränkt person kommer att bli arg.

Min erfarenhet av människor med kunskap är att de inte basunerar ut den, såvida inte någon frågar, samt att de är väldigt ödmjuka med sin kunskap och är medvetna om hur lite de egentligen vet.

Jag vet inte mycket. Det enda jag vet är att folk TROR mer än dom VET.

Min erfarenhet av människor utan kunskap är att de ofta skriker högst och mest, är bombsäkra på sin sak och inte drar sig för att "upplysa" andra om vad de är så säkra på, och gärna proklamerar sitt budskap som Absolut Sann Fakta. Vilket väl är förståeligt. Punkband som inte kan ta en ton rätt har ju också på högsta volym.

Det är klart att det är så. Lika sant som det är alltid är rädda och trångsynta människor som blir arga och irreterade.

Jag vet att mitt budskap är större än du kan inse. Människor som inte kan inse saker har tidigare kunskap i vägen. Det är inget konstigt. Men det är det jag försöker förmedla hela tiden.

Alla människor jag träffar i min vardag ÄR förvånade över att jag alltid är så positiv och ödmjuk. Jag antar att det är svårare att få kontakt med människor på ett forum. Informationen sväller ju över.

Jag börjar mer och mer inse att jag ÄR på fel ställe.
Jag börjar mer och mer inse att människor ÄR trångsyntare än jag någonsin trott.
Jag trodde det fanns en gräns för hur trångsynt man kan vara - speciellt för personer som sitter på ett filosofiforum.
Men eftersom jag hela tiden lär mig nya saker så börjar jag inse att vissa människor KAN verkligen inte tänka utanför boxen.
Hur mycket man än försöker att hjälpa dom.

Mitt syfte var att [...]

Varför kommer du isåfall till ett filosofiforum? Är folk som dras till filosofi de personer med mest inskräkta värderingar? Ifrågasätt dina egna först, innan du börjar mässa om att andra skall göra det. Vi är vakna, Jimmy. Roligt att du också har vaknat. Välkommen till oss.

Vad är att vara vaken? Det är att vara vaken för nya intryck. Vad krävs för att vara vaken för nya intryck? Inga fördomar. Vad är du - Vaken eller fördomsfull? En person som är vaken blir inte arg eftersom det bara är fördomar som skapar irretation. En vaken person kan takla saker på ett komiskt/konstruktivt sätt. Det kan inte en fördomsfull människa. Han kan bara blir arg och irreterad.

Jo många personer som sitter på forum är inte insatta i filosofi. Många är bara romantiskt nyfikna. Jag är inte romantisk nyfiken.
Jag börjar mer och mer inse att detta forum har förvandlats till en sandlåda med dålig stämning. Jag är självklart delaktig till detta. Kanske är jag den största orsaken till den dåliga stämningen. Jag börjar sakta men säkert inse att barn trivs bättre i sandlådan när dom får leka som dom vill.

Sen har jag säkert HELT FEL tillvägagångssätt..... jag har säkert ett av dom sämsta tänkbara tillvägagångsätten som är möjligt att inta....men det är en annan historia....

[Johan Ågren]

När man skriver ett inlägg så kan det inte enbart handla om att få ut ett budskap utan man måste se till syntesen. Dessa reaktioner på Jimmys innlägg kunde jag se komma, men blev förvånad att det tog så lång tid. Du har haft ett uppvaknande Jimmy, och det är bra. Men nu måste du också hitta dig själv och inte ta gestalt av själva revolten. Andra människor har inte samma erfarenheter som dig då de inte levt under samma omständigheter och fått möjligheten. Syntesen när ditt nuvarande agerande möter dessa människor får inte den effekt du tror. Som archaxe säger så har de flesta redan hört vad du nu skriver. Jag håller med dig om själva essensen i vad du skriver då jag själv ser var det kommer ifrån, men jag håller inte med om din metod att försöka upplysa andra. För tio år sedan (när jag var i din ålder ) när jag hade mediterat i ungefär ett år och mitt medvetande förändrats radikalt så hade jag en rätt så identisk inställning. Jag öppnade en bokhandel och började sälja "esoterisk" litteratur, och höll senare i meditationscirklar. Jag hade en stark tilltro till att jag skulle kunna förändra världen och det centrala var kärleksbudskapet. Jag kände en enorm kärlek och kraft så att jag trodde det skulle räcka åt hela världen. Det är väl att likna med att bli frälst. Hursomhelst så blev jag en del av denna revolt snarare än att jag landade i mig själv, vilket jag några år senare skulle göra rejält. Ja; det går att komma djupare än dessa tillstånd, och det finns nya nivåer av smärta och utmaningar.

Även om man ser igenom de mänskliga konventionerna, så innebär det inte att man genomskådat sig själv. Det är lätt uppenbarat att mänskligheten styr i irrationella och ytliga riktningar, bort från förnuft och harmoni, men det kan nog de flesta här hålla med om. Att förstå handlar inte enbart om att se vad som är fel, utan också om att se det man ännu är omedveten om. Det är svårigheten med detta som skapar dogmatism och fanatism. Även om du kommit längre i en form av fördjupning så blir ditt förhållande till dig själv ur fas. Ditt tillstånd skiljer sig inte mycket från en person som har en religiös tro och är så överväldigad och befriad av denna att allt bara flödar. Sedan är det en kombination av ärlig välvilja och självbekräftelse att man vill upplysa andra. Fortsätt att meditera förutsättningslöst, och inta inte en inställning att du vet något. Om du antar en sådan inställning så kommer du att hålla fast vid dessa föreställningar. Om samtidigt meditationen stagnerar så kommer du sakta att falna. Det finns inget att känna - utan meditationen föder oss. Att föreställa sig är att stagnera och skapa en ny värld av döda rörelser. Vi kan enbart se vad som inte är absolut genom att ytterligare skala av löken dess trånga skal. Vi kommer aldrig fram, och det är nog insikten om denna förgänglighet som är "sanningen", och den kan vi förlora oavsett hur mycket vi fördjupat oss.

Det handlar således inte om den sanna kunskapen om tingen, utan om i vilken form kunskapen består och hur föränderlig den är. Att låsa en dröm i en form, genom krav på sann kunskap, är att begå våld på drömmens väsen. Återigen; att jag är här är ett bevis på att jag tillsammans med er är på villovägar, eller rättare sagt uppbådar och deltar i detta. Så låt oss därför tillsammans förlösa vår situation. Vi sitter alla fast i en dröm som vi dömt till stagnation. Vi gör det alla på våra unika sätt oavsett vi heter Stefan, Jimmy eller Johan. Det enda jag vet är att jag har upplevt tillstånd där det inte går att tala om en sann kunskap om tingen, det är inte så världen är beskaffad utan enbart hur den blir till.

Jag har inte så mycket att säga just nu, utan har en del att ta igen. Jag kommer nog inte att vara så filosofisk framöver. Själva detta forum är en del av min egen stagnation. Meditationen är den enda vägen, men även filosoferandet kan leda en människa dit. Risken är dock stor att det också blir tvärtom; att man distansierar och låser sig ytterligare. Man byter bara ut järnburen mot en silverbur.

Johan

[PopJimmy]

Johan Ågren:
Väldigt väldigt fint skrivet.
Jag förstår allt du säger och håller givetvis med.

Jag förstår naturligtvis att jag överenergisk och bara vill sprida kärlek,
Det är ju helt naturligt. Du säger ju det själv.

Jag antar att jag inte är helt färdig med att komma in i min nya "icke"-perspektiv.
Det är en stor renovering jag håller på med.
När jag nu håller på att kasta ut min identitet så blir det lite stökigt runt om mig i flytten.
Det blir lite skit här och var.
Jag är medveten att jag är naiv i mitt spammande - Men jag är ju ett barn igen!

...
Ärligt talat:
Jag är väldigt ledsen att jag spammat forumet senaste två veckorna. Men jag fick min s.k. "upplysning" mycket tack vare internetforum, eftersom det var först då jag skriver ner vad jag tänke, tidigare har jag bara gått runt och funderat på det.

Angående meditation:
Ska jag vara ärlig så är det faktiskt nu jag insett betydelsen av meditationen. Jag har faktiskt inte mediterat tidigare eftersom jag totalt ifrågasatte begreppet.
Men däremot har jag läst mycket, runt 15 riktigt bra böcker som har gett samma effekt. Jag har kopplat ihop de gemensamma nämnarna i filosofi-psykologi-religion. Jag har vardagligen observerat mig själv och mina vanor, en slags konternuelig förberedelse mot total självmedvetenheten.

Jag är bara självmedveten om mina egna problem. Det är allt.
Jag vill bara förklara för människor att det går att släppa vardagens gråa bitterhet.

Men jag inser att jag rört om tillräckligt här på forumet.
Jag ska inte bråka mera - jag ska inte störa mera.
Jag ska inte försöka "upplysa" människor om mina idiotiska ideer.

Jag kanske slinker in med ett inlägg här och var men ska göra som jag gjort senaste två veckorna - lägga mig i alla diskussioner som ett ilsket bi.
Faktum är att jag skitit i extremt mycket skol rejer och halkat efter.

Jag har bara förstått mig på mänskligt lidande det är allt.

Nu ska jag gå min egna väg - inte störa er mera.

Om det är någon som är nyfiken så är den naturligtvis välkommen att skicka ett PM till mig, men jag ska inte tvinga människor till saker.

Jag visste att detta ögonblick skulle komma förr eller senare.
Jag är bara glad att du satte ner mig på jorden igen Johan - tack!

/jimmy

[archaxe]

Det är ju tydligen nödvändigt eftersom gnälliga människor som du inte har någon självdistans, självkontroll eller öppenhet.

Varför dessa hårda ord? Jag är upplyst, kära du. Jag har väldigt stor självdistans, självkontroll och är väldigt öppen. Så, då var det avklarat.

Fördomarna svämmar visst över här... Drunknar du inte?

Jag är ganska duktig på att simma. Eller i alla fall hålla mig flytande.

Irretation och aggression börjar alltid i missuppfattningar. När man inte har HELA bilden. Du verkar inte ha hela bilden.
Sen är det jag säger inget nytt. Men det är nytt för mig. Det är klart att jag vill förklara för människor hur dom kan bli lyckliga.
Jag är medveten att en och annan inskränkt person kommer att bli arg.

Om det du säger inte är nytt, utan är nytt för dig, varför berättar du det för oss? Jag vet det redan, och jag tror många med mig. Jag fick den insikten när jag var 17 år. Jag vet inte hur andra blir lyckliga, men jag vet ofta hur jag själv blir lycklig. Och jag tänker inte predika för dig hur du skall bli lycklig, du får hitta din egen väg. Jag tror inte det finns något universalrecept, inte ens för mig själv, och folk som tror att det finns ett sådant och som dessutom försöker pracka på mig kritiskt tänkande gör mig irriterad. Jehovas Vittnen kommer förbi och upplyser mig ibland, och de är lika trångsynta som du och jag och precis alla andra.

Get your own view, here! I'll give it to you!

Jag vet inte mycket. Det enda jag vet är att folk TROR mer än dom VET.

Ta fasta på det. Jag tror att folk tror mer än dom vet. Om du inte vet mycket, så låtsas inte som om du visste mycket.

Jag vet att mitt budskap är större än du kan inse.

Jag håller med dig i sak i mycket av vad du skriver, nästan allt. Det jag reagerar mot är ditt sätt att framföra det på. Ditt sätt att försöka framstå som den Upplyste Frälsaren, vilket jag har förstått går stick i stäv med allt vad du förespråkar.

Du är inte en unik och vacker snöflinga, utan samma ruttnande, organiska skräp som allt annat. Och vi vet att ingenting är evigt, att allt utvecklas och att allt faller samman. Du behöver inte berätta det. Men det är skönt att ha förstått det, eller hur?

Jag börjar mer och mer inse att människor ÄR trångsyntare än jag någonsin trott.

Se där, då har du gjort dig av med en av dina trångsynta fördomar - fördomen att folk inte är trångsynta! Skönt att du har kommit till den insikten, då är det än trångsynt person mindre på planeten. I alla fall i ett avseende.
Vi andra fungerar likadant.

Jag trodde det fanns en gräns för hur trångsynt man kan vara - speciellt för personer som sitter på ett filosofiforum.

Jag fascineras också av hur trångsynta människor är - så trångsynta att de tror att det finns en gräns för hur trångsynt man kan vara.
Återigen; det jag reagerar på är inte vad du skriver, utan ditt sätt skriva det på. Det har ingenting med trångsynthet att göra.

Men eftersom jag hela tiden lär mig nya saker så börjar jag inse att vissa människor KAN verkligen inte tänka utanför boxen.

Det gäller alla, dig själv och mig själv inkluderade. Distans till något annat, andra människor t ex, är lätt att ha - det svåra är att ha distans till sig själv. Jag ser grandet i ditt öga, men min egen bjälke bekymmrar mig föga.

(Förresten: varifrån kommer uttrycket "tänka utanför boxen"? Jag har hört det på ett seminarium förut. Är det ett eget påfund, eller har du också hört det nånstans ifrån?)

Vad är att vara vaken? Det är att vara vaken för nya intryck. Vad krävs för att vara vaken för nya intryck? Inga fördomar. Vad är du - Vaken eller fördomsfull? En person som är vaken blir inte arg eftersom det bara är fördomar som skapar irretation. En vaken person kan takla saker på ett komiskt/konstruktivt sätt. Det kan inte en fördomsfull människa. Han kan bara blir arg och irreterad.

Här haglar det fördomar om både fördomsfulla och vakna människor, ser jag. Drunkar du inte?

Jag börjar sakta men säkert inse att barn trivs bättre i sandlådan när dom får leka som dom vill.

Du får jättegärna leka med mig, men kasta inte sand i ögonen på mig, och tvinga mig definitivt inte att bygga luftslott istället för sandslott.

Jag har bara förstått mig på mänskligt lidande det är allt.

Du, jag, han därborta och en uppsjö andra. Alla förmedlar samma budskap (eller ska vi säga buddhskap?).

Nu ska jag gå min egna väg - inte störa er mera.

Lycka till på vägen. Vi kanske möts nån mer gång. Låt mig i så fall gå på i min takt och utforska min väg, så skall du få utforska din väg i fred, och jag skall inte slita över dig att se världen från mitt perspektiv. Vi ses i Rom, alla vägar bär dit sägs det. Väl där kan du få berätta vad du upplevde på din resa.

Lev väl, Jimmy.
Det vore trevligt om du stannade kvar. Faktiskt.