Jbig skrev:Hej....
Bobby Hogan, innan jag går till jobbet, förklara vart du har beviset till denna mening:
"...Därför att 9220/år är inte inkomsten, dom spenderar bevisligen 17 873/år. (läs mitt inlägg där jag översätter i detalj hur undersökningen går till och vad siffrorna visar)..."
Om det är en undersökning som är osäker på inkomstsidan, hur kan samma undersökning då vara "bevisad" på utkomstsidan? En liten detalj bara, men sedan återkommer jag!
Huvudet på spiken, Jbig. En mycket bra fråga, som kan besvaras i olika delar. (alla dessa uppgifter kan hämtas på bls.gov)
För det första, vad är undersökningens huvudsyfte :
Brief description of the Consumer Expenditure Survey
The current CE program was begun in 1980. Its principal
objective is to collect information on the buying habits of
American consumers.
Eller på svenska :
Undersökningens huvudsakliga syfte är att inhämta information rörande köpvanorna hos amerikanska konsumenter.
Med köpvanor menas då "utkomster" som du uttrycker det.
För det andra
Hur går då undersökningen till för att nå huvudsyftet ??
Jo, genom att göra intervjuer och dagböcker där konsumenternas alla utgifter nedtecknas. Läs mer om detta i det inlägg som jag skrivit där jag översätter hela denna del. Summan av allt detta blir "average annual expenditures".
För det tredje
Tolkningen av dessa data.
Interpreting the data
Expenditures are averages for consumer units with specified
characteristics, regardless of whether a particular unit incurred
an expense for a specific item during the recordkeeping
period. The average expenditure for an item may be considerably
lower than the expenditure by the CUs that purchased
the item. The less frequently an item is purchased, the greater
is the difference between the average for all consumer units
and the average for those purchasing the item. Also, an individual
CU may spend more or less than the average, depending
on its particular characteristics.
Factors such as income,
age of family members, geographic location, and personal
preference also influence expenditures. Furthermore, even
within groups with similar characteristics, the distribution of
expenditures varies substantially.
Här ser vi klart och tydligt att inkomsten endast är medräknad som en parameter för att vara behjälpig vid nedbrytningen av huvuddatabasen, tillsammans med geografisk tillhörighet, personliga preferenser och annat som påverkar konsumenternas utgifter. Vilket kanske låter lite luddigt, så jag låter vetenskapen förklara hur det hänger ihop.
Hur tolkas uppgifterna av vetenskapen :
Källa http://www.welfareacademy.org/pubs/poverty/Johnson.pdf
In examining the outlays measure, Rogers and Gray (1994) state that
“Because consumers’ expenditures or outlays may be a better indicator of their economic well-being than income is, classifying the data by quintiles of expenditures provides a useful way of examining
consumers’ expenditure patterns according to their level of well-being.”
For example, there are many households that have low income and relatively high consumption.
Results from the CE´Survey have typically shown that when consumer units are classified by income, the outlay-to-income ratio is quite high for the lowest income group. When consumer units are classified by income quintiles and by expenditure quintiles, Rogers and Gray (1994) find that about 14 percent of the consumer units ranked in the lowest income quintile are ranked in the top three expenditure outlay quintiles.While this could be due to large asset holdings, it more likely reflects a measurement problem.
Also, there are households with high income and little
consumption. Rogers and Gray (1994) find that 8 percent of those households ranked in the highest income quintile are ranked in the lowest three outlay quintiles.
Allt detta säger alltså att inkomsten enbart rör till saken, allt beroende på att den är svår att mäta på ett korrekt sätt. Något som jag återkommer till, för att påvisa i praktiken hur detta problem uppstår.
För det fjärde
Är det då säkra uppgifter rörande konsumenternas utgifter, kontrollräknas detta mot något annat mått i undersökningen ??
Javisst. I undersökningen står klart och tydligt stipulerat :
"Including global estimates of spending for food, it is estimated that about 95 percent of expenditures are covered in the Interview Survey"
Man räknar alltså med att den ena delen av undersökningen täcker ca 95 procent av utgifterna, vilket i sin tur ger tillhanda att utgiftsdelen enligt de själva är väldigt korrekt.
Tvärtom räknar man LÅGT för att inte överdriva siffrorna :
"Nonprescription drugs, household supplies, and personal care items are excluded"
Siffrorna skulle alltså kunna vara ännu högre, vilket leder oss till ett litet exempel på hur det skulle kunna gå till, punkt nummer fem :
För det femte
Man erkänner också själva nedan att uppgifterna rörande inkomster inte överensstämmer. Lite gamla uppgifter, men du förstår säkert poängen ändå.
Spending and Income
In 1995, the Census Bureau claimed that the lowest income fifth (or quintile) of U.S. households had an average income of $8,350. In the same year, however, the Consumer Expenditure Survey of the U.S. Department of Labor showed that the average household, in the same lowest income quintile, spent $14,607.
The Labor Department and Census Bureau data directly contradict each other.
Här erkänner man alltså att dessa två officiella källor står mot varandra och inte visar samma uppgifter. Dessutom säger man klart och tydligt att det handlar om spenderade pengar och inget annat. Vi fortsätter med denna skillnad :
The Labor Department survey shows $1.75 in spending for every $1.00 of income that the Census Bureau claims these same households possess. This is no fluke; a similarly wide gap between spending and alleged "income" occurred throughout the 1980s and 1990s.
But the picture is still incomplete. When counting household expenditures, the Labor Department's Consumer Expenditure Survey excludes public housing subsidies and health care subsidies provided through Medicaid, Medicare, and other government medical programs. If housing and medical subsidies are included, the total expenditures of the average household in the bottom income quintile rise to $20,335. This means that less affluent households spend $2.43 for every $1.00 of "income" reported by the Census Bureau.
Så utgifterna skulle alltså kunna ökas på ytterligare, men det har man valt att inte göra. Så om utgiftsdelen inte stämmer beror detta på att den visar för LÅGA siffror, inte för höga. Och då blir min argumentation ännu starkare.
Och då kan vi gå tillbaka till min första punkt, nämligen att huvudpoängen med en Consumer Expenditure Survey INTE är att korrekt visa inkomster, utan att visa konsumenternas shoppingvanor. Om inte undersökningen korrekt återspeglar detta, då är den värdelös då den brtyer mot sitt huvudsyfte.
Jbig har därmed 2 val :
- antingen håller han med mig att utgifterna är korrekta, och då kan vi raskt gå in på att omvärdera hela ditt resonemang.
- eller också så håller han inte med mig, och då är (enligt Jbig) siffrorna i undersökningens huvudsyfte fel, vilket gör att alla siffror i undersökningen blir fel och då är den värdelös som källa och vetenskapligt underlag och därmed har han sagt att hans egen källa visar fel siffror.
Så Jbig, ditt resonemang faller hur du än gör, men i det senare fallet så idiotförklarar du dig själv, i det första fallet så accepterar du att du haft rätt källa och rätt grundidé, men tittat på fel uppgifter.
Valet är ditt. Jag hoppas och tror att du väljer det kloka alternativet.
