Delfiner=fiskar? Har vetenskapsmän för hög auktoritet?

[oppnadittsinne.se]

Vetenskapsmän säger att valar och delfiner inte är fiskar, eftersom dessa föder levande ungar. Jag anser däremot att valar och delfiner är fiskar, eftersom dom ser ut som fiskar och lever i vatten. Somliga fiskar föder helt enkelt levande ungar.
    Är min åsikt mindre värd än en vetenskapsmans åsikt? Somliga forskare vet naturligtvis betydligt mer om dessa djur än vad jag gör. Men betyder det att dom har större rätt att bestämma en definition än vad jag har? Rättar vi oss inte ofta lite för godtyckligt efter vad vetenskapsmän och forskare säger?
    Jag föreslår att vi helt enkelt röstar om ifall delfiner är fiskar. Vad tycker du?

[Byz]

Förmodligen är det så enkelt att faktumet att de föder levande ungar är av större vikt för klassbestämningen, rent kladistiskt ur fylogenetiskt aspekt, än faktumet att de ser ut som fiskar.

Skenet bedrar.

[Jörgen]

Nej jag tycker vi slåss om det istället.

Enligt präster i Latin-Amerika så är tapirer fiskar, eftersom dessa är vattenlevande, och därför kan dessa ätas såsom fisk på fredagar.

Det spelar ingen roll i den konstruktionen att tapirer har fyra ben och ammar sina ungar, katolikerna vill ha riktig kött på fredagar.

Enligt ditt resonemang är allt vattenlevande att räknas som fiskar,
bara man kisar lite med ögonen så ser nog allt ut lite grann som fiskar.

Några små skillnader mellan delfiner och fiskar finns dock.

Fiskar har lodrätta fenor bak, delfinar vågrätta.
Fiskar har gälar att andas med, delfinor lungor med tillhörande näsborr.
Fiskar har oftast fjäll, likt ödlor, så dessa kanske också är fiskar.
Delfiner ammar sina ungar likt människan, människor kanske är fiskar även de?
Dessutom har ju människor mjäll, samma ord nästan som fjäll.
Å andra sidan är människan inte speciellt strömlinjeformad - skulle ju vara poänglöst för en landlevande art.

Men frågan är nog inte helt utredd: Är människan en fisk eller inte?

[Kallekula]

http://www.youtube.com/watch?v=0u8KUgUqprw

Fisk eller what ever..

[Zokrates]

Valar och delfiner är släkt med hovdjuren, förmodligen har en tidig hjortstam valt att leva i  och kring vatten, jämför sälar, varpå de med tiden utvecklats till valar.

Alltså, delfinen är inte en fisk.

[ae]

Vad är det du vill diskutera - delfiners beskaffenhet eller vetenskapsmännens priviligerade rätt att bestämma definitioner? Det framgår inte riktigt.

[Algotezza]

Vetenskapsmän säger att valar och delfiner inte är fiskar, eftersom dessa föder levande ungar. Jag anser däremot att valar och delfiner är fiskar, eftersom dom ser ut som fiskar och lever i vatten. Somliga fiskar föder helt enkelt levande ungar.
    Är min åsikt mindre värd än en vetenskapsmans åsikt? Somliga forskare vet naturligtvis betydligt mer om dessa djur än vad jag gör. Men betyder det att dom har större rätt att bestämma en definition än vad jag har? Rättar vi oss inte ofta lite för godtyckligt efter vad vetenskapsmän och forskare säger?
    Jag föreslår att vi helt enkelt röstar om ifall delfiner är fiskar. Vad tycker du?

Vissa hajar och ormar kan föda levande ungar har jag läst någonstans, men motsvarigheten till moderkakan, placenta, sitter ju då i själva ägget och inte i modern, som hos delfiner och andra däggdjur. Är det äggulan eller äggvitan som är motsvarighet moderkakan då? Äggulan är väl haj- eller orm,- eller fågelfostrets föda, antar jag...

Jag vet dock hur man gör sockerkaka av hönsägg.

En intressantare fråga är ju om fåglar är sentida dinosaurer, alltså dinosarnas närmaste släkt i vår tid. Eller om det är kd... (T Rex = Hägglund).

Ooops, ny fråga: är pingviner fiskar? De simmar men kan inte flyga. De lägger ägg som fiskar. Har de ens fjädrar? De andas inte med gälar men det finns ju lungfiskar som kan gå upp på land...

MVH

Algotezza

[oppnadittsinne.se]

Vad är det du vill diskutera - delfiners beskaffenhet eller vetenskapsmännens priviligerade rätt att bestämma definitioner? Det framgår inte riktigt.

I första hand menar jag huruvida vetenskapsmän har större rätt att bestämma definitioner, än vad vi "vanliga" människor har. Delfinfrågan är väl mest ett exempel. En omröstning i den senaste frågan kan ju ändå ha ett värde såtillvida att vi ser hur många människor som är beredda att bortse från det vetenskapliga, även om det bara är ett fristående exempel. Märker dock att min åsikt verkar vara i minoritet och tar till mig detta.

Ändå glada hälsningar
oppnadittsinne.se

[Kallekula]

Kan inte låta bli:

http://www.youtube.com/watch?v=hUBAx8jbYNs

Det gäller att kämpa för sin rätt.

[Algotezza]

Vad är det du vill diskutera - delfiners beskaffenhet eller vetenskapsmännens priviligerade rätt att bestämma definitioner? Det framgår inte riktigt.

I första hand menar jag huruvida vetenskapsmän har större rätt att bestämma definitioner, än vad vi "vanliga" människor har. Delfinfrågan är väl mest ett exempel. En omröstning i den senaste frågan kan ju ändå ha ett värde såtillvida att vi ser hur många människor som är beredda att bortse från det vetenskapliga, även om det bara är ett fristående exempel. Märker dock att min åsikt verkar vara i minoritet och tar till mig detta.

Ändå glada hälsningar
oppnadittsinne.se

Som språkanvändare har du rätt att kalla vadfanduvill vadfanduvill - det viktiga är att bli förstådd. Det behöver inte ens vara samma vadfanduvill i båda fallen.

MVH

Algotezza

[Jörgen]

Det finns, föreslår jag, ingen större anledning att dra någon skarp gräns mellan de ena: vetenskapsmännen, och de andra: oss vanliga människor, som du kallar de för, - själv tillhör jag varkendera, och bägge.

Vetenskapsmän är vi allihopa, vi drar slutsatser ur det vi vet, och bygger vidare på det.

Vetenskapsmännen hittar på system att ordna saker och ting av intresse, vi andra orkar inte publicera våra system någonstans.

[Anders H]

Eftersom valar (inklusive delfiner) ligger så långt från fiskar (titta t.ex. på ryggraden eller på hur de andas) handlar det nog mer om deras stamträd än vetenskapsmännens auktoritet att de inte är fiskar. Skulle vetenskapsmän ha auktoritet skulle det inte finnas kreationister.