Sweden, Capitalism, and the Welfare State

Politiska ideologier, ekonomiska strategier och lagfrågor.

Moderator: Moderatorgruppen

Användarvisningsbild
Mithra
Inlägg: 137
Blev medlem: 28 jun 2006 22:02

Sweden, Capitalism, and the Welfare State

Inläggav Mithra » 28 sep 2008 22:13

Är väldigt nyfiken på vad folk på forumet - speciellt alla vänstertomtar - har att säga om denna artikel, som belyser hur kapitalismen - inte socialismen - tog Sverige från att vara ett av världens fattigaste länder till att vara ett av världens rikaste.

Sweden, Capitalism, and the Welfare State

by Nima Sanandaji

Supporters of the welfare state around the world have for many decades pointed out the Scandinavian countries, particularly Sweden, as proofs of how this system can generate both wealth and social equality. Sweden is in fact one of the best examples of how economic freedom fosters development and individual responsibility, whereas big government destroys the foundation for economic growth and personal accountability.

   "From the 1950s until the early 1970s, the Swedish social democratic model managed to successfully deliver on its promises of low unemployment, low inflation, and a relatively egalitarian distribution of wealth.  But during the course of the past 25 years, the Swedish model has seemed to be headed along a path of slow disintegration, culminating in the disastrous economic recession of the early 1990s."

~ Jason Coronel. "Foundations, Decline and Future Prospects of the Swedish Welfare Model: From the 1950s to the 1990s and Beyond." DePaul University Spring 2002

During the 1870s Sweden was an impoverished nation, occasionally plagued by starvation. All this changed as capitalism was introduced in the country. Free markets, property rights and the rule of law created an environment where the Swedish people could achieve a long period of rapid economic development. Between 1870 and 1970 Sweden had the second highest economic growth in the world, second only to Japan.

Socialism had played an important role in Swedish politics, where the social democrats and the labour unions had become the most important political force. But Swedish social democrats were pragmatic and had during the first half of the twentieth century maintained an economy that was one of the freest in the world. The fact that Sweden did not take part in the world wars meant that our economy had a better chance to develop than those of many other western nations. The Swedish people also had a very strong work ethic. Also, Sweden’s Lutheran religion encouraged industriousness and good work ethics.

During the 1960s the social democrats radicalised. They abandoned their traditional pragmatic policies and started a large-scale expansion of the welfare state. Between 1970 and 1990 taxes increased by almost one percent point each year. Income taxes doubled between 1960 and 1990, rising from approximately 30 to 60 percent. During the 1970's the political left viewed Swedish policies as a success. The massive expansion of the public sector reduced unemployment in the short run. Few questioned if this expansion was a sustainable policy.

   "The Swedish system is in serious trouble. The Swedish economy is no longer creating jobs – private sector employment has been shrinking for decades, and the public sector can no longer absorb more workers… Many Swedes are pessimistic about the future, in large measure because they cannot imagine how their system can survive, yet cannot overcome the political obstacles to changing it."

~ Virginia Postrel, Reason Magazine November 1999

As the cost of regulations and big government grew, entrepreneurship dropped. In the 2002 Global Entrepreneurship Monitor survey Sweden ranked in the 31st place among 37 countries when it came to start-up of new companies. None of the large Swedish companies were established later than 1970. It is not a coincidence that Sweden has gone from being the fourth richest country in the world in 1970 to being the fourteenth richest in 2002. Today the average American has 37 percent higher purchasing power and almost twice as high private consumption as the average Swede. More than 30 percent of the Swedish population falls below the American poverty line.

P.J. O’Rourke once wrote that no American would work if they lived in a system such as the Swedish welfare state, where government is "generous" with benefits to the unemployed, those on sick leave and those that have retired. What makes Sweden interesting is that for a long time people were very reluctant to take advantage of the system. The Swedish population had a strong tradition of entrepreneurship and hard work and continued to work hard even though they now had the option to live off government. But people do adapt their morality to maximize their benefits in the economic system in which they live, although this might take a generation or so.

During the last few years the number of Swedish citizens that are being supported by unemployment, sick leave or early retirement has increased dramatically. Is there a major epidemic that is keeping people from going to work and causing young unemployed people to retire? The social democrats certainly seem to think so, maintaining that Sweden is still a country where most people are willing to accept any full time job if offered.

This denial goes deep in Swedish mentality. Recently Jan Edling, an economist from Sweden’s largest labour union, LO, wrote a report where he explained that it was the welfare system that caused people to go on sick leave or early retirement. According to Edling, Sweden had a de facto unemployment rate of 20–25 percent. As LO refused to print the report Edling resigned after 18 years of service.

Telling the truth might not be popular, but I wish that Edling's report would be translated and sent to all fans of the welfare state around the world. It shows that the Swedish welfare state has systematically destroyed personal responsibility and work ethics. There is a point where so many people start taking advantage of the system that each individual understands that they will be on the losing side if they don’t maximize their own utility. A system that pays people not to work eventually creates a mentality where many people choose not to work. In the coming years the citizens of the European welfare systems will probably wake up to this reality.


Länk

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 29 sep 2008 13:46

Är det ett korrekt språkbruk? Hur givmilda skall vi vara i omfånget av definitioner?


"whereas big government destroys the foundation for economic growth and personal accountability"

Det här är alltså en av slutsatserna som dras från premisserna;

Sverige går det bra för,
Sverige har varit kapitalistiskt


Jag vet inte. Jag känner inte staterna i andra länder, men jag tycker det verkar som att vi har haft den där "big goverment".

Även om den är mycket fasad.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8884
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 29 sep 2008 14:03

Min spontana uppfattning är att det är värdelöst betraktat som vetenskap, direkt uselt. Förstår heller inte poängen, författaren vill alltså argumentera för en kontrafaktisk hypotes? Med samma kriterier kan man säga att Norrland allena gjort Sverige rikt, emedan det främst är skogen och malmen som byggt upp den svenska ekonomin. Men då bortser man från alla de andra, faktiska, förhållanden som förelegat. Dessa kan man inte bortse ifrån, som författaren gör, att göra det är tendentiös historieförfalskning och därför värdelöst som vetenskap betraktat. Detta tycks alltså vara en ren propagandistisk text. Sen att den anför att skatten i Sverige inemot det inledande 90-talet skulle ha legat på 60% vet väl var och en att det är siffror gripna ur luften, eller, vilket är fallet här, ur en borgerlig fantasi. Vidare så missar artikeln helt sitt mål, emedan det inte är rikedom i absoluta tal som intresserar vänstern, utan den allmänna välfärden, den rikedom som kommer alla eller flertalet till del. Självfallet kan kapitalismen göra ett land rikt i absoluta tal, men om denna rikedom endast är i ett fåtal eller endast ensamt par händer så har den politiken helt och hållet misslyckats enligt vänstertänkare. Det är i väsentligt en pinsamt dålig text, i alla hänseenden, och jag anser att författaren borde ta och göra sina hemläxor.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

J R Auk
Inlägg: 8233
Blev medlem: 19 apr 2004 00:44
Ort: En borgerlig miljö

Inläggav J R Auk » 29 sep 2008 14:03

Vart angrips frågan om ökad effektivitet genom teknologiska vinningar?

För du, och den som skrev artikeln, borde väl också märkt att allt mindre människor behövs i industri för samma produktionskvoter.

Jag tycker att det är naivt att säga att välfärdsstaten har skapat den attityd som är bidragsberoende. Jag tror säkert att det är en del. Men jag tror att det största problemet ligger i folks rättfärdiganden. Man får inte se det som att man går på bidrag för att man inte har något bättre för sig (det vill säga man hittar inget jobb som man tycker är meningsfullt, vilket enligt mina erfarenheter är den absolut största anledningen till sjukskrivningar o dyl).
När man då söker att rättfärdiga sig så gör man sig till ett offer, för sjukdom, för en speciell känslighet för livets mödor, för sociala situationer, eller vad som helst annat som har vunnit legitimitet i vårat samhälle.

Se bara på utbrändheten.

Den rollen som man antar för sitt rättfärdigande växer sedan fast, och lögnen börjar bli en verklighet.

Vidare så är det allt för många som oroar sig, och låter skräcken förlama dem. De investerar inte i sin framtid för att de inte vågar tro på utdelningen.

Till detta som är de interna förklaringsmodellerna, alltså där man förklarar det främst från individen själv, så vill jag lägga alla andra jobbandes potentiella sysslolöshet.

Se bara hur många medier det är som har stött bilden av fetma som sjukdom, trötthet som sjukdom, ihärdiga rapporteringar om utbrändhet.

Så mycket kan förklaras genom det minskade kapital en anställd har i dag.
Och effekterna detta skapas genom alla som sysselsätter sig med att smörja oron.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8884
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 29 sep 2008 14:08

Ett typiskt exempel: "During the last few years the number of Swedish citizens that are being supported by unemployment, sick leave or early retirement has increased dramatically."

Det anför författaren. Och antagligen menar han eller hon att det på något sätt skall stärka hans eller hennes argumentation. I själva verket är det dock inget annat än ett bevis på att den socialdemokratiska politiken fungerar! Att det finns ett socialt skyddsnät för de sjuka, arbetslösa, och förtidpensionerade. Tycker det är trist att författaren begår såna här dundertabbar. Det blir liksom bara tröttsamt att läsa, finns ingen utmaning ens i det.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Användarvisningsbild
Avantgardet
Inlägg: 8884
Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
Ort: Socialklass III

Inläggav Avantgardet » 29 sep 2008 14:15

J R Auk skrev:Jag tycker att det är naivt att säga att välfärdsstaten har skapat den attityd som är bidragsberoende.


"Bidragsberoende" är onekligen ett ord som borgarna tycker om att använda. Men aldrig någonsin har de kunnat uppvisa ett samhälle, där marknaden fått fria tyglar, som inte haft "bidragsberoende" individer. I sådana samhällen (fritt marknadskapitalistiska) har man dock inte haft bidrag att erbjuda dessa beroende.

Förstår heller inte vad det negativa skulle va i arbetslöshet? Det är väl superbra om människor slipper arbeta och ändå har råd att överleva? Det är ju ett tecken på välstånd! Men är det "avundsjukan" som driver de borgerliga att moralisera i det fallet? Är inte de "arbetslösa" "förtjänta" på samma sätt som de rika att avnjuta ledigheten?

Och är inte kapitalisterna just "bidragsberoende"? Beroende av att arbetarna bidrar till hans eller hennes försörjning. Förefaller mig vara exakt samma sak. Det hela ändar i att högern blott och bart betraktar sig själva som mer värda än andra människor. Vedervärdigt sätt att tänka, om vi ska vara helt ärliga.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"

Användarvisningsbild
Kallekula
Inlägg: 5393
Blev medlem: 24 maj 2005 17:23

Inläggav Kallekula » 29 sep 2008 20:08

Men Av du faller ju själv i fällan. Arbetslös. Vad är det? Vad är arbete?

I övrigt misstänker jag att du vill avskaffa alla bidrag så blir ingen bidragsberoende. Radikalt. Är det lagom svenskt miljöpartimedborgarradikalt eller tänker på eller mer hard core revolution?


Återgå till "Politik och samhälle"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 19 och 0 gäster