Moral - etik - juridik

[Algotezza]

Några frågor

1. Är det inte bara levande varelser, som av omvärlden anses anses ha fri vilja, som är moraliska/etiska/juridiska subjekt, eftersom det är den fria viljan som betingar om man har ansvar, rättigheter och skyldigheter och därmed om morail/etik/juridik är tillämpbar?

2. Är det inte så att levande varelser, som normalt anses ha fri vilja, i situationer där den fria viljan är satt ur spel, inte längre i dessa situationer kan betrakatas som moralsika/etiska/juridiska subjekt?

3. Är det inte så att levande varelser som är styrda mer av instinkt än fri vilja därmed inte har ansvar för sina handlingar och därför saknar rättigheter och skyldigheter? Detta gäller mycket små barn, djur och vuxna mentalt insufficienta. Djur som vi menar har fri vilja blir därmed också i princip moraliska/etiska/juridiska subjekt. Enda problemet att betrakta dem som sådana subjekt är betingat av språk- och kommunikationssvårigheter.

4. Tillskrivs  inte ovannämnda grupper rättigheter enbart utifrån att de som anser sig ha fri vilja, menar sig ha ansvar för och skyldigheter gentemot dessa grupper?

5. Tillskrivs inte barn rättigheter även därför att de är potentiella vuxna?

6. Är det inte så att när barn växer upp de då tillskrivs en allt högre grad av fri vilja med ty åtföljande krav från omvärlden att ta ett allt större ansvar och att de av omvärlden menas ha ökande grad av skyldigheter och rättigheter?

Kort sagt för att vi skall kunna tala om moral/etik/juridik och om ansvar, rättgiheter och skyldigheter, krävs att vi antar att viljan är fri hos dem vi betraktar som moraliska/etiska/juridiska subjekt och på vilka moral/etik/juridik kan tillämpas och på vilka moraliska/etiska/juridiska krav kan ställas.

Med vänlig hälsning

Algotezza

[Krenek]

Kort sagt för att vi skall kunna tala om moral/etik/juridik och om ansvar, rättgiheter och skyldigheter, krävs att vi antar att viljan är fri hos dem vi betraktar som moraliska/etiska/juridiska subjekt och på vilka moral/etik/juridik kan tillämpas och på vilka moraliska/etiska/juridiska krav kan ställas.

I rättighetsteorier får du gigantiska problem med dessa frågor. Mitt tips är att du blir utilitarist istället, då försvinner dessa problem omedelbart.

[J R Auk]

Kort sagt för att vi skall kunna tala om moral/etik/juridik och om ansvar, rättgiheter och skyldigheter, krävs att vi antar att viljan är fri hos dem vi betraktar som moraliska/etiska/juridiska subjekt och på vilka moral/etik/juridik kan tillämpas och på vilka moraliska/etiska/juridiska krav kan ställas.

I rättighetsteorier får du gigantiska problem med dessa frågor. Mitt tips är att du blir utilitarist istället, då försvinner dessa problem omedelbart.

Och ersätts av en uppsjö av problem (som vi inte talar om Kranek).

[J R Auk]

Varför krävs det Algotezza?

Om någon är tvingad i sitt beteende, på grund av vanföreställningar eller någons yttre tvång så låter jag väl denne hållas tills min väg korsas, då agerar jag och anser mig ha rätt därtill och anser den, oavsett skäl, som korsat min väg vara skyldig, påtvingar denne ansvar för konsekvenserna, genom mitt bemötande.

Varför har andra rätt att existera? Vi kan säga att det beror på våra fina känslor osv. Men jag vill hävda att sanningen är den att det är för jobbigt för oss att göra något åt någons existens utan skäl. Varför skulle vi?

Vi är passiva tills vi involveras.

Vad menar du med skyldig/rätt om inte det som du tillskriver dem? Har du dessa tu där ute i kosmos som de överensstämmer med?

[Jörgen]

1. Är det inte bara levande varelser, som av omvärlden anses anses ha fri vilja, som är moraliska/etiska/juridiska subjekt, eftersom det är den fria viljan som betingar om man har ansvar, rättigheter och skyldigheter och därmed om morail/etik/juridik är tillämpbar?

Fri vilja betyder att personligen förfoga över fler reaktionsalternativ än vad man är medveten om, således är fri vilja en fiktiv entitet.
En annan fiktiv entitet, gud, skulle i förväg kunna beräkna alla beslut som görs av en individ i, det kan inte individen göra själv.

Parametrarna för ansvar, rättigheter och skyldigheter varierar, uppfattas och tolkas olika från person till person, från tidpunkt till tidpunkt.

Det som är rätt idag är fel imorgon.

Om det är tillämpbar? Nej, men det måste tillämpas i alla fall, ty det finns inget alternativ. Bedömma måste man.

2. Är det inte så att levande varelser, som normalt anses ha fri vilja, i situationer där den fria viljan är satt ur spel, inte längre i dessa situationer kan betrakatas som moralsika/etiska/juridiska subjekt?

Fri viljan satt ur spel betyder: ur ett större antal alternativa reaktionsätt anses vid något tillfälle bara ett återstå.
Bedömning måste göras i alla fall.

3. Är det inte så att levande varelser som är styrda mer av instinkt än fri vilja därmed inte har ansvar för sina handlingar och därför saknar rättigheter och skyldigheter? Detta gäller mycket små barn, djur och vuxna mentalt insufficienta. Djur som vi menar har fri vilja blir därmed också i princip moraliska/etiska/juridiska subjekt. Enda problemet att betrakta dem som sådana subjekt är betingat av språk- och kommunikationssvårigheter.

Om man trycker en kattunges nos där den har kissat i lägenheten så väljer den så småning om att inte upprepa brottet.

Djur har oftast mindre hjärnor, och förstår inte svenska så bra.
men kan göras ansvariga för sina handlingar, även om vi kanske inte vill medge att de är ansvariga.

Vi dödar myggen i alla fall.

4. Tillskrivs  inte ovannämnda grupper rättigheter enbart utifrån att de som anser sig ha fri vilja, menar sig ha ansvar för och skyldigheter gentemot dessa grupper?

Jag anser inte att jag har fri vilja, jag är bara en för komplicerat medvetande för att analysera mig själv.

5. Tillskrivs inte barn rättigheter även därför att de är potentiella vuxna?

Vuxna har barnet kvar inom sig livet ut, det finns inga vuxna, bara gamla barn.
De potentiella vuxna vakar & regerar så småningom över barnen på gott och ont.

6. Är det inte så att när barn växer upp de då tillskrivs en allt högre grad av fri vilja med ty åtföljande krav från omvärlden att ta ett allt större ansvar och att de av omvärlden menas ha ökande grad av skyldigheter och rättigheter?

Om barn fick alla rättigheter från födseln så skulle många bli överkörda av bilar, så småningom tar de körkortet för att inte köra över allt för många barn på vägen till jobbet.

De uppväxande beskyddas från omvärlden och sig själva.

Kort sagt för att vi skall kunna tala om moral/etik/juridik och om ansvar, rättgiheter och skyldigheter, krävs att vi antar att viljan är fri hos dem vi betraktar som moraliska/etiska/juridiska subjekt och på vilka moral/etik/juridik kan tillämpas och på vilka moraliska/etiska/juridiska krav kan ställas.

Rättvisa kan liknas vid en gräddtårta med ett brinnande ljus,
som mest är den kul, men det är inget att satsa allt på.

En tankemodell bland andra.

[Krenek]

Kort sagt för att vi skall kunna tala om moral/etik/juridik och om ansvar, rättgiheter och skyldigheter, krävs att vi antar att viljan är fri hos dem vi betraktar som moraliska/etiska/juridiska subjekt och på vilka moral/etik/juridik kan tillämpas och på vilka moraliska/etiska/juridiska krav kan ställas.

I rättighetsteorier får du gigantiska problem med dessa frågor. Mitt tips är att du blir utilitarist istället, då försvinner dessa problem omedelbart.

Och ersätts av en uppsjö av problem (som vi inte talar om Kranek).

Vi kan nog vara överens om att utilitarismen är utan konkurrenter idag. Hade sådana funnits hade någon kunnat visa en sådan.

[magicadehex]

Hur många djur finns det i förhållande till människor som faktiskt mördar och äter upp djuren?

Hur skulle en utilitarist resonera kring det? Djuren är väl fler?
Skulle det innebära att för att maxa lyckan på jorden så borde människorna begå kollektivt självmord världen över och utrota sig själva, så att djuren som är flest ska slippa dödsångest?

[Krenek]

Hur många djur finns det i förhållande till människor som faktiskt mördar och äter upp djuren?

Hur skulle en utilitarist resonera kring det? Djuren är väl fler?
Skulle det innebära att för att maxa lyckan på jorden så borde människorna begå kollektivt självmord världen över och utrota sig själva, så att djuren som är flest ska slippa dödsångest?

Nej, vi bör fortsätta driva  den teknologiska utvecklingen vidare och skapa förutsättningar för enorma mängder lycka. Naturen kommer fasas ut om vi har tur.

[Algotezza]

Kort sagt för att vi skall kunna tala om moral/etik/juridik och om ansvar, rättgiheter och skyldigheter, krävs att vi antar att viljan är fri hos dem vi betraktar som moraliska/etiska/juridiska subjekt och på vilka moral/etik/juridik kan tillämpas och på vilka moraliska/etiska/juridiska krav kan ställas.

I rättighetsteorier får du gigantiska problem med dessa frågor. Mitt tips är att du blir utilitarist istället, då försvinner dessa problem omedelbart.

Så det blir mindre problem med utilitarism? Hur så? Hur lätt är det att räkna ut konsekvenserna av en viss handling i förväg? Hur långt skall man sträcka sig? Vad gör oss till moraliska subjekt enligt denna ism?

undrar Algotezza

[Algotezza]

Varför krävs det Algotezza?

Om någon är tvingad i sitt beteende, på grund av vanföreställningar eller någons yttre tvång så låter jag väl denne hållas tills min väg korsas, då agerar jag och anser mig ha rätt därtill och anser den, oavsett skäl, som korsat min väg vara skyldig, påtvingar denne ansvar för konsekvenserna, genom mitt bemötande.

Varför har andra rätt att existera? Vi kan säga att det beror på våra fina känslor osv. Men jag vill hävda att sanningen är den att det är för jobbigt för oss att göra något åt någons existens utan skäl. Varför skulle vi?

Vi är passiva tills vi involveras.

Vad menar du med skyldig/rätt om inte det som du tillskriver dem? Har du dessa tu där ute i kosmos som de överensstämmer med?

Självfallet, allt det jag skrivit är skrivit ur ett mänskligt perspektiv och utifrån att det krävs fri vilja (av något slag) för att vi skall  kunna tala om moral. D.v.s. att man hade en reell eller tänkt möjlighet att handla annorlunda än man gjorde för att vi skall kunna tal om ansvar och göra någon form av moralisk bedömning av handlingen i fråga.

Men om allt går på räls - så faller allt som ett korthus. Eller tvärtom. Om allt som sker på inre och yttre plan och om vi relaterar dessa plan till varandra på grund av hundraprocentig kausal nödvändighet och talet om fri vilja och moral uppkommer med nödvändighet när betingelserna därför finns... ja... var finns då en punkt av fri vilja, möjligheter, val? På kvantplanet? Allt som sker måste då ske, i det lilla såväl som det stora. Minsta fis i kosmos, största neutronstjärnekollaps.

Det är inte förutbestämt - inte bestämt av Gud eller någon annan i förväg - men av oöverblickbara undantagslösa, obrutna  orsaksedjor från det förflutna till vår tid, och vad vi gör och inte gör i inre och yttre bemärkelse är helt betingat av dessa orsakskedjor. Om vi talar om moral och fri vilja eller äter en macka eller kliar oss i häcken.  Jag skriver detta av absolut nödvändighet och menar jag att jag gjorde det av fri vilja påstår jag detta av hundraprocentig nödvändighet.

There ain't no life nowhere, only a chain of fools, causes and unavoidable events!

Med vänlig hälsning Algotezza

[Algotezza]

Kort sagt för att vi skall kunna tala om moral/etik/juridik och om ansvar, rättgiheter och skyldigheter, krävs att vi antar att viljan är fri hos dem vi betraktar som moraliska/etiska/juridiska subjekt och på vilka moral/etik/juridik kan tillämpas och på vilka moraliska/etiska/juridiska krav kan ställas.

I rättighetsteorier får du gigantiska problem med dessa frågor. Mitt tips är att du blir utilitarist istället, då försvinner dessa problem omedelbart.

Och ersätts av en uppsjö av problem (som vi inte talar om Kranek).

Vi kan nog vara överens om att utilitarismen är utan konkurrenter idag. Hade sådana funnits hade någon kunnat visa en sådan.

Enklast av alla etiska modeller är väl intuitionsbaserad situationsetik. Den klår väl det mest i enkelhet plus det sköna i att man inte kan skriva hyllmeter av etiska analyser med den som grund. Och framförallt är den handlings- inte teoriinriktad.

Med vänlig hälsning Algotezza

[Algotezza]

Hur många djur finns det i förhållande till människor som faktiskt mördar och äter upp djuren?

Hur skulle en utilitarist resonera kring det? Djuren är väl fler?
Skulle det innebära att för att maxa lyckan på jorden så borde människorna begå kollektivt självmord världen över och utrota sig själva, så att djuren som är flest ska slippa dödsångest?

Nej, vi bör fortsätta driva  den teknologiska utvecklingen vidare och skapa förutsättningar för enorma mängder lycka. Naturen kommer fasas ut om vi har tur.

Kultur och teknik är mänskliga underavdelningar till natur i vid bemärkelse, inte en motsättning till dem, eftersom även dessa lyder under de villkor som gäller för naturen i mer inskränkt bemärkelse. "Fasar vi ut naturen" fasar vi därför ut oss själva...

Med vänlig hälsning Algotezza

[Algotezza]

1. Är det inte bara levande varelser, som av omvärlden anses anses ha fri vilja, som är moraliska/etiska/juridiska subjekt, eftersom det är den fria viljan som betingar om man har ansvar, rättigheter och skyldigheter och därmed om morail/etik/juridik är tillämpbar?

Fri vilja betyder att personligen förfoga över fler reaktionsalternativ än vad man är medveten om, således är fri vilja en fiktiv entitet.
En annan fiktiv entitet, gud, skulle i förväg kunna beräkna alla beslut som görs av en individ i, det kan inte individen göra själv.

Parametrarna för ansvar, rättigheter och skyldigheter varierar, uppfattas och tolkas olika från person till person, från tidpunkt till tidpunkt.

Det som är rätt idag är fel imorgon.

Om det är tillämpbar? Nej, men det måste tillämpas i alla fall, ty det finns inget alternativ. Bedömma måste man.

Spelar ingen roll om viljan "egentligen" är fiktiv - ty utan att utgå från den förmodade eller verkliga fria viljan  blir det meningslöst  att tala om moral och ansvar.

Och det som är rätt för en är fel för en annan vid samma tidpunkt men på olika ställen...

2. Är det inte så att levande varelser, som normalt anses ha fri vilja, i situationer där den fria viljan är satt ur spel, inte längre i dessa situationer kan betrakatas som moralsika/etiska/juridiska subjekt?

Fri viljan satt ur spel betyder: ur ett större antal alternativa reaktionsätt anses vid något tillfälle bara ett återstå.
Bedömning måste göras i alla fall.

Kan någon bedömas moraliskt, på ett meningsfullt sätt om det inte finns några alternativ? Vad är poängen med det?

3. Är det inte så att levande varelser som är styrda mer av instinkt än fri vilja därmed inte har ansvar för sina handlingar och därför saknar rättigheter och skyldigheter? Detta gäller mycket små barn, djur och vuxna mentalt insufficienta. Djur som vi menar har fri vilja blir därmed också i princip moraliska/etiska/juridiska subjekt. Enda problemet att betrakta dem som sådana subjekt är betingat av språk- och kommunikationssvårigheter.

Om man trycker en kattunges nos där den har kissat i lägenheten så väljer den så småning om att inte upprepa brottet.

Djur har oftast mindre hjärnor, och förstår inte svenska så bra.
men kan göras ansvariga för sina handlingar, även om vi kanske inte vill medge att de är ansvariga.

Vi dödar myggen i alla fall.

Ja, men hade kattungen ett val? Du kan välja att försöka förhindra att det upprepas genom att försöka omprogrammera den, men då är det din vilja som ytterst kommer att styra - katten väljer inte att låta bli att kissa på fel ställe nästa gång, du har bara betingat den att inte göra det. Din vilja spelar här en roll, inte kattens.  Och den är ju knappast  moraliskt ansvarig för vad den gjorde eller gör i framtiden.

Det är vi som bestämmer vad vi skall göra med djur som vållar obehag, därför att vi har möjlighet att ingripa och ger oss rätten att göra det. Det handlar inte om djurens eventuella fria vilja eller moral. De gör ju som de gör, mest av instinkt. Men vi kan alltid försöka ingripa för att ändra deras beteende i för oss mer önskvärd riktning.

4. Tillskrivs  inte ovannämnda grupper rättigheter enbart utifrån att de som anser sig ha fri vilja, menar sig ha ansvar för och skyldigheter gentemot dessa grupper?

Jag anser inte att jag har fri vilja, jag är bara en för komplicerat medvetande för att analysera mig själv.

Men du kan av omvärldens tillskrivas en fri vilja och av denna göras moraliskt ansvarig, oavsett vad du själv tycker. Ingen människa är en ö eller ingen  lever isolerat från andra (samma sak). Vi lever i ett socialt sammanhang vi inte kan avskärma oss från även om vi vill. Den andre finns där, med krav, med sin blick och sin bild av oss... Då spelar det i det spelet inte så stor roll om vi menar att den fria viljan är en fiktion.

5. Tillskrivs inte barn rättigheter även därför att de är potentiella vuxna?

Vuxna har barnet kvar inom sig livet ut, det finns inga vuxna, bara gamla barn.
De potentiella vuxna vakar & regerar så småningom över barnen på gott och ont.

Ja, men här handlade det ju om i vilken grad vi tillskriver barnet fri vilja eller ej. I regel menar vi att den vuxne har högre grad av fri vilja och därmed ett större ansvar än barnet. Sedan må vi bära barnet inom oss genom vuxxenlivet eller ta livet av det genom att fossiliseras/ petrifieras mentalt...

6. Är det inte så att när barn växer upp de då tillskrivs en allt högre grad av fri vilja med ty åtföljande krav från omvärlden att ta ett allt större ansvar och att de av omvärlden menas ha ökande grad av skyldigheter och rättigheter?

Om barn fick alla rättigheter från födseln så skulle många bli överkörda av bilar, så småningom tar de körkortet för att inte köra över allt för många barn på vägen till jobbet.

De uppväxande beskyddas från omvärlden och sig själva.

Ja, därför att de saknar fri vilja och omdöme, grundat på bristande kunskaper och livserfarenhet. Samt attde besitter ett ej färdigutvecklat nervsystem.

Kort sagt för att vi skall kunna tala om moral/etik/juridik och om ansvar, rättgiheter och skyldigheter, krävs att vi antar att viljan är fri hos dem vi betraktar som moraliska/etiska/juridiska subjekt och på vilka moral/etik/juridik kan tillämpas och på vilka moraliska/etiska/juridiska krav kan ställas.

Rättvisa kan liknas vid en gräddtårta med ett brinnande ljus,
som mest är den kul, men det är inget att satsa allt på.

En tankemodell bland andra.

Jag har inte talat om rättvisa här, bara om ansvar, rättigheter och skyldigheter, grundade på en förmodat eller verklig fri vilja.

Med vänlig hälsning Algotezza

[Krenek]

Enklast av alla etiska modeller är väl intuitionsbaserad situationsetik. Den klår väl det mest i enkelhet plus det sköna i att man inte kan skriva hyllmeter av etiska analyser med den som grund. Och framförallt är den handlings- inte teoriinriktad.

Med vänlig hälsning Algotezza

Synd bara att den leder till ett ändlöst helvete.

[Algotezza]

Enklast av alla etiska modeller är väl intuitionsbaserad situationsetik. Den klår väl det mest i enkelhet plus det sköna i att man inte kan skriva hyllmeter av etiska analyser med den som grund. Och framförallt är den handlings- inte teoriinriktad.

Med vänlig hälsning Algotezza

Synd bara att den leder till ett ändlöst helvete.

Förklara dig, tack. Påstå inte bara något utan argument. Ursäkta, men vad är det för dj-a stil på ett filosofiforum! Eller är det ett axiom eller dogm för dig?

Med vänlig hälsning Algotezza