Vad är syntesen mellan diktatur och demokrati?

[Matriot]

Vad är syntesen mellan diktatur och demokrati?

Enligt Hegel så utvecklas historien och tänkandet genom ett samspel mellan motsatser. Det tidigare tillståndet "tesen" föder på grund av sina bristfälligheter "antitesen". Ur konkurrensen mellan dessa två föds "syntesen" som i sin tur kan bli den nya tesen.

Diktaturen fanns kanske först så då är väl den "tes" medans moderna demokratier kommer senare och är väl då "antites". Men vad får vi för syntes då?

Får vi en skitig blandning mellan kapitalism och diktatur med pragmatism och "styrd demokrati" eller har vi något bättre att vänta? Och vad skulle Hegel själv ha sagt?

Eller är demokratin vårt slutstadium som bara kommer att förfinas med tiden? Och kommer demokratin i så fall att förfina sig av sig själv?

Fritt fram för gissningar!

[J R Auk]

Meritokrati.

Åtminstone om du avser representativ demokrati.

[J R Auk]

Eller vid eftertanke så är nog teknokrati en bättre benämning.

[Avantgardet]

Vad är syntesen mellan diktatur och demokrati?

Enligt Hegel så utvecklas historien och tänkandet genom ett samspel mellan motsatser. Det tidigare tillståndet "tesen" föder på grund av sina bristfälligheter "antitesen". Ur konkurrensen mellan dessa två föds "syntesen" som i sin tur kan bli den nya tesen.

Diktaturen fanns kanske först så då är väl den "tes" medans moderna demokratier kommer senare och är väl då "antites". Men vad får vi för syntes då?

Får vi en skitig blandning mellan kapitalism och diktatur med pragmatism och "styrd demokrati" eller har vi något bättre att vänta? Och vad skulle Hegel själv ha sagt?

Eller är demokratin vårt slutstadium som bara kommer att förfinas med tiden? Och kommer demokratin i så fall att förfina sig av sig själv?

Fritt fram för gissningar!

Hegels dialektik fungerar inte riktigt sådär, även om man överallt ser den där schematiseringen av hans tänkande. Man måste tänka sig det som att "tesen" är ett tillstånd, "antitesen" är en "tes" som utgår från den första "tesens" tillstånd, och "antitesen" i sin tur skapar således ett nytt kvalitativt nytt tillstånd ur vilken nästa "tes" ("syntesen") framspringer, och så skrider saker och ting vidare, där det föregående inneslutes i det efterkommande. Hegel talar egentligen aldrig om "tes - antites - syntes". Han föredrar "negation" och "negationens negation". Du har dock rätt i att det finns en "dragkamp" mellan "tes" och "antites", där varje liten kvantitet bygger på tills dess att kvantiteten slår över i kvalitet och den nya situationen är ett faktum.

Hegels politiska tänkande bygger på hans förutsättande av den underliggande teleologin - andens fullbordande. Individen upplöses i familjen, familjen i samhället, samhället i händerna på den "upplyste despoten" (kungen), eller den "stora heroiska natur" som för utvecklingen framåt. Hegel skulle nog mena att demokratin är en hämsko för anden i dess strävan.

[Matriot]

Antiteorism!

Jag vet att jag frågade vad Hegel själv skulle ha sagt. Men visst är det väl bättre att tolka alla läror på sitt eget "reformerta" sätt? Är det inte en fara i att veckla in sig i dunkla teoretiserande tolkningsförsök av döda dunkla teoretiserande gubbar som inte ens själva kan gripa in och klargöra?

Men visst demokratin hämmar säkert andens utveckling. Det tror jag alla grupper gör, samtidigt som grupper är utvecklande också. Men det är lite svårt att ta på. Kan någon utveckla det närmre?

Jag tror i alla fall, på mitt eget sätt, att utvecklingen sker genom ett spel av motsatser. Och jag tror att man kan smörja processen genom att medvetandegöra den. Men nog kan vi väl bättre än att utvecklas till "meritokrati" eller "teknokrati"?

Egentligen skulle meritokrati nog inte vara något problem om det inte vore för att den så kallade eliten oftast är korrumperad av konsumtion, kortsiktighet, bekvämlighet, automation, konformism, girighet efter pengar och ära, etcetera.

Vår plikt och kärlek ska vara att tjäna folket/mänskligheten/planeten/kosmos. Om man inte gör det så kan man inte tillhöra eliten. Då är man i stället i värsta fall en begåvad parasit. Och vad ska vi göra med kvasieliten?

Jag är nog emot alla ideologier eftersom de reducerar samhället och människorna till robotaktiga beteenden i stället för att använda sin känsla. Dessutom missbrukas ideologier alltid av demagoger.

Regler behövs när man har bristande känsla men de kan inte ersätta känslan.

[Zokrates]

Jag är nog emot alla ideologier eftersom de reducerar samhället och människorna till robotaktiga beteenden i stället för att använda sin känsla. Dessutom missbrukas ideologier alltid av demagoger.

Just precis, men som någon påpekade till mig tidigare i en annan tråd, även ett sådant ställningstagande är en ideologi.

Människan är ibland allmänt för jävlig och tyvärr kommer det alltid att finnas vissa som anser sig ha rätten att bestämma över andra vad de skall tycka tänka tro, de kommer dessutom att ta sig rätten att bestämma över just rättvisan, sätta sig själva över den och döma andra till föremål för åter andras lydnad.

En 13 årig somalisk flicka blev våldtagen. Hon gick till milisen för att anmäla detta varpå hon själv blev gripen för osedlighet. Hon dömdes till stening till döds. I måndags drog ett 50 tal beväpnade miliser ut henne till byn där cirka 1000 personer hade samlats för att bevittna steningen.
De började stena henne och några i publiken tyckte synd om flickan och försökte stoppa dem, varpå milismännen öppnade eld och en liten pojke sköts till döds. Därefter kunde steningen planenligt fullföljas med den unga somaliska brottslingens död till följd. Milisen förklarade efteråt att synderskan varit nöjd med domen.

[herden]

Enligt Platon var den representativa demokratin denna syntes, som den praktiserades i Sparta och andra representativt demokratiska stater.

[Fromm]

Jag är nog emot alla ideologier eftersom de reducerar samhället och människorna till robotaktiga beteenden i stället för att använda sin känsla.
Dessutom missbrukas ideologier alltid av demagoger.

Regler behövs när man har bristande känsla men de kan inte ersätta känslan.

Mariot du har missuppfattat vad känslor är. Det är känslor som är våra skygglappar och gör oss till robotar.
Kroppen försvarssystem är (densamma sedan dinosaurierna) Amygdala dvs. våra känslor.

Känslor styr vad vi lägger fokus på och vad vi ignorerar.
Känslo minnen skapar en intution på vad som är lämligt beteende när du möter Föräldrar, Läraren och Chefen, eller en attityd till USA och dess politik.

Ideologier och religioner är ramarna från våra ledare för att styra massan.
Känslorna färgar sen dina ord och argument för att du skall bli en spegelbild och passa in i den styrande flocken.

[Chloe]

Nu är kanske Hegels beskrivning av den samhälleliga utvecklingen inte helt ajour med verkligheten. Världen och samhällen fungerar inte enligt motsatser och negationer. Det är mycket slumpen och oturen som avgör vem som tar makten om demokratin skulle falla. Inte går vi mot något bestämt förutsägbart. Det historicistiska bidraget är alltid det sämsta då det verkar mot människors förmåga och vilja att ta ödet i sina egna händer.

[Fromm]

Det är mycket slupen och oturen som avgör vem som tar makten om demokratin skulle falla.

Chloe har du något belägg för det eller är det bara en naiv önskan om att världen inte är ond.  :wink:

Chile Chloe var ingen slump.

[J R Auk]

Det är mycket slupen och oturen som avgör vem som tar makten om demokratin skulle falla.

Chloe har du något belägg för det eller är det bara en naiv önskan om att världen inte är ond.  :wink:

Chile Chloe var ingen slump.

Chloe är nog inte helt ajour med verkligheten.

[Avantgardet]

Nu är kanske Hegels beskrivning av den samhälleliga utvecklingen inte helt ajour med verkligheten. Världen och samhällen fungerar inte enligt motsatser och negationer. Det är mycket slupen och oturen som avgör vem som tar makten om demokratin skulle falla. Inte går vi mot något bestämt förutsägbart. Det historicistiska bidraget är alltid det sämsta då det verkar mot människors förmåga och vilja att ta ödet i sina egna händer.

Finns det verkligen någon idag som tror på fenomen som "slump" och "otur"? Hahahahahaha! Hallå, är det nån som missat den vetenskapliga revolutionen?

[Fromm]

inte ens en mutter eller skruv kommer att släppas fram till Chile under Alliende. Vi ska göra allt i vår makt för att döma Chile och Chilearna till extrem elände och fattigdom.

Nixon skrev under ett direktiv om att USA skulle ”få [den chilenska] ekonomin att skrika”

[Fromm]

US- Admin to Suspend Bolivia Trade Benefits

The Bush administration is preparing to suspend longtime trade benefits to Bolivia. The move was announced last month, but the White House has had to wait until the end of a legally required public comment period that ends today. The administration says Bolivian President Evo Morales has failed to cooperate in the so-called war on drugs. The US has been accused of hypocrisy following UN figures that show cocaine production in Bolivia rising five percent last year compared to a 27 percent jump in Colombia. Colombia is the largest recipient of US aid in the Western hemisphere. On Thursday, Morales spoke at a meeting of Latin American leaders on the economic crisis.

It’s not about saving capitalism. Capitalism will never resolve the problems of humanity. Capitalism not only generates a financial crisis, capitalism brings on energetic crisis, capitalism brings ecological crisis.

[Chloe]

Nu är kanske Hegels beskrivning av den samhälleliga utvecklingen inte helt ajour med verkligheten. Världen och samhällen fungerar inte enligt motsatser och negationer. Det är mycket slupen och oturen som avgör vem som tar makten om demokratin skulle falla. Inte går vi mot något bestämt förutsägbart. Det historicistiska bidraget är alltid det sämsta då det verkar mot människors förmåga och vilja att ta ödet i sina egna händer.

Finns det verkligen någon idag som tror på fenomen som "slump" och "otur"? Hahahahahaha! Hallå, är det nån som missat den vetenskapliga revolutionen?

Någon har tydligen missat att Hegel och den vetenskapliga revolutionen ingenting med varandra har att göra, hur annars. Samhället utvecklas inte enligt givna regler. Verkligheten har svikit historicister förut. Men de lär sig ju aldrig av förekommen anledning.