Vad är syntesen mellan diktatur och demokrati?

[Avantgardet]

Tappert försök Chloe, men du har tyvärr fel i allt. Givetvis har den vetenskapliga revolutionen och Hegel med varandra att göra, då ju Hegel agerar i förlängningen av denna. Det är ju den tradition till vilken han förhåller sig. Inget kontroversiellt alls utan vedertagen sanning. Och givetvis utvecklas också samhället - såväl som allting annat i det kända universum - enligt lagar och regler, något annat tillåter inte förnuftet.

Så nu kan du få tala om för oss hur slumpen och turen kan ha någon som helst plats i verkligheten. Se så, varsågod!

[Chloe]

Tappert försök Chloe, men du har tyvärr fel i allt. Givetvis har den vetenskapliga revolutionen och Hegel med varandra att göra, då ju Hegel agerar i förlängningen av denna. Det är ju den tradition till vilken han förhåller sig. Inget kontroversiellt alls utan vedertagen sanning. Och givetvis utvecklas också samhället - såväl som allting annat i det kända universum - enligt lagar och regler, något annat tillåter inte förnuftet.

Så nu kan du få tala om för oss hur slumpen och turen kan ha någon som helst plats i verkligheten. Se så, varsågod!

Inte alls vedertagen sanning utanför det vilsegångna vänsterpackets små kretsar. Förnuftet är inte med i de historiska katastrofer som vänstern skapat, så vad det tillåter eller inte saknar aktualitet i sammanhanget.

Slumpen och åtminstone oturen må väl kommunisterna erkänna efter socialismens kollaps i Östeuropa. Gick ju inte precis enligt ritningarna där. Men varför uppfatta något så självklart?

[Avantgardet]

Så varför undlät du att svara på frågan?

Förstår inte vad du avser med att ifrågasätta att den vetenskapliga revolutionen faktiskt ägt rum, är det nåt slags baklängesanakronism du håller på med?

Och nej, östblockets s.k. "fall" hade ingenting alls att göra med någon "tur" eller "otur", sådana ovetenskapliga begrepp finns det ingen som helst plats för. Men du får gärna förklara hur de kan existera, som undantag från alla kända naturlagar.

[Avantgardet]

Kan inte du, som alla vi andra, låta bli att köra nåt djävla retoriskt race och försöka hålla dig till sanning istället? No offence, men jag förstår inte vad du har här att göra annars.

[Chloe]

Samhällsutvecklingen följer inga vetenskapliga regler. Om den gjorde det kunde vi förutse den. Det kan vi inte. Och det kan inte du heller vad du än tror. Därav borde du kunna sluta dig till att det inte finns någon vetenskaplighet i den utvecklingen. Vi kan givetvis säga mycket om det förflutna, men bara något bestämt om framtiden. Det att framtiden kommer att ta sig en viss utveckling i stället för en annan är till ingen tröst här. Slumpen, (o)turen och skenbart meningslösa händelser kan avgöra mycket. Vetenskaplighet handlar det inte om. Fattar man inte det så har man lite att göra även här. Men underhåll oss ändå. Vart leder oss den samhälleliga vetenskapliga revolutionen? Varför inte skratta gott?

P.S Det är inte den vetenskapliga revolutionen som omfattar relativitetsteorin, ångmaskinen och ottomotorn som här diskuteras. Bara för att spara tid och omöjliggöra ett sidospår för dig.

[Avantgardet]

Att du var usel på logik visste jag sen tidigare, men här blir det extra tydligt och torde till och med kunna uppfattas av dig själv. Att vi inte kan förutse något betyder inte att det inte följer lagar och regler, riktigare är att anta att vi helt enkelt inte känner dem tillräckligt väl.

Så hur var det med "slumpen" och "oturen", vad hade de att göra i en vetenskaplig värld? Du gav oss inget svar, vi väntar fortfarande. Är det inte bättre att bara erkänna att du slängde ur dig nåt som du faktiskt varken kan eller vill stå för?

[Chloe]

Att du var usel på logik visste jag sen tidigare, men här blir det extra tydligt och torde till och med kunna uppfattas av dig själv. Att vi inte kan förutse något betyder inte att det inte följer lagar och regler, riktigare är att anta att vi helt enkelt inte känner dem tillräckligt väl.

Så hur var det med "slumpen" och "oturen", vad hade de att göra i en vetenskaplig värld? Du gav oss inget svar, vi väntar fortfarande. Är det inte bättre att bara erkänna att du slängde ur dig nåt som du faktiskt varken kan eller vill stå för?

Världen och dess samhällsutveckling är inte vetenskaplig. Det är ditt felaktiga grundantagande. Därför spelar slumpen in. Kan du som tror på regler och lagar ens ange dem? Trodde inte heller.

Har du någonsin misstänkt att du är tämligen ointelligent och känslomässigt i obalans? Trodde inte det heller.

[Avantgardet]

Jaha, så verkligheten följer inte lagar? Vad är det för universum du lever i? Hur medges dessa undantag?

Jag kan ange ett antal lagar som allt här i världen följer, det mest iögonfallande är förstås tyngdlagen.

Varför försöker du hoppa på min person? Varför inte erkänna istället?

[J R Auk]

Det är kvantfysiken du vet Avantgardet, den som postmodernisterna missbrukar.

Fast nu blir jag tveksam, för Chloe är väl inte postmodernist?

[Matriot]

Determinism, paradox, känsla!

1. Om allt är förutbestämt eller ej är förmodligen inte vetbart. I alla fall vet vi det inte idag. Naturligtvis följer allting naturlagarna, men alla naturlagar är inte kända. Och kanske spelar kosmos tärning.

Samhället är dessutom så oerhört komplicerat att även om man visste det mesta om det så skulle det förmodligen inte gå att göra helt säkra förutsägelser. Våra bästa till buds stående medel är att kombinera tanke och känsla. Men några garantier finns inte och kommer förmodligen aldrig att finnas.

2. Zokrates menar att detta att vara motståndare till ideologier är också en ideologi. Men jag anser att tillvaron till sin natur är djupt paradoxal, och anser mig därmed inte motbevisad. A eller icke A är inte alltid sant. Till exempel finns det halvfeta personer. Matematik och logik är bara giltigt där det är giltigt.

Man ska aldrig överdriva. Det finns säkert någon nytta med ideologier också. Men det finns en övertro på dem som jag anser är väldigt farlig.

3. Fromm skriver:

Matriot skrev:

Jag är nog emot alla ideologier eftersom de reducerar samhället och människorna till robotaktiga beteenden i stället för att använda sin känsla.
Dessutom missbrukas ideologier alltid av demagoger.

Regler behövs när man har bristande känsla men de kan inte ersätta känslan.

Mariot du har missuppfattat vad känslor är. Det är känslor som är våra skygglappar och gör oss till robotar.
Kroppen försvarssystem är (densamma sedan dinosaurierna) Amygdala dvs. våra känslor.

Känslor styr vad vi lägger fokus på och vad vi ignorerar.
Känslo minnen skapar en intution på vad som är lämligt beteende när du möter Föräldrar, Läraren och Chefen, eller en attityd till USA och dess politik.

Ideologier och religioner är ramarna från våra ledare för att styra massan.
Känslorna färgar sen dina ord och argument för att du skall bli en spegelbild och passa in i den styrande flocken.
_________________
Illusionen om den fria viljan är en skygglapp som hindrar dig från att se verkligheten

Det här är mycket exotiska, och därmed intressanta, tankar för mig. Men hur kan man veta vad som är eftersträvansvärt om man inte har känslan som kompass. Och hur kan man veta vad som är sant om man inte har känslan som sista instans. Och var finns livskvalitén utan känsla?

Vet man verkligen att känslor bara finns i amygdalan? Och har inte den vuxit när den övriga hjärnan har vuxit? Jag tror att känslan har utvecklats lika mycket som tanken. Den har ju i alla fall haft mer tid på sig.

4. Slutligen vill jag protestera mot den hårda tonen här. Den är inte bra för demokratin.

[J R Auk]

Det hänger nog snarare på tiden, eller brist på tiden. Lagarna vi antar utgår från en punkt, observationen, medan utvecklingen knappast håller sig så lätt bunden.

Själva lagbegreppet kräver ju observationen innan och efter, men dessa delar som observeras, innan och efter, står då i ett otidsligt förhållande till varandra.

Dock vad det gäller samhällsutvecklingen så handlar väl det närt nog bara om vilja.

Det jag frågar mig är vad vi vill.

Sen Matriot, vad talar du om för demokrati? Jag ser den inte. Inge folk som styr, bara några där ovan, och de skymtar man väl aldrig bland folket?

[Avantgardet]

Anser förvisso det vara svårt att bestrida Hegel. Självfallet har han rätt när han säger att samhället framskrider bl.a. genom dialektiken mellan könen. Man och kvinna fullbordar sin kärlek i avkomman, syntesen som bär båda teser inom sig men som likväl är något utöver dessa båda. Måste väl ändå betraktas som naturlag också det. Eller ser ni många homosexuella yngla av sig?

[Matriot]

Demokrati utan överdrift?
J R Auk skriver:

Sen Matriot, vad talar du om för demokrati? Jag ser den inte. Inge folk som styr, bara några där ovan, och de skymtar man väl aldrig bland folket?

Jag håller med om att demokratin har stora brister. Men då måste den vidareutvecklas, inte avvecklas. Och den blir nog aldrig färdig. Eller också måste vi hitta på något bättre som då kanske är syntesen mellan demokrati, diktatur och tyranni eller något. Min fråga som startade den här tråden var faktiskt allvarligt menad.

Vi medborgare har kanske inte alltid så mycket inflytande över politiken. Men så länge vi inte hotar eller uppviglar till våld eller likande så kan vi prata öppenhjärtligt på offentliga platser utan att polisen kommer och för oss iväg till en tortyrcell på obestämd tid och utan rättegång eller med en kvasirättegång. Men i en sådan mardröm lever de flesta i tredje världen. Ofta på grund av västvärldens inblandning och girighet för övrigt.

I en diktatur omges diktatorn av ett hov som bara är intresserade av att göra karriär och att överleva. I ett sådant hov finns det ingen som kommer med invändningar eller kritiska tankar, utan alla bara smickrar.

Alla människor har blinda fläckar. Därför ska viktiga beslut helst aldrig tas av enskilda. Beslut ska i stället tas av en någorlunda jämlik grupp efter en ärlig och uttömmande diskussion. Ju fler och ju mer olika människor som är med i en beslutsgrupp desto bättre beslut blir det i allmänhet.

Demokratins hjärta är kommunikation. Och ju bättre kommunikationen fungerar desto bättre beslut tar man och desto stabilare och säkrare samhälle får man.

Makten är såklart jätteviktig och ska gynna alla lika. Tyvärr är den berusande, beroendeframkallande och söt som honung så att de som har makt oftast tappar huvudet, inte vill dela med sig och tror sig vara fullkomliga.

Absolut, total frihet finns inte. Det finns bara relativ frihet. Man väljer bort den ena friheten därför att man vill ha den andra. De flesta vill välja bort friheten att mörda för att i gengäld få friheten att kunna gå tryggt på gatorna. Många väljer bort möjligheten att hitta fler partners därför att de redan har hittat någon som de vill ha en stabil relation med. Om man skaffar barn så väljer man i allmänhet bort en hel massa frihet därför att man vill utveckla sin kärleksfulla sida i stället.

Men ändå är frihet ett jätteviktigt ideal så länge man inte går till överdrift.

[Chloe]

"Att vi inte kan förutse något betyder inte att det inte följer lagar och regler, riktigare är att anta att vi helt enkelt inte känner dem tillräckligt väl.", skrev någon

Om vi inte kan förklara något, så är det inte Gud. Och om vi inte kan förklara något så är det i synnerhet inte vetenskap. Kardinalfel. Hegel har lika lite med vedertagen sanning att göra som citatet ovan. Det att folk förökar sig bevisar inte vetenskapligheten i Hegels satser. Man ska vara bra mycket efter för att tro det. Skilj på värdelös beskrivning och faktiska händelser.

Ange en lag som beskriver hur samhället kommer att utvecklas. Inga sidospår. Vem som helst kan försöka.

[J R Auk]

Ange hur slumpen är formad, hur den verkar, och hur det kan leda till förändrade tillstånd.

För inte skall du begära av andra något som inte begärs av dig.